Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Г.Брагиной
Судей: В.М.Голикова, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: ООО "СпецИмпортТехника - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 21.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013
по делу N А04-583/2013
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (ОГРН 1122801006350, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Северная, 36/2, 61; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 25.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/241212/0010981 (далее - ДТ N 10981). Также обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 21.03.2013 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано недействительным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008). Суд обязал таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10981, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Также, судом второй инстанции удовлетворено ходатайство общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., в связи с подачей таможенным органом апелляционной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение таможенного органа является законным, поскольку непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможней документов следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара. Кроме того, таможенный орган полагает, что суд вышел за рамки своих полномочий в области судопроизводства, обязав таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров и фактически взяв на себя функцию таможенного контроля.
Относительно взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба доводов не содержит.
В отзыве на кассационную жалобу общество с доводами, изложенными в ней несогласно, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Также общество заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде округа в сумме 7 000 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев ходатайство о взыскании судебных расходов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 17.07.2012 N HLHH746-2012-B062, заключенного между Хэйхэйской ТЭК С ОО "БАО ЦЗЮ" и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10981, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.
В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом вынесено решение от 25.12.2012 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 65, 68, 69, 111, 176, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008, Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Согласно пункту 2 указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара. При этом таможенным органом не представлено доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по другому методу таможенной оценки, является правильным.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
С учетом установленных по данному делу обстоятельств суды обоснованно исходили из того, что корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла неправомерное увеличение размера таможенных платежей, чем были нарушены права заявителя, которые в соответствии с названной выше нормой подлежали восстановлению судом.
Довод заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, правомерно пришел к выводу о том, что непредставление запрошенных документов не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, таможней в кассационной жалобе не приведено.
Относительно заявленного обществом ходатайства о взыскании судебных расходов, рассмотренного судом кассационной инстанции с учетом возражений таможенного органа, суд находит его подлежащим отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного ходатайства общество представило договор на оказание юридических услуг от 29.01.2013 N 10981, заключенный обществом с Гончаренко А.Ю., дополнительное соглашение от 14.08.2013 к данному договору, дополнительный акт приемки выполненных услуг от 14.08.2013, а также платежное поручение от 12.02.2013 N 115 на сумму 20 000 руб. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 14.08.2013, стоимость юридических услуг в защиту прав и интересов клиента в суде кассационной инстанции оценена в 7 000 руб. В суд кассационной инстанции был представлен отзыв на кассационную жалобу со ссылкой на единообразие судебной практики по данной категории дел.
Принимая во внимание, что вопрос о разумности размера расходов на оплату юридических услуг, оказанных по договору N 10981 от 29.01.2013, был рассмотрен судебными инстанциями и с таможенного органа взыскано 13 000 руб., ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу необоснованно.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А04-583/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2013 N Ф03-4336/2013 ПО ДЕЛУ N А04-583/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N Ф03-4336/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Г.Брагиной
Судей: В.М.Голикова, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: ООО "СпецИмпортТехника - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 21.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013
по делу N А04-583/2013
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (ОГРН 1122801006350, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Северная, 36/2, 61; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 25.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/241212/0010981 (далее - ДТ N 10981). Также обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 21.03.2013 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано недействительным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008). Суд обязал таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10981, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Также, судом второй инстанции удовлетворено ходатайство общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., в связи с подачей таможенным органом апелляционной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение таможенного органа является законным, поскольку непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможней документов следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара. Кроме того, таможенный орган полагает, что суд вышел за рамки своих полномочий в области судопроизводства, обязав таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров и фактически взяв на себя функцию таможенного контроля.
Относительно взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба доводов не содержит.
В отзыве на кассационную жалобу общество с доводами, изложенными в ней несогласно, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Также общество заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде округа в сумме 7 000 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев ходатайство о взыскании судебных расходов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 17.07.2012 N HLHH746-2012-B062, заключенного между Хэйхэйской ТЭК С ОО "БАО ЦЗЮ" и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10981, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.
В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом вынесено решение от 25.12.2012 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 65, 68, 69, 111, 176, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008, Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Согласно пункту 2 указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара. При этом таможенным органом не представлено доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по другому методу таможенной оценки, является правильным.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
С учетом установленных по данному делу обстоятельств суды обоснованно исходили из того, что корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла неправомерное увеличение размера таможенных платежей, чем были нарушены права заявителя, которые в соответствии с названной выше нормой подлежали восстановлению судом.
Довод заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, правомерно пришел к выводу о том, что непредставление запрошенных документов не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, таможней в кассационной жалобе не приведено.
Относительно заявленного обществом ходатайства о взыскании судебных расходов, рассмотренного судом кассационной инстанции с учетом возражений таможенного органа, суд находит его подлежащим отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного ходатайства общество представило договор на оказание юридических услуг от 29.01.2013 N 10981, заключенный обществом с Гончаренко А.Ю., дополнительное соглашение от 14.08.2013 к данному договору, дополнительный акт приемки выполненных услуг от 14.08.2013, а также платежное поручение от 12.02.2013 N 115 на сумму 20 000 руб. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 14.08.2013, стоимость юридических услуг в защиту прав и интересов клиента в суде кассационной инстанции оценена в 7 000 руб. В суд кассационной инстанции был представлен отзыв на кассационную жалобу со ссылкой на единообразие судебной практики по данной категории дел.
Принимая во внимание, что вопрос о разумности размера расходов на оплату юридических услуг, оказанных по договору N 10981 от 29.01.2013, был рассмотрен судебными инстанциями и с таможенного органа взыскано 13 000 руб., ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу необоснованно.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А04-583/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)