Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой,
судей: Т.А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой,
при участии:
от заявителя: Балабай В.И., представитель по доверенности от 15.12.2008,
от ответчика: Пономаренко О.В., представитель по доверенности от 29.12.2008 N 04-09/10603,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОйлПром"
на решение от 19.01.2009,
судьи Л.П. Нестеренко,
по делу N А51-13741/2008 4-358 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОйлПром"
к Гродековской таможне
об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОйлПром" (далее - ООО "ОйлПром", Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Гродековской таможни от 02.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10712000-551/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 323020 руб. 30 коп.
Решением суда от 19.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что таможенным органом установлен и доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, вследствие чего Общество правомерно привлечено к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В доводах жалобы указало, что не согласно с заключением эксперта ЭКС N 2124/2008, так как 15 наименований товара по ГДТ N 10712020/260608/0005871 имеет один и тот же артикул. С постановлениями N 106, N 107 от 01.07.2008 Общество ознакомлено не было, не были разъяснены права, предусмотренные статьей 382 Таможенного кодекса Российской Федерации, не была предоставлена возможность поставить перед экспертом свои вопросы.
Представитель ООО "ОйлПром" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель Гродековской таможни в судебном заседание с доводами жалобы не согласился, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "ОйлПром" во исполнение контракта NFC-01 от 04.07.2007, дополнения N 6 от 21.09.2007 по МТТН (СМR) N 10712010/240608/0008168/001 от 24.06.2008, подало в ОТО и ТК Пограничного таможенного поста Гродековской таможни ГТД N 10712020/260608/0005871, в которой заявило следующее описание товара: N 3 - "Туфли и босоножки женские с подошвой из полимера и с верхом из кожзама, клеевого метода крепления и длиной стельки менее 24 см, торговой марки "DORSE GABANA", Mescot, Noeves, Vika-SL, Tianchi"; N 4 задекларирован как "Туфли и босоножки женские с подошвой из полимера и с верхом из кожзама, клеевого метода крепления и длиной стельки более 24 см, торговой марки "DORSE GABANA", Mescot, Noeves, Vika-SL, Tianchi"; N 13 задекларирован как "Туфли детские с подошвой из полимера и с верхом из кожзама, клеевого метода крепления и длиной стельки менее 24 см, разм.25-37, торговой марки "DOLAR DOG", "Katong". Всего 15 наименований товара.
В соответствии с описанием товара в ГТД N 10712020/260608/0005871 Общество указало код товара согласно ТН ВЭД 6402999100 (товар N 3, 13), ТН ВЭД 6402999800 (товар N 4).
В ходе таможенного контроля Гродековской таможней для подтверждения характеристик товара назначена материаловедческая и идентификационная экспертизы, основываясь на результатах которых, таможенный орган пришел к выводу о декларировании товара с неверным кодом, что повлекло недоплату таможенных пошлин на сумму 323 020 руб. 30 коп.
По окончании административного расследования 18.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 10712000-551/2008, постановлением от 02.12.2008 N 10712000-551/2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере суммы неуплаченных таможенных пошлин - 323 020 руб. 30 коп.
Полагая, указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании вышеуказанного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности.
Выводы суда являются правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.
Исходя из ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ к недостоверным сведениям образующим объективную сторону административного правонарушения, относится количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД.
Согласно подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД.
В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД РФ.
Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057, в соответствии с которой на декларанта возлагается обязанность по заполнению графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.
За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, то есть сам декларант либо таможенный брокер (представитель).
В соответствии с п. 3, 5 ст. 40 Таможенного кодекса в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.
Из материалов дела следует, что в целях определения физических и химических свойств, качественного состава товара, необходимых для его идентификации согласно ТН ВЭД России, таможенным органом в соответствии со ст. 378 ТК РФ была назначена материаловедческая и идентификационная экспертизы.
На основании заключений Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток N 2124/2008 от 30.07.2008, N 2940/2008 от 10.10.2008 установлено, что представленные для исследования образцы товара не соответствуют заявленной в ГТД N 10712020/260608/0005871 информации.
Согласно указанным экспертным заключениям ввезенный на территорию Российской Федерации товар N 3, N 4, N 13 - обувь имеет верх из натуральной кожи.
На основании чего таможенным органом проведена классификация товара Общества N 3, N 4, N 13 по коду ТН ВЭД России 6403991101.
Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений таможенного органа, заявителем не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства в отношении декларирования товаров, в связи с чем Общество обоснованно привлечено таможенным органом к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка заявителя жалобы о том, что 15 наименований товара по ГДТ N 10712020/260608/0005871, указанных в заключении эксперта ЭКС N 2124/2008 имеет один и тот же артикул, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном экспертном заключении эксперты допустили неточности, указав неверно описание моделей и артикулов некоторых товаров, о чем таможенный орган уведомил ЭКС - филиала ЦЭКТУ. В свою очередь, ЭКС - филиал ЦЭКТУ направил в адрес таможенного органа сопроводительным письмом N 01-10/3998 исправленное заключение эксперта, в котором указанные Заявителем нарушения были устранены.
Судебной коллегией не принимается утверждение заявителя жалобы о том, что с постановлениями N 106, N 107 от 01.07.2008 Общество не было ознакомлено, поскольку как обоснованно со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал суд первой инстанции, не ознакомление Общества с указанными постановлениями N 106, N 107 в данном случае не является нарушением, носящим существенный характер, и не может являться основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным.
Довод заявителя жалобы о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 382 Таможенного кодекса Российской Федерации, не была предоставлена возможность поставить перед экспертом свои вопросы, также судом апелляционной инстанции не принимается, так как опровергается материалами дела.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 19.01.2009 по делу N А51-13741/2008 4-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2009 N 05АП-643/2009 ПО ДЕЛУ N А51-13741/2008-4-358
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. N 05АП-643/2009
Дело N А51-13741/2008-4-358
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой,
судей: Т.А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой,
при участии:
от заявителя: Балабай В.И., представитель по доверенности от 15.12.2008,
от ответчика: Пономаренко О.В., представитель по доверенности от 29.12.2008 N 04-09/10603,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОйлПром"
на решение от 19.01.2009,
судьи Л.П. Нестеренко,
по делу N А51-13741/2008 4-358 Арбитражного суда Приморского края,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОйлПром"
к Гродековской таможне
об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОйлПром" (далее - ООО "ОйлПром", Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Гродековской таможни от 02.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10712000-551/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 323020 руб. 30 коп.
Решением суда от 19.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что таможенным органом установлен и доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, вследствие чего Общество правомерно привлечено к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В доводах жалобы указало, что не согласно с заключением эксперта ЭКС N 2124/2008, так как 15 наименований товара по ГДТ N 10712020/260608/0005871 имеет один и тот же артикул. С постановлениями N 106, N 107 от 01.07.2008 Общество ознакомлено не было, не были разъяснены права, предусмотренные статьей 382 Таможенного кодекса Российской Федерации, не была предоставлена возможность поставить перед экспертом свои вопросы.
Представитель ООО "ОйлПром" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель Гродековской таможни в судебном заседание с доводами жалобы не согласился, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "ОйлПром" во исполнение контракта NFC-01 от 04.07.2007, дополнения N 6 от 21.09.2007 по МТТН (СМR) N 10712010/240608/0008168/001 от 24.06.2008, подало в ОТО и ТК Пограничного таможенного поста Гродековской таможни ГТД N 10712020/260608/0005871, в которой заявило следующее описание товара: N 3 - "Туфли и босоножки женские с подошвой из полимера и с верхом из кожзама, клеевого метода крепления и длиной стельки менее 24 см, торговой марки "DORSE GABANA", Mescot, Noeves, Vika-SL, Tianchi"; N 4 задекларирован как "Туфли и босоножки женские с подошвой из полимера и с верхом из кожзама, клеевого метода крепления и длиной стельки более 24 см, торговой марки "DORSE GABANA", Mescot, Noeves, Vika-SL, Tianchi"; N 13 задекларирован как "Туфли детские с подошвой из полимера и с верхом из кожзама, клеевого метода крепления и длиной стельки менее 24 см, разм.25-37, торговой марки "DOLAR DOG", "Katong". Всего 15 наименований товара.
В соответствии с описанием товара в ГТД N 10712020/260608/0005871 Общество указало код товара согласно ТН ВЭД 6402999100 (товар N 3, 13), ТН ВЭД 6402999800 (товар N 4).
В ходе таможенного контроля Гродековской таможней для подтверждения характеристик товара назначена материаловедческая и идентификационная экспертизы, основываясь на результатах которых, таможенный орган пришел к выводу о декларировании товара с неверным кодом, что повлекло недоплату таможенных пошлин на сумму 323 020 руб. 30 коп.
По окончании административного расследования 18.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 10712000-551/2008, постановлением от 02.12.2008 N 10712000-551/2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере суммы неуплаченных таможенных пошлин - 323 020 руб. 30 коп.
Полагая, указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании вышеуказанного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности.
Выводы суда являются правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.
Исходя из ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ к недостоверным сведениям образующим объективную сторону административного правонарушения, относится количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД.
Согласно подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД.
В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД РФ.
Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057, в соответствии с которой на декларанта возлагается обязанность по заполнению графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.
За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, то есть сам декларант либо таможенный брокер (представитель).
В соответствии с п. 3, 5 ст. 40 Таможенного кодекса в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.
Из материалов дела следует, что в целях определения физических и химических свойств, качественного состава товара, необходимых для его идентификации согласно ТН ВЭД России, таможенным органом в соответствии со ст. 378 ТК РФ была назначена материаловедческая и идентификационная экспертизы.
На основании заключений Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток N 2124/2008 от 30.07.2008, N 2940/2008 от 10.10.2008 установлено, что представленные для исследования образцы товара не соответствуют заявленной в ГТД N 10712020/260608/0005871 информации.
Согласно указанным экспертным заключениям ввезенный на территорию Российской Федерации товар N 3, N 4, N 13 - обувь имеет верх из натуральной кожи.
На основании чего таможенным органом проведена классификация товара Общества N 3, N 4, N 13 по коду ТН ВЭД России 6403991101.
Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений таможенного органа, заявителем не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства в отношении декларирования товаров, в связи с чем Общество обоснованно привлечено таможенным органом к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка заявителя жалобы о том, что 15 наименований товара по ГДТ N 10712020/260608/0005871, указанных в заключении эксперта ЭКС N 2124/2008 имеет один и тот же артикул, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном экспертном заключении эксперты допустили неточности, указав неверно описание моделей и артикулов некоторых товаров, о чем таможенный орган уведомил ЭКС - филиала ЦЭКТУ. В свою очередь, ЭКС - филиал ЦЭКТУ направил в адрес таможенного органа сопроводительным письмом N 01-10/3998 исправленное заключение эксперта, в котором указанные Заявителем нарушения были устранены.
Судебной коллегией не принимается утверждение заявителя жалобы о том, что с постановлениями N 106, N 107 от 01.07.2008 Общество не было ознакомлено, поскольку как обоснованно со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал суд первой инстанции, не ознакомление Общества с указанными постановлениями N 106, N 107 в данном случае не является нарушением, носящим существенный характер, и не может являться основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным.
Довод заявителя жалобы о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 382 Таможенного кодекса Российской Федерации, не была предоставлена возможность поставить перед экспертом свои вопросы, также судом апелляционной инстанции не принимается, так как опровергается материалами дела.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 19.01.2009 по делу N А51-13741/2008 4-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)