Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии
- от заявителя: ООО "Мирей" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 05.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013
по делу N А51-7227/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирей"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 15.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товара
Общество с ограниченной ответственностью "Мирей" (ОГРН 1112537006812, место нахождения: 690012, г. Владивосток, ул. Березовая, д. 25, оф. 5; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 15.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/151212/0048338 (далее - ДТ N 48338).
Решением суда от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров при том, что она значительно отличалась от ценовой информации на аналогичные товары, имеющейся у таможенного органа, что исключает возможность использования основного метода определения таможенной стоимости и является основанием для принятия таможней решения о ее корректировке.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и таможня.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество 05.01.2012 заключило с компанией "Metro Club Co., Limited" контракт N M-01 на поставку товаров. Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя был ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом в таможенный орган была подана ДТ N 48338, в которой были заявлены прибывшие в адрес общества товары, таможенная стоимость которых определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган 15.12.2013 принял решение о дополнительной проверке, а затем 15.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, с предложением осуществить корректировку его таможенной стоимости и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товара.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69, 111 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки обществом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Признаются несостоятельными доводы жалобы о невыполнении обществом обязанности по представлению в полном объеме дополнительно запрашиваемых документов, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Судом кассационной инстанции не ставится под сомнение законное право таможни по проведению в порядке статьи 69 ТК ТС дополнительной проверки при обнаружении признаков, указывающих на недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров. Однако заявитель жалобы не учитывает, что в любом случае таможенный орган не освобожден от документального обоснования, каким образом дополнительно запрашиваемые документы могли повлиять на определение таможенной стоимости товара, которая основана на вышеназванных документах, исследованных и оцененных судом.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены законно принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А51-7227/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2013 N Ф03-4717/2013 ПО ДЕЛУ N А51-7227/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N Ф03-4717/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии
- от заявителя: ООО "Мирей" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 05.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013
по делу N А51-7227/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирей"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 15.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товара
Общество с ограниченной ответственностью "Мирей" (ОГРН 1112537006812, место нахождения: 690012, г. Владивосток, ул. Березовая, д. 25, оф. 5; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 15.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/151212/0048338 (далее - ДТ N 48338).
Решением суда от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров при том, что она значительно отличалась от ценовой информации на аналогичные товары, имеющейся у таможенного органа, что исключает возможность использования основного метода определения таможенной стоимости и является основанием для принятия таможней решения о ее корректировке.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и таможня.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество 05.01.2012 заключило с компанией "Metro Club Co., Limited" контракт N M-01 на поставку товаров. Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя был ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом в таможенный орган была подана ДТ N 48338, в которой были заявлены прибывшие в адрес общества товары, таможенная стоимость которых определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган 15.12.2013 принял решение о дополнительной проверке, а затем 15.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, с предложением осуществить корректировку его таможенной стоимости и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товара.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69, 111 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки обществом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Признаются несостоятельными доводы жалобы о невыполнении обществом обязанности по представлению в полном объеме дополнительно запрашиваемых документов, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Судом кассационной инстанции не ставится под сомнение законное право таможни по проведению в порядке статьи 69 ТК ТС дополнительной проверки при обнаружении признаков, указывающих на недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров. Однако заявитель жалобы не учитывает, что в любом случае таможенный орган не освобожден от документального обоснования, каким образом дополнительно запрашиваемые документы могли повлиять на определение таможенной стоимости товара, которая основана на вышеназванных документах, исследованных и оцененных судом.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены законно принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А51-7227/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)