Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07.07.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: секретарем Я.А. Ворожбит
при участии:
от предпринимателя Гребенникова С.В. Сорокин А.В. по доверенности от 18.05.2008 сроком на 3 года, паспорт
от Камчатской таможни главный государственный таможенный инспектор правового отдела Дубинина О.В. по доверенности от 31.12.2008 сроком до 31.12.2009, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенникова Сергея Викторовича на решение от 26 марта 2009 г. судьи А.Н. Венина по делу N А24-638/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению индивидуального предпринимателя Гребенникова Сергея Владимировича к Камчатской таможне о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 10.02.2009 N 10705000-136/2008 по делу об административном правонарушении
установил:
Индивидуальный предприниматель Гребенников С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 10.02.2009 N 10705000-136/2008 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений по части 1, части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Решением суда от 26.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, а также соблюден порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Предприниматель Гребенников С.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, так как декларантом при таможенном оформлении товаров представлялась декларация о соответствии, выданная корейской компании, действие которой распространяется на спорные правоотношения. Предприниматель считает, что не является субъектом вменяемых правонарушений, поскольку ГТД N 10705030/151008/П002850 подана работником заявителя - Сорокиным А.В. Со ссылкой на п. 1 ст. 124 ТК РФ указал, что работник заявителя -Сорокин А.В. как должностное лицо несет все обязанности, в том числе обязанность по декларированию всех товаров, а также обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре. В связи с чем, считает, что действиях заявителя отсутствуют как составы, так и события правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Считает, что таможенный орган неправильно произвел квалификацию правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Материалами дела установлено, что к таможенному оформлению были представлены сертификаты соответствия не содержащие данных о перемещаемых через таможенную границу РФ товаров и относящиеся к другим товарам, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ. Также указывает на нарушение таможней норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку, в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ предприниматель не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, составлен с нарушениями.
В отзыве на апелляционную жалобу Камчатская таможня решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, постановлением Камчатской таможни от 10.02.2009 N 10705030-136/2008 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: при проведении таможенного досмотра заявленных в поданной предпринимателем ГТД N 10705030/151008/П002850 товаров установлено расхождение количества товаров, указанного в ГТД, количеству фактически находившегося в контейнере, факт нахождения товаров, не заявленных ни одной из товарных позиций таможенной декларации, а также факт недостоверного декларирования части товара.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной электронной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации наряду с другими сведениями должны быть указаны сведения о количестве товара (в килограммах или в других единицах измерения).
За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.
Данная правовая позиция подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 30), согласно которому частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара).
Как установлено материалами дела, Камчатской таможней в ходе проверки сведений, заявленных в ГТД N 10705030/150108/П002850, было установлено, что предпринимателем на таможенную территорию РФ был ввезен товар, не отраженный в декларации.
Согласно оспариваемому постановлению предметами административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ являются:
- - приводные ремни генераторов транспортного средства марки С88 в количестве 10 штук, марки А54 в количестве 10 штук, общим количеством 20 штук. (далее товар N 1);
- - подшипники роликовые конические N М399 в количестве 8 штук. (товар N 2);
- - один диск сцепления механической коробки передач PHC VALEO N VDK 16235. (товар N 3);
- - цилиндр сцепления N 21-29 в количестве 5 штук. (товар N 4);
- - трос стояночный тормозной системы автобуса малого класса в количестве 54 штук. (товар N 5);
- - кронштейн крепления боковой сдвижной двери верхний N 6617604247 в количестве 7 штук, кронштейн крепления боковой сдвижной двери средний N 6617604447 в количестве 4 штук, общим количеством 11 штук. (товар N 6);
- - ремкомплект рулевых тяг каталожный N 1-31-103 в количестве 20 комплектов, каталожный N 1-36-97 в количестве 6 комплектов, общим количеством 26 комплектов (товар N 7);
- - крышка заливной горловины масла ДВС N 6501810-5011 в количестве 10 штук (товар N 8);
- - крышка постели распределительного вала ДВС в количестве 8 комплектов (товар N 9);
- - реле электрическое автомобильное в количестве 19 штук, из них: реле электрическое N 6625453632-3 штуки, реле электрическое N 8441005100-3 штуки, реле стартера N 3347-2 штуки, реле электрическое N 96371063-8 штук, реле электрическое DC24V20А - 3 штуки (товар N 10);
- - датчик заднего хода N КК9036666JA в количестве 3 штук (товар N 11);
- - сальник рулевой рейки (1/3 шт.) в количестве 1 комплекта (товар N 12);
- - шайба уплотнительная алюминиевая N 31542-42000 в количестве 80 штук (товар N 13);
- - часть подвески автомобиля "линки" в количестве 20 штук (товар N 14);
- - насос центробежный в сборе с электродвигателем 24 V в количестве 2 штук (товар N 15);
- - подшипник выжимной N VDK 20487 в количестве 8 штук (товар N 16);
- - болт стальной для крепления рычагов передней подвески в количестве 30 штук (товар N 17);
- - стеклоочиститель автомобильный в количестве 8 штук (товар N 18).
Как следует из материалов дела, предприниматель в нарушение статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации задекларировал только часть товара. Товар N 3,8,9,10,11,12,14,16,17,18 остался незаявленным в ГТД, что предпринимателем не оспаривается.
В отношении товаров N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 установлено несоответствие сведений о товарах, заявленных в графе 31 ГТД.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно исключил из объема вмененного предпринимателю правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование товара, указанного в спорной ГТД в позиции под номером 47 и освободил от ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование насоса центробежного в сборе с электродвигателем 24 V в количестве 2 штук.
Вместе с тем, предпринимателем не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части, по достоверному декларированию части товара, что составляет объективную сторону правонарушения, определенного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Следовательно, состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенным органом установлен правильно.
Оценка вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров. Такой возможностью предприниматель не воспользовался, а, следовательно, не предпринял всех необходимых мер для соблюдения таможенного законодательства и виновен в совершенном правонарушении.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с таможней в том, что предприниматель является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения. Этот вывод суда соответствует положениям Таможенного кодекса Российской Федерации и подтвержден установленными по делу фактами. Доводы заявителя в соответствующей части отклонены судом правомерно.
Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ явился вывод таможенного органа о том, что представленные предпринимателем сертификаты соответствия относятся к другому товару, а не к товару, задекларированному по вышеуказанной ГТД.
В соответствии со статьей 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров среди прочих документов представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Как установлено на основании положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Госстандарта России от 01.04.1998 N 19, которым утверждены Правила по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, фильтры очистки воздуха (спорный товар) подлежат обязательной сертификации.
Частью 3 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 Кодекса последствия.
Таможенным органом в ходе административного расследования было установлено, что одновременно в подачей ГТД в Камчатскую таможню были представлены сертификаты соответствия, не содержащие данных о перемещаемых через таможенную границу РФ товарах и относящиеся к другим товарам. Предпринимателем данный факт не оспорен.
В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Предоставление таможенному органу сертификата соответствия относящегося к другому товару послужило основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Ссылка предпринимателя на декларацию соответствия, выданную корейской компании, обоснованно не принята судом первой инстанции исходя из положений постановления правительства РФ от 07.07.1999 N 766, ст. 24 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, с указанием на то, что указанная декларация о соответствии не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к указанным документам.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, основан на нормах права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод о неверной квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.
Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенных правонарушений также обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу, а именно: незаявление сведений о товаре, подлежащем декларированию, то есть правонарушение выразилось в бездействии лица, обязанного в спорных правоотношениях задекларировать товар при его прибытии на таможенную территорию Российской Федерации. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о малозначительности допущенных правонарушений.
Доводы заявителя жалобы о допущенных таможенным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (26.12.2008), так и о времени месте рассмотрения дела (10.02.2009).
Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.112008 было получено Гребенниковым С.В. лично 05.12.2008, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 123, 3).
Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено лично предпринимателем 19.01.2009, что подтверждается его подписью (л.д. 76, Т. 4).
Таким образом, в данном случае процессуальные права лица привлекаемого к административной ответственности, таможенным органом соблюдены. Существенных нарушений при производстве по административному делу, являющихся основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права коллегией не установлено, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 26 марта 2009 г. по делу N А24-638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Гребенникову Сергею Викторовичу из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 06.04.2009.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2009 N 05АП-1703/2009 ПО ДЕЛУ N А24-638/2009
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2009 г. N 05АП-1703/2009
Дело N А24-638/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 07.07.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: секретарем Я.А. Ворожбит
при участии:
от предпринимателя Гребенникова С.В. Сорокин А.В. по доверенности от 18.05.2008 сроком на 3 года, паспорт
от Камчатской таможни главный государственный таможенный инспектор правового отдела Дубинина О.В. по доверенности от 31.12.2008 сроком до 31.12.2009, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенникова Сергея Викторовича на решение от 26 марта 2009 г. судьи А.Н. Венина по делу N А24-638/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению индивидуального предпринимателя Гребенникова Сергея Владимировича к Камчатской таможне о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 10.02.2009 N 10705000-136/2008 по делу об административном правонарушении
установил:
Индивидуальный предприниматель Гребенников С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 10.02.2009 N 10705000-136/2008 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений по части 1, части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Решением суда от 26.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, а также соблюден порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Предприниматель Гребенников С.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, так как декларантом при таможенном оформлении товаров представлялась декларация о соответствии, выданная корейской компании, действие которой распространяется на спорные правоотношения. Предприниматель считает, что не является субъектом вменяемых правонарушений, поскольку ГТД N 10705030/151008/П002850 подана работником заявителя - Сорокиным А.В. Со ссылкой на п. 1 ст. 124 ТК РФ указал, что работник заявителя -Сорокин А.В. как должностное лицо несет все обязанности, в том числе обязанность по декларированию всех товаров, а также обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре. В связи с чем, считает, что действиях заявителя отсутствуют как составы, так и события правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Считает, что таможенный орган неправильно произвел квалификацию правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Материалами дела установлено, что к таможенному оформлению были представлены сертификаты соответствия не содержащие данных о перемещаемых через таможенную границу РФ товаров и относящиеся к другим товарам, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ. Также указывает на нарушение таможней норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку, в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ предприниматель не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, составлен с нарушениями.
В отзыве на апелляционную жалобу Камчатская таможня решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, постановлением Камчатской таможни от 10.02.2009 N 10705030-136/2008 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: при проведении таможенного досмотра заявленных в поданной предпринимателем ГТД N 10705030/151008/П002850 товаров установлено расхождение количества товаров, указанного в ГТД, количеству фактически находившегося в контейнере, факт нахождения товаров, не заявленных ни одной из товарных позиций таможенной декларации, а также факт недостоверного декларирования части товара.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной электронной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации наряду с другими сведениями должны быть указаны сведения о количестве товара (в килограммах или в других единицах измерения).
За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.
Данная правовая позиция подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 30), согласно которому частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара).
Как установлено материалами дела, Камчатской таможней в ходе проверки сведений, заявленных в ГТД N 10705030/150108/П002850, было установлено, что предпринимателем на таможенную территорию РФ был ввезен товар, не отраженный в декларации.
Согласно оспариваемому постановлению предметами административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ являются:
- - приводные ремни генераторов транспортного средства марки С88 в количестве 10 штук, марки А54 в количестве 10 штук, общим количеством 20 штук. (далее товар N 1);
- - подшипники роликовые конические N М399 в количестве 8 штук. (товар N 2);
- - один диск сцепления механической коробки передач PHC VALEO N VDK 16235. (товар N 3);
- - цилиндр сцепления N 21-29 в количестве 5 штук. (товар N 4);
- - трос стояночный тормозной системы автобуса малого класса в количестве 54 штук. (товар N 5);
- - кронштейн крепления боковой сдвижной двери верхний N 6617604247 в количестве 7 штук, кронштейн крепления боковой сдвижной двери средний N 6617604447 в количестве 4 штук, общим количеством 11 штук. (товар N 6);
- - ремкомплект рулевых тяг каталожный N 1-31-103 в количестве 20 комплектов, каталожный N 1-36-97 в количестве 6 комплектов, общим количеством 26 комплектов (товар N 7);
- - крышка заливной горловины масла ДВС N 6501810-5011 в количестве 10 штук (товар N 8);
- - крышка постели распределительного вала ДВС в количестве 8 комплектов (товар N 9);
- - реле электрическое автомобильное в количестве 19 штук, из них: реле электрическое N 6625453632-3 штуки, реле электрическое N 8441005100-3 штуки, реле стартера N 3347-2 штуки, реле электрическое N 96371063-8 штук, реле электрическое DC24V20А - 3 штуки (товар N 10);
- - датчик заднего хода N КК9036666JA в количестве 3 штук (товар N 11);
- - сальник рулевой рейки (1/3 шт.) в количестве 1 комплекта (товар N 12);
- - шайба уплотнительная алюминиевая N 31542-42000 в количестве 80 штук (товар N 13);
- - часть подвески автомобиля "линки" в количестве 20 штук (товар N 14);
- - насос центробежный в сборе с электродвигателем 24 V в количестве 2 штук (товар N 15);
- - подшипник выжимной N VDK 20487 в количестве 8 штук (товар N 16);
- - болт стальной для крепления рычагов передней подвески в количестве 30 штук (товар N 17);
- - стеклоочиститель автомобильный в количестве 8 штук (товар N 18).
Как следует из материалов дела, предприниматель в нарушение статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации задекларировал только часть товара. Товар N 3,8,9,10,11,12,14,16,17,18 остался незаявленным в ГТД, что предпринимателем не оспаривается.
В отношении товаров N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 установлено несоответствие сведений о товарах, заявленных в графе 31 ГТД.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно исключил из объема вмененного предпринимателю правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование товара, указанного в спорной ГТД в позиции под номером 47 и освободил от ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование насоса центробежного в сборе с электродвигателем 24 V в количестве 2 штук.
Вместе с тем, предпринимателем не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части, по достоверному декларированию части товара, что составляет объективную сторону правонарушения, определенного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Следовательно, состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенным органом установлен правильно.
Оценка вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров. Такой возможностью предприниматель не воспользовался, а, следовательно, не предпринял всех необходимых мер для соблюдения таможенного законодательства и виновен в совершенном правонарушении.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с таможней в том, что предприниматель является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения. Этот вывод суда соответствует положениям Таможенного кодекса Российской Федерации и подтвержден установленными по делу фактами. Доводы заявителя в соответствующей части отклонены судом правомерно.
Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ явился вывод таможенного органа о том, что представленные предпринимателем сертификаты соответствия относятся к другому товару, а не к товару, задекларированному по вышеуказанной ГТД.
В соответствии со статьей 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров среди прочих документов представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Как установлено на основании положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Госстандарта России от 01.04.1998 N 19, которым утверждены Правила по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, фильтры очистки воздуха (спорный товар) подлежат обязательной сертификации.
Частью 3 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 Кодекса последствия.
Таможенным органом в ходе административного расследования было установлено, что одновременно в подачей ГТД в Камчатскую таможню были представлены сертификаты соответствия, не содержащие данных о перемещаемых через таможенную границу РФ товарах и относящиеся к другим товарам. Предпринимателем данный факт не оспорен.
В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Предоставление таможенному органу сертификата соответствия относящегося к другому товару послужило основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Ссылка предпринимателя на декларацию соответствия, выданную корейской компании, обоснованно не принята судом первой инстанции исходя из положений постановления правительства РФ от 07.07.1999 N 766, ст. 24 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, с указанием на то, что указанная декларация о соответствии не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к указанным документам.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, основан на нормах права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод о неверной квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.
Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенных правонарушений также обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу, а именно: незаявление сведений о товаре, подлежащем декларированию, то есть правонарушение выразилось в бездействии лица, обязанного в спорных правоотношениях задекларировать товар при его прибытии на таможенную территорию Российской Федерации. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о малозначительности допущенных правонарушений.
Доводы заявителя жалобы о допущенных таможенным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (26.12.2008), так и о времени месте рассмотрения дела (10.02.2009).
Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.112008 было получено Гребенниковым С.В. лично 05.12.2008, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 123, 3).
Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено лично предпринимателем 19.01.2009, что подтверждается его подписью (л.д. 76, Т. 4).
Таким образом, в данном случае процессуальные права лица привлекаемого к административной ответственности, таможенным органом соблюдены. Существенных нарушений при производстве по административному делу, являющихся основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права коллегией не установлено, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 26 марта 2009 г. по делу N А24-638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Гребенникову Сергею Викторовичу из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 06.04.2009.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)