Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пегас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-161487/2012, принятое судьей Ласкиной С.О.,
по заявлению ООО "Пегас" (ОГРН 1107746851860)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251)
о признании незаконным решения, действий, требования,
при участии:
от заявителя: Карлюк Н.В., по доверенности от 18.03.2013
от ответчика: Безрукова М.В.. по доверенности от 28.12.2012 N 03-17/474
установил:
ООО "Пегас" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее таможенный орган, ответчик) о признании недействительным решения N 10130000/180912/163 от 18.09.2012, принятого в порядке ведомственного контроля, решения от 18.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, действий по корректировке 22.10.2012 таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10130120/050312/0001281, требования от 23.10.2012 N 10130000/1162 об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 19.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и решения соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, не подлежат признанию незаконными. По мнению суда, Московская областная таможня доказала достоверность и обоснованность произведенной корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10130120/050312/0001281, с использованием резервного метода.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что проверка документов и сведений проведена таможенным органом ненадлежащим образом, поскольку при ее проведении ответчиком не были использованы все способы и источники получения информации. Также указывает на то, что при проведении проверки Общество было лишено прав проверяемого лица, предусмотренных п. 2 ст. 135 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в связи с чем, не смогло представить какие-либо дополнительные пояснения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду несостоятельности ее доводов, считая при этом решение суда законным и обоснованным. Полагает, что корректировка таможенной стоимости произведена правомерно, с соблюдением порядка проведения таможенного контроля.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, во исполнение контракта N TNP/2/12, заключенного 15.12.2011 между ООО "Пегас" и компанией "SILVERTRANS IMPEX LLP" (Уэльс, Великобритания, Соединенное Королевство) в адрес Общества поступили товары, декларированные в ДТ N 10130120/050312/0001281.
При декларировании указанных товаров таможенная стоимость заявлена ООО "Пегас" по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) на основании стоимости товара, указанной в спецификации N 11-1/2012 от 22.02.2012 и в инвойсе N 1Ы/2012 от 22.02.2012.
После проведения таможенного досмотра и истребования документов, идентифицирующих товар, таможенным органом установлено, что товары представляют собой церковную утварь, которая в соответствии с письмом от 07.03.2012 предназначена для храма Феодоровской иконы Божией Матери в Санкт-Петербурге.
Для подтверждения таможенной стоимости таможенным органом было принято решение о дополнительной проверке от 12.03.2012, в соответствии с которым у ООО "Пегас" запрошены дополнительные сведения.
Письмом от 02.04.2012 ООО "Пегас" отказалось предоставить таможенному органу испрашиваемые дополнительные документы.
В целях выяснения действительной стоимости товаров таможенным органом назначена комплексная (идентификационная и товароведческая) экспертиза. В заключении эксперта ЦЭКТУ от 26.03.2012 N 8/0453/2012 эксперт не смог определить стоимость товара на рынке его приобретения (в Греции) в связи с его изготовлением по индивидуальному заказу.
При таких обстоятельствах и в целях проверки достоверности заявленных сведений таможенными органами сделан международный запрос в компетентные органы Греции относительно экспорта ввезенных Обществом товаров.
Письмом Министерства экономики Греческой республики были предоставлены: заверенные копии экспортных деклараций под номерами 4524/22-2012, 4523/22-02-2012 (в комплектах).
Исходя из указанных документов, продекларированные Обществом товары возились из Греции по другим коммерческим документам, на других условиях и ценам, в значительной степени превышающим заявленные таможенным органам в РФ.
При указанных обстоятельствах Московской областной таможней в порядке ведомственного контроля было отменено решение о принятии ранее заявленной таможенной стоимости (решение от 18.09.2012 N 10130000/180912/163) и одновременно принято решение о корректировке таможенной стоимости.
В связи с отсутствием от декларанта какого-либо ответа, таможенным органом 22.10.2012 на основании п. 3 ст. 68 ТК ТС самостоятельно определена таможенная стоимость товара (шестым методом на базе метода 1) путем заполнения бланков ДТС-2 и КТС.
Поскольку в результате корректировки таможенной стоимости образовалась недоимка по таможенным платежам, декларанту в соответствии со статьей 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в РФ" было направлено требование об уплате таможенных платежей от 23.10.2012 N 10130000/1162.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание положения ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно указал на наличие у таможенного органа законных оснований для самостоятельного определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10130120/050312/0001281, с использованием резервного метода.
При этом ответчик обосновал невозможность применения иных методов таможенной стоимости и скорректировал таможенную стоимость в сторону увеличения с учетом положений ст. 10 Соглашения.
Как достоверно установлено таможенным органом и судом первой инстанции, сведения, заявленные Обществом при декларировании, не основываются на достоверной, количественно определяемой информации и документально не подтверждены, что свидетельствует о нарушении заявителем ст. ст. 65, 69, 176 ТК ТС, п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
В данном случае заявленная декларантом таможенная стоимость не корреспондирует со сведениями, предоставленными в официальном порядке компетентными органами страны-экспортера, то есть имеются необоснованные расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом отказ декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость (письмо ООО "Пегас" от 02.04.2012), при отсутствии объективных препятствий к их предоставлению, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29).
В связи с этим доводы жалобы об отсутствии у Общества возможности представить таможенному органу какие-либо дополнительные пояснения апелляционным судом признаются несостоятельными.
Ссылка подателя жалобы на приказ ФТС России от 14.02.2011 N 272, распоряжение ФТС России от 12.07.2011 N 118-р в подтверждение довода о нарушении порядка проведения таможенного контроля являются необоснованными, поскольку указанные документы не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, в связи с чем, в силу п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 на них нельзя ссылаться при разрешении споров.
Вопреки доводам жалобы, требования ТК ТС, Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, ответчиком были выполнены, что также установлено судом первой инстанции.
Ссылки Общества на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений приказа ФТС России от 25.08.2009 N 1560 "Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств" несостоятельны, поскольку данный приказ издан в период действия Таможенного кодекса РФ.
Действующие ТК ТС и Федеральный закон "О таможенном регулировании в РФ" не устанавливают каких-либо специальных требований к порядку оформления проверки документов и сведений.
Кроме того, как следует из материалов дела и указывалось выше, Обществу была предоставлена возможность предоставить дополнительную информацию о стоимости товара, при этом о принятых Московской областной таможней решениях Общество было проинформировано, однако, своими правами не воспользовалось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о пересмотре в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости и последующая ее корректировка произведена ответчиком на законных основаниях.
С соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, принимая во внимание законность и обоснованность оспоренных действий и актов, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.
Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-161487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 09АП-21050/2013 ПО ДЕЛУ N А40-161487/12
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 09АП-21050/2013
Дело N А40-161487/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пегас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-161487/2012, принятое судьей Ласкиной С.О.,
по заявлению ООО "Пегас" (ОГРН 1107746851860)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251)
о признании незаконным решения, действий, требования,
при участии:
от заявителя: Карлюк Н.В., по доверенности от 18.03.2013
от ответчика: Безрукова М.В.. по доверенности от 28.12.2012 N 03-17/474
установил:
ООО "Пегас" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее таможенный орган, ответчик) о признании недействительным решения N 10130000/180912/163 от 18.09.2012, принятого в порядке ведомственного контроля, решения от 18.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, действий по корректировке 22.10.2012 таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10130120/050312/0001281, требования от 23.10.2012 N 10130000/1162 об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 19.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и решения соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, не подлежат признанию незаконными. По мнению суда, Московская областная таможня доказала достоверность и обоснованность произведенной корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10130120/050312/0001281, с использованием резервного метода.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что проверка документов и сведений проведена таможенным органом ненадлежащим образом, поскольку при ее проведении ответчиком не были использованы все способы и источники получения информации. Также указывает на то, что при проведении проверки Общество было лишено прав проверяемого лица, предусмотренных п. 2 ст. 135 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в связи с чем, не смогло представить какие-либо дополнительные пояснения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду несостоятельности ее доводов, считая при этом решение суда законным и обоснованным. Полагает, что корректировка таможенной стоимости произведена правомерно, с соблюдением порядка проведения таможенного контроля.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, во исполнение контракта N TNP/2/12, заключенного 15.12.2011 между ООО "Пегас" и компанией "SILVERTRANS IMPEX LLP" (Уэльс, Великобритания, Соединенное Королевство) в адрес Общества поступили товары, декларированные в ДТ N 10130120/050312/0001281.
При декларировании указанных товаров таможенная стоимость заявлена ООО "Пегас" по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) на основании стоимости товара, указанной в спецификации N 11-1/2012 от 22.02.2012 и в инвойсе N 1Ы/2012 от 22.02.2012.
После проведения таможенного досмотра и истребования документов, идентифицирующих товар, таможенным органом установлено, что товары представляют собой церковную утварь, которая в соответствии с письмом от 07.03.2012 предназначена для храма Феодоровской иконы Божией Матери в Санкт-Петербурге.
Для подтверждения таможенной стоимости таможенным органом было принято решение о дополнительной проверке от 12.03.2012, в соответствии с которым у ООО "Пегас" запрошены дополнительные сведения.
Письмом от 02.04.2012 ООО "Пегас" отказалось предоставить таможенному органу испрашиваемые дополнительные документы.
В целях выяснения действительной стоимости товаров таможенным органом назначена комплексная (идентификационная и товароведческая) экспертиза. В заключении эксперта ЦЭКТУ от 26.03.2012 N 8/0453/2012 эксперт не смог определить стоимость товара на рынке его приобретения (в Греции) в связи с его изготовлением по индивидуальному заказу.
При таких обстоятельствах и в целях проверки достоверности заявленных сведений таможенными органами сделан международный запрос в компетентные органы Греции относительно экспорта ввезенных Обществом товаров.
Письмом Министерства экономики Греческой республики были предоставлены: заверенные копии экспортных деклараций под номерами 4524/22-2012, 4523/22-02-2012 (в комплектах).
Исходя из указанных документов, продекларированные Обществом товары возились из Греции по другим коммерческим документам, на других условиях и ценам, в значительной степени превышающим заявленные таможенным органам в РФ.
При указанных обстоятельствах Московской областной таможней в порядке ведомственного контроля было отменено решение о принятии ранее заявленной таможенной стоимости (решение от 18.09.2012 N 10130000/180912/163) и одновременно принято решение о корректировке таможенной стоимости.
В связи с отсутствием от декларанта какого-либо ответа, таможенным органом 22.10.2012 на основании п. 3 ст. 68 ТК ТС самостоятельно определена таможенная стоимость товара (шестым методом на базе метода 1) путем заполнения бланков ДТС-2 и КТС.
Поскольку в результате корректировки таможенной стоимости образовалась недоимка по таможенным платежам, декларанту в соответствии со статьей 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в РФ" было направлено требование об уплате таможенных платежей от 23.10.2012 N 10130000/1162.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание положения ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно указал на наличие у таможенного органа законных оснований для самостоятельного определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10130120/050312/0001281, с использованием резервного метода.
При этом ответчик обосновал невозможность применения иных методов таможенной стоимости и скорректировал таможенную стоимость в сторону увеличения с учетом положений ст. 10 Соглашения.
Как достоверно установлено таможенным органом и судом первой инстанции, сведения, заявленные Обществом при декларировании, не основываются на достоверной, количественно определяемой информации и документально не подтверждены, что свидетельствует о нарушении заявителем ст. ст. 65, 69, 176 ТК ТС, п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
В данном случае заявленная декларантом таможенная стоимость не корреспондирует со сведениями, предоставленными в официальном порядке компетентными органами страны-экспортера, то есть имеются необоснованные расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом отказ декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость (письмо ООО "Пегас" от 02.04.2012), при отсутствии объективных препятствий к их предоставлению, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29).
В связи с этим доводы жалобы об отсутствии у Общества возможности представить таможенному органу какие-либо дополнительные пояснения апелляционным судом признаются несостоятельными.
Ссылка подателя жалобы на приказ ФТС России от 14.02.2011 N 272, распоряжение ФТС России от 12.07.2011 N 118-р в подтверждение довода о нарушении порядка проведения таможенного контроля являются необоснованными, поскольку указанные документы не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, в связи с чем, в силу п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 на них нельзя ссылаться при разрешении споров.
Вопреки доводам жалобы, требования ТК ТС, Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, ответчиком были выполнены, что также установлено судом первой инстанции.
Ссылки Общества на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений приказа ФТС России от 25.08.2009 N 1560 "Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств" несостоятельны, поскольку данный приказ издан в период действия Таможенного кодекса РФ.
Действующие ТК ТС и Федеральный закон "О таможенном регулировании в РФ" не устанавливают каких-либо специальных требований к порядку оформления проверки документов и сведений.
Кроме того, как следует из материалов дела и указывалось выше, Обществу была предоставлена возможность предоставить дополнительную информацию о стоимости товара, при этом о принятых Московской областной таможней решениях Общество было проинформировано, однако, своими правами не воспользовалось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о пересмотре в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости и последующая ее корректировка произведена ответчиком на законных основаниях.
С соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, принимая во внимание законность и обоснованность оспоренных действий и актов, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.
Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-161487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)