Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.,
при участии:
от заявителя - ООО "ВИК" - представитель не явился, уведомление от 25.01.2008 г.,
от заинтересованного лица - Новороссийской таможни - представитель не явился, уведомление от 28.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08 октября 2007 года по делу N А32-4119/2007-57/87,
принятое в составе судьи Русова С.В.
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "ВИК"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара и недействительными требований об уплате таможенных платежей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне со следующими требованиями с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на основании контракта N 001/2005 от 15.01.2005 г., и оформленного по ГТД N 10317060/120506/0005030, 10317060/010606/0005853, 10317060/200506/0005361, 10317060/060606/0006045, 10317060/200506/0005374, 10317060/070606/0006093, 10317060/290406/0004668, 10317060/090606/0006235, 10317060/230506/0005432, 10317060/150606/0006447, 10317060/260506/0005574, 10317060/150606/0006451, 10317060/230506/0005437, 10317060/150606/0006475, 10317060/230506/0005434, 10317060/210606/0006733, 10317060/260506/0005579, 10317060/160606/0006511, 10317060/010606/0005847, 10317060/240606/0006886, 10317060/010606/0005808, и недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени от 14.06.2006 г. N 400 в части ГТД N 10317060/120506/0005030 на сумму 789069,97 руб.; от 20.06.2006 г. N 418 в части ГТД N 10317060/200506/0005361, N 10317060/200506/0005374, N 10317060/290406/0004668 на сумму 555866,36 рублей; от 26.06.2006 г. N 440 в полном объеме, от 29.06.2006 г. N 449 в части ГТД N 10317060/260506/0005574, N 10317060/260506/0005579 на сумму 498116,86 рублей; от 04.07.2006 г. N 454 в части ГТД N 10317060/010606/0005847, N 10317060/010606/0005808 на сумму 1009784,22 руб., от 05.07.2006 г. N 459 в полном объеме, от 12.07.2006 г. N 486 в части ГТД N 10317060/060606/0006045, N 10317060/070606/0006093, N 10317060/090606/0006235 на сумму 1548643,77 руб.; от 17.07.2006 г. N 495 в части ГТД N 10317060/160606/0006511, N 10317060/150606/0006447, N 10317060/150606/0006451, N 10317060/150606/0006475 на сумму 856216806,99 руб.; от 24.07.2006 г. N 504 в части ГТД N 10317060/210606/0006733, N 10317060/240606/0006886 на сумму 1126806, 17 руб.
Решением суда от 08.10.2007 г. по делу N А32-4119/2007-57/87 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом при отсутствии достаточных оснований для совершения указанных действий с использованием ценовой информации на товар, не соответствующий ввезенному заявителем.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 08.10.2007 г. и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом Новороссийская таможня ссылается на то, что основанием для сомнений в достоверности сведений о цене сделки послужила информация о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость за единицу товара по оспариваемым ГТД находилась за нижним пределом диапазона стоимости идентичных (однородных) товаров. По мнению таможенного органа, представленные декларантом при таможенном оформлении документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость, определенную по цене сделки. Дополнительно запрошенные документы обществом не представлены.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Вик", Новороссийская таможня, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Новороссийская таможня направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании контракта от 15.01.2005 г. N 001/2005, дополнительного соглашения от 21.03.2006 г. N 1, заключенных с компанией "Xinjiang Chalkis Industry Co.Ltd" (Китай), общество ввезло на территорию Российской Федерации материалы для производства обуви, оформив их в таможенном отношении по ГТД N 10317060/120506/0005030, 10317060/010606/0005853, 10317060/200506/0005361, 10317060/060606/0006045, 10317060/200506/0005374, 10317060/070606/0006093, 10317060/290406/0004668, 10317060/090606/0006235, 10317060/230506/0005432, 10317060/150606/0006447, 10317060/260506/0005574, 10317060/150606/0006451, 10317060/230506/0005437, 10317060/150606/0006475, 10317060/230506/0005434, 10317060/210606/0006733, 10317060/260506/0005579, 10317060/160606/0006511, 10317060/010606/0005847, 10317060/240606/0006886, 10317060/010606/0005808
При этом общество определило таможенную стоимость товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и предоставило в таможню необходимые документы: ГТД, контракт, дополнительное соглашение, паспорт сделки, инвойсы, спецификации, коносаменты, ДУ, карточки учета, ДТС, сертификаты соответствия.
При рассмотрении представленных документов таможня пришла к выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и запросила дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости: экспортную декларацию страны отправителя, прайс-лист производителя, транспортные инвойсы, договоры перевозки, пояснения по условиям продаж, банковские платные документы по оплате предыдущих поставок, сведения о затратах на реализацию и доставку на территорию Российской Федерации, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах.
Кроме того, требованиями обществу предложено скорректировать сведения о таможенной стоимости и таможенных платежах на основе имеющейся ценовой информации.
В связи с тем, что общество не представило запрашиваемые документы и отказалось определить таможенную стоимость товаров другим методом, Новороссийской таможней самостоятельно определена таможенная стоимость товаров по шестому методу с доначислением таможенных платежей, в связи с чем выставлены требования.
С учетом статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало действия по корректировке таможенной стоимости товара и требование таможни в арбитражный суд.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная пунктом 4 статьи 131 и абзацем 2 пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (далее - Закон), таможенная стоимость товара, заявленная декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьей 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 9 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Согласно пункту 4 Постановления в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.
В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна основываться на безусловных доказательствах невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
В обоснование заявленной таможенной стоимости общество представило документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ГТК России от 16.09.2003 г. N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Как следует из содержания контракта N 001/2005 от 15.01.2005 г., поставка товаров осуществлялась на условиях DDU Новороссийск. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" поставка на условиях DDU ("Delivered duty unpaid"/"Поставка без оплаты пошлин") означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с передачей товара, а также оплата, если потребуется, иных сборов - "any duty" (сюда входит ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения. На покупателя возлагаются сборы, расходы и риски, связанные с несвоевременным выполнением им таможенных формальностей, необходимых при ввозе товара.
Таким образом, по условиям данной поставки общество не обязано было представлять таможенному органу документы, подтверждающие транспортировку товара, поскольку все расходы, связанные с передачей товара возлагаются на продавца.
Непредставление обществом прайс-листов продавца не является основанием для сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку цена сделки определяется соглашением сторон по их собственному усмотрению.
Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования методов, ему предшествующих, нарушив установленное Законом правило последовательного их применения. Кроме того, Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку определением суда от 22.01.2008 г. Новороссийской таможне предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, которая не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Новороссийской таможни надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2007 года по делу N А32-4119/2007-57/87 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Новороссийской таможни в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2008 N 15АП-1002/2007 ПО ДЕЛУ N А32-4119/2007-57/87
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. N 15АП-1002/2007
Дело N А32-4119/2007-57/87
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.,
при участии:
от заявителя - ООО "ВИК" - представитель не явился, уведомление от 25.01.2008 г.,
от заинтересованного лица - Новороссийской таможни - представитель не явился, уведомление от 28.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08 октября 2007 года по делу N А32-4119/2007-57/87,
принятое в составе судьи Русова С.В.
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "ВИК"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара и недействительными требований об уплате таможенных платежей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне со следующими требованиями с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на основании контракта N 001/2005 от 15.01.2005 г., и оформленного по ГТД N 10317060/120506/0005030, 10317060/010606/0005853, 10317060/200506/0005361, 10317060/060606/0006045, 10317060/200506/0005374, 10317060/070606/0006093, 10317060/290406/0004668, 10317060/090606/0006235, 10317060/230506/0005432, 10317060/150606/0006447, 10317060/260506/0005574, 10317060/150606/0006451, 10317060/230506/0005437, 10317060/150606/0006475, 10317060/230506/0005434, 10317060/210606/0006733, 10317060/260506/0005579, 10317060/160606/0006511, 10317060/010606/0005847, 10317060/240606/0006886, 10317060/010606/0005808, и недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени от 14.06.2006 г. N 400 в части ГТД N 10317060/120506/0005030 на сумму 789069,97 руб.; от 20.06.2006 г. N 418 в части ГТД N 10317060/200506/0005361, N 10317060/200506/0005374, N 10317060/290406/0004668 на сумму 555866,36 рублей; от 26.06.2006 г. N 440 в полном объеме, от 29.06.2006 г. N 449 в части ГТД N 10317060/260506/0005574, N 10317060/260506/0005579 на сумму 498116,86 рублей; от 04.07.2006 г. N 454 в части ГТД N 10317060/010606/0005847, N 10317060/010606/0005808 на сумму 1009784,22 руб., от 05.07.2006 г. N 459 в полном объеме, от 12.07.2006 г. N 486 в части ГТД N 10317060/060606/0006045, N 10317060/070606/0006093, N 10317060/090606/0006235 на сумму 1548643,77 руб.; от 17.07.2006 г. N 495 в части ГТД N 10317060/160606/0006511, N 10317060/150606/0006447, N 10317060/150606/0006451, N 10317060/150606/0006475 на сумму 856216806,99 руб.; от 24.07.2006 г. N 504 в части ГТД N 10317060/210606/0006733, N 10317060/240606/0006886 на сумму 1126806, 17 руб.
Решением суда от 08.10.2007 г. по делу N А32-4119/2007-57/87 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом при отсутствии достаточных оснований для совершения указанных действий с использованием ценовой информации на товар, не соответствующий ввезенному заявителем.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 08.10.2007 г. и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом Новороссийская таможня ссылается на то, что основанием для сомнений в достоверности сведений о цене сделки послужила информация о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость за единицу товара по оспариваемым ГТД находилась за нижним пределом диапазона стоимости идентичных (однородных) товаров. По мнению таможенного органа, представленные декларантом при таможенном оформлении документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость, определенную по цене сделки. Дополнительно запрошенные документы обществом не представлены.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Вик", Новороссийская таможня, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Новороссийская таможня направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании контракта от 15.01.2005 г. N 001/2005, дополнительного соглашения от 21.03.2006 г. N 1, заключенных с компанией "Xinjiang Chalkis Industry Co.Ltd" (Китай), общество ввезло на территорию Российской Федерации материалы для производства обуви, оформив их в таможенном отношении по ГТД N 10317060/120506/0005030, 10317060/010606/0005853, 10317060/200506/0005361, 10317060/060606/0006045, 10317060/200506/0005374, 10317060/070606/0006093, 10317060/290406/0004668, 10317060/090606/0006235, 10317060/230506/0005432, 10317060/150606/0006447, 10317060/260506/0005574, 10317060/150606/0006451, 10317060/230506/0005437, 10317060/150606/0006475, 10317060/230506/0005434, 10317060/210606/0006733, 10317060/260506/0005579, 10317060/160606/0006511, 10317060/010606/0005847, 10317060/240606/0006886, 10317060/010606/0005808
При этом общество определило таможенную стоимость товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и предоставило в таможню необходимые документы: ГТД, контракт, дополнительное соглашение, паспорт сделки, инвойсы, спецификации, коносаменты, ДУ, карточки учета, ДТС, сертификаты соответствия.
При рассмотрении представленных документов таможня пришла к выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и запросила дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости: экспортную декларацию страны отправителя, прайс-лист производителя, транспортные инвойсы, договоры перевозки, пояснения по условиям продаж, банковские платные документы по оплате предыдущих поставок, сведения о затратах на реализацию и доставку на территорию Российской Федерации, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах.
Кроме того, требованиями обществу предложено скорректировать сведения о таможенной стоимости и таможенных платежах на основе имеющейся ценовой информации.
В связи с тем, что общество не представило запрашиваемые документы и отказалось определить таможенную стоимость товаров другим методом, Новороссийской таможней самостоятельно определена таможенная стоимость товаров по шестому методу с доначислением таможенных платежей, в связи с чем выставлены требования.
С учетом статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало действия по корректировке таможенной стоимости товара и требование таможни в арбитражный суд.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная пунктом 4 статьи 131 и абзацем 2 пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (далее - Закон), таможенная стоимость товара, заявленная декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьей 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 9 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Согласно пункту 4 Постановления в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.
В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна основываться на безусловных доказательствах невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
В обоснование заявленной таможенной стоимости общество представило документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ГТК России от 16.09.2003 г. N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Как следует из содержания контракта N 001/2005 от 15.01.2005 г., поставка товаров осуществлялась на условиях DDU Новороссийск. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" поставка на условиях DDU ("Delivered duty unpaid"/"Поставка без оплаты пошлин") означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с передачей товара, а также оплата, если потребуется, иных сборов - "any duty" (сюда входит ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения. На покупателя возлагаются сборы, расходы и риски, связанные с несвоевременным выполнением им таможенных формальностей, необходимых при ввозе товара.
Таким образом, по условиям данной поставки общество не обязано было представлять таможенному органу документы, подтверждающие транспортировку товара, поскольку все расходы, связанные с передачей товара возлагаются на продавца.
Непредставление обществом прайс-листов продавца не является основанием для сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку цена сделки определяется соглашением сторон по их собственному усмотрению.
Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования методов, ему предшествующих, нарушив установленное Законом правило последовательного их применения. Кроме того, Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку определением суда от 22.01.2008 г. Новороссийской таможне предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, которая не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Новороссийской таможни надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2007 года по делу N А32-4119/2007-57/87 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Новороссийской таможни в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)