Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 16 ноября 2012 года
по делу N А04-7046/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Лодяной Л.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Атлант" (ОГРН 1102722003108, ИНН 2725094835)
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ООО "Торговый дом Атлант" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 27.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/240812/0007803 (далее - ТД N 7803) и о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2012 года оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Закону РФ "О таможенном тарифе"; на Благовещенскую таможню возложена обязанность принять таможенную стоимость товара, задекларированного по таможенной декларации N 10704050/240812/0007803 по стоимости сделки с товаром.
Этим же судебным актом с Благовещенской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Атлант" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно, полагает, что судом в нарушение статьи 159 АПК РФ не рассмотрено заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" (далее - НП "ОАР"), которое может дать суду объяснения по существу, представить суду доказательства, имеющие непосредственное отношение к предмету спора, подкрепляющие возражения таможни. Указывает, что отдельного процессуального документа об отказе в привлечении третьего лица не выносилось, доводы таможни судом не были приняты во внимание, и не была дана оценка возможного влияния судебного решения на правовое положение НП "ОАР".
Кроме того, по мнению таможенного органа, в целях проведения дополнительной проверки декларант обязан предоставить запрашиваемые таможней дополнительные документы и сведения, либо предоставить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. Вместе с тем, в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в части взыскания с таможни судебных расходов таможенным органом не обжалуется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Во исполнение контракта от 16.08.2012 HLHH466-2012-B50, заключенного с иностранной компанией общество на таможенную территорию России по ТД N 7803 ввез товар (грузовой автомобиль - самосвал "HOWO"), а также определил таможенную стоимость товара на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Условие поставки, заявленное в ДТ - СПТ Благовещенск. Стоимость погрузчика 350 000 долларов США.
В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, а именно: внешнеторговый контракт, коммерческий инвойс, паспорт сделки, платежные поручения, счета-фактуры, сертификаты соответствия.
По результатам рассмотрения указанных документов, таможней 27.08.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено в срок до 19.10.2012 представить дополнительные документы, а именно: бухгалтерские документы об оприходовании товаров, сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, пояснения по платежам, пояснения по условиям продаж, документы о предыдущем или предстоящей реализации ввезенных товаров и иные документы. Кроме этого, декларанту необходимо до 27.08.2012 заполнить форму КТС и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Ответом от 27.08.2012 декларант уведомил таможню о невозможности представления остальных некоторых документов, в виду их отсутствия.
Расценив данный ответ формальным подходом к предложению таможенного органа, последний, руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 27.08.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по названной ДТ.
Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы тем, что при проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что она отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ; декларантом не представлены бухгалтерские документы, сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, прайс-листы, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование и иные документы
Между тем, из представленных декларантом при таможенном оформлении документов, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, усматривается, что они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Анализ документов, запрошенных Благовещенской таможней в ходе дополнительной проверки свидетельствует о том, что их наличие не влияет на определение таможенной стоимости товара по первому методу.
Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены.
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что декларантом заявленная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, как не соответствующее таможенному законодательству.
Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица НП "ОАР" отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 22.10.2012 (л.д. 147) следует, что судом рассмотрено указанное ходатайство, заслушано мнение заявителя и вынесено протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства как необоснованного.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 16 ноября 2012 года по делу N А04-7046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 06АП-6304/2012 ПО ДЕЛУ N А04-7046/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 06АП-6304/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 16 ноября 2012 года
по делу N А04-7046/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Лодяной Л.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Атлант" (ОГРН 1102722003108, ИНН 2725094835)
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ООО "Торговый дом Атлант" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 27.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/240812/0007803 (далее - ТД N 7803) и о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2012 года оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Закону РФ "О таможенном тарифе"; на Благовещенскую таможню возложена обязанность принять таможенную стоимость товара, задекларированного по таможенной декларации N 10704050/240812/0007803 по стоимости сделки с товаром.
Этим же судебным актом с Благовещенской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Атлант" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно, полагает, что судом в нарушение статьи 159 АПК РФ не рассмотрено заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" (далее - НП "ОАР"), которое может дать суду объяснения по существу, представить суду доказательства, имеющие непосредственное отношение к предмету спора, подкрепляющие возражения таможни. Указывает, что отдельного процессуального документа об отказе в привлечении третьего лица не выносилось, доводы таможни судом не были приняты во внимание, и не была дана оценка возможного влияния судебного решения на правовое положение НП "ОАР".
Кроме того, по мнению таможенного органа, в целях проведения дополнительной проверки декларант обязан предоставить запрашиваемые таможней дополнительные документы и сведения, либо предоставить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. Вместе с тем, в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в части взыскания с таможни судебных расходов таможенным органом не обжалуется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Во исполнение контракта от 16.08.2012 HLHH466-2012-B50, заключенного с иностранной компанией общество на таможенную территорию России по ТД N 7803 ввез товар (грузовой автомобиль - самосвал "HOWO"), а также определил таможенную стоимость товара на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Условие поставки, заявленное в ДТ - СПТ Благовещенск. Стоимость погрузчика 350 000 долларов США.
В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, а именно: внешнеторговый контракт, коммерческий инвойс, паспорт сделки, платежные поручения, счета-фактуры, сертификаты соответствия.
По результатам рассмотрения указанных документов, таможней 27.08.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено в срок до 19.10.2012 представить дополнительные документы, а именно: бухгалтерские документы об оприходовании товаров, сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, пояснения по платежам, пояснения по условиям продаж, документы о предыдущем или предстоящей реализации ввезенных товаров и иные документы. Кроме этого, декларанту необходимо до 27.08.2012 заполнить форму КТС и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Ответом от 27.08.2012 декларант уведомил таможню о невозможности представления остальных некоторых документов, в виду их отсутствия.
Расценив данный ответ формальным подходом к предложению таможенного органа, последний, руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 27.08.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по названной ДТ.
Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы тем, что при проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что она отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ; декларантом не представлены бухгалтерские документы, сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, прайс-листы, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование и иные документы
Между тем, из представленных декларантом при таможенном оформлении документов, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, усматривается, что они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Анализ документов, запрошенных Благовещенской таможней в ходе дополнительной проверки свидетельствует о том, что их наличие не влияет на определение таможенной стоимости товара по первому методу.
Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены.
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что декларантом заявленная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, как не соответствующее таможенному законодательству.
Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица НП "ОАР" отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 22.10.2012 (л.д. 147) следует, что судом рассмотрено указанное ходатайство, заслушано мнение заявителя и вынесено протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства как необоснованного.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 16 ноября 2012 года по делу N А04-7046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)