Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 08.08.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Панченко С.Ю., Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от фирмы "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" (Польша, 21-422, Станинский р-н, д. Недзвядка, 23) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Смоленской таможни (г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105) Ульянова Д.В. - представителя (доверен. от 25.01.2013 г. N 04-52/13, пост.),
рассмотрев кассационную жалобу фирмы "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2013 г. (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г. (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-7489/2012,
установил:
фирма "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни от 04.10.2012 г. N 10113000-339/2012 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе фирма "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 19.05.2012 г. в зону таможенного контроля Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни прибыло принадлежащее фирме-перевозчику "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" автотранспортное средство, регистрационный номер LLU69AS/LLU99NW, с поврежденным средством идентификации.
В соответствии с товаросопроводительными документами (книжка МДП NJХ67174128, СМR от 15.05.2012 г. N 0204, инвойс от 15.05.2012 г. N 7980957752) на вышеуказанном автотранспортном средстве на территорию Таможенного союза по таможенной процедуре таможенного транзита ввезен товар - "памперсы" в количестве 47 грузовых мест, общим весом брутто 8443 кг.
При проведении осмотра транспортного средства, находящегося в зоне таможенного контроля на СВХ ООО "Альфа Транс Терминал", таможенным органом установлена утрата части перевозимого товара, а именно: 18 г/к коробок размером 410 x 350 x 295 мм с маркировкой на бумажных этикетках "PA Sleep Play SS2P S3 12 x 16 RC CEE, 81298843"; 2 г/к коробки размером 550 x 240 x 320 мм с маркировкой на бумажных этикетках "P&G PA Sleep Play SS2P S2 12 x 18 RC CEE, 81298841".
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом 21.05.2012 г. в отношении фирмы "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.
Заместителем начальника Смоленской таможни Панфиловым Ю.Г. вынесено постановление от 04.10.2012 г. N 10113000-339/2012 о назначении фирме административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением таможни, фирма "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в том числе обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
При недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Факт недоставки перевозчиком части товара установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Судами правомерно учтено то обстоятельство, что фирма не проявила должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях фирмы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Довод заявителя о малозначительности данного административного правонарушения был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду того, что сводится к переоценке установленных фактических обстоятельств дела.
Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г. по делу N А62-7489/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.И.ЕГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А62-7489/2012
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А62-7489/2012
Дело рассмотрено 08.08.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Панченко С.Ю., Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от фирмы "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" (Польша, 21-422, Станинский р-н, д. Недзвядка, 23) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Смоленской таможни (г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105) Ульянова Д.В. - представителя (доверен. от 25.01.2013 г. N 04-52/13, пост.),
рассмотрев кассационную жалобу фирмы "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2013 г. (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г. (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-7489/2012,
установил:
фирма "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни от 04.10.2012 г. N 10113000-339/2012 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе фирма "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 19.05.2012 г. в зону таможенного контроля Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни прибыло принадлежащее фирме-перевозчику "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" автотранспортное средство, регистрационный номер LLU69AS/LLU99NW, с поврежденным средством идентификации.
В соответствии с товаросопроводительными документами (книжка МДП NJХ67174128, СМR от 15.05.2012 г. N 0204, инвойс от 15.05.2012 г. N 7980957752) на вышеуказанном автотранспортном средстве на территорию Таможенного союза по таможенной процедуре таможенного транзита ввезен товар - "памперсы" в количестве 47 грузовых мест, общим весом брутто 8443 кг.
При проведении осмотра транспортного средства, находящегося в зоне таможенного контроля на СВХ ООО "Альфа Транс Терминал", таможенным органом установлена утрата части перевозимого товара, а именно: 18 г/к коробок размером 410 x 350 x 295 мм с маркировкой на бумажных этикетках "PA Sleep Play SS2P S3 12 x 16 RC CEE, 81298843"; 2 г/к коробки размером 550 x 240 x 320 мм с маркировкой на бумажных этикетках "P&G PA Sleep Play SS2P S2 12 x 18 RC CEE, 81298841".
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом 21.05.2012 г. в отношении фирмы "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.
Заместителем начальника Смоленской таможни Панфиловым Ю.Г. вынесено постановление от 04.10.2012 г. N 10113000-339/2012 о назначении фирме административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением таможни, фирма "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в том числе обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
При недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Факт недоставки перевозчиком части товара установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Судами правомерно учтено то обстоятельство, что фирма не проявила должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях фирмы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Довод заявителя о малозначительности данного административного правонарушения был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду того, что сводится к переоценке установленных фактических обстоятельств дела.
Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г. по делу N А62-7489/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.И.ЕГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)