Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2013 г. N Д-13 Василевич О.М., представитель по доверенности от 09.01.2013 г. N Д-5 Мануилов В.А.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 07.05.2013 г.
N 02-32/0409 Самойлова Л.Ф.; представитель по доверенности от 01.02.2013 г.
N 02-32/0074 Дорофеенко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 г. по делу N А53-31871/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью" Комбайновый завод "Ростсельмаш"
о признании незаконными решений Ростовской таможни о классификации товара
- N 0001729/00001/000 от 31.05.2012 г.; N 0001814/00001/000 от 08.06.2012 г.;
- N 10313000-22-08/000056 от 29.05.2012 г.;
- о признании незаконными действий Ростовской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1547153,21 рублей по ДТ NN 10313072/010612/0001758;10313072/090612/0001831,10313072/070612/0001812, 10313072/300512/0001727; 10313072/230712/0002348;
- об обязании Ростовской таможни произвести возврат излишне оплаченных таможенных платежей в сумме 1547153,31 рублей,
заинтересованное лицо: Ростовская таможня,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,
установил:
- общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Ростовской таможни о классификации товара NN 0001729/00001/000 от 31.05.2012 г.; 0001814/00001/000 от 08.06.2012 г.;
- 10313000-22-08/000056 от 29.05.2012 г.; о признании незаконными действий Ростовской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1547153,21 рублей по ДТ N 10313072/010612/0001758; N 10313072/090612/0001831, N 10313072/070612/0001812, N 10313072/300512/0001727; N 10313072/230712/0002348; об обязании Ростовской таможни произвести возврат излишне оплаченных таможенных платежей в сумме 1547153,31 руб. по ДТ NN 10313072/010612/0001758; 10313072/090612/0001831, 10313072/070612/0001812, 10313072/300512/0001727; 10313072/230712/0002348.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что факт того, что спорный товар является частью комбайна и не может работать без него отдельно, не свидетельствует о том, что он должен быть классифицирован по указанному обществом коду, поскольку товар представляет собой машину (механизм) для уборки урожая, включающей помимо цилиндрических режущих ножей режущего аппарата, делители, противорежущие пластины, вращающиеся транспортирующие барабаны, что не оспаривается обществом и объективно подтверждается имеющейся в материалах дела технической документацией и заключением эксперта, на которое ссылается заявитель.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решении суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что адаптер KEMPER 445 для комбайнов РСМ 1401, РСМ 1701, РСМ-100, ДОН 680 не может самостоятельно выполнять функции по срезу стеблей кукурузы вращающимися ножами и с помощью зубцов вращающихся навстречу друг другу барабанов стебли срезанной массы наклонять их в горизонтальное положение для подвода их вальцам приемного окна, в связи с чем, он идентифицируется как части комбайна.
В связи с этим, указанный товар должен идентифицироваться для целей классификации по ТН ВЭД ТС как "части" в товарной позиции 8433, субпозиция 843390 ТН ВЭД ТС "Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437 ТН ВЭД ТС".
Представители заявителя в судебном заседании, состоявшемся 23 сентября 2013 года, пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, 26.10.2011 г. между ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (Россия) и компанией "Машиненфабрик Кемпер ГмбХ энд Ко.КГ, Бройль, D-48703" (Штадтлон, Германия) заключен контракт N 1116. Покупателем товаров является ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (Россия).
В целях исполнения условий контракта N 1116 от 26.10.2011 г. компания "Машиненфабрик Кемпер ГмбХ энд Ко.КГ, Бройль, D-48703" (Штадтлон, Германия) поставило в адрес ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (Россия) товар: кукурузоуборочный адаптер KEMPER-445, приспособление предназначено для уборки кукурузы в составе кормоуборочных комбайнов РСМ-1401, РСМ-1701, РСМ-100.
Как следует из материалов дела, обществом в рамках контракта N 1116 от 26.10.2011 г. ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ NN 10313072/080612/0001814, 10313072/040612/0001754, 10313072/250512/0001678, 10313072/18.07.12/0002293, 10313072/310512/0001729.
В графе 33 ДТ на ввезенный товар заявитель указал код Единого таможенного тарифа - 8433 90 000 0 "Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; части" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
При проведении мероприятий таможенного контроля Ростовская таможня не согласилась с примененным обществом кодом и по результатам экспертизы от 07.06.2012 г., выполненной Экспертно-криминалистической службой - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в отношении ввезенного товара приняты классификационные решения N 0001729/00001/000 от 31.05.2012 г.; N 0001814/00001/000 от 08.06.2012 г.; N 10313000-22-08/000056 от 29.05.2012 г., в которых таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации товара в подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ТС (ввозная таможенная пошлина 5%).
Изменение кода товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины и, соответственно, к доначислению таможенных платежей, в связи с чем, обществом уплачены таможенные платежи в сумме 1547153,21 рублей.
Полагая необоснованными решения Ростовской таможни о классификации товара, 11.09.2012 г. общество обратилось в Ростовскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 1 547 153, 21 рублей (т. 1 л.д. 75 - 76).
17.09.2012 г. за исходящим номером 20-44/15958 Ростовской таможней заявление общества возвращено без рассмотрения ввиду неподтверждения факта излишней уплаты таможенных пошлин, налогов по вышеуказанным декларациям.
Не согласившись с классификационными решениями и отказом Ростовской таможни в возврате заявителю излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, однако решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
С 1 января 1997 года для Российской Федерации вступила в силу Международная конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.
Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (пункт а) статьи 1 указанной Международной конвенции).
Согласно пункту 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
В период с 1 января 2010 года по 1 января 2012 года применялась ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 г. N 130, в настоящее время применяется ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 г. N 850.
До 1 января 2012 года применялись основные правила интерпретации ТН ВЭД, утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 г. N 130 (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3). Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 этого Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4).
Приказом ФТС России от 17.03.2010 г. N 500 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с подпунктом а пункта 4 данной Инструкции должностные лица таможенных органов самостоятельно классифицируют товары в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании.
До 1 января 2012 года применялись основные правила интерпретации ТН ВЭД, утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 г. N 130 (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии пунктом 1 ОПИ ТН ВЭД (Правило 1) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
Пунктом 6 ОПИ ТН ВЭД (Правило 6) предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения указанных Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Таким образом, выбор конкретного вида кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В классификационных решениях N 0001729/00001/000 от 31.05.2012 г.; N 0001814/00001/000 от 08.06.2012 г.; N 10313000-22-08/000056 от 29.05.2012 г. таможенным органом указаны следующие сведения о товаре: "Зерноуборочный адаптер KEMPER 445. Приспособление предназначено для уборки кукурузы в составе кормоуборочных комбайнов РСМ-1401, РСМ1701, РСМ-100. При движении вперед стебельная масса разделяется делителями, захватывается сегментами подающих барабанов, отрезается вращающимися ножами режущего аппарата и транспортируются в центр жатки. Транспортирующие барабаны, распределяя по высоте и ширине, подают ее в питающий аппарат. Кукурузоуборочный адаптер KEMPER 445 ввозится в качестве комплектующих для дальнейшего производства кормоуборочных комбайнов".
В графе 31 всех ДТ приведено описание товара: "Кукурузоуборочный адаптер KEMPER-445, приспособление предназначено для уборки кукурузы в составе кормоуборочных комбайнов РСМ-1401, РСМ-1701, РСМ-100".
Как следует из материалов дела общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным подсубпозициям.
Общество полагает, что товар относится к подсубпозиции 8433 90 000 0, согласно классификации таможенного органа товар относится к товарной подсубпозиции 8433 59 850 9.
К товарной подсубпозиции 8433 90 000 0 относятся: "Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; части".
К товарной подсубпозиции 8433 59 850 9 относятся: "Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; прочие".
При классификации товара общество руководствовалось техническим описанием товара, содержащегося в письме от 21.04.2010 г., в дальнейшем заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 22.06.2012 г. Так, адаптер производит сплошной срез стеблей кукурузы вращающимися ножами. С помощью зубцов вращающихся навстречу друг другу барабанов стебли срезанной массы наклоняются в горизонтальное положение и приводятся к вальцам приемного окна проставки комбайна, которые перемещают массу в камеру питающего аппарата. Срезанная масса захватывается вальцами питающего аппарата (тремя нижними и двумя подпружиненными верхними, являющимися механизмом подпрессовки), уплотняется и подается на противорежущий брус к ножам измельчающего барабана. Барабаном измельчающего аппарата масса измельчается и сбрасывается в конфузор, откуда подхватываемая лопастями ускорителя, направляется через поворотное устройство в силосопровод. Таким образом, адаптер является важным узлом конструкции комбайна, без которого не осуществим технологический процесс уборки урожая.
Таким образом, по мнению общества, спорный товар является частью кормоуборочного комбайна, применяется для уборки кукурузы на силос и не может использоваться отдельно от комбайна. На роторной жатке KEMPER-445 проставка отсутствует и приводные органы находятся на аппарате питателя кормоуборочного комбайна РСМ-1401, в то время как жатка модели DR800В (Geringof, Германия), в отношении которой вынесено предварительное решение и на которое ссылается таможенный орган в обоснование правомерности принятых им классификационных решений, используется с проставкой, на которой расположены механизмы для приведения в действие рабочих органов жатки.
Жатка модели DR800В, как поясняет общество, предназначена для отделения початков от стеблей кукурузы и навешивается на зерноуборочные комбайны при уборке кукурузы. На жатке KEMPER-445 отсутствуют початкоотделяющие вальцы, тем самым стебли остаются цельными вместе с кочанами кукурузы. Функцию початкоотделения (измельчения) выполняет комбайн, в котором установлен специальный барабан. Соответственно, технологический процесс отделения початка кукурузы от стебля производится в комбайне, а не в жатке как в модели DR800В. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что KEMPER-445 является частью кормоуборочного комбайна, на ней отсутствуют механизмы и органы, обрабатывающие срезанные стебли кукурузы.
В свою очередь, таможенным органом приняты решения о классификации на основании заключения таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 05-01-2012/0887 от 07.06.2012 г. В заключении сделаны выводы:
- - декларируемый товар представляет собой кукурузоуборочный адаптер KEMPER-445, предназначенный для уборки кормовых культур в составе кормоуборочных комбайнов моделей РСМ-1401, РСМ-1701, РСМ-100;
- - кукурузоуборочный адаптер KEMPER-445 является одной из машин, предназначенных для уборки урожая;
- - кукурузоуборочный адаптер KEMPER-445 является жаткой для скашивания и подачи кукурузной массы к измельчающему устройству.
В судебном заседании представители таможенного органа пояснили, что в пункте 3 выводов заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 05-01-2012/0887 от 07.06.2012 г. допущена техническая опечатка: вместо "к измельчающему устройству" указано "к молотилке комбайна".
Однако данная опечатка, по мнению таможенного органа, не влияет на классификацию товара как "прочие машины для уборки урожая".
Возражая против применения подсубпозиции 8433 59 850 9, таможенный орган указывает, кукурузоуборочный адаптер является одной из машин, предназначенных для уборки урожая, является жаткой для скашивания и подачи кукурузной массы к измельчающему устройству.
Как следует из технического описания от 21.04.2010 г., представленного обществом и дополнительных пояснений к заявлению, сам заявитель в качестве его описания указал, что адаптер является важным узлом конструкции комбайна, без которого не осуществим технологический процесс уборки урожая.
В соответствии с текстом товарной позиции 8433 в нее включаются, в том числе, "машины и механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур".
В товарной позиции 8433 содержится подсубпозиция 8433 59 850 9 с текстовым описанием "машины для уборки урожая прочие".
С учетом примечаний 1 и 2 а к разделу XVI ТН ВЭД части классифицируются в позициях ТН ВЭД, в которых они конкретно упомянуты. Указанный товар, представляющей собой машину (узел) для уборки кукурузы на силос в ТН ВЭД не конкретизирован, поэтому суд полагает, что определяющим фактором при классификации данного товара является то, что он является машиной для уборки урожая, а не частью машины (комбайна). Ввозимая жатка является самостоятельным механизмом, выполняет самостоятельную функцию. Лишь с помощью комбайна данный механизм приводится в действие, причем агрегатируется к комбайну как сменный адаптер, что также установлено изучением технических характеристик комбайнов, представленных обществом. Как установлено в судебном заседании и изучением имеющейся обширной информации в сети Интернет, жатки модели KEMPER-445 предназначены не только для комбайнов моделей РСМ-1401, РСМ-1701, РСМ-100, но и большого количества иных моделей комбайнов иностранного производства, а также РСМ- 1402, Дон 680. Более того, суд пришел к выводу, что теоретически не исключается приспособление данного адаптера к любому виду комбайну и трактору путем изменения соединительных частей адаптеров, в связи с чем, не принимается довод общества о том, что жатки предназначены исключительно для моделей комбайнов РСМ-1401, РСМ-1701, РСМ-100.
В зависимости от моделей жатка имеет разные характеристики (тип изделия - фронтальное, навесное; скорость транспорта; рабочие скорости; ширина захвата; производительность за час основного времени; габаритные размеры, масса машины эксплуатационная и т.д.).
Кроме того, жатка KEMPER-445 по техническим характеристикам может использоваться как для уборки силоса (на кормоуборочных комбайнах), так и зерна (на зерноуборочных комбайнах).
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что спорные адаптеры предназначены исключительно для уборки силоса, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о преимущественном предназначении ввезенных адаптеров для использования их на кормоуборочных комбайнах.
Таким образом, оспариваемые решения приняты таможенным органом на основании тех сведений и описаний, которые были предоставлены самим заявителем, и позволили таможенному органу в соответствии с пояснениями к ТН ВЭД расценить спорный товар как машину для уборки урожая и обоснованно отнести товар к подсубпозиции 8433 59 850 9.
Исследовав указанные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт того, что спорный товар не может работать без комбайна, не свидетельствует о том, что он должен быть классифицирован по указанному обществом коду, поскольку товар представляет собой машину для уборки урожая, включающей помимо цилиндрических режущих ножей режущего аппарата, делители, противорежущие пластины, вращающиеся транспортирующие барабаны, что не оспаривается обществом и объективно подтверждается имеющейся в материалах дела технической документацией и заключением эксперта, на которое ссылается заявитель. Данный товар не является частью комбайна, без которой комбайн, как машина не сможет работать, а является дополнительной частью как дополнительная опция, самостоятельно выполняющая комплекс дополнительных видов работ.
Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности отнесения обществом спорного товара к классификационному коду 8433 90 000 0, заявителем не представлено.
Заявитель не представил суду доказательств несоответствия оспариваемых решений таможенного органа действующему законодательству и нарушения этими решениями его прав и имущественных интересов.
Учитывая изложенное, Ростовская таможня, руководствуясь основными правилами интерпретации 1, 2 (а) ТН ВЭД ТС правомерно классифицировало спорный товар, задекларированный в ДТ 10313072/010612/0001758; N 10313072/090612/0001831, N 10313072/070612/0001812, N 10313072/300512/0001727; N 10313072/230712/0002348, в подсубпозиции 8433 59 850 9.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Однако вывод суда первой инстанции о том, что требование об обязании произвести возврат таможенных платежей является последствием требования о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, является ошибочным ввиду следующего.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Заявленное обществом требование об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, уплаченные на основании ненормативного правового акта таможни, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
При применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что если в рамках спорного материального правоотношения выплата (возврат, возмещение, зачет) денежных средств из бюджета производится по инициативе налогоплательщика или иного управомоченного лица, то, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П и Определении от 12.07.2006 N 182-О, суд принимает решение об обязании государственного или иного органа (должностного лица) произвести выплату (возврат, возмещение, зачет) денежных средств из бюджета только при наличии самостоятельного требования заявителя.
В том случае, если одновременно с требованием о признании акта (действия, бездействия) недействительным (незаконным) заявлено требование об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов путем совершения определенных действий неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате только в отношении первого требования, поскольку вопрос об устранении допущенных нарушений путем совершения действий неимущественного характера должен быть разрешен судом независимо от требования заявителя (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Информационном письме от 24.07.2003 г. N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).
Правомерность данного подхода подтверждает толкование во взаимосвязи положений части 1 статьи 171 и части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм взыскание с ответчика денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может быть связано со взысканием денежных средств.
По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. N 17750/10 в случае, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если налогоплательщиком заявляется требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) налогового органа, или общего срока исковой давности, если налогоплательщик обратился с иском о возврате из бюджета излишне уплаченных, взысканных сумм налогов, пеней и штрафов. В последнем случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, если заявитель имеет намерение возвратить (возместить) из бюджета денежные средства, он вправе обратиться в суд с заявлением о возврате (возмещении) указанных сумм. Такое требование носит имущественный характер.
Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта таможенного органа. Требование об обязании таможни возвратить спорную сумму носит имущественный характер и должно быть оплачено государственной пошлиной в зависимости от суммы исковых требований.
В связи с изложенным, учитывая, что при принятии заявления судом первой инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по требованию общества об обязании Ростовской таможни произвести возврат излишне оплаченных таможенных платежей в размере 1547153,31 рублей надлежит изменить и взыскать с общества в доход федерального бюджета 28471 рубль 53 копейки государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области. Также с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 г. по делу N А53-31871/2012 в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш", юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2, ИНН 6166010001, ОГРН 1036166011672, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 28471 рубль 53 копейки за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш", юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2, ИНН 6166010001, ОГРН 1036166011672, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 15АП-11185/2013 ПО ДЕЛУ N А53-31871/2012
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 15АП-11185/2013
Дело N А53-31871/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2013 г. N Д-13 Василевич О.М., представитель по доверенности от 09.01.2013 г. N Д-5 Мануилов В.А.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 07.05.2013 г.
N 02-32/0409 Самойлова Л.Ф.; представитель по доверенности от 01.02.2013 г.
N 02-32/0074 Дорофеенко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 г. по делу N А53-31871/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью" Комбайновый завод "Ростсельмаш"
о признании незаконными решений Ростовской таможни о классификации товара
- N 0001729/00001/000 от 31.05.2012 г.; N 0001814/00001/000 от 08.06.2012 г.;
- N 10313000-22-08/000056 от 29.05.2012 г.;
- о признании незаконными действий Ростовской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1547153,21 рублей по ДТ NN 10313072/010612/0001758;10313072/090612/0001831,10313072/070612/0001812, 10313072/300512/0001727; 10313072/230712/0002348;
- об обязании Ростовской таможни произвести возврат излишне оплаченных таможенных платежей в сумме 1547153,31 рублей,
заинтересованное лицо: Ростовская таможня,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,
установил:
- общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Ростовской таможни о классификации товара NN 0001729/00001/000 от 31.05.2012 г.; 0001814/00001/000 от 08.06.2012 г.;
- 10313000-22-08/000056 от 29.05.2012 г.; о признании незаконными действий Ростовской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1547153,21 рублей по ДТ N 10313072/010612/0001758; N 10313072/090612/0001831, N 10313072/070612/0001812, N 10313072/300512/0001727; N 10313072/230712/0002348; об обязании Ростовской таможни произвести возврат излишне оплаченных таможенных платежей в сумме 1547153,31 руб. по ДТ NN 10313072/010612/0001758; 10313072/090612/0001831, 10313072/070612/0001812, 10313072/300512/0001727; 10313072/230712/0002348.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что факт того, что спорный товар является частью комбайна и не может работать без него отдельно, не свидетельствует о том, что он должен быть классифицирован по указанному обществом коду, поскольку товар представляет собой машину (механизм) для уборки урожая, включающей помимо цилиндрических режущих ножей режущего аппарата, делители, противорежущие пластины, вращающиеся транспортирующие барабаны, что не оспаривается обществом и объективно подтверждается имеющейся в материалах дела технической документацией и заключением эксперта, на которое ссылается заявитель.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решении суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что адаптер KEMPER 445 для комбайнов РСМ 1401, РСМ 1701, РСМ-100, ДОН 680 не может самостоятельно выполнять функции по срезу стеблей кукурузы вращающимися ножами и с помощью зубцов вращающихся навстречу друг другу барабанов стебли срезанной массы наклонять их в горизонтальное положение для подвода их вальцам приемного окна, в связи с чем, он идентифицируется как части комбайна.
В связи с этим, указанный товар должен идентифицироваться для целей классификации по ТН ВЭД ТС как "части" в товарной позиции 8433, субпозиция 843390 ТН ВЭД ТС "Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437 ТН ВЭД ТС".
Представители заявителя в судебном заседании, состоявшемся 23 сентября 2013 года, пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, 26.10.2011 г. между ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (Россия) и компанией "Машиненфабрик Кемпер ГмбХ энд Ко.КГ, Бройль, D-48703" (Штадтлон, Германия) заключен контракт N 1116. Покупателем товаров является ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (Россия).
В целях исполнения условий контракта N 1116 от 26.10.2011 г. компания "Машиненфабрик Кемпер ГмбХ энд Ко.КГ, Бройль, D-48703" (Штадтлон, Германия) поставило в адрес ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (Россия) товар: кукурузоуборочный адаптер KEMPER-445, приспособление предназначено для уборки кукурузы в составе кормоуборочных комбайнов РСМ-1401, РСМ-1701, РСМ-100.
Как следует из материалов дела, обществом в рамках контракта N 1116 от 26.10.2011 г. ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ NN 10313072/080612/0001814, 10313072/040612/0001754, 10313072/250512/0001678, 10313072/18.07.12/0002293, 10313072/310512/0001729.
В графе 33 ДТ на ввезенный товар заявитель указал код Единого таможенного тарифа - 8433 90 000 0 "Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; части" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
При проведении мероприятий таможенного контроля Ростовская таможня не согласилась с примененным обществом кодом и по результатам экспертизы от 07.06.2012 г., выполненной Экспертно-криминалистической службой - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в отношении ввезенного товара приняты классификационные решения N 0001729/00001/000 от 31.05.2012 г.; N 0001814/00001/000 от 08.06.2012 г.; N 10313000-22-08/000056 от 29.05.2012 г., в которых таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации товара в подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ТС (ввозная таможенная пошлина 5%).
Изменение кода товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины и, соответственно, к доначислению таможенных платежей, в связи с чем, обществом уплачены таможенные платежи в сумме 1547153,21 рублей.
Полагая необоснованными решения Ростовской таможни о классификации товара, 11.09.2012 г. общество обратилось в Ростовскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 1 547 153, 21 рублей (т. 1 л.д. 75 - 76).
17.09.2012 г. за исходящим номером 20-44/15958 Ростовской таможней заявление общества возвращено без рассмотрения ввиду неподтверждения факта излишней уплаты таможенных пошлин, налогов по вышеуказанным декларациям.
Не согласившись с классификационными решениями и отказом Ростовской таможни в возврате заявителю излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, однако решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
С 1 января 1997 года для Российской Федерации вступила в силу Международная конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.
Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (пункт а) статьи 1 указанной Международной конвенции).
Согласно пункту 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
В период с 1 января 2010 года по 1 января 2012 года применялась ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 г. N 130, в настоящее время применяется ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 г. N 850.
До 1 января 2012 года применялись основные правила интерпретации ТН ВЭД, утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 г. N 130 (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3). Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 этого Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4).
Приказом ФТС России от 17.03.2010 г. N 500 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с подпунктом а пункта 4 данной Инструкции должностные лица таможенных органов самостоятельно классифицируют товары в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании.
До 1 января 2012 года применялись основные правила интерпретации ТН ВЭД, утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 г. N 130 (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии пунктом 1 ОПИ ТН ВЭД (Правило 1) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
Пунктом 6 ОПИ ТН ВЭД (Правило 6) предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения указанных Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Таким образом, выбор конкретного вида кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В классификационных решениях N 0001729/00001/000 от 31.05.2012 г.; N 0001814/00001/000 от 08.06.2012 г.; N 10313000-22-08/000056 от 29.05.2012 г. таможенным органом указаны следующие сведения о товаре: "Зерноуборочный адаптер KEMPER 445. Приспособление предназначено для уборки кукурузы в составе кормоуборочных комбайнов РСМ-1401, РСМ1701, РСМ-100. При движении вперед стебельная масса разделяется делителями, захватывается сегментами подающих барабанов, отрезается вращающимися ножами режущего аппарата и транспортируются в центр жатки. Транспортирующие барабаны, распределяя по высоте и ширине, подают ее в питающий аппарат. Кукурузоуборочный адаптер KEMPER 445 ввозится в качестве комплектующих для дальнейшего производства кормоуборочных комбайнов".
В графе 31 всех ДТ приведено описание товара: "Кукурузоуборочный адаптер KEMPER-445, приспособление предназначено для уборки кукурузы в составе кормоуборочных комбайнов РСМ-1401, РСМ-1701, РСМ-100".
Как следует из материалов дела общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным подсубпозициям.
Общество полагает, что товар относится к подсубпозиции 8433 90 000 0, согласно классификации таможенного органа товар относится к товарной подсубпозиции 8433 59 850 9.
К товарной подсубпозиции 8433 90 000 0 относятся: "Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; части".
К товарной подсубпозиции 8433 59 850 9 относятся: "Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; прочие".
При классификации товара общество руководствовалось техническим описанием товара, содержащегося в письме от 21.04.2010 г., в дальнейшем заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 22.06.2012 г. Так, адаптер производит сплошной срез стеблей кукурузы вращающимися ножами. С помощью зубцов вращающихся навстречу друг другу барабанов стебли срезанной массы наклоняются в горизонтальное положение и приводятся к вальцам приемного окна проставки комбайна, которые перемещают массу в камеру питающего аппарата. Срезанная масса захватывается вальцами питающего аппарата (тремя нижними и двумя подпружиненными верхними, являющимися механизмом подпрессовки), уплотняется и подается на противорежущий брус к ножам измельчающего барабана. Барабаном измельчающего аппарата масса измельчается и сбрасывается в конфузор, откуда подхватываемая лопастями ускорителя, направляется через поворотное устройство в силосопровод. Таким образом, адаптер является важным узлом конструкции комбайна, без которого не осуществим технологический процесс уборки урожая.
Таким образом, по мнению общества, спорный товар является частью кормоуборочного комбайна, применяется для уборки кукурузы на силос и не может использоваться отдельно от комбайна. На роторной жатке KEMPER-445 проставка отсутствует и приводные органы находятся на аппарате питателя кормоуборочного комбайна РСМ-1401, в то время как жатка модели DR800В (Geringof, Германия), в отношении которой вынесено предварительное решение и на которое ссылается таможенный орган в обоснование правомерности принятых им классификационных решений, используется с проставкой, на которой расположены механизмы для приведения в действие рабочих органов жатки.
Жатка модели DR800В, как поясняет общество, предназначена для отделения початков от стеблей кукурузы и навешивается на зерноуборочные комбайны при уборке кукурузы. На жатке KEMPER-445 отсутствуют початкоотделяющие вальцы, тем самым стебли остаются цельными вместе с кочанами кукурузы. Функцию початкоотделения (измельчения) выполняет комбайн, в котором установлен специальный барабан. Соответственно, технологический процесс отделения початка кукурузы от стебля производится в комбайне, а не в жатке как в модели DR800В. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что KEMPER-445 является частью кормоуборочного комбайна, на ней отсутствуют механизмы и органы, обрабатывающие срезанные стебли кукурузы.
В свою очередь, таможенным органом приняты решения о классификации на основании заключения таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 05-01-2012/0887 от 07.06.2012 г. В заключении сделаны выводы:
- - декларируемый товар представляет собой кукурузоуборочный адаптер KEMPER-445, предназначенный для уборки кормовых культур в составе кормоуборочных комбайнов моделей РСМ-1401, РСМ-1701, РСМ-100;
- - кукурузоуборочный адаптер KEMPER-445 является одной из машин, предназначенных для уборки урожая;
- - кукурузоуборочный адаптер KEMPER-445 является жаткой для скашивания и подачи кукурузной массы к измельчающему устройству.
В судебном заседании представители таможенного органа пояснили, что в пункте 3 выводов заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 05-01-2012/0887 от 07.06.2012 г. допущена техническая опечатка: вместо "к измельчающему устройству" указано "к молотилке комбайна".
Однако данная опечатка, по мнению таможенного органа, не влияет на классификацию товара как "прочие машины для уборки урожая".
Возражая против применения подсубпозиции 8433 59 850 9, таможенный орган указывает, кукурузоуборочный адаптер является одной из машин, предназначенных для уборки урожая, является жаткой для скашивания и подачи кукурузной массы к измельчающему устройству.
Как следует из технического описания от 21.04.2010 г., представленного обществом и дополнительных пояснений к заявлению, сам заявитель в качестве его описания указал, что адаптер является важным узлом конструкции комбайна, без которого не осуществим технологический процесс уборки урожая.
В соответствии с текстом товарной позиции 8433 в нее включаются, в том числе, "машины и механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур".
В товарной позиции 8433 содержится подсубпозиция 8433 59 850 9 с текстовым описанием "машины для уборки урожая прочие".
С учетом примечаний 1 и 2 а к разделу XVI ТН ВЭД части классифицируются в позициях ТН ВЭД, в которых они конкретно упомянуты. Указанный товар, представляющей собой машину (узел) для уборки кукурузы на силос в ТН ВЭД не конкретизирован, поэтому суд полагает, что определяющим фактором при классификации данного товара является то, что он является машиной для уборки урожая, а не частью машины (комбайна). Ввозимая жатка является самостоятельным механизмом, выполняет самостоятельную функцию. Лишь с помощью комбайна данный механизм приводится в действие, причем агрегатируется к комбайну как сменный адаптер, что также установлено изучением технических характеристик комбайнов, представленных обществом. Как установлено в судебном заседании и изучением имеющейся обширной информации в сети Интернет, жатки модели KEMPER-445 предназначены не только для комбайнов моделей РСМ-1401, РСМ-1701, РСМ-100, но и большого количества иных моделей комбайнов иностранного производства, а также РСМ- 1402, Дон 680. Более того, суд пришел к выводу, что теоретически не исключается приспособление данного адаптера к любому виду комбайну и трактору путем изменения соединительных частей адаптеров, в связи с чем, не принимается довод общества о том, что жатки предназначены исключительно для моделей комбайнов РСМ-1401, РСМ-1701, РСМ-100.
В зависимости от моделей жатка имеет разные характеристики (тип изделия - фронтальное, навесное; скорость транспорта; рабочие скорости; ширина захвата; производительность за час основного времени; габаритные размеры, масса машины эксплуатационная и т.д.).
Кроме того, жатка KEMPER-445 по техническим характеристикам может использоваться как для уборки силоса (на кормоуборочных комбайнах), так и зерна (на зерноуборочных комбайнах).
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что спорные адаптеры предназначены исключительно для уборки силоса, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о преимущественном предназначении ввезенных адаптеров для использования их на кормоуборочных комбайнах.
Таким образом, оспариваемые решения приняты таможенным органом на основании тех сведений и описаний, которые были предоставлены самим заявителем, и позволили таможенному органу в соответствии с пояснениями к ТН ВЭД расценить спорный товар как машину для уборки урожая и обоснованно отнести товар к подсубпозиции 8433 59 850 9.
Исследовав указанные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт того, что спорный товар не может работать без комбайна, не свидетельствует о том, что он должен быть классифицирован по указанному обществом коду, поскольку товар представляет собой машину для уборки урожая, включающей помимо цилиндрических режущих ножей режущего аппарата, делители, противорежущие пластины, вращающиеся транспортирующие барабаны, что не оспаривается обществом и объективно подтверждается имеющейся в материалах дела технической документацией и заключением эксперта, на которое ссылается заявитель. Данный товар не является частью комбайна, без которой комбайн, как машина не сможет работать, а является дополнительной частью как дополнительная опция, самостоятельно выполняющая комплекс дополнительных видов работ.
Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности отнесения обществом спорного товара к классификационному коду 8433 90 000 0, заявителем не представлено.
Заявитель не представил суду доказательств несоответствия оспариваемых решений таможенного органа действующему законодательству и нарушения этими решениями его прав и имущественных интересов.
Учитывая изложенное, Ростовская таможня, руководствуясь основными правилами интерпретации 1, 2 (а) ТН ВЭД ТС правомерно классифицировало спорный товар, задекларированный в ДТ 10313072/010612/0001758; N 10313072/090612/0001831, N 10313072/070612/0001812, N 10313072/300512/0001727; N 10313072/230712/0002348, в подсубпозиции 8433 59 850 9.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Однако вывод суда первой инстанции о том, что требование об обязании произвести возврат таможенных платежей является последствием требования о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, является ошибочным ввиду следующего.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Заявленное обществом требование об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, уплаченные на основании ненормативного правового акта таможни, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
При применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что если в рамках спорного материального правоотношения выплата (возврат, возмещение, зачет) денежных средств из бюджета производится по инициативе налогоплательщика или иного управомоченного лица, то, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П и Определении от 12.07.2006 N 182-О, суд принимает решение об обязании государственного или иного органа (должностного лица) произвести выплату (возврат, возмещение, зачет) денежных средств из бюджета только при наличии самостоятельного требования заявителя.
В том случае, если одновременно с требованием о признании акта (действия, бездействия) недействительным (незаконным) заявлено требование об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов путем совершения определенных действий неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате только в отношении первого требования, поскольку вопрос об устранении допущенных нарушений путем совершения действий неимущественного характера должен быть разрешен судом независимо от требования заявителя (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Информационном письме от 24.07.2003 г. N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).
Правомерность данного подхода подтверждает толкование во взаимосвязи положений части 1 статьи 171 и части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм взыскание с ответчика денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может быть связано со взысканием денежных средств.
По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. N 17750/10 в случае, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если налогоплательщиком заявляется требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) налогового органа, или общего срока исковой давности, если налогоплательщик обратился с иском о возврате из бюджета излишне уплаченных, взысканных сумм налогов, пеней и штрафов. В последнем случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, если заявитель имеет намерение возвратить (возместить) из бюджета денежные средства, он вправе обратиться в суд с заявлением о возврате (возмещении) указанных сумм. Такое требование носит имущественный характер.
Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта таможенного органа. Требование об обязании таможни возвратить спорную сумму носит имущественный характер и должно быть оплачено государственной пошлиной в зависимости от суммы исковых требований.
В связи с изложенным, учитывая, что при принятии заявления судом первой инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по требованию общества об обязании Ростовской таможни произвести возврат излишне оплаченных таможенных платежей в размере 1547153,31 рублей надлежит изменить и взыскать с общества в доход федерального бюджета 28471 рубль 53 копейки государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области. Также с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 г. по делу N А53-31871/2012 в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш", юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2, ИНН 6166010001, ОГРН 1036166011672, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 28471 рубль 53 копейки за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш", юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2, ИНН 6166010001, ОГРН 1036166011672, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)