Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ЗАО "Корпорация Энерпром"
на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2007 г. по делу А19-26994/06-36, по заявлению ЗАО "Корпорация Энерпром" к Московской северной таможне ФТС РФ об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей О.И. Самойловой
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Егорин С.В. (доверенность от 29.12.2006 г. N 09-60/3);
- Кондакова Е.В. (доверенность от 12.01.2007 г. N 15-10832);
- установил:
Закрытое акционерное общество "Корпорация "Энерпром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Московской северной таможни от 07.12.2006 N 10123000-608/2006 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что заявителем не были исполнены обязательства по представлению в таможенный орган надлежащих документов. Заявителем были предоставлены при таможенном оформлении товара санитарно-эпидемиологического заключение, выданное неуполномоченным органом.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Корпорация Энерпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву, указав, что Обществом не было предпринято мер по обеспечению требований, предусмотренных ФЗ от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ЗАО "Корпорация "Энерпром" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2001, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, серии 38 N 001592604, выданным ИМНС России по Правобережному округу г. Иркутска.
26.01.2006 г. ЗАО "Корпорация "Энерпром" под таможенный режим "выпуск внутреннего потребления" была заявлена продукция (тиски, зажимы и аналогичные изделия для демонтажа различных деталей и узлов в машиностроении) производства ООО ПФК "Орбита", Украина (ГТД N 10132130/260106/0000092).
В порядке ст. 131 Таможенного кодекса РФ заявителем было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.ОМ.05.392.П.000572.01.06 от 25.01.2006, выданное Московским территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту.
При проведении проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений относительно товара, заявленного обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) 10123130/260106/0000092 таможенным органом выявлено, что предъявленное обществом санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.ОМ.05.392.П.000572.01.06 от 25.01.2006, выданное Московским территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту не может быть использовано для целей таможенного оформления указанной в нем продукции.
Определением от 26.09.2006 возбуждено дело об административном правонарушении.
24.11.2006 должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении N 10123000-608/2006, которым установлено совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением таможенного органа от 07.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10123000-608/2006 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 МРОТ, что составляет 100 000 рублей.
Заявитель, полагая, что постановление таможенного органа от 07.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10123000-608/2006 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Примечанием к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В соответствии с Приложением N 5 к Приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 ноября 2005 г. N 776 продукция машиностроения и приборостроения производственного, медицинского и бытового назначения включена в перечень продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе, с целью выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.
В соответствии с пунктом 4 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 ноября 2005 г. N 776 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации с 1 января 2006 года выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), продукцию, проектную документацию в субъектах Российской Федерации осуществляют Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы по субъектам Российской Федерации. Выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), продукцию, проектную документацию, предназначенные для использования на объектах железнодорожного транспорта общего пользования, осуществляет Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту.
Как следует из материалов дела, заявитель на ввозимый "инструмент ручной с механическим приводом: съемники механические модели СВ-32, СВ-34, представил санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.ОМ.05.392.П.000572.01.06 от 25.01.2006, выданное Московским территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту.
Как указано в Письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12 мая 2006 г. N 0100/5326-06-32 выдача санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), продукцию, проектную документацию, предназначенные для использования на объектах железнодорожного транспорта общего пользования, осуществляет Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (пункт 4.2 Приказа).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.
Общество в суд апелляционной инстанции представило каталог "Инструмент гидравлический для железнодорожного транспорта", на стр. 23 которого указано, что съемники механические модели СВ-32, СВ-34 предназначены для железнодорожного транспорта. В суд первой инстанции данное доказательство представлено не было в связи с тем, что заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств, однако ходатайство удовлетворено не было.
В судебном заседании представителю таможенного органа предлагалось представить доказательства, что съемники механические модели СВ-32, СВ-34 предназначены для иных целей, а не для использования на объектах железнодорожного транспорта. Таких доказательств представлено не было.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом при таможенном оформлении на съемники механические модели СВ32, СВ-34 правомерно было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное Московским территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту. Следовательно, событие административного правонарушения отсутствует, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, судом установлено существенное нарушение таможенным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В соответствии со статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. На основании изложенного, протокол об административном правонарушении в отношении общества должен быть составлен в присутствии законного представителя, а общество должно быть извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 24.11.2006 в отношении общества составлен при отсутствии законного представителя заявителя.
О месте и времени составления протокола общество извещалось телеграммой от 23.11.2006 г., направленной Левину В.В. по адресу: г. Иркутск, ул. Цилелянская, 3 кв. 9.
Как видно из копии квитанции, данная телеграмма адресату не вручена в связи с тем, что подъезд закрыт, в двери кодовый замок, адресат за телеграммой не является.
Представитель таможенного органа пояснил, что извещение было направлено в адрес Левина В.В., так как он является директором общества.
Приказ N 113-л о назначении Левина В.В. директором общества, в отсутствие иных документов подтверждающих данное обстоятельство, включая, решение совета директоров общества, выписка из ЕГРЮЛ и т.п., не может быть принято судом как доказательство, однозначно свидетельствующее о том, что Левин В.В. является директором общества.
Надлежащих доказательств местожительства Левина В.В. таможенным органом также не представлено.
В судебном заседании представитель таможенного органа пояснил, что адрес Левина В.В. указан в протоколе опроса данного лица (дата и номер не читаемы).
Однако в данном протоколе адрес указан - ул. Цимлянская, а телеграмма была направлена по адресу - ул. Цилелянская.
Кроме того, телеграмма была направлена за день до составления протокола в г. Иркутск, а предложено было явиться в г. Москву, что за такой период времени является крайне затруднительным для общества.
В судебном заседании представитель таможенного органа подтвердил, что извещение о времени и месте составления протокола в адрес общества не направлялось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол от 24.11.2006 N 10123000-608/2006 был составлен в отсутствие общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола.
Оспариваемое постановление от 07.12.2006 г. N 10123000-608/2006 было составлено в присутствии представителя общества Винокуровой С.В. по доверенности, подписанной Левиным В.В.
Как было указано выше, надлежащих доказательств, что Левин В.В. является директором общества, не представлено. У суда отсутствуют основания признать Винокурову С.В. законным представителем общества.
Кроме того, при принятии данного постановления, как видно из протокола рассмотрения административного дела от 07.12.2006 г. права и обязанности представителю общества не разъяснялись.
В оспариваемом постановлении не отражено, в чем выразилась субъективная сторона правонарушения, вменяемого обществу.
Кроме того, протокол составлен по истечении 10 месяцев, после представления в таможенный орган, по мнению ответчика, ненадлежащего санитарно-эпидемиологического заключения, что также существенно ущемляет право общества на своевременное составление протокола и совершение иных необходимых действий административным органом.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при производстве по административному делу таможенным органом были допущены процессуальные нарушения, которые носят существенный и неустранимый характер, что также является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2007 г., принятое по делу N А19-26994/06-36, отменить. Принять новое решение.
2. Признать постановление Московской северной таможни от 07.12.2006 г. N 10123000-608/2006 о привлечении ЗАО "Корпорация "Энерпром" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб., незаконным и отменить его.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2007 N 04АП-1372/2007 ПО ДЕЛУ N А19-26994/06-36
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2007 г. N 04АП-1372/2007
Дело N А19-26994/06-36
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ЗАО "Корпорация Энерпром"
на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2007 г. по делу А19-26994/06-36, по заявлению ЗАО "Корпорация Энерпром" к Московской северной таможне ФТС РФ об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей О.И. Самойловой
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Егорин С.В. (доверенность от 29.12.2006 г. N 09-60/3);
- Кондакова Е.В. (доверенность от 12.01.2007 г. N 15-10832);
- установил:
Закрытое акционерное общество "Корпорация "Энерпром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Московской северной таможни от 07.12.2006 N 10123000-608/2006 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что заявителем не были исполнены обязательства по представлению в таможенный орган надлежащих документов. Заявителем были предоставлены при таможенном оформлении товара санитарно-эпидемиологического заключение, выданное неуполномоченным органом.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Корпорация Энерпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву, указав, что Обществом не было предпринято мер по обеспечению требований, предусмотренных ФЗ от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ЗАО "Корпорация "Энерпром" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2001, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, серии 38 N 001592604, выданным ИМНС России по Правобережному округу г. Иркутска.
26.01.2006 г. ЗАО "Корпорация "Энерпром" под таможенный режим "выпуск внутреннего потребления" была заявлена продукция (тиски, зажимы и аналогичные изделия для демонтажа различных деталей и узлов в машиностроении) производства ООО ПФК "Орбита", Украина (ГТД N 10132130/260106/0000092).
В порядке ст. 131 Таможенного кодекса РФ заявителем было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.ОМ.05.392.П.000572.01.06 от 25.01.2006, выданное Московским территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту.
При проведении проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений относительно товара, заявленного обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) 10123130/260106/0000092 таможенным органом выявлено, что предъявленное обществом санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.ОМ.05.392.П.000572.01.06 от 25.01.2006, выданное Московским территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту не может быть использовано для целей таможенного оформления указанной в нем продукции.
Определением от 26.09.2006 возбуждено дело об административном правонарушении.
24.11.2006 должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении N 10123000-608/2006, которым установлено совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением таможенного органа от 07.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10123000-608/2006 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 МРОТ, что составляет 100 000 рублей.
Заявитель, полагая, что постановление таможенного органа от 07.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10123000-608/2006 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Примечанием к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В соответствии с Приложением N 5 к Приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 ноября 2005 г. N 776 продукция машиностроения и приборостроения производственного, медицинского и бытового назначения включена в перечень продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе, с целью выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.
В соответствии с пунктом 4 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 ноября 2005 г. N 776 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации с 1 января 2006 года выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), продукцию, проектную документацию в субъектах Российской Федерации осуществляют Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы по субъектам Российской Федерации. Выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), продукцию, проектную документацию, предназначенные для использования на объектах железнодорожного транспорта общего пользования, осуществляет Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту.
Как следует из материалов дела, заявитель на ввозимый "инструмент ручной с механическим приводом: съемники механические модели СВ-32, СВ-34, представил санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.ОМ.05.392.П.000572.01.06 от 25.01.2006, выданное Московским территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту.
Как указано в Письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12 мая 2006 г. N 0100/5326-06-32 выдача санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), продукцию, проектную документацию, предназначенные для использования на объектах железнодорожного транспорта общего пользования, осуществляет Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (пункт 4.2 Приказа).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.
Общество в суд апелляционной инстанции представило каталог "Инструмент гидравлический для железнодорожного транспорта", на стр. 23 которого указано, что съемники механические модели СВ-32, СВ-34 предназначены для железнодорожного транспорта. В суд первой инстанции данное доказательство представлено не было в связи с тем, что заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств, однако ходатайство удовлетворено не было.
В судебном заседании представителю таможенного органа предлагалось представить доказательства, что съемники механические модели СВ-32, СВ-34 предназначены для иных целей, а не для использования на объектах железнодорожного транспорта. Таких доказательств представлено не было.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом при таможенном оформлении на съемники механические модели СВ32, СВ-34 правомерно было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное Московским территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту. Следовательно, событие административного правонарушения отсутствует, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, судом установлено существенное нарушение таможенным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В соответствии со статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. На основании изложенного, протокол об административном правонарушении в отношении общества должен быть составлен в присутствии законного представителя, а общество должно быть извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 24.11.2006 в отношении общества составлен при отсутствии законного представителя заявителя.
О месте и времени составления протокола общество извещалось телеграммой от 23.11.2006 г., направленной Левину В.В. по адресу: г. Иркутск, ул. Цилелянская, 3 кв. 9.
Как видно из копии квитанции, данная телеграмма адресату не вручена в связи с тем, что подъезд закрыт, в двери кодовый замок, адресат за телеграммой не является.
Представитель таможенного органа пояснил, что извещение было направлено в адрес Левина В.В., так как он является директором общества.
Приказ N 113-л о назначении Левина В.В. директором общества, в отсутствие иных документов подтверждающих данное обстоятельство, включая, решение совета директоров общества, выписка из ЕГРЮЛ и т.п., не может быть принято судом как доказательство, однозначно свидетельствующее о том, что Левин В.В. является директором общества.
Надлежащих доказательств местожительства Левина В.В. таможенным органом также не представлено.
В судебном заседании представитель таможенного органа пояснил, что адрес Левина В.В. указан в протоколе опроса данного лица (дата и номер не читаемы).
Однако в данном протоколе адрес указан - ул. Цимлянская, а телеграмма была направлена по адресу - ул. Цилелянская.
Кроме того, телеграмма была направлена за день до составления протокола в г. Иркутск, а предложено было явиться в г. Москву, что за такой период времени является крайне затруднительным для общества.
В судебном заседании представитель таможенного органа подтвердил, что извещение о времени и месте составления протокола в адрес общества не направлялось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол от 24.11.2006 N 10123000-608/2006 был составлен в отсутствие общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола.
Оспариваемое постановление от 07.12.2006 г. N 10123000-608/2006 было составлено в присутствии представителя общества Винокуровой С.В. по доверенности, подписанной Левиным В.В.
Как было указано выше, надлежащих доказательств, что Левин В.В. является директором общества, не представлено. У суда отсутствуют основания признать Винокурову С.В. законным представителем общества.
Кроме того, при принятии данного постановления, как видно из протокола рассмотрения административного дела от 07.12.2006 г. права и обязанности представителю общества не разъяснялись.
В оспариваемом постановлении не отражено, в чем выразилась субъективная сторона правонарушения, вменяемого обществу.
Кроме того, протокол составлен по истечении 10 месяцев, после представления в таможенный орган, по мнению ответчика, ненадлежащего санитарно-эпидемиологического заключения, что также существенно ущемляет право общества на своевременное составление протокола и совершение иных необходимых действий административным органом.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при производстве по административному делу таможенным органом были допущены процессуальные нарушения, которые носят существенный и неустранимый характер, что также является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2007 г., принятое по делу N А19-26994/06-36, отменить. Принять новое решение.
2. Признать постановление Московской северной таможни от 07.12.2006 г. N 10123000-608/2006 о привлечении ЗАО "Корпорация "Энерпром" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб., незаконным и отменить его.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)