Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магнитогорской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2013 года по делу N А76-1374/2013 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители Магнитогорской таможни - Кретова Н.А. (доверенность от 28.01.2013 N 09-45/17), Титова С.А. (доверенность от 28.01.2013 N 09-45/29).
Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - заявитель, ООО "Омега", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 29.10.2012 ДТ N 10510040/280812/0009053, вынесенного Магнитогорской таможней (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по настоящему делу требования, заявленные ООО "Омега", удовлетворены.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что у таможенного органа имелись все основания для проведения дополнительной проверки представленной ООО "Омега" таможенной декларации, учитывая, что в ходе осуществления таможенных операций выявлен профиль риска, содержащий меру по минимизации риска 615 (уровень заявленной таможенной стоимости был ниже контрольного уровня профиля риска (7 долл./кг) и стоимости идентичных товаров, что в соответствии с п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, является одним из признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. При этом в решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган указал перечень дополнительных документов и сведений, которые ООО "Омега" обязано представить для подтверждения таможенной стоимости товара, исходя из условий ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Перечень документов, запрошенных таможенным органом по ДТ N 10510040/280812/0009053 предусмотрен 615 мерой профиля риска, регламентирован приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров. В установленный срок затребованные таможенным органом документы общество с ограниченной ответственностью "Омега" не представило, следовательно, Магнитогорской таможней оспариваемое заявителем решение вынесено в соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС. При этом таможенный орган не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что общество располагало экспортной таможенной декларацией страны отправления, прайс-листами производителя ввозимых товаров. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что таможенным органом в целях поиска однородных и идентичных товаров был проведен мониторинг таможенного оформления товаров - насосы масляные или для охлажденной жидкости, продекларированные на таможенной территории Таможенного союза в различных таможенных органах в соответствующий период времени с использованием программного средства информационно-аналитическая система (далее - ИАС) "Мониторинг-Анализ", и на основании полученных данных, произведен расчет таможенной стоимости, в соответствии с которым индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) составил 7,95 долл./кг или цена за штуку 7,43 долл., тогда как ИТС насосов по ДТ N 10510040/280812/0009053-8 долл./кг, цена за штуку - 23,99 долл./кг. Таможенный орган в апелляционной жалобе также ссылается на то, что оспариваемое решение не ущемляет экономических интересов общества с ограниченной ответственностью "Омега".
Обществом с ограниченной ответственностью "Омега" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, также заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя заявителя.
С учетом мнения представителей таможенного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Омега".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Омега", исходил из отсутствия у таможенного органа оснований, для корректировки таможенной стоимости товара.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, обществом с ограниченной ответственностью "Омега" 28.08.2012 на Магнитогорский железнодорожный таможенный пост была подана электронная таможенная декларацию на товары N 10510040/280812/0009053.
Обществом с ограниченной ответственностью "Омега" в таможенный орган были представлены: контракт от 04.04.2012 N 225; сертификат соответствия от 26.04.2012 N C-CN.Ar 83.В.00558 ТР-1181173; платежное поручение на оплату транспортных расходов от 02.07.2012 N 421; платежное поручение на оплату транспортных расходов от 02.07.2012 N 423; железнодорожная транспортная накладная ЭМ 842909; транзитная декларация N 10714040/190712/0023; инвойс от 20.06.2012 N GB120406; коммерческий счет от 20.06.2012 N GB 120330; валютное поручение от 18.04.2012 N 390; счет от 29.06.2012 N 2284388; счет от 28.06.2012 N 2282907; упаковочный лист от 20.06.2012 N GB120330; товаросопроводительный документ N SNKO02A1206EA141; договор транспортной экспедиции от 05.06.2007 N АКП-3/ЮУжд 497т; расчет стоимости услуг ОАО "ТрансКонтейнер" от 02.08.2012 N НКП Э-579.
Должностным лицом налогового органа было установлено отклонение заявленной таможенной стоимости товара (5,25 долл./кг) от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на идентичные (однородные) товары, продекларированные в иных регионах России, на основании данных ИАС "Мониторинг-Анализ".
Таможенным органом 29.08.2012 в соответствии со статьей 116 ТК ТС был произведен таможенный досмотр товара, по результатам которого, оформленного актом таможенного досмотра N 10510040/290812/000171 от 29.08.2012), установлено следующее:
- - на корпусе товара - насосы для охлаждающей жидкости для двигателей внутреннего сгорания легковых автомобилей в комплектациях: BMLD-01-5000 штук, BMLD-08-5000 штук, фактически вышеуказанный товар имеет товарный знак БелМаг, когда как в графе 31 "Грузовые места и описание товара" ЭТД N 10510040/280812/0009053 декларантом указан товарный знак WENZHOU GUANBAO AUTOMOBI PUMP INDUSTRY;
- - заявленный ООО "Омега" в графе 35 "Вес брутто" ЭТД N 10510040/280812/0009053 вес брутто товара - 9675 кг не соответствует фактическому весу брутто - 9550 кг; в графе 38 ДТ "Вес нетто" вес нетто 9175 кг не соответствует фактическому весу нетто - 9345 кг
При проведении документального контроля представленных обществом документов должностными лицами таможенного органа установлено следующее:
- - графа 44 ЭТД N 10510040/280812/0009053 содержит недостоверные сведения о номере счета фактуры (инвойс); ООО "Омега"в графе 44 указан счет-фактура (инвойс) от 20.06.2012 N GB 120330, тогда как фактически в таможенный орган представлен счет-фактура (инвойс) от 20.06.2012 N GB 120406; счет-фактура от 20.06.2012 N GB 120330 к декларированию товара по ДТ N 10510040/280812/0009053 не относится;
- - согласно пункту 7.1 контракта от 04.04.2012 N 225 платеж за партию товаров, производится путем банковского перевода на коммерческий счет продавца 30% от стоимости партии после одобрения заявки покупателя; оставшиеся 70% от стоимости партии товаров покупатель оплачивает продавцу не позднее чем через 45 дней со дня оформления транспортной накладной. Документы, подтверждающие фактически произведенную оплату за товар, согласно инвойсу от 20.06.2012 N GB 120406 заявителем в таможенный орган не представлены.
Указанные обстоятельства послужили для заинтересованного лица основанием для назначения дополнительной проверки в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара (решение от 28.08.2012). Указанным решением у общества запрошены дополнительные документы в подтверждение заявленной стоимости товара: экспортная декларация ДТ с переводом на русский язык; сведения о стоимости товара в стране экспорта, торговые предложения; бухгалтерские документы по поставке ввезенного товара на баланс предприятия, а также подтверждающие фактически понесенные расходы на приобретение товара, иные документы и сведения, относящиеся к товару и подтверждающие его стоимость. Срок предоставления дополнительно запрашиваемых документов устанавливался до 26.10.2012, однако, в установленный срок затребованные документы представлены не были.
В соответствии с условиями п. 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, п. 2 ст. 88 ТК ТС должностным лицом таможенного органа произведен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей.
ООО "Омега" 29.08.2012 в таможенный орган было подано заявление N 41 о согласии на условную корректировку таможенной стоимости товара и предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, в связи, с чем таможенным органом была произведена корректировка таможенный стоимости товара и товар был условно выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке 10510040/300812/ТР-553646 на сумму 144 675 руб.
Заинтересованным лицом 29.10.2012 вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым таможенная стоимость товара "насосы для охлаждающей жидкости для двигателей внутреннего сгорания легковых автомобилей в комплектациях: BMLD-01-5000 штук, BMLD-08-5000 штук), классификационный код ТН ВЭД 8413308009 определена в соответствии со статьей 10 при гибком применении ст. 6 Соглашения, исходя из ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", на подобные товары использована ценовая информация ДТ N 10508010/240812/0009785 (таможенная стоимость - 2 368 614,85 руб.).
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2 ст. 65 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС).
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).
Пунктом 6 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что в соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки в следующих случаях: 1) выявления повлиявшего на величину таможенной стоимости товаров несоответствия заявленных в декларации на товары сведений (качественные и коммерческие характеристики, количество, свойства, происхождение, стоимость и другие сведения) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля; 2) выявления несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам; 3) выявления технических ошибок (опечатки, арифметические ошибки, применение неправильного курса валюты и иные ошибки), повлиявших на величину таможенной стоимости.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Документы, подтверждающие применение метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, представленные обществом в таможенный орган, перечислены выше, в настоящем судебном акте, и, со стороны Магнитогорской таможни не отрицается факт представления данных документов, заявителем.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 1 статьи 68 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, заинтересованным лицом не представлено.
Для подтверждения стоимости товара таможенным органом обществу было предложено представить экспортную таможенную декларацию, прайс-листы производителя товаров, а также документы, отражающие систему бухгалтерского учета товара.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у заявителя возможности представления в таможенный орган таможенной декларации, находившейся у инопартнера и прайс-листов, учитывая, что товар был изготовлен по техническому заказу общества.
ООО "Омега" представило договор поставки от 07.06.2007 N 082/009, заключенный с ЗАО НПО "БелМаг", спецификацию, товарную накладную, счет-фактуру, при этом на основании исследования представленных документов судом первой инстанции установлено, что ввезенный товар был реализован ЗАО НПО "БелМаг" по цене 160,09-161,92 руб., тогда как был ввезен товар по цене 145,5 руб.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для непринятия выводов арбитражного суда первой инстанции об ошибочном указании заявителем номера инвойса и использования товарного знака БелМаг, в соответствии с условиями лицензионного соглашения от 27.12.2011 с ЗАО НПО "БелМаг", и уступки права использования данного товарного знака заявителем, инопартнеру.
С учетом изложенного, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "Омега" изначально представило в таможенный орган документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, - не содержащие признаков недостоверности, либо признаков недостаточности.
Относительно довода таможенного органа о расхождении индекса таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ГТД, с ценовой информацией по данным ИАС "Мониторинг-Анализ".
Согласно статьи 66 ТК ТС, пункта 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР)
Пунктом 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Выбор таможенных операций, осуществляемых уполномоченным должностным лицом таможенного органа при контроле таможенной стоимости товаров, производится в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза по результатам использования СУР.
Согласно пункту 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов
Согласно данным ИАС "Мониторинг-Анализ", стоимость товара "насосы масляные или для охлаждающей жидкости для двигателей внутреннего сгорания (8413308009)" составляет от 1,16 до 294,19 долларов США, однако, взяты данные различного объема ввозимого товара - от 0,00 до 9,35 тонн.
Источником информации для корректировки таможенной стоимости являлась таможенная декларация за N...9785. по указанной декларации объем ввозимого товара составил 0.00 тонн, тогда как по таможенной декларации заявителя (N...9053) ввезено 9,35 тонн. Доводов в отношении использования цен декларации N...9785 таможенным органом не приведено.
Таким образом, товар по указанным декларациям ввезен не по сопоставимым условиям.
Определяя таможенную стоимость товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня ненадлежащим образом применила положения Закона, согласно которым для определения таможенной стоимости товаров на основании данного метода используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени, на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.
Из приведенной нормы следует, что помимо обеспечения необходимого подобия сравниваемых товаров, следует учитывать фактор времени, корректировки на коммерческий уровень продаж, количество ввозимых товаров и значительную разницу в расходах. В связи с этим при принятии конкретного решения о возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами необходимо обратить внимание на корректный выбор как временного периода, так и коммерческого уровня ("те же или соответствующие ему") для обеспечения наиболее объективного сравнения условий ввоза идентичных (однородных) и оцениваемых товаров.
Соответствующих действий таможенным органом не произведено.
Доводы апелляционной жалобы в данном случае фактически повторяют доводы, изложенные таможенным органом в отзыве на заявление ООО "Омега", представленном в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, - которые явились предметом надлежащей правовой оценки со стороны арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2013 года по делу N А76-1374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Магнитогорской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 18АП-7311/2013 ПО ДЕЛУ N А76-1374/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 18АП-7311/2013
Дело N А76-1374/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магнитогорской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2013 года по делу N А76-1374/2013 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители Магнитогорской таможни - Кретова Н.А. (доверенность от 28.01.2013 N 09-45/17), Титова С.А. (доверенность от 28.01.2013 N 09-45/29).
Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - заявитель, ООО "Омега", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 29.10.2012 ДТ N 10510040/280812/0009053, вынесенного Магнитогорской таможней (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по настоящему делу требования, заявленные ООО "Омега", удовлетворены.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что у таможенного органа имелись все основания для проведения дополнительной проверки представленной ООО "Омега" таможенной декларации, учитывая, что в ходе осуществления таможенных операций выявлен профиль риска, содержащий меру по минимизации риска 615 (уровень заявленной таможенной стоимости был ниже контрольного уровня профиля риска (7 долл./кг) и стоимости идентичных товаров, что в соответствии с п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, является одним из признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. При этом в решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган указал перечень дополнительных документов и сведений, которые ООО "Омега" обязано представить для подтверждения таможенной стоимости товара, исходя из условий ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Перечень документов, запрошенных таможенным органом по ДТ N 10510040/280812/0009053 предусмотрен 615 мерой профиля риска, регламентирован приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров. В установленный срок затребованные таможенным органом документы общество с ограниченной ответственностью "Омега" не представило, следовательно, Магнитогорской таможней оспариваемое заявителем решение вынесено в соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС. При этом таможенный орган не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что общество располагало экспортной таможенной декларацией страны отправления, прайс-листами производителя ввозимых товаров. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что таможенным органом в целях поиска однородных и идентичных товаров был проведен мониторинг таможенного оформления товаров - насосы масляные или для охлажденной жидкости, продекларированные на таможенной территории Таможенного союза в различных таможенных органах в соответствующий период времени с использованием программного средства информационно-аналитическая система (далее - ИАС) "Мониторинг-Анализ", и на основании полученных данных, произведен расчет таможенной стоимости, в соответствии с которым индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) составил 7,95 долл./кг или цена за штуку 7,43 долл., тогда как ИТС насосов по ДТ N 10510040/280812/0009053-8 долл./кг, цена за штуку - 23,99 долл./кг. Таможенный орган в апелляционной жалобе также ссылается на то, что оспариваемое решение не ущемляет экономических интересов общества с ограниченной ответственностью "Омега".
Обществом с ограниченной ответственностью "Омега" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, также заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя заявителя.
С учетом мнения представителей таможенного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Омега".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Омега", исходил из отсутствия у таможенного органа оснований, для корректировки таможенной стоимости товара.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, обществом с ограниченной ответственностью "Омега" 28.08.2012 на Магнитогорский железнодорожный таможенный пост была подана электронная таможенная декларацию на товары N 10510040/280812/0009053.
Обществом с ограниченной ответственностью "Омега" в таможенный орган были представлены: контракт от 04.04.2012 N 225; сертификат соответствия от 26.04.2012 N C-CN.Ar 83.В.00558 ТР-1181173; платежное поручение на оплату транспортных расходов от 02.07.2012 N 421; платежное поручение на оплату транспортных расходов от 02.07.2012 N 423; железнодорожная транспортная накладная ЭМ 842909; транзитная декларация N 10714040/190712/0023; инвойс от 20.06.2012 N GB120406; коммерческий счет от 20.06.2012 N GB 120330; валютное поручение от 18.04.2012 N 390; счет от 29.06.2012 N 2284388; счет от 28.06.2012 N 2282907; упаковочный лист от 20.06.2012 N GB120330; товаросопроводительный документ N SNKO02A1206EA141; договор транспортной экспедиции от 05.06.2007 N АКП-3/ЮУжд 497т; расчет стоимости услуг ОАО "ТрансКонтейнер" от 02.08.2012 N НКП Э-579.
Должностным лицом налогового органа было установлено отклонение заявленной таможенной стоимости товара (5,25 долл./кг) от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на идентичные (однородные) товары, продекларированные в иных регионах России, на основании данных ИАС "Мониторинг-Анализ".
Таможенным органом 29.08.2012 в соответствии со статьей 116 ТК ТС был произведен таможенный досмотр товара, по результатам которого, оформленного актом таможенного досмотра N 10510040/290812/000171 от 29.08.2012), установлено следующее:
- - на корпусе товара - насосы для охлаждающей жидкости для двигателей внутреннего сгорания легковых автомобилей в комплектациях: BMLD-01-5000 штук, BMLD-08-5000 штук, фактически вышеуказанный товар имеет товарный знак БелМаг, когда как в графе 31 "Грузовые места и описание товара" ЭТД N 10510040/280812/0009053 декларантом указан товарный знак WENZHOU GUANBAO AUTOMOBI PUMP INDUSTRY;
- - заявленный ООО "Омега" в графе 35 "Вес брутто" ЭТД N 10510040/280812/0009053 вес брутто товара - 9675 кг не соответствует фактическому весу брутто - 9550 кг; в графе 38 ДТ "Вес нетто" вес нетто 9175 кг не соответствует фактическому весу нетто - 9345 кг
При проведении документального контроля представленных обществом документов должностными лицами таможенного органа установлено следующее:
- - графа 44 ЭТД N 10510040/280812/0009053 содержит недостоверные сведения о номере счета фактуры (инвойс); ООО "Омега"в графе 44 указан счет-фактура (инвойс) от 20.06.2012 N GB 120330, тогда как фактически в таможенный орган представлен счет-фактура (инвойс) от 20.06.2012 N GB 120406; счет-фактура от 20.06.2012 N GB 120330 к декларированию товара по ДТ N 10510040/280812/0009053 не относится;
- - согласно пункту 7.1 контракта от 04.04.2012 N 225 платеж за партию товаров, производится путем банковского перевода на коммерческий счет продавца 30% от стоимости партии после одобрения заявки покупателя; оставшиеся 70% от стоимости партии товаров покупатель оплачивает продавцу не позднее чем через 45 дней со дня оформления транспортной накладной. Документы, подтверждающие фактически произведенную оплату за товар, согласно инвойсу от 20.06.2012 N GB 120406 заявителем в таможенный орган не представлены.
Указанные обстоятельства послужили для заинтересованного лица основанием для назначения дополнительной проверки в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара (решение от 28.08.2012). Указанным решением у общества запрошены дополнительные документы в подтверждение заявленной стоимости товара: экспортная декларация ДТ с переводом на русский язык; сведения о стоимости товара в стране экспорта, торговые предложения; бухгалтерские документы по поставке ввезенного товара на баланс предприятия, а также подтверждающие фактически понесенные расходы на приобретение товара, иные документы и сведения, относящиеся к товару и подтверждающие его стоимость. Срок предоставления дополнительно запрашиваемых документов устанавливался до 26.10.2012, однако, в установленный срок затребованные документы представлены не были.
В соответствии с условиями п. 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, п. 2 ст. 88 ТК ТС должностным лицом таможенного органа произведен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей.
ООО "Омега" 29.08.2012 в таможенный орган было подано заявление N 41 о согласии на условную корректировку таможенной стоимости товара и предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, в связи, с чем таможенным органом была произведена корректировка таможенный стоимости товара и товар был условно выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке 10510040/300812/ТР-553646 на сумму 144 675 руб.
Заинтересованным лицом 29.10.2012 вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым таможенная стоимость товара "насосы для охлаждающей жидкости для двигателей внутреннего сгорания легковых автомобилей в комплектациях: BMLD-01-5000 штук, BMLD-08-5000 штук), классификационный код ТН ВЭД 8413308009 определена в соответствии со статьей 10 при гибком применении ст. 6 Соглашения, исходя из ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", на подобные товары использована ценовая информация ДТ N 10508010/240812/0009785 (таможенная стоимость - 2 368 614,85 руб.).
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2 ст. 65 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС).
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).
Пунктом 6 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что в соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки в следующих случаях: 1) выявления повлиявшего на величину таможенной стоимости товаров несоответствия заявленных в декларации на товары сведений (качественные и коммерческие характеристики, количество, свойства, происхождение, стоимость и другие сведения) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля; 2) выявления несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам; 3) выявления технических ошибок (опечатки, арифметические ошибки, применение неправильного курса валюты и иные ошибки), повлиявших на величину таможенной стоимости.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Документы, подтверждающие применение метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, представленные обществом в таможенный орган, перечислены выше, в настоящем судебном акте, и, со стороны Магнитогорской таможни не отрицается факт представления данных документов, заявителем.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 1 статьи 68 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, заинтересованным лицом не представлено.
Для подтверждения стоимости товара таможенным органом обществу было предложено представить экспортную таможенную декларацию, прайс-листы производителя товаров, а также документы, отражающие систему бухгалтерского учета товара.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у заявителя возможности представления в таможенный орган таможенной декларации, находившейся у инопартнера и прайс-листов, учитывая, что товар был изготовлен по техническому заказу общества.
ООО "Омега" представило договор поставки от 07.06.2007 N 082/009, заключенный с ЗАО НПО "БелМаг", спецификацию, товарную накладную, счет-фактуру, при этом на основании исследования представленных документов судом первой инстанции установлено, что ввезенный товар был реализован ЗАО НПО "БелМаг" по цене 160,09-161,92 руб., тогда как был ввезен товар по цене 145,5 руб.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для непринятия выводов арбитражного суда первой инстанции об ошибочном указании заявителем номера инвойса и использования товарного знака БелМаг, в соответствии с условиями лицензионного соглашения от 27.12.2011 с ЗАО НПО "БелМаг", и уступки права использования данного товарного знака заявителем, инопартнеру.
С учетом изложенного, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "Омега" изначально представило в таможенный орган документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, - не содержащие признаков недостоверности, либо признаков недостаточности.
Относительно довода таможенного органа о расхождении индекса таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ГТД, с ценовой информацией по данным ИАС "Мониторинг-Анализ".
Согласно статьи 66 ТК ТС, пункта 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР)
Пунктом 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Выбор таможенных операций, осуществляемых уполномоченным должностным лицом таможенного органа при контроле таможенной стоимости товаров, производится в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза по результатам использования СУР.
Согласно пункту 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов
Согласно данным ИАС "Мониторинг-Анализ", стоимость товара "насосы масляные или для охлаждающей жидкости для двигателей внутреннего сгорания (8413308009)" составляет от 1,16 до 294,19 долларов США, однако, взяты данные различного объема ввозимого товара - от 0,00 до 9,35 тонн.
Источником информации для корректировки таможенной стоимости являлась таможенная декларация за N...9785. по указанной декларации объем ввозимого товара составил 0.00 тонн, тогда как по таможенной декларации заявителя (N...9053) ввезено 9,35 тонн. Доводов в отношении использования цен декларации N...9785 таможенным органом не приведено.
Таким образом, товар по указанным декларациям ввезен не по сопоставимым условиям.
Определяя таможенную стоимость товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня ненадлежащим образом применила положения Закона, согласно которым для определения таможенной стоимости товаров на основании данного метода используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени, на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.
Из приведенной нормы следует, что помимо обеспечения необходимого подобия сравниваемых товаров, следует учитывать фактор времени, корректировки на коммерческий уровень продаж, количество ввозимых товаров и значительную разницу в расходах. В связи с этим при принятии конкретного решения о возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами необходимо обратить внимание на корректный выбор как временного периода, так и коммерческого уровня ("те же или соответствующие ему") для обеспечения наиболее объективного сравнения условий ввоза идентичных (однородных) и оцениваемых товаров.
Соответствующих действий таможенным органом не произведено.
Доводы апелляционной жалобы в данном случае фактически повторяют доводы, изложенные таможенным органом в отзыве на заявление ООО "Омега", представленном в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, - которые явились предметом надлежащей правовой оценки со стороны арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2013 года по делу N А76-1374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Магнитогорской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.Ю.КОСТИН
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)