Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
- от истца (заявителя): Львова В.Б. по доверенности от 22.01.2013 N 1Д-15;
- от ответчика (должника, заинтересованного лица): Стеценко С.В. по доверенности от 10.01.2013 N 19-19/121;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23195/2012) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу N А56-34276/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Авиакомпания "Россия"
к Пулковской таможне
об оспаривании требования
установил:
Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (ОГРН 1117847025284; 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18/4; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Пулковской таможни (ОГРН 1037821027144; 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7а; далее - таможня, таможенный орган) от 26.05.2011 N 141 об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 27.09.2012 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 27.09.2012 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2012 по делу N А56-51884/2011 не может иметь преюдициального значения для данного дела, поскольку названный судебный акт не содержит оценки выводов судов ни об обстоятельствах дела, ни о применении норм материального права. Таможенный орган считает, что материалами проведенной им выездной проверки подтвержден факт неуплаты обществом таможенных платежей, в связи с чем требование об уплате таможенных платежей от 26.05.2011 N 141 выставлено в соответствии с положениями таможенного законодательства Российской Федерации и Таможенного союза.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда от 27.09.2012 проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, ФГУП "ГТК "Россия" в Пулковской таможне в соответствии с таможенной процедурой переработки вне таможенной территории при вывозе в Литву по ГТД N 10221010/050810/00209565 задекларирован товар - "Самолет гражданский пассажирский марки Боинг, тип В737-548, сер. N 24989, бортовой номер EI-CDD, оборудованный двумя реактивными двигателями фирмы "CFM INTERNATIONAL", тип "CFM56-3В1), сер. N 724940, 725546", заявленная операция по переработке - тестирование, ремонт двигателя.
Продукт переработки - самолет EI-CDD (двигатель сер. N 724940 снят, поставлен N 856169, N 725546 - в неизменном состоянии) задекларирован в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ГТД N 10221010/231110/0033140.
Стоимость операций переработки в размере 8858,87 евро заявлена на основании инвойса от 11.08.2010 N 3006, представленного при выпуске товара по ГТД N 10221010/231110/0033140.
В ходе таможенной проверки выявлен инвойс от 31.08.2010 N 3128 на сумму 5358,74 евро, выставленный компанией АВ "FL Technics" в дополнение к инвойсу от 11.08.2010 N 3006.
Результаты выездной таможенной проверки оформлены актом от 29.04.2011 N 10221000/400/290411/А0002, утвержденным начальником таможни. Согласно пункту 1 раздела акта "Выводы и предложения" проверкой выявлены факты несоблюдения обществом положений пункта 2 статьи 207, пунктов 1, 2 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 254, пунктов 1 и 2 статьи 262 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), выразившееся, применительно к обстоятельствам данного дела, - в заявлении недостоверных сведений о стоимости операций по переработке вне таможенной территории самолета EI-CDD, выпущенного по ГТД N 10221010/231110/0033140.
В связи с выявлением неуплаты таможенных платежей пунктом 3 акта проверки определено организовать взыскание задолженности в соответствии с порядком, установленным статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). К акту приложен расчет подлежащих уплате сумм таможенных платежей, исчисленных исходя из стоимости операций по переработке. Согласно расчету подлежит уплате 73224 руб. 35 коп., включая ввозную таможенную пошлину и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (л.д. 107).
13.05.2011 таможенным органом принят Акт N 10221000/130511/0000081 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
На основании акта таможенной проверки от 29.04.2011 N 10221000/400/290411/А0002 и акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 13.05.2011 N 10221000/130511/0000081 в соответствии со статьей 152 Закона N 311-ФЗ, статьей 91 ТК ТС таможенный орган выставил обществу требование от 26.05.2011 N 141 на уплату таможенной пошлины, НДС и соответствующих пеней в общей сумме 76 773 руб. 30 коп.
Ссылаясь на несоответствие формы требования приказу Федеральной таможенной службы от 30.12.2010 N 2711, а также пункту 4 статьи 152 ТК ТС и отсутствие в требовании данных об основаниях начисления таможенных платежей, общество обжаловало требование от 26.05.2011 N 141 в судебном порядке. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал на преюдициальное значение для рассмотрения дела постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2012 по делу N А56-51884/2011, которым отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и прекращено производство по делу, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51884/2011 от 15.12.2011, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, ряд актов Пулковской таможни, в том числе акт N 10221000/130511/0000081 от 13.05.2011, признаны недействительными. Судами указано на недоказанность таможней занижения обществом стоимости операций по переработке товара при завершении таможенной процедуры переработки вне таможенной территории. Постановлением ФАС СЗО по указанному делу от 02.08.2012, решение и постановление отменены, производство по делу прекращено в связи с выводом о том, что оспоренные акты таможни не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими оспариванию в рамках административного судопроизводства.
Вывод суда первой инстанции о том, что означенное постановление ФАС СЗО имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, следует признать ошибочным.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Постановление ФАС СЗО от 02.08.2012 по делу N А56-51884/2011 не содержит ни выводов об обстоятельствах, ни установленных фактов, имеющих значение для разрешения данного дела. Таковыми следует признать обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие у общества задолженности по уплате таможенных платежей в связи с осуществлением им в период с 10 по 29 мая 2010 года операций по переработке за пределами таможенной территории Российской Федерации в отношении самолета EI-CDE. Эти обстоятельства подлежат установлению в целях определения соответствия оспариваемого обществом требования положениям таможенного законодательства.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей сам по себе не может служить правовым основанием для направления требования об уплате таможенных платежей, основан на анализе норм таможенного законодательства. Вместе с тем, этот вывод не касался фактических обстоятельств дела, которые судом первой инстанции не оценивались, а кассационным судом не устанавливаются в силу положений статьи 286 АПК РФ. При этом суд кассационной инстанции указал, что вопрос о восстановлении нарушенных прав решен заявителем посредством оспаривания требований об уплате таможенных платежей.
Требование об уплате таможенных платежей является ненормативным правовым актом таможенного органа, дело об оспаривании которого рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 178 Закона N 311-ФЗ результаты выездной таможенной проверки оформляются актом выездной таможенной проверки, который составляется в двух экземплярах и подписывается должностными лицами таможенного органа, проводившими таможенную проверку.
В силу части 3 статьи 178 Закона N 311-ФЗ акт таможенной проверки должен содержать:
- 1) сведения о проверяемом лице;
- 2) сведения о должностных лицах таможенных органов, проводивших таможенную проверку (должность, фамилия, имя, отчество);
- 3) систематизированное описание выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле со ссылкой на положения нормативных правовых актов, требования которых нарушены, либо сведения об отсутствии выявленных фактов (признаков) нарушений;
- 4) выводы и предложения об устранении выявленных нарушений либо о ликвидации их последствий, а также о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию.
В соответствии с частью 5 статьи 178 Закона N 311-ФЗ в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.
При этом в силу части 6 статьи 152 Закона N 311-ФЗ обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
В связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей в пункте 3 раздела "Выводы и предложения" акта выездной таможенной проверки от 29.04.2011 N 10221000/400/290411/А0002 предложено организовать взыскание задолженности в соответствии с установленным статьей 152 Закона N 311-ФЗ порядком.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что акт выездной проверки от 29.04.2011 N 10221000/400/290411/А0002 соответствует требованиям части 4 статьи 178 Закона N 311-ФЗ, а наличие в правом верхнем углу резолюции начальника таможни Самсонова Е.Э. "Утверждаю" суд оценивает, как принятие решения, установленного частью 5 статьи 178 Закона N 311-ФЗ, поскольку указанная норма не раскрывает определенных требований к оформлению и содержанию решения в сфере таможенного дела.
Оспариваемое требование выставлено заявителю на уплату таможенной пошлины, НДС и соответствующих пеней в общей сумме 76 773 руб. 30 коп.
В качестве основания выставления требования указан Акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей от 13.05.2011 N 10221000/130511/0000081. Названный Акт содержит ссылку на результаты проверки, проведенной в отношении ГТД N 10221010/231110/0033140.
Таким образом, оспариваемое обществом требование содержит все необходимые сведения, позволяющие, вопреки утверждению заявителя, установить основания возникновения задолженности и ее размер.
Как указывалось выше, основанием для начисления таможенных платежей и пени послужил установленный в ходе проверки факт занижения стоимости операции по переработке воздушного судна (товара) за пределами территории Российской Федерации. Указанное обстоятельство обществом не опровергнуто.
В соответствии с пунктом 1 статьи 276 ТК РФ при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением: операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза; операций по ремонту, осуществляемых бесплатно в силу закона или договора; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортного средства после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 276 ТК РФ, если транспортное средство, в отношении которого производились операции по ремонту и (или) другие операции за пределами таможенной территории Российской Федерации, не подлежат освобождению от уплаты пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 276 ТК РФ, в отношении указанного транспортного средства применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов применительно к порядку, предусмотренному статьей 207 ТК РФ в отношении взимания таможенных пошлин, налогов при ввозе продуктов переработки в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 2 статьи 207 ТК РФ в отношении продуктов переработки предоставляется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров.
С учетом положений приведенных норм и исходя из стоимости операций по переработке, определенной на основании выявленных в ходе выездной таможенной проверки материалов, таможней правомерно исчислены таможенные платежи, на уплату которых выставлено оспариваемое требование.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, в связи с чем решение суда подлежит отмене. В связи с отказом в удовлетворении заявления и в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 16.06.2011 N 6063 при обращении в суд первой инстанции, подлежат отнесению на заявителя - ОАО "Авиакомпания "Россия".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу N А56-34276/2011 отменить.
В удовлетворении заявления о признании недействительным требования Пулковской таможни об уплате таможенных платежей от 26.05.2011 N 141 отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 16.06.2011 N 6063 при подаче заявления, отнести на открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия".
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-34276/2011
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А56-34276/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
- от истца (заявителя): Львова В.Б. по доверенности от 22.01.2013 N 1Д-15;
- от ответчика (должника, заинтересованного лица): Стеценко С.В. по доверенности от 10.01.2013 N 19-19/121;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23195/2012) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу N А56-34276/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Авиакомпания "Россия"
к Пулковской таможне
об оспаривании требования
установил:
Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (ОГРН 1117847025284; 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18/4; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Пулковской таможни (ОГРН 1037821027144; 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7а; далее - таможня, таможенный орган) от 26.05.2011 N 141 об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 27.09.2012 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 27.09.2012 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2012 по делу N А56-51884/2011 не может иметь преюдициального значения для данного дела, поскольку названный судебный акт не содержит оценки выводов судов ни об обстоятельствах дела, ни о применении норм материального права. Таможенный орган считает, что материалами проведенной им выездной проверки подтвержден факт неуплаты обществом таможенных платежей, в связи с чем требование об уплате таможенных платежей от 26.05.2011 N 141 выставлено в соответствии с положениями таможенного законодательства Российской Федерации и Таможенного союза.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда от 27.09.2012 проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, ФГУП "ГТК "Россия" в Пулковской таможне в соответствии с таможенной процедурой переработки вне таможенной территории при вывозе в Литву по ГТД N 10221010/050810/00209565 задекларирован товар - "Самолет гражданский пассажирский марки Боинг, тип В737-548, сер. N 24989, бортовой номер EI-CDD, оборудованный двумя реактивными двигателями фирмы "CFM INTERNATIONAL", тип "CFM56-3В1), сер. N 724940, 725546", заявленная операция по переработке - тестирование, ремонт двигателя.
Продукт переработки - самолет EI-CDD (двигатель сер. N 724940 снят, поставлен N 856169, N 725546 - в неизменном состоянии) задекларирован в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ГТД N 10221010/231110/0033140.
Стоимость операций переработки в размере 8858,87 евро заявлена на основании инвойса от 11.08.2010 N 3006, представленного при выпуске товара по ГТД N 10221010/231110/0033140.
В ходе таможенной проверки выявлен инвойс от 31.08.2010 N 3128 на сумму 5358,74 евро, выставленный компанией АВ "FL Technics" в дополнение к инвойсу от 11.08.2010 N 3006.
Результаты выездной таможенной проверки оформлены актом от 29.04.2011 N 10221000/400/290411/А0002, утвержденным начальником таможни. Согласно пункту 1 раздела акта "Выводы и предложения" проверкой выявлены факты несоблюдения обществом положений пункта 2 статьи 207, пунктов 1, 2 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 254, пунктов 1 и 2 статьи 262 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), выразившееся, применительно к обстоятельствам данного дела, - в заявлении недостоверных сведений о стоимости операций по переработке вне таможенной территории самолета EI-CDD, выпущенного по ГТД N 10221010/231110/0033140.
В связи с выявлением неуплаты таможенных платежей пунктом 3 акта проверки определено организовать взыскание задолженности в соответствии с порядком, установленным статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). К акту приложен расчет подлежащих уплате сумм таможенных платежей, исчисленных исходя из стоимости операций по переработке. Согласно расчету подлежит уплате 73224 руб. 35 коп., включая ввозную таможенную пошлину и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (л.д. 107).
13.05.2011 таможенным органом принят Акт N 10221000/130511/0000081 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
На основании акта таможенной проверки от 29.04.2011 N 10221000/400/290411/А0002 и акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 13.05.2011 N 10221000/130511/0000081 в соответствии со статьей 152 Закона N 311-ФЗ, статьей 91 ТК ТС таможенный орган выставил обществу требование от 26.05.2011 N 141 на уплату таможенной пошлины, НДС и соответствующих пеней в общей сумме 76 773 руб. 30 коп.
Ссылаясь на несоответствие формы требования приказу Федеральной таможенной службы от 30.12.2010 N 2711, а также пункту 4 статьи 152 ТК ТС и отсутствие в требовании данных об основаниях начисления таможенных платежей, общество обжаловало требование от 26.05.2011 N 141 в судебном порядке. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал на преюдициальное значение для рассмотрения дела постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2012 по делу N А56-51884/2011, которым отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и прекращено производство по делу, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51884/2011 от 15.12.2011, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, ряд актов Пулковской таможни, в том числе акт N 10221000/130511/0000081 от 13.05.2011, признаны недействительными. Судами указано на недоказанность таможней занижения обществом стоимости операций по переработке товара при завершении таможенной процедуры переработки вне таможенной территории. Постановлением ФАС СЗО по указанному делу от 02.08.2012, решение и постановление отменены, производство по делу прекращено в связи с выводом о том, что оспоренные акты таможни не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими оспариванию в рамках административного судопроизводства.
Вывод суда первой инстанции о том, что означенное постановление ФАС СЗО имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, следует признать ошибочным.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Постановление ФАС СЗО от 02.08.2012 по делу N А56-51884/2011 не содержит ни выводов об обстоятельствах, ни установленных фактов, имеющих значение для разрешения данного дела. Таковыми следует признать обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие у общества задолженности по уплате таможенных платежей в связи с осуществлением им в период с 10 по 29 мая 2010 года операций по переработке за пределами таможенной территории Российской Федерации в отношении самолета EI-CDE. Эти обстоятельства подлежат установлению в целях определения соответствия оспариваемого обществом требования положениям таможенного законодательства.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей сам по себе не может служить правовым основанием для направления требования об уплате таможенных платежей, основан на анализе норм таможенного законодательства. Вместе с тем, этот вывод не касался фактических обстоятельств дела, которые судом первой инстанции не оценивались, а кассационным судом не устанавливаются в силу положений статьи 286 АПК РФ. При этом суд кассационной инстанции указал, что вопрос о восстановлении нарушенных прав решен заявителем посредством оспаривания требований об уплате таможенных платежей.
Требование об уплате таможенных платежей является ненормативным правовым актом таможенного органа, дело об оспаривании которого рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 178 Закона N 311-ФЗ результаты выездной таможенной проверки оформляются актом выездной таможенной проверки, который составляется в двух экземплярах и подписывается должностными лицами таможенного органа, проводившими таможенную проверку.
В силу части 3 статьи 178 Закона N 311-ФЗ акт таможенной проверки должен содержать:
- 1) сведения о проверяемом лице;
- 2) сведения о должностных лицах таможенных органов, проводивших таможенную проверку (должность, фамилия, имя, отчество);
- 3) систематизированное описание выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле со ссылкой на положения нормативных правовых актов, требования которых нарушены, либо сведения об отсутствии выявленных фактов (признаков) нарушений;
- 4) выводы и предложения об устранении выявленных нарушений либо о ликвидации их последствий, а также о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию.
В соответствии с частью 5 статьи 178 Закона N 311-ФЗ в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.
При этом в силу части 6 статьи 152 Закона N 311-ФЗ обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
В связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей в пункте 3 раздела "Выводы и предложения" акта выездной таможенной проверки от 29.04.2011 N 10221000/400/290411/А0002 предложено организовать взыскание задолженности в соответствии с установленным статьей 152 Закона N 311-ФЗ порядком.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что акт выездной проверки от 29.04.2011 N 10221000/400/290411/А0002 соответствует требованиям части 4 статьи 178 Закона N 311-ФЗ, а наличие в правом верхнем углу резолюции начальника таможни Самсонова Е.Э. "Утверждаю" суд оценивает, как принятие решения, установленного частью 5 статьи 178 Закона N 311-ФЗ, поскольку указанная норма не раскрывает определенных требований к оформлению и содержанию решения в сфере таможенного дела.
Оспариваемое требование выставлено заявителю на уплату таможенной пошлины, НДС и соответствующих пеней в общей сумме 76 773 руб. 30 коп.
В качестве основания выставления требования указан Акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей от 13.05.2011 N 10221000/130511/0000081. Названный Акт содержит ссылку на результаты проверки, проведенной в отношении ГТД N 10221010/231110/0033140.
Таким образом, оспариваемое обществом требование содержит все необходимые сведения, позволяющие, вопреки утверждению заявителя, установить основания возникновения задолженности и ее размер.
Как указывалось выше, основанием для начисления таможенных платежей и пени послужил установленный в ходе проверки факт занижения стоимости операции по переработке воздушного судна (товара) за пределами территории Российской Федерации. Указанное обстоятельство обществом не опровергнуто.
В соответствии с пунктом 1 статьи 276 ТК РФ при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением: операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза; операций по ремонту, осуществляемых бесплатно в силу закона или договора; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортного средства после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 276 ТК РФ, если транспортное средство, в отношении которого производились операции по ремонту и (или) другие операции за пределами таможенной территории Российской Федерации, не подлежат освобождению от уплаты пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 276 ТК РФ, в отношении указанного транспортного средства применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов применительно к порядку, предусмотренному статьей 207 ТК РФ в отношении взимания таможенных пошлин, налогов при ввозе продуктов переработки в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 2 статьи 207 ТК РФ в отношении продуктов переработки предоставляется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров.
С учетом положений приведенных норм и исходя из стоимости операций по переработке, определенной на основании выявленных в ходе выездной таможенной проверки материалов, таможней правомерно исчислены таможенные платежи, на уплату которых выставлено оспариваемое требование.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, в связи с чем решение суда подлежит отмене. В связи с отказом в удовлетворении заявления и в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 16.06.2011 N 6063 при обращении в суд первой инстанции, подлежат отнесению на заявителя - ОАО "Авиакомпания "Россия".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу N А56-34276/2011 отменить.
В удовлетворении заявления о признании недействительным требования Пулковской таможни об уплате таможенных платежей от 26.05.2011 N 141 отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 16.06.2011 N 6063 при подаче заявления, отнести на открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия".
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)