Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-5344/2010
на решение от 16.08.2010
судьи Н.Л. Бибик
по делу N А51-10553/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Сластина Сергея Александровича
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 19.04.2010 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/150410/0006107
установил:
Индивидуальный предприниматель Сластин Сергей Александрович (далее - заявитель, декларант, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 19.04.2010 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714040/150410/0006107, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также о взыскании 20.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Находкинской таможни от 19.04.2010 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714040/150410/0006107, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Судебный акт мотивирован тем, что Таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных ИП Сластиным С.А. при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Декларантом представлены в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара. В удовлетворении требований о взыскании с таможенного органа в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 20.000 рублей отказано, в связи с тем, что предпринимателем не представлено доказательств несения им расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с решением суда в части признания незаконным решение Находкинской таможни от 19.04.2010 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714040/150410/0006107, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята", Таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом нарушены нормы материального права.
Аргументируя требование об отмене судебного акта, Находкинская таможня указывает на то, что решение от 19.04.2010 по корректировке таможенной стоимости принято в связи с неисполнением Обществом в полном объеме установленных законом обязанностей по предоставлению дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, а имеющиеся у Таможенного органа документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными. Таможня отмечает, что Декларантом не представлены экспортная таможенная декларация, прайс-листы.
Таможенный орган полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации решение таможенного органа о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости может быть принято не только при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, но и при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.
Таможня считает, что заявленные Обществом сведения в обоснование первого метода определения таможенной стоимости отличаются от имеющейся в таможенном органе ценовой информации, что является одним из признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Таможенный орган отмечает, что правила Инкотермс 2000 определяют возможность оказания покупателю со стороны продавца содействия в получении необходимых документов для выполнения таможенного оформления.
На основании изложенного, Находкинская таможня считает правомерным решение от 19.04.2010 по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на базе резервного метода.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в отношении законности принятого таможенным органом решения от 19.04.2010 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714040/150410/0006107, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята".
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, во исполнение внешнеторгового контракта NWG-01/2010 от 29.03.2010 года, в апреле 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - двери входные. Данный товар был задекларирован по ГТД N 10714040/150410/0006107. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
С целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/150410/0006107 предприниматель представил в Таможенный орган следующие документы: контракт NWG-01/2010 от 29.03.2010 года, коносамент N FNVOT12487, коммерческий инвойс от 02.04.2010 N 2010WG-01, упаковочный лист от 02.04.2010 N 2010WG-01, паспорт сделки N 10040004/0021/0000/2/0 от 09.04.2010.
В ходе таможенного контроля, Таможенный орган установил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными.
С целью устранения сомнений в достоверности представленных документов и сведений, а также для подтверждения достаточной информации для принятия решения по таможенной стоимости в адрес Общества направлен запрос от 15.04.2010 о предоставлении в срок до 15.05.2010 дополнительных документов.
По результатам анализа представленных Обществом документов и пояснений Таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки о необходимости ее корректировки, что отражено в дополнении к ДТС-1.
В связи с отказом предпринимателя определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Находкинская таможня приняла окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/150410/0006107, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 19.04.2010" в графе ДТС-2. таможенная стоимость определена на основании шестого резервного метода.
Не согласившись с решением по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения. При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
При этом пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом установлено, что предприниматель в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса от 15.04.2010, представило в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения, подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость товара, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.
Так, судом установлено, что контракт NWG-01/2010 от 29.03.2010 года с учетом инвойса содержит сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене и условиях поставки товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Находкинская таможня не представила.
Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у Таможенного органа не было.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Находкинской таможни о недостаточности документов, представленных Декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, приходит к выводу о том, что дополнительно истребованные Таможенным органом документы не могли быть представлены по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу Таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов, в том числе, экспортной таможенной декларации, прайс-листов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Таможенный орган, обязанный доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило последовательного применения иных методов таможенной оценки.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащихся в базах данных таможенных органов. Находкинская таможня документально не подтвердила эти обстоятельства и не доказала, что имелись объективные препятствия к получению ценовой информации по идентичным товарам.
Вместе с тем, из системного толкования положений статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.
То есть цена (стоимость) должна относиться к конкретному товару, который описан таким образом, что может быть однозначно идентифицирован (коммерческое наименование товара, его описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики в зависимости от вида товара).
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства представленную Находкинской таможней ценовую информацию, поскольку корректировка таможенной стоимости производилась Таможенным органом в соответствии с иной ГТД, в которой усматривается несопоставимость условий ввоза товара, а также необходимых идентификационных признаков товаров.
Довод Таможенного органа о том, что цена на ввезенный предпринимателем товар существенно отличается от имеющейся ценовой информации, апелляционная коллегия отклоняет в силу того, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности представленных Декларантом данных. Это обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения таких данных.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные Декларантом в Таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для обоснования таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров") не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить предпринимателю первый метод определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает несостоятельным довод Таможни о недоказанности Заявителем правомерности использования первого метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им сведений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает ошибочной позицию Таможенного органа, основанную на обязанности продавца в силу положений "Инкотермс 2000" содействовать в получении любых документов, которые могут понадобиться покупателю для ввоза товара, поскольку наличие испрашиваемых документов, объективно отсутствующих у декларанта, не может быть поставлено в зависимость от обязанности третьих лиц, в частности поставщика, согласно правилам толкования международных терминов.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, апелляционная коллегия считает правомерным решение арбитражного суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10714040/150410/0006107, оформленное в виде проставления отметки "таможенная стоимость принята 19.04.2010" в графе "для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону РФ "О таможенном тарифе".
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2010 года по делу N А51-10553/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2010 N 05АП-5344/2010 ПО ДЕЛУ N А51-10553/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 05АП-5344/2010
Дело N А51-10553/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-5344/2010
на решение от 16.08.2010
судьи Н.Л. Бибик
по делу N А51-10553/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Сластина Сергея Александровича
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 19.04.2010 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/150410/0006107
установил:
Индивидуальный предприниматель Сластин Сергей Александрович (далее - заявитель, декларант, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 19.04.2010 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714040/150410/0006107, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также о взыскании 20.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Находкинской таможни от 19.04.2010 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714040/150410/0006107, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Судебный акт мотивирован тем, что Таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных ИП Сластиным С.А. при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Декларантом представлены в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара. В удовлетворении требований о взыскании с таможенного органа в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 20.000 рублей отказано, в связи с тем, что предпринимателем не представлено доказательств несения им расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с решением суда в части признания незаконным решение Находкинской таможни от 19.04.2010 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714040/150410/0006107, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята", Таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом нарушены нормы материального права.
Аргументируя требование об отмене судебного акта, Находкинская таможня указывает на то, что решение от 19.04.2010 по корректировке таможенной стоимости принято в связи с неисполнением Обществом в полном объеме установленных законом обязанностей по предоставлению дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, а имеющиеся у Таможенного органа документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными. Таможня отмечает, что Декларантом не представлены экспортная таможенная декларация, прайс-листы.
Таможенный орган полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации решение таможенного органа о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости может быть принято не только при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, но и при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.
Таможня считает, что заявленные Обществом сведения в обоснование первого метода определения таможенной стоимости отличаются от имеющейся в таможенном органе ценовой информации, что является одним из признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Таможенный орган отмечает, что правила Инкотермс 2000 определяют возможность оказания покупателю со стороны продавца содействия в получении необходимых документов для выполнения таможенного оформления.
На основании изложенного, Находкинская таможня считает правомерным решение от 19.04.2010 по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на базе резервного метода.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в отношении законности принятого таможенным органом решения от 19.04.2010 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714040/150410/0006107, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята".
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, во исполнение внешнеторгового контракта NWG-01/2010 от 29.03.2010 года, в апреле 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - двери входные. Данный товар был задекларирован по ГТД N 10714040/150410/0006107. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
С целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/150410/0006107 предприниматель представил в Таможенный орган следующие документы: контракт NWG-01/2010 от 29.03.2010 года, коносамент N FNVOT12487, коммерческий инвойс от 02.04.2010 N 2010WG-01, упаковочный лист от 02.04.2010 N 2010WG-01, паспорт сделки N 10040004/0021/0000/2/0 от 09.04.2010.
В ходе таможенного контроля, Таможенный орган установил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными.
С целью устранения сомнений в достоверности представленных документов и сведений, а также для подтверждения достаточной информации для принятия решения по таможенной стоимости в адрес Общества направлен запрос от 15.04.2010 о предоставлении в срок до 15.05.2010 дополнительных документов.
По результатам анализа представленных Обществом документов и пояснений Таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки о необходимости ее корректировки, что отражено в дополнении к ДТС-1.
В связи с отказом предпринимателя определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Находкинская таможня приняла окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/150410/0006107, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 19.04.2010" в графе ДТС-2. таможенная стоимость определена на основании шестого резервного метода.
Не согласившись с решением по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения. При этом суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
При этом пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом установлено, что предприниматель в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса от 15.04.2010, представило в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения, подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость товара, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.
Так, судом установлено, что контракт NWG-01/2010 от 29.03.2010 года с учетом инвойса содержит сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене и условиях поставки товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Находкинская таможня не представила.
Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у Таможенного органа не было.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Находкинской таможни о недостаточности документов, представленных Декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, приходит к выводу о том, что дополнительно истребованные Таможенным органом документы не могли быть представлены по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу Таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов, в том числе, экспортной таможенной декларации, прайс-листов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Таможенный орган, обязанный доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы, чем нарушил установленное законом правило последовательного применения иных методов таможенной оценки.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащихся в базах данных таможенных органов. Находкинская таможня документально не подтвердила эти обстоятельства и не доказала, что имелись объективные препятствия к получению ценовой информации по идентичным товарам.
Вместе с тем, из системного толкования положений статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.
То есть цена (стоимость) должна относиться к конкретному товару, который описан таким образом, что может быть однозначно идентифицирован (коммерческое наименование товара, его описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики в зависимости от вида товара).
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства представленную Находкинской таможней ценовую информацию, поскольку корректировка таможенной стоимости производилась Таможенным органом в соответствии с иной ГТД, в которой усматривается несопоставимость условий ввоза товара, а также необходимых идентификационных признаков товаров.
Довод Таможенного органа о том, что цена на ввезенный предпринимателем товар существенно отличается от имеющейся ценовой информации, апелляционная коллегия отклоняет в силу того, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности представленных Декларантом данных. Это обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения таких данных.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные Декларантом в Таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для обоснования таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров") не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить предпринимателю первый метод определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает несостоятельным довод Таможни о недоказанности Заявителем правомерности использования первого метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им сведений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает ошибочной позицию Таможенного органа, основанную на обязанности продавца в силу положений "Инкотермс 2000" содействовать в получении любых документов, которые могут понадобиться покупателю для ввоза товара, поскольку наличие испрашиваемых документов, объективно отсутствующих у декларанта, не может быть поставлено в зависимость от обязанности третьих лиц, в частности поставщика, согласно правилам толкования международных терминов.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, апелляционная коллегия считает правомерным решение арбитражного суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10714040/150410/0006107, оформленное в виде проставления отметки "таможенная стоимость принята 19.04.2010" в графе "для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону РФ "О таможенном тарифе".
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2010 года по делу N А51-10553/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)