Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод": не явились,
от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: Алалыкина Ю.В., по доверенности N 2 от 09.01.2013; Тарабукина Р.Р., по доверенности N 27 от 10.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу N А60-43821/2012, принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" (ОГРН 1026601501563, ИНН 6625004698)
к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)
о признании недействительными решений,
установил:
ОАО "Первоуральский динасовый завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможне о признании незаконными решений таможни классификации товара от 30 июля 2012 года N 0000329/00001/000, N 0000767/00001/000, N 0001155/00001/001, N 0001168/00001/000.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года (резолютивная часть оглашена 05 февраля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что оспариваемые решения таможенного органа основаны на ОПИ 1, 6, в то время как суд первой инстанции неправомерно применил ОПИ 1, 3а, 3в и 6. Также ссылается на то, что экспертизой установлено, что предоставленный образец ввезенного заявителем товара является искусственным корундом.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Первоуральский динасовый завод" ввезло на территорию Российской Федерации из Китая товар и в целях таможенного оформления представило в Первоуральский таможенный пост декларации на товар (ДТ) N 10502060/140212/0000329, 10502060/020412/0000767, 10502060/080812/0001155, 10502060/100512/0001168 на товар: табулярный глинозем (оксид алюминия) с содержанием AL2O3-99,38%, предназначен для производства огнеупорной продукции; изготовитель - CHINA ABRASIVES/E CORP/ (Китай).
ОАО "Первоуральский динасовый завод" указало в декларациях код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - Товарная номенклатура, ТН ВЭД ТС) 2818_20_000_0, означающий "оксид алюминия, отличный от искусственного корунда", ставка ввозной пошлины по которому составляет 0 процентов.
По результатам контроля после выпуска товара (с целью определения правильности классификации ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС) таможенным органом приняты решения от 30.07.2012 N 0000329/00001/000, N 0000767/00001/000, N 0001155/00001/001, N 0001168/00001/000, которыми товару присвоен иной код - 2818_10_1100, означающий "искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава с содержанием оксида алюминия 98,5% и более с наличием менее 50% от общей массы частиц размером более 10 мм". Ставка ввозной пошлины по присвоенному таможней коду составила 5 процентов.
Полагая, что оспариваемые решения таможни о классификации товара являются незаконными и нарушающими права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В соответствии со ст. 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенные органы наделены полномочиями по проверке документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и(или) правильности их заполнения и(или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.
В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно ч. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (ч. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).
Согласно п. 4 ст. 52 ТК ТС коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и(или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (действующий на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации).
Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - Основные правила, ОПИ), являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.11.2011 N 850.
Согласно п. 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) товарная позиция определяется с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5. Субпозиция (подсубпозиция) определяется на основании ОПИ 6.
Таким образом, в случае наличия возможности определения товарной позиции с помощью ОПИ 1 необходимо переходить к ОПИ 6 для определения товарной субпозиции (подсубпозиции).
Поскольку между сторонами отсутствует спор относительно определения позиции товара (2818), в соответствии с Положением о порядке применения ЕТН ВЭД для определения товарной субпозиции необходимо руководствоваться ОПИ 6 без применения ОПИ 2-5.
Таким образом, суд первой инстанции ошибочно указал на необходимость применения ОПИ 3.
Кроме того, согласно п. 6 Положения при применении ОПИ 3, одновременное применение двух подпунктов одного правила недопустимо.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).
В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Систематизация товаров в целях определения классификационного кода осуществляется по нескольким критериям, основными из которых являются: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки.
Признавая недействительными решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом оснований для переклассификации.
Как усматривается из материалов дела, спор между обществом и таможенным органом возник по вопросу о классификации ввезенного обществом по декларациям на товары N 10502060/140212/0000329, 10502060/020412/0000767, 10502060/080812/0001155, 10502060/100512/0001168 товара по коду ТН ВЭД ТС.
Обществом товар классифицирован по коду 2818 20 000 0 - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда. Таможенным органом товар классифицирован по коду 2818 10 000 0 - искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава, с содержанием оксида алюминия более 97,5 мас. %.
Согласно классификации ТН ВЭД ТС в товарной позиции 2818 ТН ВЭД ТС классифицируются химические элементы: 2818 10 - искусственный корунд, определенного или неопределенного химического состава: 2818 10 100 0 - белый с содержанием оксида алюминия более 97,5 мас. %; 2818 10 900 0 - прочий; 2818 20 000 0 - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда; 2818 30 000 0 - гидроксид алюминия.
В соответствии со ст. 138 ТК ТС решением от 15.02.2012 в отношении ввезенного обществом товара назначена таможенная экспертиза для разъяснения вопросов при осуществлении таможенного контроля, проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург.
В соответствии с заключением таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от 02.03.2012 N 01-17/50 представленный на исследование образец товара представляет собой однородный тонкодисперсный порошок белого цвета и является искусственным корундом (альфа-формой оксида алюминия), полученным искусственно с применением специального технологического процесса: высокотемпературная обработка. Содержание оксида алюминия не менее 99,5%.
Кроме того, таможенным экспертом установлено, что образец товара, представленный на исследование, имеет низкие значения влажности и изменения массы при прокаливании, плохую растворимость в воде и кислотах, имеет высокую степень чистоты; представленный образец товара имеет состав и свойства, характерные для корунда, полученного искусственным путем (искусственного корунда).
Доказательств, опровергающих заключение эксперта, в материалах дела не имеется.
Правильность классификации спорного товара в товарной субпозиции 2818 10 ТН ВЭД ТС подтверждается также письмом ФТС от 15.10.2012 N 01-32/51251 (л.д. 185-186).
В соответствии с пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", искусственный корунд получают плавлением оксида алюминия в электропечи.
Искусственный корунд поставляется в виде небольших кусков или массы, раздробленной или в зернах; он более устойчив, чем обычный оксид алюминия, к действию воздуха и кислот и очень твердый. Используется, например, как абразивный материал в производстве огнеупорных конгломератов (таких как муллит и силлиманит, представляющих собой смеси корунда с чистой огнеупорной глиной и с безводными силикатами алюминия, соответственно), или лабораторной посуды и в электротехнической промышленности.
Такие физические свойства товара, как устойчивость к изменению, плохая растворимость, установлены таможенным экспертом и соответствуют описанию искусственного корунда.
Применение ввезенного товара для производства огнеупоров подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что код товара, определенный таможенным органом (2818 10 000 0) содержит наиболее конкретное описание товара (правила 1, 6 ОПИ). Следовательно, спорный товар не может быть отнесен к оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда (код 2818 20 000 0).
Иное из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Следовательно, решения Екатеринбургской таможни о классификации товара соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов общества (ст. 201 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба таможенного органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать полностью.
Поскольку в суд первой инстанции обществом подано одно заявление об оспаривании решений таможенного органа, аналогичных по своему содержанию и принятых в отношении одного товара, государственную пошлину в размере, превышающем 2 000 руб., апелляционный суд на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ признает излишне уплаченной и подлежащей возврату из федерального бюджета (платежное поручение на сумму 6 000 руб. N 6549 от 14.11.2012).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу N А60-43821/2012 отменить.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" (ОГРН 1026601501563, ИНН 6625004698) о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни от 30 июля 2012 года N 0000329/00001/000, N 0000767/00001/000, N 0001155/00001/001, N 0001168/00001/000 о классификации товара, отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Первоуральский динасовый завод" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 6549 от 14.11.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 17АП-2317/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-43821/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 17АП-2317/2013-АК
Дело N А60-43821/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод": не явились,
от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: Алалыкина Ю.В., по доверенности N 2 от 09.01.2013; Тарабукина Р.Р., по доверенности N 27 от 10.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу N А60-43821/2012, принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" (ОГРН 1026601501563, ИНН 6625004698)
к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)
о признании недействительными решений,
установил:
ОАО "Первоуральский динасовый завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможне о признании незаконными решений таможни классификации товара от 30 июля 2012 года N 0000329/00001/000, N 0000767/00001/000, N 0001155/00001/001, N 0001168/00001/000.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года (резолютивная часть оглашена 05 февраля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что оспариваемые решения таможенного органа основаны на ОПИ 1, 6, в то время как суд первой инстанции неправомерно применил ОПИ 1, 3а, 3в и 6. Также ссылается на то, что экспертизой установлено, что предоставленный образец ввезенного заявителем товара является искусственным корундом.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Первоуральский динасовый завод" ввезло на территорию Российской Федерации из Китая товар и в целях таможенного оформления представило в Первоуральский таможенный пост декларации на товар (ДТ) N 10502060/140212/0000329, 10502060/020412/0000767, 10502060/080812/0001155, 10502060/100512/0001168 на товар: табулярный глинозем (оксид алюминия) с содержанием AL2O3-99,38%, предназначен для производства огнеупорной продукции; изготовитель - CHINA ABRASIVES/E CORP/ (Китай).
ОАО "Первоуральский динасовый завод" указало в декларациях код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - Товарная номенклатура, ТН ВЭД ТС) 2818_20_000_0, означающий "оксид алюминия, отличный от искусственного корунда", ставка ввозной пошлины по которому составляет 0 процентов.
По результатам контроля после выпуска товара (с целью определения правильности классификации ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС) таможенным органом приняты решения от 30.07.2012 N 0000329/00001/000, N 0000767/00001/000, N 0001155/00001/001, N 0001168/00001/000, которыми товару присвоен иной код - 2818_10_1100, означающий "искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава с содержанием оксида алюминия 98,5% и более с наличием менее 50% от общей массы частиц размером более 10 мм". Ставка ввозной пошлины по присвоенному таможней коду составила 5 процентов.
Полагая, что оспариваемые решения таможни о классификации товара являются незаконными и нарушающими права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В соответствии со ст. 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенные органы наделены полномочиями по проверке документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и(или) правильности их заполнения и(или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.
В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно ч. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (ч. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).
Согласно п. 4 ст. 52 ТК ТС коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и(или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (действующий на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации).
Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - Основные правила, ОПИ), являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.11.2011 N 850.
Согласно п. 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) товарная позиция определяется с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5. Субпозиция (подсубпозиция) определяется на основании ОПИ 6.
Таким образом, в случае наличия возможности определения товарной позиции с помощью ОПИ 1 необходимо переходить к ОПИ 6 для определения товарной субпозиции (подсубпозиции).
Поскольку между сторонами отсутствует спор относительно определения позиции товара (2818), в соответствии с Положением о порядке применения ЕТН ВЭД для определения товарной субпозиции необходимо руководствоваться ОПИ 6 без применения ОПИ 2-5.
Таким образом, суд первой инстанции ошибочно указал на необходимость применения ОПИ 3.
Кроме того, согласно п. 6 Положения при применении ОПИ 3, одновременное применение двух подпунктов одного правила недопустимо.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).
В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Систематизация товаров в целях определения классификационного кода осуществляется по нескольким критериям, основными из которых являются: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки.
Признавая недействительными решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом оснований для переклассификации.
Как усматривается из материалов дела, спор между обществом и таможенным органом возник по вопросу о классификации ввезенного обществом по декларациям на товары N 10502060/140212/0000329, 10502060/020412/0000767, 10502060/080812/0001155, 10502060/100512/0001168 товара по коду ТН ВЭД ТС.
Обществом товар классифицирован по коду 2818 20 000 0 - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда. Таможенным органом товар классифицирован по коду 2818 10 000 0 - искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава, с содержанием оксида алюминия более 97,5 мас. %.
Согласно классификации ТН ВЭД ТС в товарной позиции 2818 ТН ВЭД ТС классифицируются химические элементы: 2818 10 - искусственный корунд, определенного или неопределенного химического состава: 2818 10 100 0 - белый с содержанием оксида алюминия более 97,5 мас. %; 2818 10 900 0 - прочий; 2818 20 000 0 - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда; 2818 30 000 0 - гидроксид алюминия.
В соответствии со ст. 138 ТК ТС решением от 15.02.2012 в отношении ввезенного обществом товара назначена таможенная экспертиза для разъяснения вопросов при осуществлении таможенного контроля, проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург.
В соответствии с заключением таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от 02.03.2012 N 01-17/50 представленный на исследование образец товара представляет собой однородный тонкодисперсный порошок белого цвета и является искусственным корундом (альфа-формой оксида алюминия), полученным искусственно с применением специального технологического процесса: высокотемпературная обработка. Содержание оксида алюминия не менее 99,5%.
Кроме того, таможенным экспертом установлено, что образец товара, представленный на исследование, имеет низкие значения влажности и изменения массы при прокаливании, плохую растворимость в воде и кислотах, имеет высокую степень чистоты; представленный образец товара имеет состав и свойства, характерные для корунда, полученного искусственным путем (искусственного корунда).
Доказательств, опровергающих заключение эксперта, в материалах дела не имеется.
Правильность классификации спорного товара в товарной субпозиции 2818 10 ТН ВЭД ТС подтверждается также письмом ФТС от 15.10.2012 N 01-32/51251 (л.д. 185-186).
В соответствии с пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", искусственный корунд получают плавлением оксида алюминия в электропечи.
Искусственный корунд поставляется в виде небольших кусков или массы, раздробленной или в зернах; он более устойчив, чем обычный оксид алюминия, к действию воздуха и кислот и очень твердый. Используется, например, как абразивный материал в производстве огнеупорных конгломератов (таких как муллит и силлиманит, представляющих собой смеси корунда с чистой огнеупорной глиной и с безводными силикатами алюминия, соответственно), или лабораторной посуды и в электротехнической промышленности.
Такие физические свойства товара, как устойчивость к изменению, плохая растворимость, установлены таможенным экспертом и соответствуют описанию искусственного корунда.
Применение ввезенного товара для производства огнеупоров подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что код товара, определенный таможенным органом (2818 10 000 0) содержит наиболее конкретное описание товара (правила 1, 6 ОПИ). Следовательно, спорный товар не может быть отнесен к оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда (код 2818 20 000 0).
Иное из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Следовательно, решения Екатеринбургской таможни о классификации товара соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов общества (ст. 201 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба таможенного органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать полностью.
Поскольку в суд первой инстанции обществом подано одно заявление об оспаривании решений таможенного органа, аналогичных по своему содержанию и принятых в отношении одного товара, государственную пошлину в размере, превышающем 2 000 руб., апелляционный суд на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ признает излишне уплаченной и подлежащей возврату из федерального бюджета (платежное поручение на сумму 6 000 руб. N 6549 от 14.11.2012).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу N А60-43821/2012 отменить.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" (ОГРН 1026601501563, ИНН 6625004698) о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни от 30 июля 2012 года N 0000329/00001/000, N 0000767/00001/000, N 0001155/00001/001, N 0001168/00001/000 о классификации товара, отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Первоуральский динасовый завод" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 6549 от 14.11.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)