Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, Г.А.Суминой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Морена" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 21.11.2012 N 04-37/149;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 06.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013
по делу N А73-16919/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.М.Луговая; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Пескова, И.И.Балинская, Е.А.Швец
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морена"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Морена" (ОГРН 1122722002765, место нахождения: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, корпус 1, офис 20; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а; далее - таможня, таможенный орган) от 06.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в электронной декларации на товары N 10703070/041012/0003460 (далее - ЭДТ N 3460) и о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного путем проставления в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 отметки "ТС принята 06.10.2012". Общество также просило суд обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 587 624,19 руб.
Решением суда от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, заявление общества удовлетворено в полном объеме: оспариваемые решения таможни признаны незаконными, суд также обязал таможню возвратить обществу денежные средства в требуемой сумме.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтен тот факт, что обществом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008) относительно документального подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.
Так, заявитель жалобы полагает, поскольку декларантом не представлены документы, подтверждающие перевозку товаров по территории Российской Федерации, ведомость банковского контроля, а представленные при таможенном декларировании товара документы и сведения не устранили оснований для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу согласиться с методом таможенной оценки, примененным обществом (декларантом не представлена большая часть из запрошенных документов, при том, что таможней выявлено существенное отличие уровня таможенной стоимости товаров, задекларированных по ЭДТ N 3460, с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией), то таможенным органом обоснованно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняты решения о корректировке таможенной стоимости и, соответственно, по таможенной стоимости товара.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 04.05.2012 N K/571-405, заключенного с компанией "Kumho tire Co. Inc", в октябре 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества на условиях СРТ Санкт-Петербург ввезены товары: шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей, различных моделей, в целях таможенного оформления которых последним в таможню подана ЭДТ N 3460. Таможенную стоимость товара общество определило по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и оформило декларацию таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 05.10.2012 о проведении дополнительной проверки, в связи с этим декларанту предложено в срок до 02.12.2012 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной в указанной ЭДТ таможенной стоимости товаров. Этим же решением обществу предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Общество частично исполнило запрос таможенного органа, объяснив невозможность представления остальных документов.
Посчитав представленные документы недостаточными для подтверждения таможенной стоимости товаров, определенной по цене сделки с ввозимыми товарами, таможня 06.10.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, мотивированное наличием рисков недостоверного декларирования. Обществу предложено определить таможенную стоимость товара резервным методом с использованием в качестве источника ценовой информации предложенные сведения по ДТ N 10216030/090712/0031173.
На основании указанного решения таможенного органа обществом оформлена ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами с использованием предложенного таможней источника ценовой информации.
Определенная таможенная стоимость товаров принята таможней, данное решение оформлено путем проставления в ДТС-2 отметки "ТС принята 06.10.2012". В результате произведенной корректировки подлежащие уплате таможенные платежи увеличились на 587 624,19 руб.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке и о принятии таможенной стоимости товара, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемых решений, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008, Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, приложение к контракту, заявка на товары, коносамент, инвойсы, транспортные накладные, банковские документы, прайс-листы и иные документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, анализ которых позволил судам сделать вывод о представлении обществом всех имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих правомерность заявленной им таможенной стоимости товара.
Утверждения заявителя жалобы о непредставлении декларантом дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Суды, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, отсюда непредставление иных документов, запрашиваемых таможней, по существу не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки.
Несостоятельным является и довод жалобы о непредставлении обществом в таможню документов, подтверждающих перевозку товаров по территории Российской Федерации, так как суды установили, что товар по спорной ДТ поставлен на условиях СРТ Санкт-Петербург, что предусматривает несение расходов по перевозке товара до согласованного места назначения (населенного пункта) продавцом, учитывая, что общество в данном случае является покупателем, обязанность по представлению документов о транспортных расходах продавца у декларанта отсутствует.
Факт несения указанных расходов продавцом подтверждается также письмом иностранного контрагента от 20.06.2012, согласно которому расходы, связанные с перевозкой товаров по контракту до г. Санкт-Петербурга, включены в цену товара, цены на товар согласованы в каждом приложении к контракту.
Судебными инстанциями правомерно отклонен довод таможенного органа о правомерности корректировки таможенной стоимости спорного товара в связи с непредставлением обществом ведомости банковского контроля, поскольку декларантом представлены документы, подтверждающие факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ (поручение банку на покупку иностранной валюты, заявление на перевод, выписки по счету). При этом, как правомерно указали суды, требование таможенного органа о предоставлении ведомости банковского контроля и документов об оприходовании товара на дату регистрации декларации на товары являлось незаконным, поскольку в силу условий внешнеторговой сделки на дату регистрации спорной ДТ товар оплачен не был.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений является правильным.
Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, кроме того, сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, они в соответствии со статьей 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах жалоба Хабаровской таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А73-16919/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2013 N Ф03-3733/2013 ПО ДЕЛУ N А73-16919/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N Ф03-3733/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, Г.А.Суминой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Морена" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 21.11.2012 N 04-37/149;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 06.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013
по делу N А73-16919/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.М.Луговая; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Пескова, И.И.Балинская, Е.А.Швец
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морена"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Морена" (ОГРН 1122722002765, место нахождения: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, корпус 1, офис 20; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а; далее - таможня, таможенный орган) от 06.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в электронной декларации на товары N 10703070/041012/0003460 (далее - ЭДТ N 3460) и о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного путем проставления в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 отметки "ТС принята 06.10.2012". Общество также просило суд обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 587 624,19 руб.
Решением суда от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, заявление общества удовлетворено в полном объеме: оспариваемые решения таможни признаны незаконными, суд также обязал таможню возвратить обществу денежные средства в требуемой сумме.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтен тот факт, что обществом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008) относительно документального подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.
Так, заявитель жалобы полагает, поскольку декларантом не представлены документы, подтверждающие перевозку товаров по территории Российской Федерации, ведомость банковского контроля, а представленные при таможенном декларировании товара документы и сведения не устранили оснований для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу согласиться с методом таможенной оценки, примененным обществом (декларантом не представлена большая часть из запрошенных документов, при том, что таможней выявлено существенное отличие уровня таможенной стоимости товаров, задекларированных по ЭДТ N 3460, с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией), то таможенным органом обоснованно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняты решения о корректировке таможенной стоимости и, соответственно, по таможенной стоимости товара.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 04.05.2012 N K/571-405, заключенного с компанией "Kumho tire Co. Inc", в октябре 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества на условиях СРТ Санкт-Петербург ввезены товары: шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей, различных моделей, в целях таможенного оформления которых последним в таможню подана ЭДТ N 3460. Таможенную стоимость товара общество определило по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и оформило декларацию таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 05.10.2012 о проведении дополнительной проверки, в связи с этим декларанту предложено в срок до 02.12.2012 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной в указанной ЭДТ таможенной стоимости товаров. Этим же решением обществу предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Общество частично исполнило запрос таможенного органа, объяснив невозможность представления остальных документов.
Посчитав представленные документы недостаточными для подтверждения таможенной стоимости товаров, определенной по цене сделки с ввозимыми товарами, таможня 06.10.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, мотивированное наличием рисков недостоверного декларирования. Обществу предложено определить таможенную стоимость товара резервным методом с использованием в качестве источника ценовой информации предложенные сведения по ДТ N 10216030/090712/0031173.
На основании указанного решения таможенного органа обществом оформлена ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами с использованием предложенного таможней источника ценовой информации.
Определенная таможенная стоимость товаров принята таможней, данное решение оформлено путем проставления в ДТС-2 отметки "ТС принята 06.10.2012". В результате произведенной корректировки подлежащие уплате таможенные платежи увеличились на 587 624,19 руб.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке и о принятии таможенной стоимости товара, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемых решений, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008, Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, приложение к контракту, заявка на товары, коносамент, инвойсы, транспортные накладные, банковские документы, прайс-листы и иные документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, анализ которых позволил судам сделать вывод о представлении обществом всех имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих правомерность заявленной им таможенной стоимости товара.
Утверждения заявителя жалобы о непредставлении декларантом дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Суды, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, отсюда непредставление иных документов, запрашиваемых таможней, по существу не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки.
Несостоятельным является и довод жалобы о непредставлении обществом в таможню документов, подтверждающих перевозку товаров по территории Российской Федерации, так как суды установили, что товар по спорной ДТ поставлен на условиях СРТ Санкт-Петербург, что предусматривает несение расходов по перевозке товара до согласованного места назначения (населенного пункта) продавцом, учитывая, что общество в данном случае является покупателем, обязанность по представлению документов о транспортных расходах продавца у декларанта отсутствует.
Факт несения указанных расходов продавцом подтверждается также письмом иностранного контрагента от 20.06.2012, согласно которому расходы, связанные с перевозкой товаров по контракту до г. Санкт-Петербурга, включены в цену товара, цены на товар согласованы в каждом приложении к контракту.
Судебными инстанциями правомерно отклонен довод таможенного органа о правомерности корректировки таможенной стоимости спорного товара в связи с непредставлением обществом ведомости банковского контроля, поскольку декларантом представлены документы, подтверждающие факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ (поручение банку на покупку иностранной валюты, заявление на перевод, выписки по счету). При этом, как правомерно указали суды, требование таможенного органа о предоставлении ведомости банковского контроля и документов об оприходовании товара на дату регистрации декларации на товары являлось незаконным, поскольку в силу условий внешнеторговой сделки на дату регистрации спорной ДТ товар оплачен не был.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений является правильным.
Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, кроме того, сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, они в соответствии со статьей 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах жалоба Хабаровской таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А73-16919/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)