Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.,
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тиминской О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тиминской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тульской таможни
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 22.08.2007 г. по делу N А68-АП-348/11-417/15-05 (судья Андреева Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Патронная мануфактура"
к Тульской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2005 г. N 10116000-021/2005
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Патронная мануфактура": Пономарев М.Г. - ордер N 1005 от 16.11.2007 (адвокатское удостоверение рег. N 77/6586
- от Тульской таможни: Жигота Н.И. - доверенность N 03-19/4709 от 02.07.2007; Акулов М.В. - доверенность N 03-19/5716 от 08.08.2007; Шевченко А.В. - доверенность N 03-19/4707 от 02.07.2007;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Патронная мануфактура" (далее - ООО "Патронная мануфактура", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Тульской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2005 N 10116000-021/2005.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2007 года по делу N А68-АП-348/11-417/15-05 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Тульская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2007 года подлежит отмене.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2004 года ООО "Патронная мануфактура" заключило с фирмой "Baschieri & Pellagri", г. Болонья, Италия договор (контракт) N 2 на поставку изделий - гильз Гордон Систем марки 12/12/70. Стоимость гильз составляла за 1000 штук 32,59 Евро с учетом скидок.
01.07.2004 в Даниловский южный пост Московской южной таможни (далее - МЮТ) от имени ООО "Патронная мануфактура" подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10124020/010704/0003473 с целью таможенного оформления вышеуказанного товара, при этом в графе 42 указана "Фактурная стоимость" - 6 834,44 Евро, а в графе 45 "Таможенная стоимость" - 239 813 руб.
02.07.2004 выпуск товара по данной декларации был разрешен.
08.07.2004 ООО "Патронная мануфактура" представило в уполномоченный банк - ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" копию контракта от 28.04.2004 N 2 и спецификацию к нему, согласно которой стоимость гильзы Гордон Систем марки 12/12/70 составляет 32,59 Евро за 1000 шт. и заверенную копию грузовой таможенной декларации N 10124020/010704/0003473, где в графе N 42 "Фактурная стоимость" указана сумма 26 068 Евро, а в графе N 45 "Таможенная стоимость" - 914 697,45 руб.
В период с 08.12.2004 по 25.02.2005 по поручению ЦТУ России отделением валютного контроля Тульской таможни проведена документальная проверка в отношении участника ВЭД ООО "Патронная мануфактура", для чего у него, а также у АКБ "Автобанк-Никойл" (банк импортера) Тульской таможней были запрошены, в том числе, копии ГТД и внешнеторговых контрактов заявителя.
В результате анализа представленных документов было выявлено наличие противоречий в сведениях, содержащихся в ГТД, поданных в МЮТ (условия поставки - CPT Москва, Фактурная стоимость товара - 6 834,44 Евро, Таможенная стоимость - 239 813 руб.), и ГТД, представленных банком и заявителем (условия поставки - EX WORKS Болонья, Фактурная стоимость - 26 072 Евро, Таможенная стоимость - 914 838 руб.).
Указанные несоответствия послужили основанием для принятия Тульской таможней решения о проведении специальной таможенной ревизии, по результатам которой было установлено, что условия поставки, фактурная, таможенная стоимость товара и сумма таможенных платежей соответствуют сведениям ГТД, представленным заявителем в Тульскую таможню и документам, полученным из уполномоченного банка, а не сведениям, заявленным в Московскую южную таможню.
По данному факту Тульской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по факту перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров с представлением таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения, и проведено административное расследование.
07.06.2005 г. должностным лицом Тульской таможни в отношении ООО "Патронная мануфактура" составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, и квалифицированном по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
16.06.2005 г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Тульской таможни в отношении ООО "Патронная мануфактура" вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП России с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 164 129, 35 руб.
ООО "Патронная мануфактура" не согласилось с постановлением от 16.06.2005 г. о привлечении к административной ответственности, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку таможенный орган не доказал вину юридического лица.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным.
Из содержания части 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров влечет наложение административного штрафа от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта. Поскольку таможенные брокеры (посредники) являются профессиональными участниками таможенных правоотношений, действующее законодательство предъявляет к их деятельности особые (повышенные) требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на посредника возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей, и правильности исчисления таможенных платежей (пп. "г", "ж" п. 7 Постановления Правительства РФ от 17.07.1996).
В силу ст. 231 Таможенного кодекса РФ субъектом нарушения таможенных правил является лицо, на которое возложена обязанность по выполнению требований, установленных нормативными правовыми актами по таможенному делу. Поскольку в данном случае ООО "Патронная мануфактура" предоставило полномочия по декларированию в таможенных органах РФ груза, перевозимого из Италии в Россию, Черенкову Д.Р. - лицу, не являющемуся таможенным брокером, само Общество как лицо, перемещающее товары через таможенную границу, при наличии вины и должно нести ответственность за их недостоверное декларирование.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
В рассматриваемом случае факт нарушения подтверждается первичными документами, надлежаще оформленным протоколом. Указанные в ГТД, представленной в МЮТ, недостоверные сведения повлияли на неправильное определение размера таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет. Так, ООО "Патронная мануфактура" заявило в грузовой таможенной декларации N 10124020/010704/0003473 таможенную стоимость товара в сумме 239 813 руб., фактически она составляет 914 838 руб.; разница между заявленной обществом и фактической таможенной стоимостью составляет 675 025 руб. Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара повлекло занижение суммы таможенных платежей на 328 258 руб. 70 коп.
Несмотря на то, что подпись в представленной в МЮТ таможенной декларации выполнена не представителем ООО "Патронная мануфактура" - Черенковым Д.Р., а неизвестным лицом, таможенное оформление было произведено в интересах заявителя, который своими дальнейшими действиями (получением товара с СВХ, оприходованием его и использованием в своей производственно-хозяйственной деятельности) фактически одобрил и подтвердил его совершение с учетом положений ст. 131 ТК РФ, согласно которой никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами, в отношении которых таможенное оформление не завершено.
При этом общество, доверяя представление его интересов по таможенному оформлению приобретаемых им по внешнеторговому контракту товаров лицу, не являющемуся профессиональным участником таможенных правоотношений, обязано было предвидеть возможность предоставления им недостоверных сведений и принять меры, исключающие такую возможность.
Однако истец не воспользовался предоставленным ему п. 1 статьи 127 ТК РФ правом и не проверил сведения, имеющиеся в товаросопроводительных документах, то есть не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Следует также отметить, что согласно результатам почерковедческой экспертизы N 2567 от 27.10.2006 и показаниям Черенкова Д.Р., допрошенного в качестве свидетеля, на бланке ГТД, изъятом в МЮТ, проставлена подлинная печать ООО "Патронная мануфактура", то есть Общество, являясь декларантом (согласно графе 14 ГТД) достоверность сведений, указанных в декларации, заверило своей печатью.
Кроме того, в соответствии со ст. 118 ТК РФ таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с Кодексом.
В рассматриваемом случае Черенков Д.Р. в силу выданной ему декларантом доверенности являлся участником таможенных правоотношений и плательщиком таможенных платежей. В то же время ООО "Патронная мануфактура" перечислило авансовые платежи по уплате таможенных платежей в сумме 718 584 руб. 34 коп. на счет ООО "Техно-Проект" - лица, которое состояло только в гражданско-правовых отношениях с заявителем по договору транспортной экспедиции, но не было его представителем по условиям этого договора в таможенных органах, в связи с чем не могло являться участником таможенных правоотношений при перемещении товаров из Италии через таможенную границу Российской Федерации и влиять на соблюдение требуемых таможенных правил.
Из вышеизложенного следует, что приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, что дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.
Ссылка ООО "Патронная мануфактура" на тот факт, что сразу же после получения запроса из Банка об истребовании документов по внешнеторговой сделке с фирмой "Baschieri & Pellagri" Общество самостоятельно выявило несоответствия в ГТД, произвело корректировку таможенной стоимости с уплатой недостающей суммы, не может быть признана обоснованной.
Во-первых, указанные действия были произведены Обществом уже в ходе административного расследования.
Во-вторых, в силу части 4 статьи 4.1 Кодекса назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Следовательно, Общество обязано было надлежаще исполнить свои обязанности по декларированию товара, ввозимого им из Италии, вне зависимости от уплаты штрафа.
При этом апелляционная инстанция не находит оснований для признания совершенного ООО "Патронная мануфактура" правонарушения малозначительным в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ. Исходя из содержания ст. 16.2 КоАП РФ существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, когда ООО "Патронная мануфактура" признала и оплатила сумму таможенных платежей, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.
При таких обстоятельствах таможенный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.2. КоАП России, и оснований для отмены постановления Тульской таможни от 16.06.2005 не имелось.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2007 подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ч. 1 п. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 22 августа 2007 года по делу N А68-АП-348/11-417/15-05 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Патронная мануфактура" о признании незаконным постановления Тульской таможни от 16.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10116000-021/2005 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2007 ПО ДЕЛУ N А68-АП-348/11-417/15-05
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. по делу N А68-АП-348/11-417/15-05
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.,
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тиминской О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тиминской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тульской таможни
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 22.08.2007 г. по делу N А68-АП-348/11-417/15-05 (судья Андреева Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Патронная мануфактура"
к Тульской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2005 г. N 10116000-021/2005
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Патронная мануфактура": Пономарев М.Г. - ордер N 1005 от 16.11.2007 (адвокатское удостоверение рег. N 77/6586
- от Тульской таможни: Жигота Н.И. - доверенность N 03-19/4709 от 02.07.2007; Акулов М.В. - доверенность N 03-19/5716 от 08.08.2007; Шевченко А.В. - доверенность N 03-19/4707 от 02.07.2007;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Патронная мануфактура" (далее - ООО "Патронная мануфактура", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Тульской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2005 N 10116000-021/2005.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2007 года по делу N А68-АП-348/11-417/15-05 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Тульская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2007 года подлежит отмене.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2004 года ООО "Патронная мануфактура" заключило с фирмой "Baschieri & Pellagri", г. Болонья, Италия договор (контракт) N 2 на поставку изделий - гильз Гордон Систем марки 12/12/70. Стоимость гильз составляла за 1000 штук 32,59 Евро с учетом скидок.
01.07.2004 в Даниловский южный пост Московской южной таможни (далее - МЮТ) от имени ООО "Патронная мануфактура" подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10124020/010704/0003473 с целью таможенного оформления вышеуказанного товара, при этом в графе 42 указана "Фактурная стоимость" - 6 834,44 Евро, а в графе 45 "Таможенная стоимость" - 239 813 руб.
02.07.2004 выпуск товара по данной декларации был разрешен.
08.07.2004 ООО "Патронная мануфактура" представило в уполномоченный банк - ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" копию контракта от 28.04.2004 N 2 и спецификацию к нему, согласно которой стоимость гильзы Гордон Систем марки 12/12/70 составляет 32,59 Евро за 1000 шт. и заверенную копию грузовой таможенной декларации N 10124020/010704/0003473, где в графе N 42 "Фактурная стоимость" указана сумма 26 068 Евро, а в графе N 45 "Таможенная стоимость" - 914 697,45 руб.
В период с 08.12.2004 по 25.02.2005 по поручению ЦТУ России отделением валютного контроля Тульской таможни проведена документальная проверка в отношении участника ВЭД ООО "Патронная мануфактура", для чего у него, а также у АКБ "Автобанк-Никойл" (банк импортера) Тульской таможней были запрошены, в том числе, копии ГТД и внешнеторговых контрактов заявителя.
В результате анализа представленных документов было выявлено наличие противоречий в сведениях, содержащихся в ГТД, поданных в МЮТ (условия поставки - CPT Москва, Фактурная стоимость товара - 6 834,44 Евро, Таможенная стоимость - 239 813 руб.), и ГТД, представленных банком и заявителем (условия поставки - EX WORKS Болонья, Фактурная стоимость - 26 072 Евро, Таможенная стоимость - 914 838 руб.).
Указанные несоответствия послужили основанием для принятия Тульской таможней решения о проведении специальной таможенной ревизии, по результатам которой было установлено, что условия поставки, фактурная, таможенная стоимость товара и сумма таможенных платежей соответствуют сведениям ГТД, представленным заявителем в Тульскую таможню и документам, полученным из уполномоченного банка, а не сведениям, заявленным в Московскую южную таможню.
По данному факту Тульской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по факту перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров с представлением таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения, и проведено административное расследование.
07.06.2005 г. должностным лицом Тульской таможни в отношении ООО "Патронная мануфактура" составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, и квалифицированном по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
16.06.2005 г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Тульской таможни в отношении ООО "Патронная мануфактура" вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП России с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 164 129, 35 руб.
ООО "Патронная мануфактура" не согласилось с постановлением от 16.06.2005 г. о привлечении к административной ответственности, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку таможенный орган не доказал вину юридического лица.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным.
Из содержания части 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров влечет наложение административного штрафа от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта. Поскольку таможенные брокеры (посредники) являются профессиональными участниками таможенных правоотношений, действующее законодательство предъявляет к их деятельности особые (повышенные) требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на посредника возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей, и правильности исчисления таможенных платежей (пп. "г", "ж" п. 7 Постановления Правительства РФ от 17.07.1996).
В силу ст. 231 Таможенного кодекса РФ субъектом нарушения таможенных правил является лицо, на которое возложена обязанность по выполнению требований, установленных нормативными правовыми актами по таможенному делу. Поскольку в данном случае ООО "Патронная мануфактура" предоставило полномочия по декларированию в таможенных органах РФ груза, перевозимого из Италии в Россию, Черенкову Д.Р. - лицу, не являющемуся таможенным брокером, само Общество как лицо, перемещающее товары через таможенную границу, при наличии вины и должно нести ответственность за их недостоверное декларирование.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
В рассматриваемом случае факт нарушения подтверждается первичными документами, надлежаще оформленным протоколом. Указанные в ГТД, представленной в МЮТ, недостоверные сведения повлияли на неправильное определение размера таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет. Так, ООО "Патронная мануфактура" заявило в грузовой таможенной декларации N 10124020/010704/0003473 таможенную стоимость товара в сумме 239 813 руб., фактически она составляет 914 838 руб.; разница между заявленной обществом и фактической таможенной стоимостью составляет 675 025 руб. Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара повлекло занижение суммы таможенных платежей на 328 258 руб. 70 коп.
Несмотря на то, что подпись в представленной в МЮТ таможенной декларации выполнена не представителем ООО "Патронная мануфактура" - Черенковым Д.Р., а неизвестным лицом, таможенное оформление было произведено в интересах заявителя, который своими дальнейшими действиями (получением товара с СВХ, оприходованием его и использованием в своей производственно-хозяйственной деятельности) фактически одобрил и подтвердил его совершение с учетом положений ст. 131 ТК РФ, согласно которой никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами, в отношении которых таможенное оформление не завершено.
При этом общество, доверяя представление его интересов по таможенному оформлению приобретаемых им по внешнеторговому контракту товаров лицу, не являющемуся профессиональным участником таможенных правоотношений, обязано было предвидеть возможность предоставления им недостоверных сведений и принять меры, исключающие такую возможность.
Однако истец не воспользовался предоставленным ему п. 1 статьи 127 ТК РФ правом и не проверил сведения, имеющиеся в товаросопроводительных документах, то есть не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Следует также отметить, что согласно результатам почерковедческой экспертизы N 2567 от 27.10.2006 и показаниям Черенкова Д.Р., допрошенного в качестве свидетеля, на бланке ГТД, изъятом в МЮТ, проставлена подлинная печать ООО "Патронная мануфактура", то есть Общество, являясь декларантом (согласно графе 14 ГТД) достоверность сведений, указанных в декларации, заверило своей печатью.
Кроме того, в соответствии со ст. 118 ТК РФ таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с Кодексом.
В рассматриваемом случае Черенков Д.Р. в силу выданной ему декларантом доверенности являлся участником таможенных правоотношений и плательщиком таможенных платежей. В то же время ООО "Патронная мануфактура" перечислило авансовые платежи по уплате таможенных платежей в сумме 718 584 руб. 34 коп. на счет ООО "Техно-Проект" - лица, которое состояло только в гражданско-правовых отношениях с заявителем по договору транспортной экспедиции, но не было его представителем по условиям этого договора в таможенных органах, в связи с чем не могло являться участником таможенных правоотношений при перемещении товаров из Италии через таможенную границу Российской Федерации и влиять на соблюдение требуемых таможенных правил.
Из вышеизложенного следует, что приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, что дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.
Ссылка ООО "Патронная мануфактура" на тот факт, что сразу же после получения запроса из Банка об истребовании документов по внешнеторговой сделке с фирмой "Baschieri & Pellagri" Общество самостоятельно выявило несоответствия в ГТД, произвело корректировку таможенной стоимости с уплатой недостающей суммы, не может быть признана обоснованной.
Во-первых, указанные действия были произведены Обществом уже в ходе административного расследования.
Во-вторых, в силу части 4 статьи 4.1 Кодекса назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Следовательно, Общество обязано было надлежаще исполнить свои обязанности по декларированию товара, ввозимого им из Италии, вне зависимости от уплаты штрафа.
При этом апелляционная инстанция не находит оснований для признания совершенного ООО "Патронная мануфактура" правонарушения малозначительным в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ. Исходя из содержания ст. 16.2 КоАП РФ существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, когда ООО "Патронная мануфактура" признала и оплатила сумму таможенных платежей, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.
При таких обстоятельствах таможенный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.2. КоАП России, и оснований для отмены постановления Тульской таможни от 16.06.2005 не имелось.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2007 подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ч. 1 п. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 22 августа 2007 года по делу N А68-АП-348/11-417/15-05 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Патронная мануфактура" о признании незаконным постановления Тульской таможни от 16.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10116000-021/2005 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)