Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Магомедова Ф.И.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2013 по делу А15-1474/2013 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова А.С. (г. Махачкала, ул. И. Казака, 20, 36, ИНН: 053003175905, ОГРН: 3070550318000)
к Дагестанской таможне (г. Махачкала, ул. Юсупова, 24, ИНН: 0541015036, ОГРН: 1020502528727)
о возврате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 495 008 рублей, пени в размере 9 665 рублей, взыскании судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель по доверенности от 19.11.2012 Алиев М.А.,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 03.05.2011 05-11/0089 Тагирова Ш.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Исабеков А.С. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о возврате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 495 008 рублей, пени в размере 9 665 рублей, взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подтверждения таможенной стоимости у предпринимателя отсутствовали необходимые документы, поэтому он согласился с корректировкой. Расчет таможенной стоимости произведен на основании цены товара, уплаченной по гражданско-правовому договору. Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара занижена. Также судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с решением, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что декларантом не представлены дополнительные документы. Предпринимателем неверно определен метод заполнения таможенных документов. Цена товаров занижена. Требование заявителя о взыскании судебных расходов превышает разумные пределы.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
До рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя поступило заявление о просил взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.
Таможня с данным заявлением не согласилась и просила в удовлетворения заявления отказать.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, а заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.03.2013 для предпринимателя от китайской фирмы "CUCHENG COUNTY YONGFENG TRADE CO., LTD" во исполнение контракта от 20.01.2013 N 1235 поступили товары: шторные ленты, трубы для оконного карниза, фурнитура, изготовленные из недрагоценного металла, стекла и пластика. Цена товаров с учетом доставки до порта г. Новороссийска составила 18 666,06 долларов США.
На данные товары предпринимателем подана ДТ N 10801020/250313/0002044. Цена товаров определена первым методом, по цене сделке.
Для обоснования таможенной стоимости товаров заявителем представлены контракт, коносамент, коммерческие инвойсы, упаковочные листы,
Рассмотрев представленные предпринимателем документы в обоснование таможенной стоимости, таможня пришла к выводу о ее недостаточной обоснованности, занижении товарной стоимости.
Таможня дополнительно запросила прайс-лист изготовителя товара, документы оприходования товаров, экспортную таможенную декларацию, банковские платежные документы и указала на необходимость внесения обеспечения для выпуска товара в оборот и заполнения формы корректировки таможенной стоимости.
После внесения суммы обеспечения разрешен выпуск товара.
05.04.2013 предприниматель представил в таможню все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности применения им первого метода.
16.05.2013 таможня приняла решение о необходимости откорректировать таможенную стоимость товара, увеличив ее до 495 008 рублей 92 копейки.
После этого таможней оформлены декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 и форма корректировки таможенной стоимости формы КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 495 008 рублей 92 копейки.
Таможней обращено взыскание на денежный залог в счет погашения задолженности по таможенным платежам и пене.
14.06.2013 предприниматель подал заявление в таможню с требованием вернуть вышеуказанную сумму как излишне уплаченную.
Таможня в ответе отказала в возврате перечисленной суммы предпринимателю.
Считая, что сумма дополнительно начисленных таможенных платежей является излишне уплаченной, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Само по себе непредставление дополнительно запрошенных документов (необходимость которых для определения таможенной стоимости товара по первому методу таможня не доказала) не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что предприниматель представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу. Предприниматель заявил таможенную стоимость на основе цены товаров, фактически уплаченной продавцу, что подтверждается представленными таможне документами.
Не выявив признаки недостоверности представленных заявителем документов о стоимости товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров надлежаще подтверждена, таможня неправомерно отказала в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости по цене сделки и произвела корректировку таможенной стоимости товаров в отсутствие признаков ее недостоверности.
Кроме того, оснований для назначения дополнительной проверки на предмет достоверности заявленной стоимости у таможни не имелось, поскольку решение о ее проведении не содержит конкретной ценовой информации, с которой таможня сравнивала заявленную предпринимателем стоимость товаров, конкретные признаки допущенных заявителем нарушений таможней в решении не приведены, в связи с чем его нельзя признать обоснованным и законным.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Таможней документальные доказательства того, что стоимость ввозимых заявителем товаров занижена, не соответствует ценам на аналогичные товары, не представлены, а поэтому оснований для признания сведений, представленных предпринимателем в таможенной декларации, не имеется.
В то же время предпринимателем в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что заявленная в таможенной декларации цена товара по цене сделки и транспортные расходы являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости и дополнительно начислила таможенные платежи, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с таможни судебные расходов в размере 20 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь принципом распределения судебных расходов, правильно присудил к возмещению полную стоимость оказанных предпринимателю услуг представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, количества подготовленных представителем процессуальных документов.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
При рассмотрении вопроса о понесенных судебных расходах предпринимателем в суде апелляционной инстанции, суд учитывает следующее.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы предпринимателя документально подтверждены, таможней не опровергнуты и согласуются с ценами, существующими на рынке оказания услуг юридической помощи в регионе, а поэтому подлежат взысканию в его пользу с таможни как проигравшей стороны в споре.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2013 по делу А15-1474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни (г. Махачкала, ул. Юсупова, 24, ИНН: 0541015036, ОГРН: 1020502528727) в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова А.С. (г. Махачкала, ул. И. Казака, 20, 36, ИНН: 053003175905, ОГРН: 3070550318000) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А15-1474/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А15-1474/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Магомедова Ф.И.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2013 по делу А15-1474/2013 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова А.С. (г. Махачкала, ул. И. Казака, 20, 36, ИНН: 053003175905, ОГРН: 3070550318000)
к Дагестанской таможне (г. Махачкала, ул. Юсупова, 24, ИНН: 0541015036, ОГРН: 1020502528727)
о возврате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 495 008 рублей, пени в размере 9 665 рублей, взыскании судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель по доверенности от 19.11.2012 Алиев М.А.,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 03.05.2011 05-11/0089 Тагирова Ш.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Исабеков А.С. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о возврате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 495 008 рублей, пени в размере 9 665 рублей, взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подтверждения таможенной стоимости у предпринимателя отсутствовали необходимые документы, поэтому он согласился с корректировкой. Расчет таможенной стоимости произведен на основании цены товара, уплаченной по гражданско-правовому договору. Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара занижена. Также судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с решением, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что декларантом не представлены дополнительные документы. Предпринимателем неверно определен метод заполнения таможенных документов. Цена товаров занижена. Требование заявителя о взыскании судебных расходов превышает разумные пределы.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
До рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя поступило заявление о просил взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.
Таможня с данным заявлением не согласилась и просила в удовлетворения заявления отказать.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, а заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.03.2013 для предпринимателя от китайской фирмы "CUCHENG COUNTY YONGFENG TRADE CO., LTD" во исполнение контракта от 20.01.2013 N 1235 поступили товары: шторные ленты, трубы для оконного карниза, фурнитура, изготовленные из недрагоценного металла, стекла и пластика. Цена товаров с учетом доставки до порта г. Новороссийска составила 18 666,06 долларов США.
На данные товары предпринимателем подана ДТ N 10801020/250313/0002044. Цена товаров определена первым методом, по цене сделке.
Для обоснования таможенной стоимости товаров заявителем представлены контракт, коносамент, коммерческие инвойсы, упаковочные листы,
Рассмотрев представленные предпринимателем документы в обоснование таможенной стоимости, таможня пришла к выводу о ее недостаточной обоснованности, занижении товарной стоимости.
Таможня дополнительно запросила прайс-лист изготовителя товара, документы оприходования товаров, экспортную таможенную декларацию, банковские платежные документы и указала на необходимость внесения обеспечения для выпуска товара в оборот и заполнения формы корректировки таможенной стоимости.
После внесения суммы обеспечения разрешен выпуск товара.
05.04.2013 предприниматель представил в таможню все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности применения им первого метода.
16.05.2013 таможня приняла решение о необходимости откорректировать таможенную стоимость товара, увеличив ее до 495 008 рублей 92 копейки.
После этого таможней оформлены декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 и форма корректировки таможенной стоимости формы КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 495 008 рублей 92 копейки.
Таможней обращено взыскание на денежный залог в счет погашения задолженности по таможенным платежам и пене.
14.06.2013 предприниматель подал заявление в таможню с требованием вернуть вышеуказанную сумму как излишне уплаченную.
Таможня в ответе отказала в возврате перечисленной суммы предпринимателю.
Считая, что сумма дополнительно начисленных таможенных платежей является излишне уплаченной, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Само по себе непредставление дополнительно запрошенных документов (необходимость которых для определения таможенной стоимости товара по первому методу таможня не доказала) не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что предприниматель представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу. Предприниматель заявил таможенную стоимость на основе цены товаров, фактически уплаченной продавцу, что подтверждается представленными таможне документами.
Не выявив признаки недостоверности представленных заявителем документов о стоимости товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров надлежаще подтверждена, таможня неправомерно отказала в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости по цене сделки и произвела корректировку таможенной стоимости товаров в отсутствие признаков ее недостоверности.
Кроме того, оснований для назначения дополнительной проверки на предмет достоверности заявленной стоимости у таможни не имелось, поскольку решение о ее проведении не содержит конкретной ценовой информации, с которой таможня сравнивала заявленную предпринимателем стоимость товаров, конкретные признаки допущенных заявителем нарушений таможней в решении не приведены, в связи с чем его нельзя признать обоснованным и законным.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Таможней документальные доказательства того, что стоимость ввозимых заявителем товаров занижена, не соответствует ценам на аналогичные товары, не представлены, а поэтому оснований для признания сведений, представленных предпринимателем в таможенной декларации, не имеется.
В то же время предпринимателем в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что заявленная в таможенной декларации цена товара по цене сделки и транспортные расходы являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости и дополнительно начислила таможенные платежи, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с таможни судебные расходов в размере 20 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь принципом распределения судебных расходов, правильно присудил к возмещению полную стоимость оказанных предпринимателю услуг представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, количества подготовленных представителем процессуальных документов.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
При рассмотрении вопроса о понесенных судебных расходах предпринимателем в суде апелляционной инстанции, суд учитывает следующее.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы предпринимателя документально подтверждены, таможней не опровергнуты и согласуются с ценами, существующими на рынке оказания услуг юридической помощи в регионе, а поэтому подлежат взысканию в его пользу с таможни как проигравшей стороны в споре.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2013 по делу А15-1474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни (г. Махачкала, ул. Юсупова, 24, ИНН: 0541015036, ОГРН: 1020502528727) в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова А.С. (г. Махачкала, ул. И. Казака, 20, 36, ИНН: 053003175905, ОГРН: 3070550318000) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)