Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Табачная фабрика "Реемстсма-Волга" - Лаврова М.В. действующего на основании доверенности N 17/19 от 12 февраля 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2008 года
по делу N А12-6744/2008-с24, (судья Ильинова О.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Табачная фабрика "Реемстсма-Волга", г. Волгоград,
к Волгоградской таможне, г. Волгоград,
о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости и действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Табачная фабрика "Реемстсма - Волга" (далее - ООО "Табачная фабрика "Реемстсма - Волга", Общество) с заявлением о признании незаконными решения Волгоградской таможни от 23.01.2008 г. N 31-19/781 и от 28.02.2008 г. N 31-19/2598 по корректировке таможенной стоимости и действий по корректировке таможенной стоимости товара в сторону ее увеличения и использования 6-го резервного метода определения таможенной стоимости.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2008 года по делу N А12-6744/08-с24 требования ООО "Табачная фабрика "Реемстсма - Волга" удовлетворены в полном объеме.
Волгоградская таможня, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Табачная фабрика "Реемстсма" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит отказать Волгоградской таможне в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Волгоградской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 98995 с датой вручения 22 июля 2008 года.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления Волгоградской области, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представитель ООО "Табачная фабрика "Реемстсма" - Волга в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что на основании контракта N L802/2001, заключенного 01.11.2001 г. между ООО "Табачная фабрика Реемтсма-Волга" и фирмой "ReemtsmaCigarettenfabrikenGmbH" на таможенную территорию России был ввезен товар - ароматизаторы для табачных изделий в ассортименте.
При таможенном оформлении указанного товара по ГТД N 10312020/-61207/0001756, N 10312020/071207/0001759, N 10312020/170108/0000028, в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, Обществом на Волжский таможенный пост Волгоградской таможни Южного таможенного управления ГТК РФ был предоставлен полный пакет документов, необходимых для таможенного оформления поступившего товара, а именно: контракт N L802/2001 от 01.11.2001 г. дополнительные соглашения к нему и инвойсы N 7122683 от 11.12.2007 г., N 7121460 от 14.11.2007 г., N 7121333 от 14.11.2007 г., транспортные (перевозочные) документы; копии грузовых таможенных деклараций N 10312020/061207/0001756, N 10312020/071207/0001759, 10312020/170108/0000028, копии транзитных таможенных деклараций, декларации таможенной стоимости N 10312020/061207/0001756, N 10312020/071207/0001759, N 10312020/170108/0000028 (по форме ДТС-1); документы, подтверждающие сведения о декларанте, а также иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Кроме того, в дополнение к указанным документам, ООО "Табачная фабрика "Реемтсма-Волга" представило таможенному органу, в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости по 1 методу, калькуляции стоимости ароматизаторов для табачных изделий - соусов "DC140", "DC300", "DC200", WDC305", "DC330", "DF 401", "DF 405", "DF 408", "DF 500", "DF 585".
При таможенном оформлении товара Обществом был заявлен первый метод определения стоимости товара, а именно по цене сделки с ввозимыми товарами.
Волгоградской таможней ЮТУ ФТС РФ в отношении ООО "Табачная фабрика "Реемтсма-Волга" проведена проверка правильности определения таможенной стоимости ароматизаторов/соусов для табачных изделий - "DC 140", "DC300", "DC200", "DC305", "DC330", "DF4 01", "DF4 05", "DF 4 08", "DF 5 00", "DF 5 85", ввезенных на территорию Российской Федерации по ГТД N 10312020/061207/0001756, N 10312020/071207/0001759, N 10312020/170108/0000028 на основании договора международной купли-продажи от 01.11.2001 г., заключенного между "ReemtsmaCigarettenfabrikenGmbH" и ООО "Табачная фабрика "Реемтсма-Волга".
По итогам проведенной проверки Волгоградской таможней выявлен факт занижения таможенной стоимости ввозимого товара, приняты окончательные решения о корректировке таможенной стоимости соусов от 23.01.2008 г. N 31-19/781 и от 28.02.2008 г. N 31-19/2598, направлены требования об уплате таможенных платежей N 4 от 10.01.2008 г. в размере 100 740,95 рублей и пени в размере 1 175,31 рублей, N 5 от 10.01.2008 г. в размере 643 311,62 рублей и пени в размере 7 290,87 рублей, N 104 от 21.02.2008 г. в размере 532 051,38 рублей и пени.
Не согласившись с решениями Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости, ООО "Табачная фабрика "Реемтсма-Волга" обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными, а также о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара в сторону ее увеличения и использования 6-го резервного метода определения таможенной стоимости.
Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из следующего.
Вместе с подаваемыми ГТД, Общество предоставляло полный пакет документов, предусмотренный Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на территорию РФ, утвержденного приказом ГТК РФ N 1022 от 16 сентября 2003 года. Представленные сведения являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанном в ГТД и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. В своем решении суд первой инстанции так же указывал, что Волгоградская таможня не использовала имеющиеся у нее возможности и информацию по методам 2-5.
Вывод суда первой инстанции, апелляционный суд считает обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При этом предусмотренная пунктом 2 указанной статьи обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Статья 18 Закона устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.
Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода, однако таможня, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что применение резервного метода определения таможенной стоимости на основе имеющейся у таможенного органа информации было сделано без обоснования причин невозможности применения методов, перечисленных в статье 18 Закона.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода оценки таможенной стоимости перемещаемых товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.
Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление) установил, что правовое положение, изложенной в пункте 2 статьи 18 Закона означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Согласно пункту 4 Постановления, в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром, способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.
В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Кроме того, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Пункт 3 указанной статьи определяет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.
Поскольку по настоящему делу таможней не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не доказано, что взаимозависимость повлияла на цену сделки, арбитражным судом правомерно удовлетворены заявленные требования общества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара в сторону ее увеличения и использования 6-го резервного метода определения таможенной стоимости являются незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, оценил их надлежащим образом, оснований для отмены принятого решения не имеется. Апелляционная жалоба Волгоградской таможни удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2008 года по делу N А12-6744/2008-с24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2008 ПО ДЕЛУ N А12-6744/08-С24
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2008 г. по делу N А12-6744/08-с24
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Табачная фабрика "Реемстсма-Волга" - Лаврова М.В. действующего на основании доверенности N 17/19 от 12 февраля 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2008 года
по делу N А12-6744/2008-с24, (судья Ильинова О.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Табачная фабрика "Реемстсма-Волга", г. Волгоград,
к Волгоградской таможне, г. Волгоград,
о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости и действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Табачная фабрика "Реемстсма - Волга" (далее - ООО "Табачная фабрика "Реемстсма - Волга", Общество) с заявлением о признании незаконными решения Волгоградской таможни от 23.01.2008 г. N 31-19/781 и от 28.02.2008 г. N 31-19/2598 по корректировке таможенной стоимости и действий по корректировке таможенной стоимости товара в сторону ее увеличения и использования 6-го резервного метода определения таможенной стоимости.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2008 года по делу N А12-6744/08-с24 требования ООО "Табачная фабрика "Реемстсма - Волга" удовлетворены в полном объеме.
Волгоградская таможня, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Табачная фабрика "Реемстсма" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит отказать Волгоградской таможне в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Волгоградской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 98995 с датой вручения 22 июля 2008 года.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления Волгоградской области, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представитель ООО "Табачная фабрика "Реемстсма" - Волга в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что на основании контракта N L802/2001, заключенного 01.11.2001 г. между ООО "Табачная фабрика Реемтсма-Волга" и фирмой "ReemtsmaCigarettenfabrikenGmbH" на таможенную территорию России был ввезен товар - ароматизаторы для табачных изделий в ассортименте.
При таможенном оформлении указанного товара по ГТД N 10312020/-61207/0001756, N 10312020/071207/0001759, N 10312020/170108/0000028, в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, Обществом на Волжский таможенный пост Волгоградской таможни Южного таможенного управления ГТК РФ был предоставлен полный пакет документов, необходимых для таможенного оформления поступившего товара, а именно: контракт N L802/2001 от 01.11.2001 г. дополнительные соглашения к нему и инвойсы N 7122683 от 11.12.2007 г., N 7121460 от 14.11.2007 г., N 7121333 от 14.11.2007 г., транспортные (перевозочные) документы; копии грузовых таможенных деклараций N 10312020/061207/0001756, N 10312020/071207/0001759, 10312020/170108/0000028, копии транзитных таможенных деклараций, декларации таможенной стоимости N 10312020/061207/0001756, N 10312020/071207/0001759, N 10312020/170108/0000028 (по форме ДТС-1); документы, подтверждающие сведения о декларанте, а также иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Кроме того, в дополнение к указанным документам, ООО "Табачная фабрика "Реемтсма-Волга" представило таможенному органу, в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости по 1 методу, калькуляции стоимости ароматизаторов для табачных изделий - соусов "DC140", "DC300", "DC200", WDC305", "DC330", "DF 401", "DF 405", "DF 408", "DF 500", "DF 585".
При таможенном оформлении товара Обществом был заявлен первый метод определения стоимости товара, а именно по цене сделки с ввозимыми товарами.
Волгоградской таможней ЮТУ ФТС РФ в отношении ООО "Табачная фабрика "Реемтсма-Волга" проведена проверка правильности определения таможенной стоимости ароматизаторов/соусов для табачных изделий - "DC 140", "DC300", "DC200", "DC305", "DC330", "DF4 01", "DF4 05", "DF 4 08", "DF 5 00", "DF 5 85", ввезенных на территорию Российской Федерации по ГТД N 10312020/061207/0001756, N 10312020/071207/0001759, N 10312020/170108/0000028 на основании договора международной купли-продажи от 01.11.2001 г., заключенного между "ReemtsmaCigarettenfabrikenGmbH" и ООО "Табачная фабрика "Реемтсма-Волга".
По итогам проведенной проверки Волгоградской таможней выявлен факт занижения таможенной стоимости ввозимого товара, приняты окончательные решения о корректировке таможенной стоимости соусов от 23.01.2008 г. N 31-19/781 и от 28.02.2008 г. N 31-19/2598, направлены требования об уплате таможенных платежей N 4 от 10.01.2008 г. в размере 100 740,95 рублей и пени в размере 1 175,31 рублей, N 5 от 10.01.2008 г. в размере 643 311,62 рублей и пени в размере 7 290,87 рублей, N 104 от 21.02.2008 г. в размере 532 051,38 рублей и пени.
Не согласившись с решениями Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости, ООО "Табачная фабрика "Реемтсма-Волга" обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными, а также о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара в сторону ее увеличения и использования 6-го резервного метода определения таможенной стоимости.
Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из следующего.
Вместе с подаваемыми ГТД, Общество предоставляло полный пакет документов, предусмотренный Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на территорию РФ, утвержденного приказом ГТК РФ N 1022 от 16 сентября 2003 года. Представленные сведения являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанном в ГТД и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. В своем решении суд первой инстанции так же указывал, что Волгоградская таможня не использовала имеющиеся у нее возможности и информацию по методам 2-5.
Вывод суда первой инстанции, апелляционный суд считает обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При этом предусмотренная пунктом 2 указанной статьи обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Статья 18 Закона устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.
Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода, однако таможня, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что применение резервного метода определения таможенной стоимости на основе имеющейся у таможенного органа информации было сделано без обоснования причин невозможности применения методов, перечисленных в статье 18 Закона.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода оценки таможенной стоимости перемещаемых товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.
Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление) установил, что правовое положение, изложенной в пункте 2 статьи 18 Закона означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Согласно пункту 4 Постановления, в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром, способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.
В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Кроме того, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Пункт 3 указанной статьи определяет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.
Поскольку по настоящему делу таможней не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не доказано, что взаимозависимость повлияла на цену сделки, арбитражным судом правомерно удовлетворены заявленные требования общества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара в сторону ее увеличения и использования 6-го резервного метода определения таможенной стоимости являются незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, оценил их надлежащим образом, оснований для отмены принятого решения не имеется. Апелляционная жалоба Волгоградской таможни удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2008 года по делу N А12-6744/2008-с24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)