Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Тесленко Я.Т. по доверенности от 09.01.2013
от заинтересованного лица: Короткова Е.В. по доверенности от 29.12.2012 N 04-23/43971
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7607/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-53770/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"
к Балтийской таможне
о признании незаконным и отмене действия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202; 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А; далее - ООО "НОВИКОМ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879; 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня), по проведению отбора проб и образцов товара N 2 "Профили из ПВХ: стартовая рейка для наружных и отделочных работ", заявленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/300512/0054988.
Решением суда от 19.02.2013 заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, решение принято с судом с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие Фактические обстоятельства.
В мае 2012 года общество на основании контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с фирмой Liraco.LLP, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар N 1 и N 2 - Профили из ПВХ: профильные панели для наружных отделочных работ" и "Профили из ПВХ: стартовая рейка для наружных отделочных работ", соответственно, производитель "Novik INC., Novik", Канада.
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации вышеуказанного товара общество представило в таможню декларацию на товар (далее - ДТ) ДТ N 10216100/300512/0054988 с приложением пакета документов. В графе 33 ДТ заявитель указал код товара по ТН ВЭД 3925908009 и уплатил соответствующие таможенные платежи. Однако письмом исх. N 456 от 30.05.2012 года общество уведомило таможенный орган о том, что считает наиболее вероятным код товара 3196201000 (по своему наименованию, способу и материалу изготовления). Общество предложило таможенному органу самостоятельно классифицировать ввезенный товар по вышеуказанному коду.
Уведомлением от 04.06.2012 таможня известила общество о несоблюдении условий выпуска товаров и обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными в связи с отсутствием достаточной технической документации. Ссылаясь на статью 106 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможня уведомила о принятом решении о проведении дополнительной проверки по коду, для чего обществу предложено представить техническую документацию по товару. Кроме того, обществу направлено уведомление об отборе проб и образцов, требование о предъявлении товаров и расчет суммы обеспечения по коду (л.д. 64-67). Согласно расчету суммы обеспечения по коду наиболее вероятным кодом товара таможенный орган счел 0202309004100, что соответствует коду "Мясо крупного рогатого скота", что противоречит свойствам ввезенного товара.
05.06.2012 в целях проведения таможенной экспертизы должностными лицами таможни осуществлен отбор проб и образцов товара N 2, что подтверждается актом отбора проб и образцов N 10216100/07-74/050612/2185.
Согласно заключению таможенного эксперта от 02.07.2012 N 263/03-2012 исследуемая проба товара представляет собой элемент сайдинга - стартовую рейку, используемую при отделочных строительных работах, не подвергавшуюся дополнительной обработке поверхности после изготовления товара.
Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей 05.06.2012 г.
Посчитав, что в результате таможенного контроля с отбором проб и образцов на общество возложены чрезмерные и неоправданные убытки в виде стоимости испорченного товара, стоимости услуг по выставлению контейнера на досмотровую площадку, заявитель обжаловал действия таможни в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, и апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 9 статьи 106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ), при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В случаях, когда на товар отсутствуют документы или в них не указано наименование товара и не приведены значения существенных свойств, необходимых для классификации по ТН ВЭД, таможенным органом проводится экспертное исследование товара.
Как видно из материалов дела, обществом к ДТ N 10216100/300512/0054988 приложены копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32451/2911 от 13.10.2011 и заключение таможенного эксперта от 24.09.2010 N 1108/03-2010 (позиции 41, 42 описи документов к ДТ). Данные документы представлены обществом при подаче ДТ в обоснование позиции о коде товара.
Уведомление от 04.06.2012 о представлении технической документации, равно как и уведомление об отборе проб не содержит сведений о том, что послужило основанием вывода о наличии признаков возможного недостоверного декларирования.
Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза.
В соответствии со статьей 11 Закона N 311-ФЗ деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле (пункт 5); недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела (пункт 7); совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации (пункт 8).
При этом согласно требованиям пункта 1 статьи 94 ТК ТС и статьи 161 Закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что представленные обществом при таможенном оформлении документы позволяли таможне осуществить таможенный контроль кода ТН ВЭД ТС. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что, с учетом обстоятельств данного дела, примененные таможней формы контроля являются необоснованными.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-53770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-53770/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А56-53770/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Тесленко Я.Т. по доверенности от 09.01.2013
от заинтересованного лица: Короткова Е.В. по доверенности от 29.12.2012 N 04-23/43971
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7607/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-53770/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"
к Балтийской таможне
о признании незаконным и отмене действия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202; 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А; далее - ООО "НОВИКОМ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879; 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня), по проведению отбора проб и образцов товара N 2 "Профили из ПВХ: стартовая рейка для наружных и отделочных работ", заявленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/300512/0054988.
Решением суда от 19.02.2013 заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, решение принято с судом с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие Фактические обстоятельства.
В мае 2012 года общество на основании контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с фирмой Liraco.LLP, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар N 1 и N 2 - Профили из ПВХ: профильные панели для наружных отделочных работ" и "Профили из ПВХ: стартовая рейка для наружных отделочных работ", соответственно, производитель "Novik INC., Novik", Канада.
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации вышеуказанного товара общество представило в таможню декларацию на товар (далее - ДТ) ДТ N 10216100/300512/0054988 с приложением пакета документов. В графе 33 ДТ заявитель указал код товара по ТН ВЭД 3925908009 и уплатил соответствующие таможенные платежи. Однако письмом исх. N 456 от 30.05.2012 года общество уведомило таможенный орган о том, что считает наиболее вероятным код товара 3196201000 (по своему наименованию, способу и материалу изготовления). Общество предложило таможенному органу самостоятельно классифицировать ввезенный товар по вышеуказанному коду.
Уведомлением от 04.06.2012 таможня известила общество о несоблюдении условий выпуска товаров и обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными в связи с отсутствием достаточной технической документации. Ссылаясь на статью 106 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможня уведомила о принятом решении о проведении дополнительной проверки по коду, для чего обществу предложено представить техническую документацию по товару. Кроме того, обществу направлено уведомление об отборе проб и образцов, требование о предъявлении товаров и расчет суммы обеспечения по коду (л.д. 64-67). Согласно расчету суммы обеспечения по коду наиболее вероятным кодом товара таможенный орган счел 0202309004100, что соответствует коду "Мясо крупного рогатого скота", что противоречит свойствам ввезенного товара.
05.06.2012 в целях проведения таможенной экспертизы должностными лицами таможни осуществлен отбор проб и образцов товара N 2, что подтверждается актом отбора проб и образцов N 10216100/07-74/050612/2185.
Согласно заключению таможенного эксперта от 02.07.2012 N 263/03-2012 исследуемая проба товара представляет собой элемент сайдинга - стартовую рейку, используемую при отделочных строительных работах, не подвергавшуюся дополнительной обработке поверхности после изготовления товара.
Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей 05.06.2012 г.
Посчитав, что в результате таможенного контроля с отбором проб и образцов на общество возложены чрезмерные и неоправданные убытки в виде стоимости испорченного товара, стоимости услуг по выставлению контейнера на досмотровую площадку, заявитель обжаловал действия таможни в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, и апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 9 статьи 106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ), при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В случаях, когда на товар отсутствуют документы или в них не указано наименование товара и не приведены значения существенных свойств, необходимых для классификации по ТН ВЭД, таможенным органом проводится экспертное исследование товара.
Как видно из материалов дела, обществом к ДТ N 10216100/300512/0054988 приложены копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32451/2911 от 13.10.2011 и заключение таможенного эксперта от 24.09.2010 N 1108/03-2010 (позиции 41, 42 описи документов к ДТ). Данные документы представлены обществом при подаче ДТ в обоснование позиции о коде товара.
Уведомление от 04.06.2012 о представлении технической документации, равно как и уведомление об отборе проб не содержит сведений о том, что послужило основанием вывода о наличии признаков возможного недостоверного декларирования.
Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза.
В соответствии со статьей 11 Закона N 311-ФЗ деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле (пункт 5); недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела (пункт 7); совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации (пункт 8).
При этом согласно требованиям пункта 1 статьи 94 ТК ТС и статьи 161 Закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что представленные обществом при таможенном оформлении документы позволяли таможне осуществить таможенный контроль кода ТН ВЭД ТС. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что, с учетом обстоятельств данного дела, примененные таможней формы контроля являются необоснованными.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-53770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)