Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
- от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 85314);
- от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 29.01.2008 N 04-17/1307 Федченко О.В., паспорт <...>; представителя по доверенности от 25.06.2008 N 01-17/11560 Паршенцева А.С., паспорт <...>;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.07.2008 г. по делу N А32-8553/2008-23/142
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вентар"
к Краснодарской таможне
о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей и об обязании возвратить доначисленные таможенные платежи,
принятое судьей Хахалевой Н.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вентар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом заявленных уточнений) о признании недействительными требований Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 29.09.2005 N 188, от 05.10.2005 N 201, от 21.10.2005 N 227 по ГТД N 10309120/230805/0004677, 10309120/310805/0004877, 10309120/010905/0004905, 10309120/050905/0004959, 10309120/070905/П005030, 10309120/090905/0005086, 10309120/160905/0005217, 10309120/190905/0005272, 10309120/200905/0005303, 10309120/270905/0005453; и об обязании Краснодарской таможни возвратить доначисленные таможенные платежи в сумме 785893, 37 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что представленные заявителем документы при таможенном оформлении ввозимого товара соответствовали нормам таможенного законодательства и содержали достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Условия поставки товара, ввезенного по ГТД, информация о которых использовалась таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, значительно отличаются от условий поставки ввезенного ООО "Вентар" товара. Кроме того, значительно отличаются такие показатели, как количество поставляемого товара, его вес, торговая марка производителя. Таможенным органом не доказана правомерность применения 3 метода определения таможенной стоимости, не обоснована невозможность применения предыдущих методов таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям. Таможенным органом при проведении сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости со стоимостью идентичных и однородных товаров, стоимость которых была определена по первому методу, установлено значительное отличие стоимости ввезенного обществом товара от стоимости товаров, ввезенных другим участниками внешнеэкономической деятельности, информация о которых содержится в ИАС "Мониторинг-Анализ". Информация, содержащаяся в представленных прайс-листах завода изготовителя, не соответствует информации, имеющейся в инвойсах. Так цена, указанная в инвойсах с учетом доставки товара, ниже в 2,5-3 раза цены товара, указанной в прайс-листе завода изготовителя.
В пояснениях по условиям продажи заявитель указывает, что стоимость товара не включена в цену сделки, но согласно "Инкотермс 2000" при условиях поставки СРТ продавец оплачивает стоимость перевозки до согласованного пункта назначения.
Таможенным органом не был применен 2 метод определения таможенной стоимости, так как отсутствовала информация об идентичных с ввозимым товарах, в том числе по всем физическим показателям, таким как качество, репутация на рынке, страна происхождения и производитель. Кроме того, применение 2 метода возможно только если товары, с которыми проводится сравнение, были ввезены одновременно с оцениваемым товаром, либо в соответствующий период времени.
Также, по мнению таможенного органа, необоснованным является вывод суда первой инстанции о несопоставимости условий поставки ввозимого товара с товарами, на основе таможенной стоимости которых производилась корректировка таможенной стоимости, что подтверждается выписками из ИАС "Мониторинг-Анализ".
ООО "Вентар" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами таможенного органа по следующим основаниям. Товары, таможенная стоимость которых была взята за основу при проведении корректировки таможенной стоимости, значительно отличаются от ввезенного обществом по качественным характеристикам, по составу и назначению. При этом таможенным органом не соблюдено требование таможенного законодательства о 90-дневном периоде ввоза товаров, стоимость которых берется за основу при проведении корректировки стоимости товаров. Наличие неотраженной в контракте скидки на товар не может являться основанием для отказа от принятия заявленной таможенной стоимости. Данная скидка предоставлена иностранным партнером за длительное сотрудничество, что подтверждается пояснениями польской стороны, представленными и таможенному органу и суду первой инстанции. Прайс-лист, на который ссылается таможенный орган, рассматривается на начальном этапе сделки и в дальнейшем не используется сторонами при заключении договоров. Цены на товар прописываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. В прайс-листе указаны ориентировочные цены, которые в дальнейшем пересматриваются и утверждаются в спецификации к контракту на каждую поставку.
Кроме того, таможенным органом необоснованно расширенно толкуются термины "Инкотермс 2000". Согласно условиям поставки СРТ продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара. Однако в случае если цена перевозки будет включена в стоимость товара, получится, что перевозка товара осуществляется за счет покупателя, а не поставщика, что не соответствует условиям поставки СРТ.
Для корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом была использована ценовая информация на продукцию, значительно отличающуюся от ввозимой ООО "Вентар". Так, таможенный орган для корректировки использовал стоимость товара - трубы для системы водостока фирмы "Gamrat", которые не могут быть сравнимы с канализационными трубами, ввозимыми обществом. Кроме того, для корректировки стоимости Краснодарской таможней была использована стоимость фитингов из поливинилхлорида для водосливной системы, что не соответствует ввезенным обществом фитингам для канализационных труб из полипропилена.
Также общество сослалось на необоснованность довода таможенного органа об отсутствии информации для применения предыдущих методов определения таможенной стоимости, так как ООО "Вентар" на протяжении значительного периода ввозит аналогичные товары, информация о стоимости которых могла быть использована таможенным органом.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Вентар".
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Вентар" является участником внешнеэкономической деятельности и осуществляет в рамках контракта от 15.07.2004 N 2, заключенного с польской фирмой "ARMAKAN", поставки импортного товара - трубы канализационные из ПВХ и фитинги для канализационных труб из пластмасс.
В период с августа по ноябрь 2005 года обществом было произведено таможенное оформление товаров по ГТД N 10309120/230805/0004677, 10309120/310805/0004877, 10309120/010905/0004905, 10309120/050905/0004959, 10309120/070905/П005030, 10309120/090905/0005086, 10309120/160905/0005217, 10309120/190905/0005272, 10309120/200905/0005303, 10309120/270905/0005453.
При каждом оформлении заявленная таможенная стоимость была определена декларантом на основе первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы:
- - контракт от 15.07.2004;
- - паспорт сделки N 0408007/0457/0014/2/0;
- - фактуры;
- - переводы фактур;
- - спецификации к фактурам;
- - экспортные ГТД с марками и оригинальной печатью таможни;
- - прайс-лист на фирменном бланке поставщика;
- - распоряжения о переводе валюты;
- - дилерский договор от 18.04.2004 N 1-RUS;
- - документы на представление обществом эксклюзивных дилерских прав фирмы "ARMAKAN" (Польша) в Южном Федеральном округе.
Однако заинтересованное лицо, полагая, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена, направлял обществу запросы о представлении дополнительных документов, в том числе, прайс-листа фирмы-изготовителя товаров, бухгалтерские и банковские документы покупателя по реализации идентичных или однородных товаров на территории РФ и требования о представлении заполненного бланка КТС и документов в соответствии с указанными запросами, а также обеспечение уплаты таможенных платежей. Кроме прайс-листа фирмы-изготовителя заявителем дополнительно запрошенные документы представлены не были.
ООО "Вентар" было предложено определить таможенную стоимость другим методом, однако общество, полагая, что представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, отказалось определить стоимость товара другим методом.
Заинтересованным лицом таможенная стоимость товаров была самостоятельно определена на основе 3 метода - по цене сделки с однородными товарами, и доначислены таможенные платежи, в связи с чем были выставлены требования об уплате таможенных платежей, которые оспариваются заявителем по настоящему делу.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Суд на основании материалов дела сделал обоснованный вывод, что информация, представленная таможенному органу, документально подтверждена и не содержит никаких противоречивых сведений.
Из материалов дела видно, что на основании дилерского договора от 18.11.2004 N 1-RUS общество является эксклюзивным дилером фирмы "ARMAKAN" (Польша) в Южном федеральном округе Российской Федерации. Цены на ввозимый товар документально подтверждены и соответствуют тем, которые отражены в приложениях к дилерскому договору.
Декларантом при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы. Однако указанная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы. Запрошенные документы не были представлены декларантом в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и декларант не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме. В силу данных обстоятельств таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
Вместе с тем представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
Ссылка таможенного органа на то, что в стоимость товара должна быть включена стоимость перевозки не соответствует условиям поставки товара, прописанным в контракте, согласно которым расходы по перевозке товара до согласованного пункта назначения несет поставщик (продавец), а не покупатель.
Отличие цены ввозимого товара от стоимости товаров, информация о которой содержится в ИАС "Мониторинг-Анализ" не свидетельствует о недействительности заявленной таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения мероприятий таможенного контроля.
При этом таможенный орган необоснованно ссылается на отличие стоимости, указанной в инвойсах от стоимости, указанной в прайс-листе, так как согласно материалам дела условие о цене товара согласуется сторонами при каждой поставке и утверждается в спецификации к контракту. Сведения о стоимости товара, указанные в спецификациях и инвойсах соответствуют заявленной таможенной стоимости, поэтому указанный довод заявителя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования предыдущих методов. В обоснование указанного довода Краснодарская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации.
В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможня, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была доказать недостоверность заявленной предпринимателем стоимости товара, а также представить безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара и невозможность использования 2 метода определения таможенной стоимости товаров.
Кроме того, таможенным органом неправомерно проведена корректировка таможенной стоимости по третьему методу. При использовании метода оценки по цене сделки с однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается цена сделки по товарам, однородным с ввозимыми, при соблюдении условий, указанных в данной статье.
При этом под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимыми.
При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.
Однако из материалов дела следует, что таможенным органом при корректировке таможенной стоимости по третьему методу была использована ценовая информация о товаре, отличающегося от ввезенного заявителем по составу, целевому назначению, торговой марке производителя и стране происхождения.
На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008 по делу N А32-8553/2008-23/142 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2008 N 15АП-6100/2008 ПО ДЕЛУ N А32-8553/2008-23/142
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. N 15АП-6100/2008
Дело N А32-8553/2008-23/142
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
- от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 85314);
- от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 29.01.2008 N 04-17/1307 Федченко О.В., паспорт <...>; представителя по доверенности от 25.06.2008 N 01-17/11560 Паршенцева А.С., паспорт <...>;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.07.2008 г. по делу N А32-8553/2008-23/142
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вентар"
к Краснодарской таможне
о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей и об обязании возвратить доначисленные таможенные платежи,
принятое судьей Хахалевой Н.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вентар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом заявленных уточнений) о признании недействительными требований Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 29.09.2005 N 188, от 05.10.2005 N 201, от 21.10.2005 N 227 по ГТД N 10309120/230805/0004677, 10309120/310805/0004877, 10309120/010905/0004905, 10309120/050905/0004959, 10309120/070905/П005030, 10309120/090905/0005086, 10309120/160905/0005217, 10309120/190905/0005272, 10309120/200905/0005303, 10309120/270905/0005453; и об обязании Краснодарской таможни возвратить доначисленные таможенные платежи в сумме 785893, 37 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что представленные заявителем документы при таможенном оформлении ввозимого товара соответствовали нормам таможенного законодательства и содержали достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Условия поставки товара, ввезенного по ГТД, информация о которых использовалась таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, значительно отличаются от условий поставки ввезенного ООО "Вентар" товара. Кроме того, значительно отличаются такие показатели, как количество поставляемого товара, его вес, торговая марка производителя. Таможенным органом не доказана правомерность применения 3 метода определения таможенной стоимости, не обоснована невозможность применения предыдущих методов таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям. Таможенным органом при проведении сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости со стоимостью идентичных и однородных товаров, стоимость которых была определена по первому методу, установлено значительное отличие стоимости ввезенного обществом товара от стоимости товаров, ввезенных другим участниками внешнеэкономической деятельности, информация о которых содержится в ИАС "Мониторинг-Анализ". Информация, содержащаяся в представленных прайс-листах завода изготовителя, не соответствует информации, имеющейся в инвойсах. Так цена, указанная в инвойсах с учетом доставки товара, ниже в 2,5-3 раза цены товара, указанной в прайс-листе завода изготовителя.
В пояснениях по условиям продажи заявитель указывает, что стоимость товара не включена в цену сделки, но согласно "Инкотермс 2000" при условиях поставки СРТ продавец оплачивает стоимость перевозки до согласованного пункта назначения.
Таможенным органом не был применен 2 метод определения таможенной стоимости, так как отсутствовала информация об идентичных с ввозимым товарах, в том числе по всем физическим показателям, таким как качество, репутация на рынке, страна происхождения и производитель. Кроме того, применение 2 метода возможно только если товары, с которыми проводится сравнение, были ввезены одновременно с оцениваемым товаром, либо в соответствующий период времени.
Также, по мнению таможенного органа, необоснованным является вывод суда первой инстанции о несопоставимости условий поставки ввозимого товара с товарами, на основе таможенной стоимости которых производилась корректировка таможенной стоимости, что подтверждается выписками из ИАС "Мониторинг-Анализ".
ООО "Вентар" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами таможенного органа по следующим основаниям. Товары, таможенная стоимость которых была взята за основу при проведении корректировки таможенной стоимости, значительно отличаются от ввезенного обществом по качественным характеристикам, по составу и назначению. При этом таможенным органом не соблюдено требование таможенного законодательства о 90-дневном периоде ввоза товаров, стоимость которых берется за основу при проведении корректировки стоимости товаров. Наличие неотраженной в контракте скидки на товар не может являться основанием для отказа от принятия заявленной таможенной стоимости. Данная скидка предоставлена иностранным партнером за длительное сотрудничество, что подтверждается пояснениями польской стороны, представленными и таможенному органу и суду первой инстанции. Прайс-лист, на который ссылается таможенный орган, рассматривается на начальном этапе сделки и в дальнейшем не используется сторонами при заключении договоров. Цены на товар прописываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. В прайс-листе указаны ориентировочные цены, которые в дальнейшем пересматриваются и утверждаются в спецификации к контракту на каждую поставку.
Кроме того, таможенным органом необоснованно расширенно толкуются термины "Инкотермс 2000". Согласно условиям поставки СРТ продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара. Однако в случае если цена перевозки будет включена в стоимость товара, получится, что перевозка товара осуществляется за счет покупателя, а не поставщика, что не соответствует условиям поставки СРТ.
Для корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом была использована ценовая информация на продукцию, значительно отличающуюся от ввозимой ООО "Вентар". Так, таможенный орган для корректировки использовал стоимость товара - трубы для системы водостока фирмы "Gamrat", которые не могут быть сравнимы с канализационными трубами, ввозимыми обществом. Кроме того, для корректировки стоимости Краснодарской таможней была использована стоимость фитингов из поливинилхлорида для водосливной системы, что не соответствует ввезенным обществом фитингам для канализационных труб из полипропилена.
Также общество сослалось на необоснованность довода таможенного органа об отсутствии информации для применения предыдущих методов определения таможенной стоимости, так как ООО "Вентар" на протяжении значительного периода ввозит аналогичные товары, информация о стоимости которых могла быть использована таможенным органом.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Вентар".
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Вентар" является участником внешнеэкономической деятельности и осуществляет в рамках контракта от 15.07.2004 N 2, заключенного с польской фирмой "ARMAKAN", поставки импортного товара - трубы канализационные из ПВХ и фитинги для канализационных труб из пластмасс.
В период с августа по ноябрь 2005 года обществом было произведено таможенное оформление товаров по ГТД N 10309120/230805/0004677, 10309120/310805/0004877, 10309120/010905/0004905, 10309120/050905/0004959, 10309120/070905/П005030, 10309120/090905/0005086, 10309120/160905/0005217, 10309120/190905/0005272, 10309120/200905/0005303, 10309120/270905/0005453.
При каждом оформлении заявленная таможенная стоимость была определена декларантом на основе первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы:
- - контракт от 15.07.2004;
- - паспорт сделки N 0408007/0457/0014/2/0;
- - фактуры;
- - переводы фактур;
- - спецификации к фактурам;
- - экспортные ГТД с марками и оригинальной печатью таможни;
- - прайс-лист на фирменном бланке поставщика;
- - распоряжения о переводе валюты;
- - дилерский договор от 18.04.2004 N 1-RUS;
- - документы на представление обществом эксклюзивных дилерских прав фирмы "ARMAKAN" (Польша) в Южном Федеральном округе.
Однако заинтересованное лицо, полагая, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена, направлял обществу запросы о представлении дополнительных документов, в том числе, прайс-листа фирмы-изготовителя товаров, бухгалтерские и банковские документы покупателя по реализации идентичных или однородных товаров на территории РФ и требования о представлении заполненного бланка КТС и документов в соответствии с указанными запросами, а также обеспечение уплаты таможенных платежей. Кроме прайс-листа фирмы-изготовителя заявителем дополнительно запрошенные документы представлены не были.
ООО "Вентар" было предложено определить таможенную стоимость другим методом, однако общество, полагая, что представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, отказалось определить стоимость товара другим методом.
Заинтересованным лицом таможенная стоимость товаров была самостоятельно определена на основе 3 метода - по цене сделки с однородными товарами, и доначислены таможенные платежи, в связи с чем были выставлены требования об уплате таможенных платежей, которые оспариваются заявителем по настоящему делу.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Суд на основании материалов дела сделал обоснованный вывод, что информация, представленная таможенному органу, документально подтверждена и не содержит никаких противоречивых сведений.
Из материалов дела видно, что на основании дилерского договора от 18.11.2004 N 1-RUS общество является эксклюзивным дилером фирмы "ARMAKAN" (Польша) в Южном федеральном округе Российской Федерации. Цены на ввозимый товар документально подтверждены и соответствуют тем, которые отражены в приложениях к дилерскому договору.
Декларантом при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы. Однако указанная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы. Запрошенные документы не были представлены декларантом в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и декларант не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме. В силу данных обстоятельств таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
Вместе с тем представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
Ссылка таможенного органа на то, что в стоимость товара должна быть включена стоимость перевозки не соответствует условиям поставки товара, прописанным в контракте, согласно которым расходы по перевозке товара до согласованного пункта назначения несет поставщик (продавец), а не покупатель.
Отличие цены ввозимого товара от стоимости товаров, информация о которой содержится в ИАС "Мониторинг-Анализ" не свидетельствует о недействительности заявленной таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения мероприятий таможенного контроля.
При этом таможенный орган необоснованно ссылается на отличие стоимости, указанной в инвойсах от стоимости, указанной в прайс-листе, так как согласно материалам дела условие о цене товара согласуется сторонами при каждой поставке и утверждается в спецификации к контракту. Сведения о стоимости товара, указанные в спецификациях и инвойсах соответствуют заявленной таможенной стоимости, поэтому указанный довод заявителя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования предыдущих методов. В обоснование указанного довода Краснодарская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации.
В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможня, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была доказать недостоверность заявленной предпринимателем стоимости товара, а также представить безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара и невозможность использования 2 метода определения таможенной стоимости товаров.
Кроме того, таможенным органом неправомерно проведена корректировка таможенной стоимости по третьему методу. При использовании метода оценки по цене сделки с однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается цена сделки по товарам, однородным с ввозимыми, при соблюдении условий, указанных в данной статье.
При этом под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимыми.
При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.
Однако из материалов дела следует, что таможенным органом при корректировке таможенной стоимости по третьему методу была использована ценовая информация о товаре, отличающегося от ввезенного заявителем по составу, целевому назначению, торговой марке производителя и стране происхождения.
На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008 по делу N А32-8553/2008-23/142 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)