Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Есиповой О.И., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: Агеевой Ю.И. по доверенности от 20.05.2013.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11324/2013) Южной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-4889/2013 (судья Гаткина Т.В.), принятое
по заявлению ООО "Неогранд"
к Южной оперативной таможне
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Неогранд" (197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 2, литер 3, пом. 8, ОГРН 1089847261316, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южной оперативной таможни (344002, Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 46) по делу об административном правонарушении от 20.12.2012 N 10314000-053/2012.
Решением суда от 16.04.2013 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с применением судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Считая, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 16.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ООО "Неогранд" возражало против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Южным таможенным управлением в соответствии со статьями 99, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная проверка в отношении ООО "Неогранд" по вопросу достоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании товара по декларации на товары N 10317090/190212/0001656.
18 июля 2013 года в адрес общества направлено требование N 12.1-08/11379 о предоставлении копий документов, содержащих более подробную информацию о товаре и принципе его работы (чертежи, схемы монтажа, изображений изделий в нескольких проекциях и т.д.), а также сведений о ввезенном товаре - являются ли ввезенные изделия сменными рабочими инструментами станков для холодной штамповки листового металла. Срок предоставления документов и сведений установлен таможенным органом в течение 5 дней с момента получения данного требования.
Требование получено адресатом 09.08.2012, однако запрошенные документы представлены в таможенный орган 10.09.2012, то есть с нарушением установленного срока на 31 день.
Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо таможни возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении N 10314000-053/2012 по факту непредставления в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
10 декабря 2012 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 20.12.2012 вынесено постановление, которым ООО "Неогранд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 150 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя образуют состав вмененного ему административного правонарушения, однако счел возможным освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с указанным Кодексом, таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза. Пунктом 12 статьи 110 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.
В соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (часть 1). Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (часть 2).
Статьями 188 и 189 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена обязанность декларанта представить в таможенный орган необходимые документы, на основании которых заполнена таможенная декларация и установлена ответственность за неисполнение указанной обязанности.
Факт непредставления обществом в установленный в требовании таможни срок запрашиваемого документа установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Неогранд", в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления).
При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В рассматриваемом случае, как правомерно отмечено судом, камеральная проверка завершена 21.12.2012. То есть задержка обществом исполнения требования таможенного органа не повлекла затягивания проведения камеральной проверки или иных нарушений, не позволивших таможенному органу провести необходимые контрольные мероприятия.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доказательств обратного, таможенным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление таможенного органа от 20.12.2012 N 10314000-053/2012.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, таможенным органом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2013 года по делу N А56-4889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южной оперативной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-4889/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А56-4889/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Есиповой О.И., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: Агеевой Ю.И. по доверенности от 20.05.2013.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11324/2013) Южной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-4889/2013 (судья Гаткина Т.В.), принятое
по заявлению ООО "Неогранд"
к Южной оперативной таможне
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Неогранд" (197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 2, литер 3, пом. 8, ОГРН 1089847261316, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южной оперативной таможни (344002, Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 46) по делу об административном правонарушении от 20.12.2012 N 10314000-053/2012.
Решением суда от 16.04.2013 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с применением судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Считая, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 16.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ООО "Неогранд" возражало против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Южным таможенным управлением в соответствии со статьями 99, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная проверка в отношении ООО "Неогранд" по вопросу достоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании товара по декларации на товары N 10317090/190212/0001656.
18 июля 2013 года в адрес общества направлено требование N 12.1-08/11379 о предоставлении копий документов, содержащих более подробную информацию о товаре и принципе его работы (чертежи, схемы монтажа, изображений изделий в нескольких проекциях и т.д.), а также сведений о ввезенном товаре - являются ли ввезенные изделия сменными рабочими инструментами станков для холодной штамповки листового металла. Срок предоставления документов и сведений установлен таможенным органом в течение 5 дней с момента получения данного требования.
Требование получено адресатом 09.08.2012, однако запрошенные документы представлены в таможенный орган 10.09.2012, то есть с нарушением установленного срока на 31 день.
Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо таможни возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении N 10314000-053/2012 по факту непредставления в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
10 декабря 2012 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 20.12.2012 вынесено постановление, которым ООО "Неогранд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 150 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя образуют состав вмененного ему административного правонарушения, однако счел возможным освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с указанным Кодексом, таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза. Пунктом 12 статьи 110 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.
В соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (часть 1). Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (часть 2).
Статьями 188 и 189 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена обязанность декларанта представить в таможенный орган необходимые документы, на основании которых заполнена таможенная декларация и установлена ответственность за неисполнение указанной обязанности.
Факт непредставления обществом в установленный в требовании таможни срок запрашиваемого документа установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Неогранд", в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления).
При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В рассматриваемом случае, как правомерно отмечено судом, камеральная проверка завершена 21.12.2012. То есть задержка обществом исполнения требования таможенного органа не повлекла затягивания проведения камеральной проверки или иных нарушений, не позволивших таможенному органу провести необходимые контрольные мероприятия.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доказательств обратного, таможенным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление таможенного органа от 20.12.2012 N 10314000-053/2012.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, таможенным органом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2013 года по делу N А56-4889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южной оперативной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)