Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Морена" - Клюкин С.А., представитель по доверенности от 06.11.2012 N б/н;
- от Хабаровской таможни - Черепанова А.Н., представитель по доверенности от 06.11.2012 N 04-37/136;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Хабаровской таможни
на решение от 29.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013
по делу N А73-14085/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.М. Луговая;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морена"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости от 21.09.2012 и о принятии таможенной стоимости от 22.09.2012 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
общество с ограниченной ответственностью "Морена (далее - общество, декларант, ООО "Морена") (ОГРН 1122722002765, юридический адрес: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, корп. 1, оф. 20) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022701131826, юридический адрес: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94 а) от 21.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 22.09.2012 о принятии таможенной стоимости товаров по электронной декларации на товары N 10703070/170912/0002927 (далее - ЭДТ N 2927), оформленного путем проставления в ДТС-2 отметки "таможенная стоимость принята", обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 503 329 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, заявление общества удовлетворено: решения таможни от 21.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 22.09.2012 о принятии таможенной стоимости товаров по ЭДТ N 2927, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2, признаны незаконными. Также суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 503 329 руб. 75 коп.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование изложенных в жалобе доводов, таможенный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что декларантом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьей 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), поскольку представленные декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу согласиться с методом таможенной оценки, примененным обществом, поэтому таможня обоснованно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Таможенный орган полагает, что из представленных декларантом документов невозможно убедиться в том, что товар продавцом оплачен в соответствии с условиями поставки. Кроме того, заявителем не представлены оригиналы документов, запрошенных таможней.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ООО "Морена" просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные по основаниям, указанным в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в сентябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 24.04.2012 N DS-056, заключенного между ООО "Морена" и компанией "QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., LTD" в адрес общества на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - автомобильные шины (покрышки пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей), товарный знак "DOUBLESTAR", различных моделей, в отношении которых в таможню подана ЭДТ N 2927. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выразившегося в значительном расхождении таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 18.09.2012 о проведении дополнительной проверки, в связи с этим декларанту предложено представить дополнительные документы, а именно: ведомость банковского контроля на дату последнего платежа по контракту, имеющуюся у него информацию о стоимости идентичных (однородных) товаров данного производителя или иных китайских производителей, сведения о конъюнктуре рынка торговли данными товарами, каталоги цен данного производителя, иных китайских производителей, сведения о конъюнктуре рынка торговли данными товарами; ценовую информацию на идентичные (однородные) товары данного производителя или иных китайских производителей, ценовую информацию ТПП КНР, подтверждающую изменение цен на товары идентичные (однородные декларируемым), калькуляцию себестоимости товаров по оптовой продаже на территории РФ; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичных товарах в рамках одного контракта.
Во исполнение запроса ООО "Морена" частично представлены запрошенные документы: прайс-лист производителя товаров, бухгалтерские документы по предыдущим поставкам в рамках того же контракта, выписки по лицевому счету, расчет цены реализации, сведения о конъюнктуре рынка торговли данными товарами.
Признав сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости неподтвержденными документально, таможня 21.09.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив ООО "Морена" осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Общество осуществило корректировку, в соответствии с которой таможенная стоимость ввезенного товара определена по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение оформлено 22.09.2012 проставлением отметки "таможенная стоимость принята" в поле "для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. В результате произведенной корректировки таможенные платежи увеличились на 503 329 руб. 75 коп.
Не согласившись с вышеуказанными решениями таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемых решений. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 183 ТК ТС, Соглашением об определении таможенной стоимости, Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения от 21.09.2012 о корректировке таможенной стоимости и решения от 22.09.2012 послужило неполное представление декларантом дополнительных документов и значительное расхождение таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, с информацией о стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт от 24.04.2012 N DS/056, приложение к контракту от 11.07.2012 N 6, паспорт сделки от 21.05.2012 N 12050012/1623/0056/2/0, коносамент N 140200584818, инвойсы от 18.07.2012 NN 12L2019-2053/6, 12L2019-2053/8, 12L2019-2053/9 и иные документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, анализ которых позволил судам сделать вывод о представлении обществом всех имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих правомерность заявленной им таможенной стоимости товара.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о представлении заявителем всех имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости.
Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Утверждения заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения от 18.09.2012 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости всех истребуемых документов как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные ООО "Морена" при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Все доводы таможенного органа судебными инстанциями рассмотрены и оценены. При этом судами проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суды пришли к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
Поскольку товар по указанной ЭДТ поставлен на условиях СРТ Санкт-Петербург, что предусматривает несение расходов по перевозке товара до места назначения (населенного пункта) продавцом, учитывая, что ООО "Морена" в данном случае является покупателем, обязанность по представлению документов о транспортных расходах продавца у декларанта отсутствует.
Кроме того, заявителем в целях подтверждения таможенной стоимости направлен продавцу запрос, в ответ на которое иностранный контрагент письмом от 16.05.2012 подтвердил включение всех расходов, связанных с перевозкой до г. Санкт-Петербург, в цену товара.
Правомерно отклонен судами довод таможни о недостоверности заявленных сведений ввиду оплаты стоимости товара не в пользу продавца либо получателя платежей по контракту компании HAGGARD TECHNOLOGY LTD REG. NUMBER: 5687447, а в пользу "EXTRALOGIC LIMITED". Данное обстоятельство связано с конкретными гражданско-правовыми отношениями между участниками договоров (свободой их установления) и не способно само по себе привести к выводу о недостоверности заявленных ценовых сведений.
С учетом фактических обстоятельств дела суды обоснованно исходили из того, что непредставление обществом оригиналов документов не является доказательством недостоверности представленных декларантом сведений.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений является правильным.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А73-14085/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2013 N Ф03-3231/2013 ПО ДЕЛУ N А73-14085/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N Ф03-3231/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Морена" - Клюкин С.А., представитель по доверенности от 06.11.2012 N б/н;
- от Хабаровской таможни - Черепанова А.Н., представитель по доверенности от 06.11.2012 N 04-37/136;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Хабаровской таможни
на решение от 29.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013
по делу N А73-14085/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.М. Луговая;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морена"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости от 21.09.2012 и о принятии таможенной стоимости от 22.09.2012 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
общество с ограниченной ответственностью "Морена (далее - общество, декларант, ООО "Морена") (ОГРН 1122722002765, юридический адрес: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, корп. 1, оф. 20) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022701131826, юридический адрес: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94 а) от 21.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 22.09.2012 о принятии таможенной стоимости товаров по электронной декларации на товары N 10703070/170912/0002927 (далее - ЭДТ N 2927), оформленного путем проставления в ДТС-2 отметки "таможенная стоимость принята", обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 503 329 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, заявление общества удовлетворено: решения таможни от 21.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 22.09.2012 о принятии таможенной стоимости товаров по ЭДТ N 2927, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2, признаны незаконными. Также суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 503 329 руб. 75 коп.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование изложенных в жалобе доводов, таможенный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что декларантом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьей 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), поскольку представленные декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу согласиться с методом таможенной оценки, примененным обществом, поэтому таможня обоснованно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Таможенный орган полагает, что из представленных декларантом документов невозможно убедиться в том, что товар продавцом оплачен в соответствии с условиями поставки. Кроме того, заявителем не представлены оригиналы документов, запрошенных таможней.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ООО "Морена" просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные по основаниям, указанным в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в сентябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 24.04.2012 N DS-056, заключенного между ООО "Морена" и компанией "QINGDAO DOUBLESTAR TIRE INDUSTRIAL CO., LTD" в адрес общества на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - автомобильные шины (покрышки пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей), товарный знак "DOUBLESTAR", различных моделей, в отношении которых в таможню подана ЭДТ N 2927. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выразившегося в значительном расхождении таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 18.09.2012 о проведении дополнительной проверки, в связи с этим декларанту предложено представить дополнительные документы, а именно: ведомость банковского контроля на дату последнего платежа по контракту, имеющуюся у него информацию о стоимости идентичных (однородных) товаров данного производителя или иных китайских производителей, сведения о конъюнктуре рынка торговли данными товарами, каталоги цен данного производителя, иных китайских производителей, сведения о конъюнктуре рынка торговли данными товарами; ценовую информацию на идентичные (однородные) товары данного производителя или иных китайских производителей, ценовую информацию ТПП КНР, подтверждающую изменение цен на товары идентичные (однородные декларируемым), калькуляцию себестоимости товаров по оптовой продаже на территории РФ; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичных товарах в рамках одного контракта.
Во исполнение запроса ООО "Морена" частично представлены запрошенные документы: прайс-лист производителя товаров, бухгалтерские документы по предыдущим поставкам в рамках того же контракта, выписки по лицевому счету, расчет цены реализации, сведения о конъюнктуре рынка торговли данными товарами.
Признав сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости неподтвержденными документально, таможня 21.09.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив ООО "Морена" осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Общество осуществило корректировку, в соответствии с которой таможенная стоимость ввезенного товара определена по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение оформлено 22.09.2012 проставлением отметки "таможенная стоимость принята" в поле "для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. В результате произведенной корректировки таможенные платежи увеличились на 503 329 руб. 75 коп.
Не согласившись с вышеуказанными решениями таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемых решений. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 183 ТК ТС, Соглашением об определении таможенной стоимости, Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения от 21.09.2012 о корректировке таможенной стоимости и решения от 22.09.2012 послужило неполное представление декларантом дополнительных документов и значительное расхождение таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, с информацией о стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт от 24.04.2012 N DS/056, приложение к контракту от 11.07.2012 N 6, паспорт сделки от 21.05.2012 N 12050012/1623/0056/2/0, коносамент N 140200584818, инвойсы от 18.07.2012 NN 12L2019-2053/6, 12L2019-2053/8, 12L2019-2053/9 и иные документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, анализ которых позволил судам сделать вывод о представлении обществом всех имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих правомерность заявленной им таможенной стоимости товара.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о представлении заявителем всех имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости.
Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Утверждения заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения от 18.09.2012 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости всех истребуемых документов как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные ООО "Морена" при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Все доводы таможенного органа судебными инстанциями рассмотрены и оценены. При этом судами проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суды пришли к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
Поскольку товар по указанной ЭДТ поставлен на условиях СРТ Санкт-Петербург, что предусматривает несение расходов по перевозке товара до места назначения (населенного пункта) продавцом, учитывая, что ООО "Морена" в данном случае является покупателем, обязанность по представлению документов о транспортных расходах продавца у декларанта отсутствует.
Кроме того, заявителем в целях подтверждения таможенной стоимости направлен продавцу запрос, в ответ на которое иностранный контрагент письмом от 16.05.2012 подтвердил включение всех расходов, связанных с перевозкой до г. Санкт-Петербург, в цену товара.
Правомерно отклонен судами довод таможни о недостоверности заявленных сведений ввиду оплаты стоимости товара не в пользу продавца либо получателя платежей по контракту компании HAGGARD TECHNOLOGY LTD REG. NUMBER: 5687447, а в пользу "EXTRALOGIC LIMITED". Данное обстоятельство связано с конкретными гражданско-правовыми отношениями между участниками договоров (свободой их установления) и не способно само по себе привести к выводу о недостоверности заявленных ценовых сведений.
С учетом фактических обстоятельств дела суды обоснованно исходили из того, что непредставление обществом оригиналов документов не является доказательством недостоверности представленных декларантом сведений.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений является правильным.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А73-14085/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)