Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СГСРУС" Ожеговой И.С. (доверенность от 27.11.2012), от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-924), рассмотрев 16.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А56-4787/2012 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СГСРУС", место нахождения: 115404, Москва, 6-я Радиальная улица, дом 24, строение 7, ОГРН 1027700276108 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), о взыскании за счет казны Российской Федерации 151 482 руб. 16 коп. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 17.08.2012 (судья Соколова С.В.) требования Общества удовлетворены. С ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 151 482 руб. 16 коп. убытков и 5544 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины.
Постановлением апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 78 581 руб. 36 коп. убытков, и 2876 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение от 17.08.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и принять новый судебный акт - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие вреда (убытков) и причинно-следственной связи между возникновением убытков и бездействием Таможни; вывод апелляционного суда относительно бездействия должностных лиц Таможни - невыпуска товара по декларации на товар (далее - ДТ) в период с 23.05.2011 по 27.05.2011 не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество жалобу на постановление апелляционного суда не подавало.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.05.2011 для целей декларирования товара - стекла (закаленного), ввезенного Обществом на территорию Российской Федерации, подана на таможенный пост Балтийской таможни ДТ N 10216110/200511/0026854 с приложением пакета документов.
Таможенный орган направил Обществу требование от 21.05.2011 о представлении электронных документов.
Исполняющим обязанности начальника таможенного поста Лесной порт разрешено 22.05.2011 произвести таможенный осмотр товара с использованием инспекционно-досмотровых комплексов.
Таможенный осмотр товара осуществлен 22.05.2011, результаты осмотра отражены в акте таможенного осмотра от 22.05.2011 N 10216110/220511/006775. Таможней 24.05.2011 принято решение о проведении таможенного досмотра товара, по результатам которого 25.05.2011 составлен акт таможенного досмотра N 10216110/250511/002287.
Выпуск товара осуществлен Таможней 27.05.2011.
Общество, полагая, что в результате незаконных действий таможенного органа возникли убытки, связанные в вынужденным хранением четырех прицепов с товаром на территории ПЗТК ОАО "Петролеспорт" и досмотром товара, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФТС 151 482 руб. 16 коп. убытков.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд отменил решение от 17.08.2012 в части взыскания с ФТС в пользу Общества 78 581 руб. 36 коп. убытков и 2876 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В данной части в иске отказал. В остальной части решение оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно данным нормам требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что Таможня не представила доказательств необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении ввезенного Обществом товара. Суды установили, что правовых оснований для продления сроков выпуска у таможенного органа не имелось. Выпуск товара осуществлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 196 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.
Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не могут превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).
Суды на основании материалов дела установили, что решение о проведении таможенного контроля в форме досмотра принято 24.05.2011 после того, как состоявшийся 22.05.2011 осмотр товара не выявил каких-либо нарушений.
Таможенный орган не представил доказательства несоблюдения Обществом условий, определенных статьей 195 ТК ТС для выпуска товара после проведенного осмотра товара.
При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что товар должен был быть выпущен не позднее 23.05.2011. Фактически товар был выпущен 27.05.2011. Нарушение сроков выпуска товара подтверждено также результатами прокурорской проверки
Суды на основании представленных доказательств пришли к правильному выводу о несоблюдении Таможней положений Таможенного кодекса Таможенного союза, что повлекло нарушение сроков выпуска товаров.
Согласно представленному Обществом расчету его расходы за период с 23.05.2011 по 27.05.2011 составили сумму 151 482 руб. 16 коп. Расходы связаны с хранением прицепов с товаром, а также с досмотром подвижной техники.
Суды проверили расчет убытков, представленный заявителем, первичные документы, в том числе: договор с обществом с ограниченной ответственностью "Гестион" об оказании услуг таможенным представителем от 16.02.2011 N Г-11-62; договор от 18.10.2010 N 20, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сен Гобен Аутовер Рус" (до переименования в ООО "СГСРУС") и обществом с ограниченной ответственностью "РЛП-Кастомс" - агентом линии; счет от 31.05.2011 N 945; платежное поручение от 28.06.2011 N 388; отчет агента N РЛК00000945 о дополнительных расходах; договор, заключенный между закрытым акционерным обществом "НТЛ" и агентом линии на организацию международной перевозки грузов в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание; акты от 30.05.2011 N 0379/4, 0377/4, 0378/4, от 31.05.2011 N 0380/4; счета от 31.05.2011 N 380/4, от 30.05.2011 N 378/4, 379/4, 377/4; платежные поручения от 08.06.2011 N 1918, и от 13.07.2011 N 2040.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности понесенных расходов в сумме 78 581 руб. 36 коп., связанных с досмотром подвижной техники. В этой части решение суда отменено. Выводы апелляционного суда Общество не обжаловало.
При этом суд апелляционной инстанции признал, что заявленные Обществом расходы в размере 72 900 руб. 80 коп., связанные с вынужденным хранением прицепов с товаром, документально подтверждены.
Таким образом размер понесенных убытков, связанных с сверхнормативным хранением товара, заявителем доказан, признан судом апелляционной инстанции обоснованным.
При таких обстоятельствах с ФТС правомерно взысканы понесенные Обществом убытки в сумме 72 900 руб. 80 коп.
Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а доводы жалобы ФТС направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А56-4787/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-4787/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А56-4787/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СГСРУС" Ожеговой И.С. (доверенность от 27.11.2012), от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-924), рассмотрев 16.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А56-4787/2012 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СГСРУС", место нахождения: 115404, Москва, 6-я Радиальная улица, дом 24, строение 7, ОГРН 1027700276108 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), о взыскании за счет казны Российской Федерации 151 482 руб. 16 коп. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 17.08.2012 (судья Соколова С.В.) требования Общества удовлетворены. С ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 151 482 руб. 16 коп. убытков и 5544 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины.
Постановлением апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 78 581 руб. 36 коп. убытков, и 2876 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение от 17.08.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и принять новый судебный акт - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие вреда (убытков) и причинно-следственной связи между возникновением убытков и бездействием Таможни; вывод апелляционного суда относительно бездействия должностных лиц Таможни - невыпуска товара по декларации на товар (далее - ДТ) в период с 23.05.2011 по 27.05.2011 не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество жалобу на постановление апелляционного суда не подавало.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.05.2011 для целей декларирования товара - стекла (закаленного), ввезенного Обществом на территорию Российской Федерации, подана на таможенный пост Балтийской таможни ДТ N 10216110/200511/0026854 с приложением пакета документов.
Таможенный орган направил Обществу требование от 21.05.2011 о представлении электронных документов.
Исполняющим обязанности начальника таможенного поста Лесной порт разрешено 22.05.2011 произвести таможенный осмотр товара с использованием инспекционно-досмотровых комплексов.
Таможенный осмотр товара осуществлен 22.05.2011, результаты осмотра отражены в акте таможенного осмотра от 22.05.2011 N 10216110/220511/006775. Таможней 24.05.2011 принято решение о проведении таможенного досмотра товара, по результатам которого 25.05.2011 составлен акт таможенного досмотра N 10216110/250511/002287.
Выпуск товара осуществлен Таможней 27.05.2011.
Общество, полагая, что в результате незаконных действий таможенного органа возникли убытки, связанные в вынужденным хранением четырех прицепов с товаром на территории ПЗТК ОАО "Петролеспорт" и досмотром товара, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФТС 151 482 руб. 16 коп. убытков.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд отменил решение от 17.08.2012 в части взыскания с ФТС в пользу Общества 78 581 руб. 36 коп. убытков и 2876 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В данной части в иске отказал. В остальной части решение оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно данным нормам требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что Таможня не представила доказательств необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении ввезенного Обществом товара. Суды установили, что правовых оснований для продления сроков выпуска у таможенного органа не имелось. Выпуск товара осуществлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 196 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.
Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не могут превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).
Суды на основании материалов дела установили, что решение о проведении таможенного контроля в форме досмотра принято 24.05.2011 после того, как состоявшийся 22.05.2011 осмотр товара не выявил каких-либо нарушений.
Таможенный орган не представил доказательства несоблюдения Обществом условий, определенных статьей 195 ТК ТС для выпуска товара после проведенного осмотра товара.
При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что товар должен был быть выпущен не позднее 23.05.2011. Фактически товар был выпущен 27.05.2011. Нарушение сроков выпуска товара подтверждено также результатами прокурорской проверки
Суды на основании представленных доказательств пришли к правильному выводу о несоблюдении Таможней положений Таможенного кодекса Таможенного союза, что повлекло нарушение сроков выпуска товаров.
Согласно представленному Обществом расчету его расходы за период с 23.05.2011 по 27.05.2011 составили сумму 151 482 руб. 16 коп. Расходы связаны с хранением прицепов с товаром, а также с досмотром подвижной техники.
Суды проверили расчет убытков, представленный заявителем, первичные документы, в том числе: договор с обществом с ограниченной ответственностью "Гестион" об оказании услуг таможенным представителем от 16.02.2011 N Г-11-62; договор от 18.10.2010 N 20, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сен Гобен Аутовер Рус" (до переименования в ООО "СГСРУС") и обществом с ограниченной ответственностью "РЛП-Кастомс" - агентом линии; счет от 31.05.2011 N 945; платежное поручение от 28.06.2011 N 388; отчет агента N РЛК00000945 о дополнительных расходах; договор, заключенный между закрытым акционерным обществом "НТЛ" и агентом линии на организацию международной перевозки грузов в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание; акты от 30.05.2011 N 0379/4, 0377/4, 0378/4, от 31.05.2011 N 0380/4; счета от 31.05.2011 N 380/4, от 30.05.2011 N 378/4, 379/4, 377/4; платежные поручения от 08.06.2011 N 1918, и от 13.07.2011 N 2040.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности понесенных расходов в сумме 78 581 руб. 36 коп., связанных с досмотром подвижной техники. В этой части решение суда отменено. Выводы апелляционного суда Общество не обжаловало.
При этом суд апелляционной инстанции признал, что заявленные Обществом расходы в размере 72 900 руб. 80 коп., связанные с вынужденным хранением прицепов с товаром, документально подтверждены.
Таким образом размер понесенных убытков, связанных с сверхнормативным хранением товара, заявителем доказан, признан судом апелляционной инстанции обоснованным.
При таких обстоятельствах с ФТС правомерно взысканы понесенные Обществом убытки в сумме 72 900 руб. 80 коп.
Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а доводы жалобы ФТС направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А56-4787/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)