Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чудиновой М.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.07.2013 по делу N А32-1824/2013 по заявлению ООО "Кубань-Алко",
к Новороссийской таможне,
о признании незаконными действий, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.
установил:
ООО "Кубань-Алко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по отказу в возврате неправомерно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ N 10317090/271011/0012202 и излишне уплаченные ООО "Кубань-Алко" дополнительных таможенных платежей в общей сумме 64 365,99 руб., в том числе: 63 158, 60 руб. таможенных платежей и 1 207,39 руб. пени, выраженные в письме Новороссийской таможни N 13-13/2539 от 23.01.2013 г., а также обязать Новороссийскую таможню вернуть ООО "Кубань-Алко" неправомерно начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ N 10317090/271011/0012202 и излишне уплаченные ООО "Кубань-Алко" дополнительные таможенные платежи в общей сумме 64 365,99 руб., в том числе: 63 158, 60 руб. таможенных платежей и 1 207,39 руб. пени, о взыскании с Новороссийской таможни фактически понесенных ООО "Кубань-Алко" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ т. 1, л.д. 89)
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 г. признаны незаконными действия Новороссийской таможни по отказу в возврате неправомерно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10317090/271011/0012202 и излишне уплаченных ООО "Кубань-Алко" дополнительных таможенных платежей в сумме 64 365,99 руб., выраженные в письме Новороссийской таможни N 13-13/2539 от 23.01.2013, как не соответствующие ТК ТС. Суд обязал таможенный орган возвратить ООО "Кубань-Алко" начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10317090/271011/0012202 и излишне уплаченные ООО "Кубань-Алко" дополнительные таможенные платежи в общей сумме 64 365,99 руб. С таможенного органа взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя в размере 20000 руб.
Решение мотивировано тем, что в материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих примененному, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 г. по делу N А32-1824/2013 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Кубань-Алко" требований.
В судебном заседании 14.10.2013 г. судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 18.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебное заседание после перерыва, лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" является участником внешнеторговой деятельности.
В рамках внешнеторгового контракта N КА-05 от 01.08.2009, заключенного с фирмой "Си Эм Кей Форин Трейд", Турция, в адрес ООО "Кубань-Алко" осуществлялись поставки товаров.
По ДТ N 10317090/271011/0012202 оформлен товар - чистящее и моющее средство в ассортименте, средство от предотвращения образования накипи для автоматических стиральных машин в ассортименте.
Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ, согласно описи, а именно: Контракт N КА-05 от 01.08.2009, спецификация N 16 от 14.10.2011, Инвойс N А10181 от 14.10.2011, паспорт сделки N 09100006/3064/0000/2/0 от 06.10.2009, ведомость банковского контроля по паспорту сделки, упаковочный лист, коносамент N ARKIST0000044539 от 17.10.2011 (англ./рус.).
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована, также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, был осуществлен условный выпуск товара.
Новороссийской таможней в адрес общества были направлены: запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя, пояснения по условиям продажи, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах, ценовой информации по однородным / идентичным товарам; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, ведомости банковского контроля; иных документов, которые декларант считает нужным представить, для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
ООО "Кубань-Алко" представило в таможенный орган все имеющиеся у него дополнительные документы, запрошенные таможенным органом. Новороссийская таможня письменно сообщила обществу о том, что предоставленные им дополнительные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный первый метод определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, предложила обществу явиться в таможню или направить письменное решение по вопросу корректировки таможенной стоимости, с целью завершения процедуры определения таможенной стоимости с использованием методов 2-6, а также предоставить имеющуюся информацию для применения этих методов, ввиду отсутствия ценовой информации по однородным, идентичным товарам.
ООО "Кубань-Алко" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, поскольку, по мнению общества, предоставленная информация носила исчерпывающей и достаточной характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара в соответствии со статьей 6 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного Союза от 25.01.2008 года, по третьему методу.
Решением о зачете 18.01.2012 г. N 112 таможенный орган произвел зачет денежного залога, внесенных п/п от 26.10.2011 г. на сумму 63 158,60 руб.
На основании требования таможенного органа N 154 от 18.01.2012 г. обществом уплачены пени в общей сумме 1 207,39 руб.
Общество 27.12.2012 направило в таможенный орган заявление о возврате денежных средств в размере 64 365,99 (17.01.2013 получено заявление таможенным органом).
Письмом Новороссийской таможни от 23.01.2013 N 13-13/2539 "О возврате денежных средств" заявление Общества о возврате денежных средств оставлено без рассмотрения, таможенный орган указал на отсутствие в представленном пакете документов, подтверждающие факт излишней уплаты.
Не согласившись, с принятым решением таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни, оформленного письмом 23.01.2013 N 13-13/2539 и об обязании Новороссийской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 64 365,99 руб.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости таможне был представлен пакет документов: контракт КА-05 от 01.08.2009, паспорт сделки, спецификации и приложения к контракту, инвойсы, упаковочные листы, пояснения по условиям продаж, коносаменты, прайс-листы производителей.
Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных таможенных деклараций, и сумме, указанной в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных таможней документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости не принимается судебной коллегией.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
У предпринимателя таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, документы о физических характеристиках товара и постановке ввезенного товара на учет.
Между тем, непредставление заявителем прайс-листа фирмы-изготовителя товаров и пояснений о физических характеристиках товара не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы о постановке товара на учет являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Принимая во внимание, что представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
При принятии оспариваемого решения таможня исходила из ценовой информации, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ". При этом таможней использована информация о стоимости товаров, количественные и качественные характеристики которых не сопоставимы с характеристиками товаров, ввезенных обществом по спорных ДТ. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "Кубань-Алко" товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, решение таможенного органа об отказе в возврате таможенных платежей не соответствует действующему законодательству.
С учетом изложенного, и принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств соблюдения претензионного порядка в части требования о возврате таможенных платежей, удовлетворение судом требования предпринимателя о возврате таможенных платежей в сумме 64 365,99 руб. признается апелляционным судом обоснованным.
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о незаконном взыскании с Новороссийской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и взысканию расходов по уплате государственной пошлины, вместе с тем в просительной части апелляционной жалобы таможенный орган просит отменить решение суда в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Кубань-Алко" представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 от 11.04.2011, дополнительное соглашение N 150-ю от 14.12.2012, платежное поручение N 831 от 29.12.2012 на сумму 20 000 рублей.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о возможности взыскания с Новороссийской таможни 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных расходов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-1824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 N 15АП-15420/2013 ПО ДЕЛУ N А32-1824/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 15АП-15420/2013
Дело N А32-1824/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чудиновой М.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.07.2013 по делу N А32-1824/2013 по заявлению ООО "Кубань-Алко",
к Новороссийской таможне,
о признании незаконными действий, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.
установил:
ООО "Кубань-Алко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по отказу в возврате неправомерно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ N 10317090/271011/0012202 и излишне уплаченные ООО "Кубань-Алко" дополнительных таможенных платежей в общей сумме 64 365,99 руб., в том числе: 63 158, 60 руб. таможенных платежей и 1 207,39 руб. пени, выраженные в письме Новороссийской таможни N 13-13/2539 от 23.01.2013 г., а также обязать Новороссийскую таможню вернуть ООО "Кубань-Алко" неправомерно начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ N 10317090/271011/0012202 и излишне уплаченные ООО "Кубань-Алко" дополнительные таможенные платежи в общей сумме 64 365,99 руб., в том числе: 63 158, 60 руб. таможенных платежей и 1 207,39 руб. пени, о взыскании с Новороссийской таможни фактически понесенных ООО "Кубань-Алко" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ т. 1, л.д. 89)
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 г. признаны незаконными действия Новороссийской таможни по отказу в возврате неправомерно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10317090/271011/0012202 и излишне уплаченных ООО "Кубань-Алко" дополнительных таможенных платежей в сумме 64 365,99 руб., выраженные в письме Новороссийской таможни N 13-13/2539 от 23.01.2013, как не соответствующие ТК ТС. Суд обязал таможенный орган возвратить ООО "Кубань-Алко" начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10317090/271011/0012202 и излишне уплаченные ООО "Кубань-Алко" дополнительные таможенные платежи в общей сумме 64 365,99 руб. С таможенного органа взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя в размере 20000 руб.
Решение мотивировано тем, что в материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих примененному, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 г. по делу N А32-1824/2013 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Кубань-Алко" требований.
В судебном заседании 14.10.2013 г. судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 18.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебное заседание после перерыва, лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" является участником внешнеторговой деятельности.
В рамках внешнеторгового контракта N КА-05 от 01.08.2009, заключенного с фирмой "Си Эм Кей Форин Трейд", Турция, в адрес ООО "Кубань-Алко" осуществлялись поставки товаров.
По ДТ N 10317090/271011/0012202 оформлен товар - чистящее и моющее средство в ассортименте, средство от предотвращения образования накипи для автоматических стиральных машин в ассортименте.
Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ, согласно описи, а именно: Контракт N КА-05 от 01.08.2009, спецификация N 16 от 14.10.2011, Инвойс N А10181 от 14.10.2011, паспорт сделки N 09100006/3064/0000/2/0 от 06.10.2009, ведомость банковского контроля по паспорту сделки, упаковочный лист, коносамент N ARKIST0000044539 от 17.10.2011 (англ./рус.).
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована, также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, был осуществлен условный выпуск товара.
Новороссийской таможней в адрес общества были направлены: запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя, пояснения по условиям продажи, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах, ценовой информации по однородным / идентичным товарам; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, ведомости банковского контроля; иных документов, которые декларант считает нужным представить, для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
ООО "Кубань-Алко" представило в таможенный орган все имеющиеся у него дополнительные документы, запрошенные таможенным органом. Новороссийская таможня письменно сообщила обществу о том, что предоставленные им дополнительные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный первый метод определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, предложила обществу явиться в таможню или направить письменное решение по вопросу корректировки таможенной стоимости, с целью завершения процедуры определения таможенной стоимости с использованием методов 2-6, а также предоставить имеющуюся информацию для применения этих методов, ввиду отсутствия ценовой информации по однородным, идентичным товарам.
ООО "Кубань-Алко" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, поскольку, по мнению общества, предоставленная информация носила исчерпывающей и достаточной характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара в соответствии со статьей 6 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного Союза от 25.01.2008 года, по третьему методу.
Решением о зачете 18.01.2012 г. N 112 таможенный орган произвел зачет денежного залога, внесенных п/п от 26.10.2011 г. на сумму 63 158,60 руб.
На основании требования таможенного органа N 154 от 18.01.2012 г. обществом уплачены пени в общей сумме 1 207,39 руб.
Общество 27.12.2012 направило в таможенный орган заявление о возврате денежных средств в размере 64 365,99 (17.01.2013 получено заявление таможенным органом).
Письмом Новороссийской таможни от 23.01.2013 N 13-13/2539 "О возврате денежных средств" заявление Общества о возврате денежных средств оставлено без рассмотрения, таможенный орган указал на отсутствие в представленном пакете документов, подтверждающие факт излишней уплаты.
Не согласившись, с принятым решением таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни, оформленного письмом 23.01.2013 N 13-13/2539 и об обязании Новороссийской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 64 365,99 руб.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости таможне был представлен пакет документов: контракт КА-05 от 01.08.2009, паспорт сделки, спецификации и приложения к контракту, инвойсы, упаковочные листы, пояснения по условиям продаж, коносаменты, прайс-листы производителей.
Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных таможенных деклараций, и сумме, указанной в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных таможней документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости не принимается судебной коллегией.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
У предпринимателя таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, документы о физических характеристиках товара и постановке ввезенного товара на учет.
Между тем, непредставление заявителем прайс-листа фирмы-изготовителя товаров и пояснений о физических характеристиках товара не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы о постановке товара на учет являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Принимая во внимание, что представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
При принятии оспариваемого решения таможня исходила из ценовой информации, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ". При этом таможней использована информация о стоимости товаров, количественные и качественные характеристики которых не сопоставимы с характеристиками товаров, ввезенных обществом по спорных ДТ. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "Кубань-Алко" товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, решение таможенного органа об отказе в возврате таможенных платежей не соответствует действующему законодательству.
С учетом изложенного, и принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств соблюдения претензионного порядка в части требования о возврате таможенных платежей, удовлетворение судом требования предпринимателя о возврате таможенных платежей в сумме 64 365,99 руб. признается апелляционным судом обоснованным.
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о незаконном взыскании с Новороссийской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и взысканию расходов по уплате государственной пошлины, вместе с тем в просительной части апелляционной жалобы таможенный орган просит отменить решение суда в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Кубань-Алко" представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 от 11.04.2011, дополнительное соглашение N 150-ю от 14.12.2012, платежное поручение N 831 от 29.12.2012 на сумму 20 000 рублей.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о возможности взыскания с Новороссийской таможни 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных расходов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-1824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)