Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2013 по делу N А07-814/2013 (судья Боброва С.А.),
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" - Аптикаев Альфир Мухаматгалимович (паспорт, доверенность от 09.01.2013 N УК-КумАПП-63 сроком до 31.12.2013);
- Башкортостанской таможни - Сибагатулин Артем Уралович (удостоверение N 219545, доверенность от 09.01.2013 N 04-03-14/00133 сроком до 31.12.2013); Бикбулатова Эльнара Айдыновна (удостоверение N 317155, доверенность от 10.01.2013 N 01-07-08/204).
Открытое акционерное общество "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (далее - заявитель, ОАО "КумАПП", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 10401000-1123/2012 от 27.12.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вертолеты России" (далее - ОАО "Вертолеты России").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО "КумАПП" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае при обнаружении в действиях общества признаков нарушения, выразившегося в несоблюдении установленных запретов и ограничений в отношении экспорта/импорта вооружений, военной техники и иной продукции военного назначения, действия общества должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ.
Поскольку прибор А-036-1 относится к продукции военного назначения и мог быть экспортирован и/или импортирован обществом исключительно на основании соответствующей лицензии, выдаваемой Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству, и принимая во внимание, что в силу Соглашения Правительств государств- участников стран СНГ от 22.10.1997 "О единых мерах нетарифного регулирования при формировании Таможенного союза" лицензирование в отношении экспорта вооружений, военной техники и иной продукции, включенных в Единый военного назначения, перечень товаров к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, отнесено к мерам нетарифного регулирования, несоблюдение указанного ограничения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
До начала судебного заседания Башкортостанская таможня представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
От ОАО "Вертолеты России" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что суду первой инстанции при вынесении оспариваемого решения следовало учесть изменения, внесенные в содержание ст. 16.3 КоАП РФ Федеральным Законом от 06.12.2011 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.
С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.11.2012 декларантом ОАО "КумАПП" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Стерлитамакского таможенного поста Башкортостанской таможни была подана по таможенной процедуре экспорт таможенная декларация на товары N 10401052/021112/0004023 прибор А-036-1 из комплекта радиовысотомера для гарантийного обслуживания вертолета КА-28, ранее вывезенного по таможенной процедуре временного вывоза.
Обществом представлена лицензия от 24.11.2009 N 13192051568 на вывоз продукции военного назначения (техническая аптечка для гарантийного обслуживания вертолетов Ка-28) со сроком действия до 31.12.2011.
Согласно указанной лицензии и таможенным декларациям ДТ N 0401040/211209/0006245 и ДТ N 10401052/021112/0004023, на основании которых проходило помещение товара под процедуру временного вывоза, в графе "особые условия" указано: выполнение гарантийных обязательств по контракту.
Установив, что лицензия от 24.11.2009 N 13192051568 выдана на временный вывоз товара, на определенный срок, с последующим обязательным ввозом, административный орган пришел к выводу о том, что указанная лицензия не может служить доказательством соблюдения обществом запретов и ограничений на вывоз товара с таможенной территории Таможенного союза при помещении обществом товара под процедуру экспорт.
02.11.2012 Башкортостанской таможней в адрес заявителя направлено требование о представлении электронных документов, а именно: изменений в лицензию N 13192051568, содержащих информацию в соответствии с п. 4.16 приказа ФСВТС РФ от 28.08.2009 N 59-ОД о том, что данная продукция может быть частично или полностью израсходована, и списана по двустороннему акту, подписанному полномочными представителями сторон - участников внешнеторговой сделки, и возврату не подлежит или иные записи, раскрывающие особые требования и условия вывоза продукции военного назначения по лицензии и осуществления его контроля (л.д. 20).
27.11.2012 в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении ОАО "КумАПП" административным органом составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10401000-1123/2012 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Постановлением по делу N 10401000-1123/2012 от 27.12.2012 ОАО "КумАПП" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 27.12.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ОАО "КумАПП" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и(или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 152, п. 1, п. 2 ст. 176, подп. 8, 10, 11 п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 183, п. 1 ст. 195, ст. 205, ст. 210 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением установленных и действующих запретов и ограничений. При помещении товаров под таможенную процедуру декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для выпуска товаров, включая и те, которые подтверждают соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений. При помещении товаров под таможенную процедуру "выпуска для внутреннего потребления" соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений обязательно. Выпуск товаров возможен лишь при условии представления декларантом лицензий, сертификатов, разрешений и(или) иных документов, подтверждающих соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений.
Согласно ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза; меры нетарифного регулирования - это комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) одним из полномочий федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности является установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.
На основании ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Согласно ст. 205 ТК РФ обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вместе с подачей таможенной декларации на товары N 10401052/021112/0004023 прибор А-036-1 из комплекта радиовысотомера для гарантийного обслуживания вертолета КА-28, ранее вывезенного по таможенной процедуре временного вывоза, ОАО "КумАПП" представлена лицензия от 24.11.2009 N 13192051568 на вывоз продукции военного назначения (техническая аптечка для гарантийного обслуживания вертолетов Ка-28) со сроком действия до 31.12.2011.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку обратный ввоз технической аптечки в соответствии с условиями лицензии ФСВТС России является обязательным, а таможенная процедура экспорта в рамках указанной лицензии не может быть применена, поэтому таможенный орган правомерно указал на возможность завершения таможенной процедуры временного вывоза путем помещения изделия под таможенную процедуру реимпорта некондикционных (снятых) изделий либо изделий, помещенных под таможенную процедуру временного вывоза (л.д. 21-22).
Из материалов дела следует, что 02.11.2012 Башкортостанской таможней в адрес заявителя направлено требование о представлении электронных документов - изменений в лицензию N 13192051568 содержащих соответствующую информацию.
Принимая во внимание положения ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что до подачи декларации общество обязано было принять все возможные меры по получению изменений к лицензии N 13192051568 от 24.11.2009.
Однако указанные меры приняты не были, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств внесения изменений в соответствующую лицензию.
Установив, что использование лицензии N 13192051568 от 24.11.2009 для подтверждения запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза при помещении ОАО "КумАПП" товара под процедуру экспорта не представляется возможным, таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении обществом запретов и ограничений, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Факт непредставления изменений к лицензии N 13192051568 от 24.11.2009 дела заявителем не оспаривается и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.11.2012 (л.д. 16).
При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, является правильным.
Поскольку общество имело возможность соблюдения установленных запретов и ограничений в отношении экспорта/импорта вооружений, военной техники и иной продукции военного назначения, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.
Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Довод заявителя о неверной квалификации таможенным органом совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.
В ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и(или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 17 ст. 2 и ст. 20 Федерального закона N 164-ФЗ нетарифное регулирование - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера, который может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21 - 24, 26 и 27 указанного Федерального закона, при соблюдении указанных в них требований (количественные ограничения, устанавливаемые Правительством Российской Федерации в исключительных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (ст. 21); распределение квоты (ст. 23); лицензирование в сфере внешней торговли товарами (ст. 24), исключительное право на экспорт и(или) импорт отдельных видов товаров (ст. 26); специальные защитные меры, антидемпинговые меры и компенсационные меры (ст. 27).
В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 164-ФЗ в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами (меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов), если эти меры необходимы, в частности, для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.
Указав, что лицензия N 13192051568 от 24.11.2009, предоставленная обществом к таможенному оформлению, является лицензией на вывоз продукции военного назначения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подтверждение соответствия ввозимого товара лицензионным требования относится к запретам и ограничениям, которые вводятся исходя из национальных интересов, несоблюдение которых образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Довод ОАО "Вертолеты России" о том, что суду первой инстанции при вынесении оспариваемого решения следовало учесть изменения, внесенные в содержание ст. 16.3 КоАП РФ Федеральным Законом от 06.12.2011 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в момента вступления изменений в законную силу установление факта о том, носят ли запреты и (или) ограничения экономический либо неэкономический характер лишено правового значения, подлежит отклонению в силу необоснованности.
Редакции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, данные в Законах N 116-ФЗ и N 409-ФЗ, текстуально различаются уровнем нормативных правовых актов, устанавливающих запреты и ограничения, за неисполнение которых установлена административная ответственность; описанием характера запретов и ограничений, за неисполнение которых данной нормой установлена административная ответственность; перечнем специальных норм КоАП РФ, по которым следует квалифицировать ряд нарушений.
Таким образом, различия в редакциях ст. 16.3 являются текстуальными, изменение и некоторое расширение законодателем в ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в редакции N 409-ФЗ формулировок, при помощи которых описывается противоправное деяние, не привело к изменению основных квалифицирующих признаков деяния, приведенного в диспозиции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в редакции N 116-ФЗ.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2013 по делу N А07-814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 18АП-6973/2013 ПО ДЕЛУ N А07-814/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 18АП-6973/2013
Дело N А07-814/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2013 по делу N А07-814/2013 (судья Боброва С.А.),
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" - Аптикаев Альфир Мухаматгалимович (паспорт, доверенность от 09.01.2013 N УК-КумАПП-63 сроком до 31.12.2013);
- Башкортостанской таможни - Сибагатулин Артем Уралович (удостоверение N 219545, доверенность от 09.01.2013 N 04-03-14/00133 сроком до 31.12.2013); Бикбулатова Эльнара Айдыновна (удостоверение N 317155, доверенность от 10.01.2013 N 01-07-08/204).
Открытое акционерное общество "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (далее - заявитель, ОАО "КумАПП", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 10401000-1123/2012 от 27.12.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вертолеты России" (далее - ОАО "Вертолеты России").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО "КумАПП" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае при обнаружении в действиях общества признаков нарушения, выразившегося в несоблюдении установленных запретов и ограничений в отношении экспорта/импорта вооружений, военной техники и иной продукции военного назначения, действия общества должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ.
Поскольку прибор А-036-1 относится к продукции военного назначения и мог быть экспортирован и/или импортирован обществом исключительно на основании соответствующей лицензии, выдаваемой Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству, и принимая во внимание, что в силу Соглашения Правительств государств- участников стран СНГ от 22.10.1997 "О единых мерах нетарифного регулирования при формировании Таможенного союза" лицензирование в отношении экспорта вооружений, военной техники и иной продукции, включенных в Единый военного назначения, перечень товаров к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, отнесено к мерам нетарифного регулирования, несоблюдение указанного ограничения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
До начала судебного заседания Башкортостанская таможня представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
От ОАО "Вертолеты России" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что суду первой инстанции при вынесении оспариваемого решения следовало учесть изменения, внесенные в содержание ст. 16.3 КоАП РФ Федеральным Законом от 06.12.2011 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.
С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.11.2012 декларантом ОАО "КумАПП" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Стерлитамакского таможенного поста Башкортостанской таможни была подана по таможенной процедуре экспорт таможенная декларация на товары N 10401052/021112/0004023 прибор А-036-1 из комплекта радиовысотомера для гарантийного обслуживания вертолета КА-28, ранее вывезенного по таможенной процедуре временного вывоза.
Обществом представлена лицензия от 24.11.2009 N 13192051568 на вывоз продукции военного назначения (техническая аптечка для гарантийного обслуживания вертолетов Ка-28) со сроком действия до 31.12.2011.
Согласно указанной лицензии и таможенным декларациям ДТ N 0401040/211209/0006245 и ДТ N 10401052/021112/0004023, на основании которых проходило помещение товара под процедуру временного вывоза, в графе "особые условия" указано: выполнение гарантийных обязательств по контракту.
Установив, что лицензия от 24.11.2009 N 13192051568 выдана на временный вывоз товара, на определенный срок, с последующим обязательным ввозом, административный орган пришел к выводу о том, что указанная лицензия не может служить доказательством соблюдения обществом запретов и ограничений на вывоз товара с таможенной территории Таможенного союза при помещении обществом товара под процедуру экспорт.
02.11.2012 Башкортостанской таможней в адрес заявителя направлено требование о представлении электронных документов, а именно: изменений в лицензию N 13192051568, содержащих информацию в соответствии с п. 4.16 приказа ФСВТС РФ от 28.08.2009 N 59-ОД о том, что данная продукция может быть частично или полностью израсходована, и списана по двустороннему акту, подписанному полномочными представителями сторон - участников внешнеторговой сделки, и возврату не подлежит или иные записи, раскрывающие особые требования и условия вывоза продукции военного назначения по лицензии и осуществления его контроля (л.д. 20).
27.11.2012 в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении ОАО "КумАПП" административным органом составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10401000-1123/2012 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Постановлением по делу N 10401000-1123/2012 от 27.12.2012 ОАО "КумАПП" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 27.12.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ОАО "КумАПП" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и(или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 152, п. 1, п. 2 ст. 176, подп. 8, 10, 11 п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 183, п. 1 ст. 195, ст. 205, ст. 210 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением установленных и действующих запретов и ограничений. При помещении товаров под таможенную процедуру декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для выпуска товаров, включая и те, которые подтверждают соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений. При помещении товаров под таможенную процедуру "выпуска для внутреннего потребления" соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений обязательно. Выпуск товаров возможен лишь при условии представления декларантом лицензий, сертификатов, разрешений и(или) иных документов, подтверждающих соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений.
Согласно ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза; меры нетарифного регулирования - это комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) одним из полномочий федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности является установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.
На основании ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Согласно ст. 205 ТК РФ обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вместе с подачей таможенной декларации на товары N 10401052/021112/0004023 прибор А-036-1 из комплекта радиовысотомера для гарантийного обслуживания вертолета КА-28, ранее вывезенного по таможенной процедуре временного вывоза, ОАО "КумАПП" представлена лицензия от 24.11.2009 N 13192051568 на вывоз продукции военного назначения (техническая аптечка для гарантийного обслуживания вертолетов Ка-28) со сроком действия до 31.12.2011.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку обратный ввоз технической аптечки в соответствии с условиями лицензии ФСВТС России является обязательным, а таможенная процедура экспорта в рамках указанной лицензии не может быть применена, поэтому таможенный орган правомерно указал на возможность завершения таможенной процедуры временного вывоза путем помещения изделия под таможенную процедуру реимпорта некондикционных (снятых) изделий либо изделий, помещенных под таможенную процедуру временного вывоза (л.д. 21-22).
Из материалов дела следует, что 02.11.2012 Башкортостанской таможней в адрес заявителя направлено требование о представлении электронных документов - изменений в лицензию N 13192051568 содержащих соответствующую информацию.
Принимая во внимание положения ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что до подачи декларации общество обязано было принять все возможные меры по получению изменений к лицензии N 13192051568 от 24.11.2009.
Однако указанные меры приняты не были, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств внесения изменений в соответствующую лицензию.
Установив, что использование лицензии N 13192051568 от 24.11.2009 для подтверждения запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза при помещении ОАО "КумАПП" товара под процедуру экспорта не представляется возможным, таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении обществом запретов и ограничений, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Факт непредставления изменений к лицензии N 13192051568 от 24.11.2009 дела заявителем не оспаривается и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.11.2012 (л.д. 16).
При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, является правильным.
Поскольку общество имело возможность соблюдения установленных запретов и ограничений в отношении экспорта/импорта вооружений, военной техники и иной продукции военного назначения, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.
Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Довод заявителя о неверной квалификации таможенным органом совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.
В ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и(или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 17 ст. 2 и ст. 20 Федерального закона N 164-ФЗ нетарифное регулирование - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера, который может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21 - 24, 26 и 27 указанного Федерального закона, при соблюдении указанных в них требований (количественные ограничения, устанавливаемые Правительством Российской Федерации в исключительных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (ст. 21); распределение квоты (ст. 23); лицензирование в сфере внешней торговли товарами (ст. 24), исключительное право на экспорт и(или) импорт отдельных видов товаров (ст. 26); специальные защитные меры, антидемпинговые меры и компенсационные меры (ст. 27).
В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 164-ФЗ в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами (меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов), если эти меры необходимы, в частности, для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.
Указав, что лицензия N 13192051568 от 24.11.2009, предоставленная обществом к таможенному оформлению, является лицензией на вывоз продукции военного назначения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подтверждение соответствия ввозимого товара лицензионным требования относится к запретам и ограничениям, которые вводятся исходя из национальных интересов, несоблюдение которых образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Довод ОАО "Вертолеты России" о том, что суду первой инстанции при вынесении оспариваемого решения следовало учесть изменения, внесенные в содержание ст. 16.3 КоАП РФ Федеральным Законом от 06.12.2011 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в момента вступления изменений в законную силу установление факта о том, носят ли запреты и (или) ограничения экономический либо неэкономический характер лишено правового значения, подлежит отклонению в силу необоснованности.
Редакции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, данные в Законах N 116-ФЗ и N 409-ФЗ, текстуально различаются уровнем нормативных правовых актов, устанавливающих запреты и ограничения, за неисполнение которых установлена административная ответственность; описанием характера запретов и ограничений, за неисполнение которых данной нормой установлена административная ответственность; перечнем специальных норм КоАП РФ, по которым следует квалифицировать ряд нарушений.
Таким образом, различия в редакциях ст. 16.3 являются текстуальными, изменение и некоторое расширение законодателем в ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в редакции N 409-ФЗ формулировок, при помощи которых описывается противоправное деяние, не привело к изменению основных квалифицирующих признаков деяния, приведенного в диспозиции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в редакции N 116-ФЗ.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2013 по делу N А07-814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)