Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3719/2013
на решение от 19.02.2013
судьи Л.М. Кузнецовой
по делу N А51-2356/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСХИМСЕТЬ" (ОГРН 1027739750213, ИНН 7706254352)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320)
о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости от 22.11.2012 по ДТ N 10714040/261012/0041489 и по ДТ N 10714040/291012/0041682, взыскании судебных расходов в сумме 25664 рублей,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился;
- от Находкинской таможни: представитель не явился,
установил:
Закрытое акционерное общество "Русхимсеть" (далее - ООО "Русхимсеть", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Находкинской таможни (далее - таможенный орган) от 22.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/261012/0041489 и по ДТ N 10714040/291012/0041682, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов, понесенных за перевод документов в размере 5664 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2013 признаны незаконными решение Находкинской таможни от 22.11.2012 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10714040/261012/0041489 и решение Находкинской таможни от 22.11.2012 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10714040/291012/0041682 как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, решение в данной части обращено к немедленному исполнению; с Находкинской таможни в пользу ЗАО "Русхимсеть" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы, понесенные за перевод документов в сумме 5664 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Находкинская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Русхимсеть". В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что при проведении сравнительного анализа заявленной ЗАО "Русхимсеть" таможенной стоимости ввозимых товаров с информацией о стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа, было установлено, что индекс таможенной стоимости товаров, ввозимых обществом, отличен в меньшую стоимость от индекса таможенной стоимости однородных товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости. При проведении дополнительной проверки декларантом были предоставлены пояснения, из которых следует, что по ввозимому товару отсутствуют какие-либо условия, способствующие формированию более низкой цены товара, по сравнению с другими участниками рынка. Поскольку декларантом не предоставлено документов и пояснений, позволяющих установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочной величины, основания проведения дополнительной проверки не были устранены, таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о корректировке таможенной стоимости.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ЗАО "Русхимсеть" на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать.
ЗАО "Русхимсеть", Находкинская таможня, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей декларанта и таможенного органа.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 16.08.2012 N МВН-23/2012, заключенного ЗАО "Русхимсеть" (покупатель) и компанией "Маданджинг Фенгда Кемикалс Импорт & Экспорт Корпорэйшн" (продавец), на территорию Российской Федерации в октябре 2012 года на условиях FOB Шанхай в адрес ЗАО "Русхимсеть" поставлен товар - формиат натрия (далее - товар).
В целях таможенного оформления товара ЗАО "Русхимсеть" подало на таможню электронные декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/261012/0041489 и N 10714040/291012/0041682, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 27.10.2012 и 29.10.2012 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил дополнительные документы.
22.11.2012 таможенным органом приняты окончательные решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/261012/0041489 и ДТ N 10714040/291012/0041682, в соответствии с которым она была определена на базе шестого (резервного) метода таможенной оценки.
Не согласившись с решениями таможенного органа по таможенной стоимости товара, ЗАО "Русхимсеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Из материалов дела установлено, что ЗАО "Русхимсеть" в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению N 376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Так, согласно пунктам 1.1, 2.1 контракта от 16.08.2012 ассортимент и количество товара, цена на поставляемый товар и стоимость партии товара указываются в приложениях к контракту. В приложении от 11.09.2012 N 1 к контракту определены наименование ввозимого товара, форма, вес, количество, цена, сумма за партию, условия поставки и оплаты.
Как установлено судом, базисным условием поставки сторонами по контракту определен FOB Шанхай.
В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин FOB - "Свободно на борту" - означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, в том числе и по погрузке товара, расходы по доставке товара оплачивает покупатель.
Услуги по организации морской перевозки товара по маршруту Шанхай - порт Восточный оказаны ООО "Мультимодальный Контейнерный Сервис" на основании договора транспортной экспедиции от 27.06.2011 N ОМКС-11/172, о чем выставлен к оплате счет от 19.10.2012 NOI-08560.
Факт перемещения указанного в ДТ N 10714040/261012/0041489 и в ДТ N 10714040/291012/0041682 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению суда не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/261012/0041489 и ДТ N 10714040/291012/0041682 по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решения Находкинской таможни от 22.11.2012 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/261012/0041489 и ДТ N 10714040/291012/0041682, являются незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
ООО "Русхимсеть" в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и на оплату услуг переводчика в сумме 5664 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также суммы, подлежащие выплате переводчикам.
По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи юридическому лицу от 01.12.2012 N 1/2013, акт о приемке оказанных услуг от 29.01.2013, платежное поручение от 10.01.2013 N 30 на сумму 20010 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридической помощи от 01.12.2012 N 1/2013 вознаграждение за исполнение договора составляет 23000 рублей.
Поскольку представитель заявителя Фирсова Т.С. подготовила и подала заявление в суд, участвовала в судебном заседании 19.02.2013, суд первой инстанции правомерно посчитал понесенные расходы в заявленной сумме доказанными, и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Довод таможенного органа, приведенный при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Как установлено судом, ООО "Русхимсеть" доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.
В то же время, из материалов дела усматривается, что заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, Находкинская таможня соответствующих доказательств не представила, равно как не представила и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению Находкинской таможни, разумным и соразмерным.
С учетом изложенного сам по себе факт наличия аналогичных дел не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг переводчика в материалы дела представлены договор об оказании переводческих услуг от 11.12.2012 N 60/12, заявка от 12.12.2012 N 1 на перевод по договору, акт от 14.12.2012 N 1171, платежное поручение от 17.121.2012 N 10233 на сумму 5664 рубля.
Из материалов дела следует, что переводчиком ООО "Аспира" по вышеуказанному договору осуществлен перевод с английского языка на русский язык следующих документов к внешнеторговой сделке: прайс-листа от 03.09.2012, счета-проформы от 12.09.2012, коммерческого счета от 10.10.2012, упаковочного листа от 10.10.2012, коносамента от 16.10.2012, коносамента от 14.10.2012, что подтверждается надписью переводчика на вышеуказанных документах и о чем составлен акт от 14.12.2012 N 1171. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг переводчика подтверждены документально. С учетом изложенного судом первой инстанции указанные расходы в сумме 5664 рублей обоснованно взысканы с таможенного органа на основании статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2013 по делу N А51-2356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 05АП-3719/2013 ПО ДЕЛУ N А51-2356/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 05АП-3719/2013
Дело N А51-2356/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3719/2013
на решение от 19.02.2013
судьи Л.М. Кузнецовой
по делу N А51-2356/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСХИМСЕТЬ" (ОГРН 1027739750213, ИНН 7706254352)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320)
о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости от 22.11.2012 по ДТ N 10714040/261012/0041489 и по ДТ N 10714040/291012/0041682, взыскании судебных расходов в сумме 25664 рублей,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился;
- от Находкинской таможни: представитель не явился,
установил:
Закрытое акционерное общество "Русхимсеть" (далее - ООО "Русхимсеть", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Находкинской таможни (далее - таможенный орган) от 22.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/261012/0041489 и по ДТ N 10714040/291012/0041682, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов, понесенных за перевод документов в размере 5664 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2013 признаны незаконными решение Находкинской таможни от 22.11.2012 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10714040/261012/0041489 и решение Находкинской таможни от 22.11.2012 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10714040/291012/0041682 как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, решение в данной части обращено к немедленному исполнению; с Находкинской таможни в пользу ЗАО "Русхимсеть" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы, понесенные за перевод документов в сумме 5664 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Находкинская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Русхимсеть". В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что при проведении сравнительного анализа заявленной ЗАО "Русхимсеть" таможенной стоимости ввозимых товаров с информацией о стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа, было установлено, что индекс таможенной стоимости товаров, ввозимых обществом, отличен в меньшую стоимость от индекса таможенной стоимости однородных товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости. При проведении дополнительной проверки декларантом были предоставлены пояснения, из которых следует, что по ввозимому товару отсутствуют какие-либо условия, способствующие формированию более низкой цены товара, по сравнению с другими участниками рынка. Поскольку декларантом не предоставлено документов и пояснений, позволяющих установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочной величины, основания проведения дополнительной проверки не были устранены, таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о корректировке таможенной стоимости.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ЗАО "Русхимсеть" на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать.
ЗАО "Русхимсеть", Находкинская таможня, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей декларанта и таможенного органа.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 16.08.2012 N МВН-23/2012, заключенного ЗАО "Русхимсеть" (покупатель) и компанией "Маданджинг Фенгда Кемикалс Импорт & Экспорт Корпорэйшн" (продавец), на территорию Российской Федерации в октябре 2012 года на условиях FOB Шанхай в адрес ЗАО "Русхимсеть" поставлен товар - формиат натрия (далее - товар).
В целях таможенного оформления товара ЗАО "Русхимсеть" подало на таможню электронные декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/261012/0041489 и N 10714040/291012/0041682, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 27.10.2012 и 29.10.2012 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил дополнительные документы.
22.11.2012 таможенным органом приняты окончательные решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/261012/0041489 и ДТ N 10714040/291012/0041682, в соответствии с которым она была определена на базе шестого (резервного) метода таможенной оценки.
Не согласившись с решениями таможенного органа по таможенной стоимости товара, ЗАО "Русхимсеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Из материалов дела установлено, что ЗАО "Русхимсеть" в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению N 376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Так, согласно пунктам 1.1, 2.1 контракта от 16.08.2012 ассортимент и количество товара, цена на поставляемый товар и стоимость партии товара указываются в приложениях к контракту. В приложении от 11.09.2012 N 1 к контракту определены наименование ввозимого товара, форма, вес, количество, цена, сумма за партию, условия поставки и оплаты.
Как установлено судом, базисным условием поставки сторонами по контракту определен FOB Шанхай.
В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин FOB - "Свободно на борту" - означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, в том числе и по погрузке товара, расходы по доставке товара оплачивает покупатель.
Услуги по организации морской перевозки товара по маршруту Шанхай - порт Восточный оказаны ООО "Мультимодальный Контейнерный Сервис" на основании договора транспортной экспедиции от 27.06.2011 N ОМКС-11/172, о чем выставлен к оплате счет от 19.10.2012 NOI-08560.
Факт перемещения указанного в ДТ N 10714040/261012/0041489 и в ДТ N 10714040/291012/0041682 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению суда не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/261012/0041489 и ДТ N 10714040/291012/0041682 по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решения Находкинской таможни от 22.11.2012 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/261012/0041489 и ДТ N 10714040/291012/0041682, являются незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
ООО "Русхимсеть" в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и на оплату услуг переводчика в сумме 5664 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также суммы, подлежащие выплате переводчикам.
По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи юридическому лицу от 01.12.2012 N 1/2013, акт о приемке оказанных услуг от 29.01.2013, платежное поручение от 10.01.2013 N 30 на сумму 20010 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридической помощи от 01.12.2012 N 1/2013 вознаграждение за исполнение договора составляет 23000 рублей.
Поскольку представитель заявителя Фирсова Т.С. подготовила и подала заявление в суд, участвовала в судебном заседании 19.02.2013, суд первой инстанции правомерно посчитал понесенные расходы в заявленной сумме доказанными, и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Довод таможенного органа, приведенный при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Как установлено судом, ООО "Русхимсеть" доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.
В то же время, из материалов дела усматривается, что заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, Находкинская таможня соответствующих доказательств не представила, равно как не представила и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению Находкинской таможни, разумным и соразмерным.
С учетом изложенного сам по себе факт наличия аналогичных дел не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг переводчика в материалы дела представлены договор об оказании переводческих услуг от 11.12.2012 N 60/12, заявка от 12.12.2012 N 1 на перевод по договору, акт от 14.12.2012 N 1171, платежное поручение от 17.121.2012 N 10233 на сумму 5664 рубля.
Из материалов дела следует, что переводчиком ООО "Аспира" по вышеуказанному договору осуществлен перевод с английского языка на русский язык следующих документов к внешнеторговой сделке: прайс-листа от 03.09.2012, счета-проформы от 12.09.2012, коммерческого счета от 10.10.2012, упаковочного листа от 10.10.2012, коносамента от 16.10.2012, коносамента от 14.10.2012, что подтверждается надписью переводчика на вышеуказанных документах и о чем составлен акт от 14.12.2012 N 1171. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг переводчика подтверждены документально. С учетом изложенного судом первой инстанции указанные расходы в сумме 5664 рублей обоснованно взысканы с таможенного органа на основании статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2013 по делу N А51-2356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)