Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АВК-ОТО" (ИНН 7719195672, ОГРН 1027739574587) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 03.07.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-22945/2012, установил следующее.
ООО "АВК-ОТО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее -таможенный орган, таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившиеся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 23.04.2012 и корректировке таможенной стоимости товаров, путем заполнения бланков КТС и ДТС-2, оформленных по ДТ N 10309200/220212/0002236; признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости от 29.06.2012 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10309200/280612/0009584, обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости; признании недействительными решения об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности N 10309000/030512/ОДзЗ-403 на сумму 125 930 рублей 34 копейки и требования об уплате таможенных платежей от 04.05.2012 N 439 на сумму 25 790 рублей 16 копеек.
Решением суда от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2013, заявленные требования удовлетворены. С таможенного органа в пользу общества взыскано 8 тыс. рублей судебных расходов.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия основания для корректировки таможенной стоимости товаров, принятия соответствующих решений и выставлении требования, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства.
В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества.
По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования, при этом общество не представило дополнительные документы; сравнительный анализ с использованием программного средства ИАС "Мониторинг-Анализ" показал низкую заявленную стоимость ввезенных товаров.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в рамках контракта купли-продажи от 01.04.2011 N 156/1603429/001 с фирмой "YUHUAN YUNGTEE MACHINE CO., LTD" (Китай) в адрес общества осуществлялись поставки товара - ключи гаечные с механическим приводом на сумму 46 980 долл. США.
На основании контракта от 01.08.2011 N 156/1603429/002 с фирмой "ZHEJIANG TOPSUN LOGISTIC CONTROL CO., LTD" (Китай) обществу поставлены товары - лебедки ручные, крюки и ремни такелажные, храповые механизмы сумму 51 537,60 долл. США.
Таможня сочла представленные обществом документы недостаточными для принятия заявленной таможенной стоимости товара, приняла решение о проведении дополнительной проверки, запросила дополнительные документы, произвела расчет таможенных платежей и приняла решение о корректировке таможенной стоимости, в котором предложила обществу произвести корректировку таможенной стоимости и заполнить соответствующие бланки ДТС-2 и КТС-1.
В целях выпуска товара общество вынуждено было определить таможенную стоимость товара иным (2-м и 3-им) методом.
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные, и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее -Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу эчасти 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Кодекса).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды установили, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Судебные инстанции указали, что представленные обществом в таможню документы не содержали признаки недостоверности, взаимосвязаны между собой, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа в ее принятии и корректировке.
Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанным контрактам и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ДТ, судом не выявлены.
Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество уплатило фирме-контрагенту денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ, согласно соответствующим суммам, указанным в графах N 42 спорных деклараций на товары, и суммам, указанным в инвойсе компании-продавца.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне и отклонили его.
При рассмотрении дела суды установили, что при применении таможней иного метода определения таможенной стоимости, использована ценовая информация на товар, не соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному обществом товару.
Поскольку таможня не представила доказательства того, что общество уплатило иную цену от указанной в спорных ДТ за поставленный товар, судебные инстанции сделали правомерный вывод о недоказанности таможней правомерности корректировки таможенной стоимости товаров.
Суды, установив отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, правомерно указали и на отсутствие оснований для принятия решения об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности на сумму 125 930 рублей 34 копейки и выставления требования от 04.05.2012 N 349 на 25 790 рублей 16 копеек.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А32-22945/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А32-22945/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А32-22945/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АВК-ОТО" (ИНН 7719195672, ОГРН 1027739574587) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 03.07.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-22945/2012, установил следующее.
ООО "АВК-ОТО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее -таможенный орган, таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившиеся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 23.04.2012 и корректировке таможенной стоимости товаров, путем заполнения бланков КТС и ДТС-2, оформленных по ДТ N 10309200/220212/0002236; признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости от 29.06.2012 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10309200/280612/0009584, обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости; признании недействительными решения об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности N 10309000/030512/ОДзЗ-403 на сумму 125 930 рублей 34 копейки и требования об уплате таможенных платежей от 04.05.2012 N 439 на сумму 25 790 рублей 16 копеек.
Решением суда от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2013, заявленные требования удовлетворены. С таможенного органа в пользу общества взыскано 8 тыс. рублей судебных расходов.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия основания для корректировки таможенной стоимости товаров, принятия соответствующих решений и выставлении требования, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства.
В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества.
По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования, при этом общество не представило дополнительные документы; сравнительный анализ с использованием программного средства ИАС "Мониторинг-Анализ" показал низкую заявленную стоимость ввезенных товаров.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в рамках контракта купли-продажи от 01.04.2011 N 156/1603429/001 с фирмой "YUHUAN YUNGTEE MACHINE CO., LTD" (Китай) в адрес общества осуществлялись поставки товара - ключи гаечные с механическим приводом на сумму 46 980 долл. США.
На основании контракта от 01.08.2011 N 156/1603429/002 с фирмой "ZHEJIANG TOPSUN LOGISTIC CONTROL CO., LTD" (Китай) обществу поставлены товары - лебедки ручные, крюки и ремни такелажные, храповые механизмы сумму 51 537,60 долл. США.
Таможня сочла представленные обществом документы недостаточными для принятия заявленной таможенной стоимости товара, приняла решение о проведении дополнительной проверки, запросила дополнительные документы, произвела расчет таможенных платежей и приняла решение о корректировке таможенной стоимости, в котором предложила обществу произвести корректировку таможенной стоимости и заполнить соответствующие бланки ДТС-2 и КТС-1.
В целях выпуска товара общество вынуждено было определить таможенную стоимость товара иным (2-м и 3-им) методом.
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные, и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее -Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу эчасти 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Кодекса).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды установили, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Судебные инстанции указали, что представленные обществом в таможню документы не содержали признаки недостоверности, взаимосвязаны между собой, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа в ее принятии и корректировке.
Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанным контрактам и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ДТ, судом не выявлены.
Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество уплатило фирме-контрагенту денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ, согласно соответствующим суммам, указанным в графах N 42 спорных деклараций на товары, и суммам, указанным в инвойсе компании-продавца.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне и отклонили его.
При рассмотрении дела суды установили, что при применении таможней иного метода определения таможенной стоимости, использована ценовая информация на товар, не соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному обществом товару.
Поскольку таможня не представила доказательства того, что общество уплатило иную цену от указанной в спорных ДТ за поставленный товар, судебные инстанции сделали правомерный вывод о недоказанности таможней правомерности корректировки таможенной стоимости товаров.
Суды, установив отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, правомерно указали и на отсутствие оснований для принятия решения об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности на сумму 125 930 рублей 34 копейки и выставления требования от 04.05.2012 N 349 на 25 790 рублей 16 копеек.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А32-22945/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)