Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,
при участии в заседании:
от Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Гарин А.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2013 N 29-16/8, Соколова Т.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2013 N 07-34/90,
от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВТС-Порт" Кулагин А.Л., действующий на основании доверенности от 31.12.2012, Капланов Т.А., действующий на основании доверенности от 31.12.2012, Ремнев О.Н., действующий на основании доверенности от 31.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2013 года по делу N А06-4852/2012 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВТС-Порт" (г. Астрахань, ИНН 3017035215, ОГРН 1023000853017)
к Астраханской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Астрахань, ОГРН: 1033001700159, ИНН: 3017003414)
о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВТС-Порт" (далее ООО ПФ "ВТС-Порт", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании постановления Астраханской таможни (далее таможенный орган, административный орган) от 21.06.2012 года по делу об административном правонарушении N 10311000-084/2012.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Астраханская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВТС-Порт" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 05 марта 2013 года.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО ПФ "ВТС-Порт" является владельцем склада временного хранения и включено в Реестр владельцев складов временного хранения согласно свидетельству N 10311/00020 от 12.01.2011.
Из материалов дела следует, что при проведении таможенного контроля после выпуска товара в форме камеральной таможенной проверки установлено, что декларантом И.А. Абдулгалимовым заявлен к таможенному декларированию и помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ЭТД N 10311020/021111/0004977 товар автомобиль "Toyota Land Cruiser 4.5 GXR8". Согласно сведениям, содержащимся в графах 35,38 ЭТД N 10311020/021111/0004977, вес брутто/нетто указанного автомобиля составляет 3985 кг.
Согласно отчету о принятии товаров на хранение формы ДО-1 N 10311020/271011/003356 (от 27.10.2011 N 1369) данный автомобиль 27.10.2011 помещен на СВХ Заявителя.
Согласно отчету о выдаче товара с СВЗ формы ДО-2 N 1311020/071111/004957 (от 03.11.2011 N 2099) указанный товар 03.11.2011 выдан декларанту.
В графе 15 "вес товара брутто" отчетов формы ДО-1 и ДО-2 - вес товара, принятого на хранение и выданного с СВХ, указан в количестве 1500 кг.
Согласно информации Астраханского таможенного поста 04.11.2011 в ОТД Астраханского таможенного поста был представлен и зарегистрирован отчет формы ДО-2 N 1311020/071111/004957 к которому прилагается акт-извещение Общества от 03.11.2011 о том, что при оформлении отчета формы ДО-1 N 10311020/271011/003356 вес товара указан согласно сведениям о весе, указанным в коносаменте от 19.10.2011 N 90-122, фактически по ЭТД N 10311020/021111/0004977 вес товара составляет 3985 кг.
Таможенный орган считает, что общество в нарушение пункта 32 Порядка, утвержденного приказом ФТС РФ 06.04.2011 N 715 не представило добавочный лист к отчетности по форме ДО-1 о несоответствии веса брутто/нетто, указанного в коносаменте и веса брутто\\нетто, указанного в ЭТД N 10311020/021111/0004977, изменения в отчетность по форме ДО-1 не внесло, что повлекло заявление недостоверных сведений о весе товара в отчетности по форме ДО-2.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 09.06.2012 г. таможенным органом протокола об административных правонарушениях N 10311000-083/2012 (л.д. 27-33).
21.06.2012 постановлением по делу об административном правонарушении N 10311000-083/2012 ООО ПФ "ВТС-Порт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ПФ "ВТС-Порт" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия вины общества в совершении вменяемого в вину административного правонарушения.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Таможенного кодекса Таможенного союза, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.
Согласно статье 26 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при временном хранении товаров; вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Порядок помещения товаров на временное хранение, ведения и предоставления отчетности в таможенный орган осуществляется в соответствии с Приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Приказ N 715).
Согласно пункту 30 Приказа N 715 владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.
Формы отчетности владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью (п. 31 Приказа N 715).
В соответствии со статьей 27 Таможенного кодекса Таможенного союза за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Таким образом, вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан установить все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.
Как уже указывалось ранее, статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
Вина юридического лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в момент размещения товара на СВХ владельцу СВХ был представлен только коносамент N 90-122 от 19.10.2011, в котором был указан вес товара - 1500 кг. Именно данный вес и был отражен в ДО-1.
В дальнейшем, в период временного хранения товара ни каких операций с ним не совершалось.
Согласно п. 25 Порядка, выдача товаров с СВХ осуществляется на основании таможенной декларации, свидетельствующей о помещении товара под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ТК ТС временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Согласно пункту 15 Приказа N 715, внесение изменений в предоставляемую отчетность возможно только в процессе принятия товаров на хранение либо в процессе временного хранения товаров. Из чего следует, что после помещения товара под иную таможенную процедуру отсутствует возможность внесения изменений в предоставляемую отчетность.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что обществу об изменении веса товара с 1500 кг, указанного в коносаменте, на 3985 кг, указанного в декларации, стало известно уже после выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в связи с чем в целях формирования достоверной отчетности, ООО ПФ "ВТС-Порт" направило в Астраханский таможенный пост Акт-извещение об установленном факте расхождения весовых характеристик товара (л.д. 26).
При этом отчетность ДО2 сформирована заявителем на основании сведений, предоставленных в таможенный орган при помещении товаров на СВХ, поскольку процедура оформления форм ДО1 и ДО2 не предусматривает внесение изменений в данные документы на основании сведений, указанных в грузовой таможенной декларации, по окончании таможенного оформления товаров.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что представив отчет ДО2 на основании товаросопроводительных документов и отчета ДО1, общество не может нести ответственность за сообщение таможне недостоверных сведений, которые впоследствии были получены из ГТД.
Кроме того, в соответствии с п. 32 Порядка отчетность, формируемая при выдаче товаров с СФХ по форме ДО-2, предоставляется владельцем СВХ таможенному посту не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.
Согласно п. 31 Приказа N 715 формы отчетности владелец СВХ представляет в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.
Вместе с тем, в оспариваемом решении судом первой инстанции правомерно указано, что заявителем ведение электронной отчетности по состоянию на 03.11.2011 осуществлялось в программе "ВЭД-Склад (Диспетчер)" версии 8.53 от 24.10.2011.
Из письма ООО "СТМ" исх. N б/н от 25.06.2012 (л.д. 35), являющегося разработчиком вышеуказанного программного обеспечения, следует, что у общества на тот момент отсутствовала техническая возможность создания и выгрузки в электронном виде дополнительного листа к форме отчетности ДО-1, так как в действующей на тот момент версии КПС - Учет и контроль товаров на ВХ (версия 1.10.3 сборка 2.95 от 19.09.2011), а равно и в Альбоме форматов электронных форм документов, предназначенных для организации взаимодействия таможенных органов с автоматизированными системами предприятий, осуществляющих деятельность в области таможенного дела (далее - Альбом форматов) версии 5.0.3 (утвержденном ФТС России) не были предусмотрены составление и передача добавочного листа формы ДО-1 в электронном виде.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом предпринимались меры по устранению выявленного нарушения. Таким образом, вина общества в совершении вменяемого в вину административного правонарушения административным органом не установлена.
В части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Установив, что у таможни не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Астраханской таможни от 21.06.2012 года по делу об административном правонарушении N 10311000-084/2012.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2013 года по делу N А06-4852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А06-4852/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А06-4852/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,
при участии в заседании:
от Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Гарин А.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2013 N 29-16/8, Соколова Т.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2013 N 07-34/90,
от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВТС-Порт" Кулагин А.Л., действующий на основании доверенности от 31.12.2012, Капланов Т.А., действующий на основании доверенности от 31.12.2012, Ремнев О.Н., действующий на основании доверенности от 31.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2013 года по делу N А06-4852/2012 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВТС-Порт" (г. Астрахань, ИНН 3017035215, ОГРН 1023000853017)
к Астраханской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Астрахань, ОГРН: 1033001700159, ИНН: 3017003414)
о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВТС-Порт" (далее ООО ПФ "ВТС-Порт", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании постановления Астраханской таможни (далее таможенный орган, административный орган) от 21.06.2012 года по делу об административном правонарушении N 10311000-084/2012.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Астраханская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВТС-Порт" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 05 марта 2013 года.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО ПФ "ВТС-Порт" является владельцем склада временного хранения и включено в Реестр владельцев складов временного хранения согласно свидетельству N 10311/00020 от 12.01.2011.
Из материалов дела следует, что при проведении таможенного контроля после выпуска товара в форме камеральной таможенной проверки установлено, что декларантом И.А. Абдулгалимовым заявлен к таможенному декларированию и помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ЭТД N 10311020/021111/0004977 товар автомобиль "Toyota Land Cruiser 4.5 GXR8". Согласно сведениям, содержащимся в графах 35,38 ЭТД N 10311020/021111/0004977, вес брутто/нетто указанного автомобиля составляет 3985 кг.
Согласно отчету о принятии товаров на хранение формы ДО-1 N 10311020/271011/003356 (от 27.10.2011 N 1369) данный автомобиль 27.10.2011 помещен на СВХ Заявителя.
Согласно отчету о выдаче товара с СВЗ формы ДО-2 N 1311020/071111/004957 (от 03.11.2011 N 2099) указанный товар 03.11.2011 выдан декларанту.
В графе 15 "вес товара брутто" отчетов формы ДО-1 и ДО-2 - вес товара, принятого на хранение и выданного с СВХ, указан в количестве 1500 кг.
Согласно информации Астраханского таможенного поста 04.11.2011 в ОТД Астраханского таможенного поста был представлен и зарегистрирован отчет формы ДО-2 N 1311020/071111/004957 к которому прилагается акт-извещение Общества от 03.11.2011 о том, что при оформлении отчета формы ДО-1 N 10311020/271011/003356 вес товара указан согласно сведениям о весе, указанным в коносаменте от 19.10.2011 N 90-122, фактически по ЭТД N 10311020/021111/0004977 вес товара составляет 3985 кг.
Таможенный орган считает, что общество в нарушение пункта 32 Порядка, утвержденного приказом ФТС РФ 06.04.2011 N 715 не представило добавочный лист к отчетности по форме ДО-1 о несоответствии веса брутто/нетто, указанного в коносаменте и веса брутто\\нетто, указанного в ЭТД N 10311020/021111/0004977, изменения в отчетность по форме ДО-1 не внесло, что повлекло заявление недостоверных сведений о весе товара в отчетности по форме ДО-2.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 09.06.2012 г. таможенным органом протокола об административных правонарушениях N 10311000-083/2012 (л.д. 27-33).
21.06.2012 постановлением по делу об административном правонарушении N 10311000-083/2012 ООО ПФ "ВТС-Порт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ПФ "ВТС-Порт" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия вины общества в совершении вменяемого в вину административного правонарушения.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Таможенного кодекса Таможенного союза, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.
Согласно статье 26 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при временном хранении товаров; вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Порядок помещения товаров на временное хранение, ведения и предоставления отчетности в таможенный орган осуществляется в соответствии с Приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Приказ N 715).
Согласно пункту 30 Приказа N 715 владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.
Формы отчетности владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью (п. 31 Приказа N 715).
В соответствии со статьей 27 Таможенного кодекса Таможенного союза за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Таким образом, вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан установить все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.
Как уже указывалось ранее, статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
Вина юридического лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в момент размещения товара на СВХ владельцу СВХ был представлен только коносамент N 90-122 от 19.10.2011, в котором был указан вес товара - 1500 кг. Именно данный вес и был отражен в ДО-1.
В дальнейшем, в период временного хранения товара ни каких операций с ним не совершалось.
Согласно п. 25 Порядка, выдача товаров с СВХ осуществляется на основании таможенной декларации, свидетельствующей о помещении товара под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ТК ТС временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Согласно пункту 15 Приказа N 715, внесение изменений в предоставляемую отчетность возможно только в процессе принятия товаров на хранение либо в процессе временного хранения товаров. Из чего следует, что после помещения товара под иную таможенную процедуру отсутствует возможность внесения изменений в предоставляемую отчетность.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что обществу об изменении веса товара с 1500 кг, указанного в коносаменте, на 3985 кг, указанного в декларации, стало известно уже после выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в связи с чем в целях формирования достоверной отчетности, ООО ПФ "ВТС-Порт" направило в Астраханский таможенный пост Акт-извещение об установленном факте расхождения весовых характеристик товара (л.д. 26).
При этом отчетность ДО2 сформирована заявителем на основании сведений, предоставленных в таможенный орган при помещении товаров на СВХ, поскольку процедура оформления форм ДО1 и ДО2 не предусматривает внесение изменений в данные документы на основании сведений, указанных в грузовой таможенной декларации, по окончании таможенного оформления товаров.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что представив отчет ДО2 на основании товаросопроводительных документов и отчета ДО1, общество не может нести ответственность за сообщение таможне недостоверных сведений, которые впоследствии были получены из ГТД.
Кроме того, в соответствии с п. 32 Порядка отчетность, формируемая при выдаче товаров с СФХ по форме ДО-2, предоставляется владельцем СВХ таможенному посту не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.
Согласно п. 31 Приказа N 715 формы отчетности владелец СВХ представляет в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.
Вместе с тем, в оспариваемом решении судом первой инстанции правомерно указано, что заявителем ведение электронной отчетности по состоянию на 03.11.2011 осуществлялось в программе "ВЭД-Склад (Диспетчер)" версии 8.53 от 24.10.2011.
Из письма ООО "СТМ" исх. N б/н от 25.06.2012 (л.д. 35), являющегося разработчиком вышеуказанного программного обеспечения, следует, что у общества на тот момент отсутствовала техническая возможность создания и выгрузки в электронном виде дополнительного листа к форме отчетности ДО-1, так как в действующей на тот момент версии КПС - Учет и контроль товаров на ВХ (версия 1.10.3 сборка 2.95 от 19.09.2011), а равно и в Альбоме форматов электронных форм документов, предназначенных для организации взаимодействия таможенных органов с автоматизированными системами предприятий, осуществляющих деятельность в области таможенного дела (далее - Альбом форматов) версии 5.0.3 (утвержденном ФТС России) не были предусмотрены составление и передача добавочного листа формы ДО-1 в электронном виде.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом предпринимались меры по устранению выявленного нарушения. Таким образом, вина общества в совершении вменяемого в вину административного правонарушения административным органом не установлена.
В части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Установив, что у таможни не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Астраханской таможни от 21.06.2012 года по делу об административном правонарушении N 10311000-084/2012.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2013 года по делу N А06-4852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)