Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Астраханской таможни - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление
N 93501),
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" -
Щербакова Е.В., доверенность N 25 от 01.02.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "24" октября 2008 года по делу N А06-5522/2008-23, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань",
г. Астрахань,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании незаконным бездействия по невозвращению денежных залогов и обязании их возвратить
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате заявителю денежных залогов в размере 3792715,99 руб. внесенных в обеспечении уплаты таможенных платежей, об обязании таможенного органа возвратить денежные залоги в сумме 3792715,99 руб.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы указал, что у Общества имеется задолженность по уплате таможенных платежей, пеней по другим поставкам, что в силу положений ч. 1 и ч. 5 ст. 357 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исключает возможность возврата денежных залогов.
Представитель ООО "Газпром добыча Астрахань" считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Астраханской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 18 по 30 сентября 2006 г. для таможенного оформления товара - "сера комовая" и "сера гранулированная", поставляемого на экспорт в рамках контракта от 03.12.2003 г. N S7004-006 компании "Федкоминвест Монако С.А.М.", Обществом представлены 33 грузовые таможенные декларации.
При проверке документов и сведений по заявленным таможенным декларациям, Астраханская таможня пришла к выводу, что Обществом не соблюдены условия выпуска товаров, в связи с чем произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Платежным поручением N 153 от 06.09.2006 г. Обществом на счет Астраханской таможни в качестве денежного залога было внесено 8 100 000 руб., в подтверждение чего Обществу выданы таможенные расписки N 0520759-0520765, 0520788, 0520789, 0520791-0520795 на общую сумму 3 792 715,99 руб.
В сентябре 2007 г. Астраханской таможней была скорректирована стоимость поставленной в период с 18 по 30 сентября 2006 г. серы комовой и гранулированной в рамках контракта от 03.12.2003 г. N S7004-006 компании "Федкоминвест Монако С.А.М.", в связи с чем Обществу были выставлены требования об уплате таможенных платежей N 347, 349-352 от 05.09.2007 г., N 355-358, 362-364 от 10.09.2007 г., N 365 от 11.09.2007 г., N 375-378 от 13.09.2007 г., N 381-383 от 17.09.2007 г.
Не согласившись с выставленными в отношении Общества требованиями, и, полагая, что они затрагивают права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Газпром добыча Астрахань" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании перечисленных выше требований об уплате таможенных платежей.
Заявленные требования арбитражным судом были удовлетворены.
Решения арбитражного суда Астраханской области о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей вступили в законную силу.
Общество письмом от 08.09.2008 г. N 01-6947 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных залогов, внесенных на счет Астраханской таможни в обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 3 792 715,99 руб.
Письмом от 12.09.2008 г. N 03-01-23/15073 Астраханская таможня уведомила Общество об отказе в удовлетворении заявления на основании п. 5 ст. 357 Таможенного кодекса РФ, поскольку общая сумма задолженности ООО "Газпром добыча Астрахань" по уплате таможенных платежей составляет 25 282 632, 25 руб. (т. 1 л.д. 10).
По состоянию на день подачи настоящего заявления 25.09.2008 г. возврат денежных залогов в размере 3 792 715,99 руб. Астраханской таможней не осуществлен. Данное обстоятельство Астраханской таможней не оспаривается.
В связи с неосуществлением таможенным органом возврата денежных залогов в размере 3 792 715,99 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая бездействие должностных лиц таможни по невозврату Обществу денежных залогов неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом исполнены обеспеченные денежным залогом обязательства по уплате таможенных платежей, что является основанием для возвращения внесенных денежных средств в порядке ст. 357 ТК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 340 ТК РФ одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).
В соответствии с пунктом 4 статьи 337 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится лицом, ответственным за их уплату, либо любым иным лицом в пользу лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.
Согласно статье 345 ТК РФ внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог) производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, в подтверждение чего лицу, внесшему залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 N 1311 "Об утверждении формы таможенной расписки, добавочных листов к таможенной расписке, а также Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки".
В соответствии с положениями статьи 357 ТК РФ возврат денежного залога плательщику осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Процедура возврата денежного залога определена пунктами 22, 23 и 26 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, основанием для возврата денежного залога является прекращение обязательства, обеспеченного залогом.
Пунктом 5 ст. 357 ТК РФ определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога - наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности.
Другие какие-либо основания для невозврата денежного залога нормами таможенного законодательства не определены. Таким образом, при отсутствии со стороны таможенного органа спора о фактической уплате денежного залога и соблюдения декларантом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате денежного залога у таможни отсутствуют правовые основания для невозврата заявителю истребуемой суммы.
Судом первой инстанции установлен не оспоренный в ходе рассмотрения дела факт внесения Обществом на счет таможни денежных средств в размере 8 100 000 руб. руб. в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения Обществом обязательств по уплате таможенных платежей.
Правильность исчисления таможенных платежей Обществом, а следовательно, факт отсутствия обязательства, обеспеченного денежным залогом, подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Астраханской области о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, а также принятием таможенным органом заявленной Обществом таможенной стоимости.
О соблюдении Обществом требований, установленных п. п. 1, 2, 3 ст. 357 ТК РФ для возвращения денежного залога, а именно: своевременное обращение с заявлением о возврате суммы денежного залога и представление оригиналов таможенных расписок по всем поданным ГТД, свидетельствует письмо от 08.09.2008 г. N 01/6947.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих возврату денежных залогов, обоснованным. В связи с чем бездействие таможни, выразившееся в невозврате Обществу денежного залога, правомерно признано незаконным судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа об отсутствии оснований для возврата Обществу денежного залога в связи с наличием у него задолженности по уплате таможенных платежей по другим поставкам.
В силу п. 5 ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со ст. 353 ТК РФ.
По мнению апелляционной инстанции, анализ положений ст. 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что поскольку денежный залог является способом обеспечения уплаты конкретно-определенных таможенных платежей, то при решении вопроса о возврате денежных средств, внесенных в кассу или на счет таможенного органа, должно приниматься во внимание исполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом, а не наличие задолженности по иным, не связанным с данным денежным залогом, обязательствам.
Таким образом, данный довод таможенного органа основан на неправильном толковании положений п. 5 ст. 357 ТК РФ и не может служить основанием для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований таможенный орган указал на применение судом первой инстанции ст. 355 ТК РФ, не подлежащей применению, поскольку данной нормой регулируется порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, к которым денежный залог не относится.
Между тем Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления" в целях реализации ст. 355 ТК РФ установлена общая форма заявления о возврате (зачете) денежных средств, в связи с чем установленный п. 4 ст. 355 ТК РФ срок является общим и применяется, в том числе, при рассмотрении заявления о возврате денежного залога. Поэтому указанный довод подлежит отклонению как необоснованный.
Поскольку в рассматриваемом случае Обществом соблюдены все предусмотренные ст. 357 ТК РФ требования и условия для возврата денежного залога и таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность возврата денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При принятии апелляционной жалобы Астраханской таможне была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Астраханской таможни в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "24" октября 2008 года по делу N А06-5522/2008-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни без удовлетворения.
Взыскать с Астраханской таможни в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2008 ПО ДЕЛУ N А06-5522/2008-23
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. по делу N А06-5522/2008-23
Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Астраханской таможни - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление
N 93501),
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" -
Щербакова Е.В., доверенность N 25 от 01.02.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "24" октября 2008 года по делу N А06-5522/2008-23, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань",
г. Астрахань,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании незаконным бездействия по невозвращению денежных залогов и обязании их возвратить
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате заявителю денежных залогов в размере 3792715,99 руб. внесенных в обеспечении уплаты таможенных платежей, об обязании таможенного органа возвратить денежные залоги в сумме 3792715,99 руб.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы указал, что у Общества имеется задолженность по уплате таможенных платежей, пеней по другим поставкам, что в силу положений ч. 1 и ч. 5 ст. 357 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исключает возможность возврата денежных залогов.
Представитель ООО "Газпром добыча Астрахань" считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Астраханской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 18 по 30 сентября 2006 г. для таможенного оформления товара - "сера комовая" и "сера гранулированная", поставляемого на экспорт в рамках контракта от 03.12.2003 г. N S7004-006 компании "Федкоминвест Монако С.А.М.", Обществом представлены 33 грузовые таможенные декларации.
При проверке документов и сведений по заявленным таможенным декларациям, Астраханская таможня пришла к выводу, что Обществом не соблюдены условия выпуска товаров, в связи с чем произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Платежным поручением N 153 от 06.09.2006 г. Обществом на счет Астраханской таможни в качестве денежного залога было внесено 8 100 000 руб., в подтверждение чего Обществу выданы таможенные расписки N 0520759-0520765, 0520788, 0520789, 0520791-0520795 на общую сумму 3 792 715,99 руб.
В сентябре 2007 г. Астраханской таможней была скорректирована стоимость поставленной в период с 18 по 30 сентября 2006 г. серы комовой и гранулированной в рамках контракта от 03.12.2003 г. N S7004-006 компании "Федкоминвест Монако С.А.М.", в связи с чем Обществу были выставлены требования об уплате таможенных платежей N 347, 349-352 от 05.09.2007 г., N 355-358, 362-364 от 10.09.2007 г., N 365 от 11.09.2007 г., N 375-378 от 13.09.2007 г., N 381-383 от 17.09.2007 г.
Не согласившись с выставленными в отношении Общества требованиями, и, полагая, что они затрагивают права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Газпром добыча Астрахань" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании перечисленных выше требований об уплате таможенных платежей.
Заявленные требования арбитражным судом были удовлетворены.
Решения арбитражного суда Астраханской области о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей вступили в законную силу.
Общество письмом от 08.09.2008 г. N 01-6947 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных залогов, внесенных на счет Астраханской таможни в обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 3 792 715,99 руб.
Письмом от 12.09.2008 г. N 03-01-23/15073 Астраханская таможня уведомила Общество об отказе в удовлетворении заявления на основании п. 5 ст. 357 Таможенного кодекса РФ, поскольку общая сумма задолженности ООО "Газпром добыча Астрахань" по уплате таможенных платежей составляет 25 282 632, 25 руб. (т. 1 л.д. 10).
По состоянию на день подачи настоящего заявления 25.09.2008 г. возврат денежных залогов в размере 3 792 715,99 руб. Астраханской таможней не осуществлен. Данное обстоятельство Астраханской таможней не оспаривается.
В связи с неосуществлением таможенным органом возврата денежных залогов в размере 3 792 715,99 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая бездействие должностных лиц таможни по невозврату Обществу денежных залогов неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом исполнены обеспеченные денежным залогом обязательства по уплате таможенных платежей, что является основанием для возвращения внесенных денежных средств в порядке ст. 357 ТК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 340 ТК РФ одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).
В соответствии с пунктом 4 статьи 337 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится лицом, ответственным за их уплату, либо любым иным лицом в пользу лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.
Согласно статье 345 ТК РФ внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог) производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, в подтверждение чего лицу, внесшему залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 N 1311 "Об утверждении формы таможенной расписки, добавочных листов к таможенной расписке, а также Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки".
В соответствии с положениями статьи 357 ТК РФ возврат денежного залога плательщику осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Процедура возврата денежного залога определена пунктами 22, 23 и 26 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, основанием для возврата денежного залога является прекращение обязательства, обеспеченного залогом.
Пунктом 5 ст. 357 ТК РФ определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога - наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности.
Другие какие-либо основания для невозврата денежного залога нормами таможенного законодательства не определены. Таким образом, при отсутствии со стороны таможенного органа спора о фактической уплате денежного залога и соблюдения декларантом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате денежного залога у таможни отсутствуют правовые основания для невозврата заявителю истребуемой суммы.
Судом первой инстанции установлен не оспоренный в ходе рассмотрения дела факт внесения Обществом на счет таможни денежных средств в размере 8 100 000 руб. руб. в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения Обществом обязательств по уплате таможенных платежей.
Правильность исчисления таможенных платежей Обществом, а следовательно, факт отсутствия обязательства, обеспеченного денежным залогом, подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Астраханской области о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, а также принятием таможенным органом заявленной Обществом таможенной стоимости.
О соблюдении Обществом требований, установленных п. п. 1, 2, 3 ст. 357 ТК РФ для возвращения денежного залога, а именно: своевременное обращение с заявлением о возврате суммы денежного залога и представление оригиналов таможенных расписок по всем поданным ГТД, свидетельствует письмо от 08.09.2008 г. N 01/6947.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих возврату денежных залогов, обоснованным. В связи с чем бездействие таможни, выразившееся в невозврате Обществу денежного залога, правомерно признано незаконным судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа об отсутствии оснований для возврата Обществу денежного залога в связи с наличием у него задолженности по уплате таможенных платежей по другим поставкам.
В силу п. 5 ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со ст. 353 ТК РФ.
По мнению апелляционной инстанции, анализ положений ст. 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что поскольку денежный залог является способом обеспечения уплаты конкретно-определенных таможенных платежей, то при решении вопроса о возврате денежных средств, внесенных в кассу или на счет таможенного органа, должно приниматься во внимание исполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом, а не наличие задолженности по иным, не связанным с данным денежным залогом, обязательствам.
Таким образом, данный довод таможенного органа основан на неправильном толковании положений п. 5 ст. 357 ТК РФ и не может служить основанием для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований таможенный орган указал на применение судом первой инстанции ст. 355 ТК РФ, не подлежащей применению, поскольку данной нормой регулируется порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, к которым денежный залог не относится.
Между тем Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления" в целях реализации ст. 355 ТК РФ установлена общая форма заявления о возврате (зачете) денежных средств, в связи с чем установленный п. 4 ст. 355 ТК РФ срок является общим и применяется, в том числе, при рассмотрении заявления о возврате денежного залога. Поэтому указанный довод подлежит отклонению как необоснованный.
Поскольку в рассматриваемом случае Обществом соблюдены все предусмотренные ст. 357 ТК РФ требования и условия для возврата денежного залога и таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность возврата денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При принятии апелляционной жалобы Астраханской таможне была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Астраханской таможни в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "24" октября 2008 года по делу N А06-5522/2008-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни без удовлетворения.
Взыскать с Астраханской таможни в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)