Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клеевик" (ОГРН 1115836002314, ИНН 5836646212, г. Пенза, ул. Гоголя, д. 58)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 по делу N А43-12039/2012,
принятое судьей Ивановым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клеевик" о признании незаконными решений Приволжского таможенного управления и Ульяновской таможни,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Клеевик" - Шарипова И.З. на основании паспорта гражданина Российской Федерации и приказа о назначении на должность директора от 22.11.2012;
- Приволжского таможенного управления - Евсеева М.Б. по доверенности от 02.07.2013; Ципровского А.В. по доверенности от 14.02.2013; Зарубина О.П. по доверенности от 09.07.2013;
- Ульяновской таможни - Ярмолаева В.Н. по доверенности от 30.01.2013 N 1-09-35/00807,
и
общество с ограниченной ответственностью "Клеевик" (далее - ООО "Клеевик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Приволжского таможенного управления (далее - Управление, ПТУ) от 07.03.2012 N 06-03-13/1 и решений Ульяновской таможни (далее - Таможня) от 18.11.2012 NN 10414000-03-03-24/86, 10414000-03-03-24/87, 10414000-03-03-24/88 о классификации товаров.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клеевик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители таможенных органов в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Пензенской области и Арбитражный суд Нижегородской области.
В судебном заседании представители Общества, Таможни и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что при декларировании товаров по декларации на товары (ДТ) N 10414070/090611/0001701 Общество указало код ввезенных товаров, заявленных по процедуре "выпуска для внутреннего потребления" (ИМ-40) в отношении товара N 1 "клей КЛЕЙБЕРИТ SUPRATHERM арт. 432.4.6306 - 5040 кг (42 пластмассовые бочки по 120 кг) на основе полиуретановой эмульсии, цвет голубой, партия 11663, температура хранения до + 40 гр., срок годности до февраля 2012 года" - 3506 91 000 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины 5%; в отношении товара N 2 "отвердитель арт. 807.00500 - 203,5 кг (37 жестяные канистры по 5,5 кг) на основе алифатического полиизоцианата, партия 11633, мак. температура хранения 20 - 25 гр., срок годности до февраля 2012 года" - 2929 10 900 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины 5%; в отношении товара N 3 "клей (однокомпонентная полиуретановая дисперсия) арт. 430.33001 - 4732 кг (182 пластмассовые канистры по 26 кг), партия N 11633, изготовлено в апреле 2011 года, срок годности до октября 2011 года" - 3506 91 000 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
Выпуск товара осуществлен под обеспечение уплаты дополнительных платежей.
При проведении после выпуска товаров таможенного контроля Ульяновская таможня не согласилась с заявленным кодом ввезенных Обществом товаров и 18.11.2011 приняла решения о классификации ввезенных заявителем товаров N, N 1, 3 - по коду 3905 21 000 0 ТН ВЭД (решения NN 10414000-03-03-24/87, 10414000-03-03-24/88) со ставкой ввозной таможенной пошлины 10%; и о классификации ввезенного товара N 2 по коду 3911 90 990 0 ТН ВЭД (решение N 10414000-03-03-24/86) со ставкой ввозной таможенной пошлины 7%.
Изменение классификационных кодов привело к доначислению Обществу сумм ввозной таможенной пошлины в размере 87 955 руб. 62 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 15 832 руб. 02 коп.
Не согласившись с решениями Ульяновской таможни, Общество обжаловало их в Приволжское таможенное управление.
Решением от 07.03.2012 N 06-03-13/1 Управление отказало Обществу в удовлетворении жалобы.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и исходил из того, что таможенные органы доказали законность и обоснованность оспариваемых решений.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в установленном порядке.
В силу части 2 статьи 164 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (действовавшей в период декларирования спорных товаров и на момент принятия оспариваемых классификационных решений), ТН ВЭД служит целям тарифного регулирования внешнеэкономической деятельности.
Статья 50 Таможенного кодекса Таможенного союза также определяет, что Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Тарифное регулирование как один их инструментов финансовой политики государства в отношениях, связанных с международной торговлей промышленными товарами, призвано реализовывать регулирующую и стимулирующую функцию финансов. В связи с чем, в зависимости от состояния национальной экономики, ставки ввозных таможенных пошлин могут либо увеличиваться (для целей стимулирования внутреннего производства соответствующих товаров), либо снижаться вплоть до нуля (для целей облегчения (удешевления) ввоза резидентами товаров, внутреннее производство которых ограничено либо еще не освоено, либо причиняет значительный ущерб окружающей среде).
Действовавшая в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на территории Российской Федерации и государств - участников Таможенного союза первоначальная редакция ТН ВЭД Таможенного союза и новая редакция ТН ВЭД Таможенного союза (вступившая в силу с 01.01.2012) основана на обеспечении обязательств Российской Федерации и государств - участников Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года (далее - Брюссельская конвенция).
В соответствии с положениями статей 1, 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании": на единой таможенной территории государств Таможенного союза применяется Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД), основанная на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров. В силу пункта 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза, ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (также основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров).
В силу статьи 1 Брюссельской конвенции Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды (первые четыре знака - для товарных позиций, первые шесть знаков - для товарных субпозиций), примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы. Гармонизированная система описания и кодирования товаров приведена в приложении к Брюссельской конвенции и в силу статьи 2 Брюссельской конвенции является ее неотъемлемой частью.
Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (а, следовательно, и ТН ВЭД), построена с учетом четырех признаков описываемых товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках. С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуется номенклатура групп, подгрупп, товарных позиций и товарных субпозиций (подсубпозиций).
Поскольку Гармонизированная система описания и кодирования товаров служит исключительно таможенным целям, описание товарных позиций и субпозиций в ней, могут расходиться с применяемыми в иных сферах общественных отношений понятиями, относящимися к одним и тем же товарам. Однако для таможенных целей правовое значение будут иметь только те описания классифицируемого товара, которые содержаться в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.
Положения статьи 3 Брюссельской конвенции обязывают Российскую Федерацию и государства - участников Таможенного союза применять Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (далее - ОПИ), и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям.
Первое правило ОПИ гласит, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. И, если такими текстами не предусмотрено иное, то классификация осуществляется в соответствии с положениями правил ОПИ 2, 3, 4, 5 и 6, где это применимо.
Правила со 2 по 5 ОПИ касаются классификации товаров в разных товарных позициях.
Шестое правило ОПИ касается классификации товаров, относящихся к одной товарной позиции ТН ВЭД. В этом случае, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей шестого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Товары N 1 "клей КЛЕЙБЕРИТ SUPRATHERM арт. 432.4.6306 - 5040 кг (42 пластмассовые бочки по 120 кг) на основе полиуретановой эмульсии, цвет голубой, партия 11663, температура хранения до + 40 гр., срок годности до февраля 2012 года" и N 3 "клей (однокомпонентная полиуретановая дисперсия) арт. 430.33001 - 4732 кг (182 пластмассовые канистры по 26 кг), партия N 11633, изготовлено в апреле 2011 года, срок годности до октября 2011 года" заявитель отнес к товарной позиции 3506 ТН ВЭД.
Товарная позиция 3506 ТН ВЭД содержит описание следующих товаров: 1) готовые клеи и прочие готовые адгезивы, в другом месте не поименованные; и 2) продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто-массой не более 1 кг.
Таким образом, применив первое правило ОПИ таможенные органы и суд первой инстанции пришли к правомерному заключению о том, что конкретные товары следует относить к товарам товарной позиции 3506 ТН ВЭД при условии, что в другом месте ТН ВЭД они не поименованы или не включены.
Между тем, товары N 1 и N 3, являющиеся продуктами химического производства (органической химии), обладают признаками, позволяющими отнести их к товарным позициям 39 группы ТН ВЭД.
Разграничение товаров, подлежащих классификации в товарных позициях 39 группы ТН ВЭД, и иными товарными позициями приведено в текстах примечаний к 39 группе ТН ВЭД. В частности, в товарных позициях указанной группы не могут классифицироваться товары, содержащие добавки, присутствие которых недопустимо в группе 39 ТН ВЭД.
Соответственно, товар с потребительскими свойствами клея или адгезива, представляющий собой продукт органической химии, состоящий из полимеров или их смесей, классифицируемых в обычном виде в товарных позициях 3901 - 3913 группы 39 ТН ВЭД, имеющий помимо добавок, присутствие которых допустимо в товарах группы 39 ТН ВЭД (наполнителей, пластификаторов, растворителей, пигментов и т.д.), также добавки, присутствие которых недопустимо для товаров группы 39 ТН ВЭД, должен классифицироваться по товарной позиции 3506 ТН ВЭД. Если же недопустимых для товаров группы 39 ТН ВЭД добавок в товаре с теми же потребительскими свойствами клея или адгезива не имеется, такой товар должен классифицироваться соответственно в товарных позициях 3901 - 3913.
При осуществлении таможенного контроля должностные лица Ульяновской таможни назначали таможенные экспертизы именно в целях установления в товарах N 1 и N 3 наличия либо отсутствия добавок, присутствие которых в товарах группы 39 ТН ВЭД не допускается, определения состава товара N 2, наличия либо отсутствия оснований для отнесения этого товара к товарам группы 39 ТН ВЭД.
Таможенная экспертиза проведена в соответствии с требованиями таможенного законодательства, основания усомниться в компетентности экспертов у суда отсутствуют.
В заключениях таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ регионального филиала в г. Нижнем Новгороде от 15.07.2011 N 1275-2011 и от 14.10.2011 N 2276-2011 установлено, что в вышеназванных товарах восков и иных компонентов, недопустимых для товаров группы 39 ТН ВЭД, не имеется.
В соответствии с текстом примечания 3 к группе 39 ТН ВЭД в товарные позиции 3901 - 3911 включаются только следующие продукты химического синтеза:
- - жидкие синтетические полиолефины, менее 60 об. %, которые перегоняются при температуре 300°C и давлении 1013 мбар в случае применения перегонки при пониженном давлении (товарные позиции 3901 - 3902);
- - смолы с низкой степенью полимеризации кумароно-инденового типа (товарная позиция 3911);
- - другие синтетические полимеры, содержащие в среднем 5 мономерных звеньев;
- - силиконы (товарная позиция 3910);
- - резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.
Согласно примечанию 4 к группе 39 ТН ВЭД, термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95% массы или более от общего содержания полимера. В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди равнозначных товарных позиций.
Таможенные эксперты определили товар N 1 как водную эмульсию полиэтиленвинилацетата (сополимер) и полиуретана (полимер) с небольшой добавкой красителя. При этом содержание полиэтиленвинилацетата преобладает, содержание воды составляет 50% массы. Полиэтиленвинилацетат является сополимером этилена и винилацетата. Содержание мономерных звеньев винилацетата преобладает над мономерными звеньями этилена. Присутствие пластификаторов и наполнителей и иных добавок (воска), присутствие которых недопустимо в группе 39 ТН ВЭД в товаре N 1 не имеется. Проба товара способна при приложении внешнего воздействия (температура, давление) принимать заданную форму и сохранять ее после устранения внешнего воздействия.
Товар N 3 был определен как водная эмульсия полиэтиленвинилацетата (сополимер), полиуретана (полимер) и соединения, содержащего изоцианатную группу. При этом содержание полиэтиленвинилацетата преобладает, содержание воды составляет 50% массы. Присутствие пластификаторов и наполнителей и иных добавок (воска), присутствие которых недопустимо в группе 39 ТН ВЭД в товаре N 3 не имеется. Проба товара способна при приложении внешнего воздействия (температура, давление) принимать заданную форму и сохранять ее после устранения внешнего воздействия.
С учетом установленного, таможенные органы обоснованно в полном соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ отнесли товары N 1 и N 3 к коду 3905 21 000 0 ТН ВЭД.
Товар N 2 "отвердитель арт. 807.00500 - 203,5 кг (37 жестяные канистры по 5,5 кг) на основе алифатического полиизоцианата, партия 11633, мак. температура хранения 20 - 25 гр., срок годности до февраля 2012 года" заявитель классифицировал по коду 2929 10 900 0 ТН ВЭД, то есть в подсубпозиции, дающей описание товаров как соединений, содержащих другие азотсодержащие функциональные группы, - прочие изоцианаты.
Однако в силу текста товарной позиции 3911 ТН ВЭД в нее включаются смолы нефтяные, смолы кумарно-инденовые, политерпены, полисульфиды, полисульфоны и прочие продукты, указанные в примечании 3 к группе 39 ТН ВЭД, в первичных формах, в другом месте не поименованные или не включенные.
Как определили таможенные эксперты, товар N 2 представляет собой форполимер на основе полигексаметилендиизоционата со свободными изоцианатными группами, используемый в производстве красок и лаков, клеев в качестве отвердителя. При этом названный товар не включен в перечень товаров, не относящихся к товарам группы 39 ТН ВЭД в примечании 2 к этой группе. Товар N 2 способен при полимеризации принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (температура, давление) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия.
С учетом установленного, таможенные органы обоснованно в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ классифицировали товар N 2 по коду 3911 90 990 0 ТН ВЭД.
Доводы заявителя о том, что рассматриваемые товары при их экспорте были выпущены по тем же таможенным кодам, которые он заявил при декларировании, рассмотрены судом и правомерно признаны несостоятельными, поскольку процедура экспорта оформлялась в электронном виде без фактического предъявления товаров к таможенному досмотру, соответственно, исследование товаров на их состав таможенными органами Федеративной Республики Германия не осуществлялось. Между тем, лишь специальные исследовательские методы позволяют правильно осуществить классификацию такого рода товаров органической химии.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решения таможенных органов соответствуют положениям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба ООО "Клеевик" по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 по делу N А43-12039/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 по делу N А43-12039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клеевик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-12039/2012
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А43-12039/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клеевик" (ОГРН 1115836002314, ИНН 5836646212, г. Пенза, ул. Гоголя, д. 58)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 по делу N А43-12039/2012,
принятое судьей Ивановым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клеевик" о признании незаконными решений Приволжского таможенного управления и Ульяновской таможни,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Клеевик" - Шарипова И.З. на основании паспорта гражданина Российской Федерации и приказа о назначении на должность директора от 22.11.2012;
- Приволжского таможенного управления - Евсеева М.Б. по доверенности от 02.07.2013; Ципровского А.В. по доверенности от 14.02.2013; Зарубина О.П. по доверенности от 09.07.2013;
- Ульяновской таможни - Ярмолаева В.Н. по доверенности от 30.01.2013 N 1-09-35/00807,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Клеевик" (далее - ООО "Клеевик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Приволжского таможенного управления (далее - Управление, ПТУ) от 07.03.2012 N 06-03-13/1 и решений Ульяновской таможни (далее - Таможня) от 18.11.2012 NN 10414000-03-03-24/86, 10414000-03-03-24/87, 10414000-03-03-24/88 о классификации товаров.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клеевик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители таможенных органов в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Пензенской области и Арбитражный суд Нижегородской области.
В судебном заседании представители Общества, Таможни и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что при декларировании товаров по декларации на товары (ДТ) N 10414070/090611/0001701 Общество указало код ввезенных товаров, заявленных по процедуре "выпуска для внутреннего потребления" (ИМ-40) в отношении товара N 1 "клей КЛЕЙБЕРИТ SUPRATHERM арт. 432.4.6306 - 5040 кг (42 пластмассовые бочки по 120 кг) на основе полиуретановой эмульсии, цвет голубой, партия 11663, температура хранения до + 40 гр., срок годности до февраля 2012 года" - 3506 91 000 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины 5%; в отношении товара N 2 "отвердитель арт. 807.00500 - 203,5 кг (37 жестяные канистры по 5,5 кг) на основе алифатического полиизоцианата, партия 11633, мак. температура хранения 20 - 25 гр., срок годности до февраля 2012 года" - 2929 10 900 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины 5%; в отношении товара N 3 "клей (однокомпонентная полиуретановая дисперсия) арт. 430.33001 - 4732 кг (182 пластмассовые канистры по 26 кг), партия N 11633, изготовлено в апреле 2011 года, срок годности до октября 2011 года" - 3506 91 000 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
Выпуск товара осуществлен под обеспечение уплаты дополнительных платежей.
При проведении после выпуска товаров таможенного контроля Ульяновская таможня не согласилась с заявленным кодом ввезенных Обществом товаров и 18.11.2011 приняла решения о классификации ввезенных заявителем товаров N, N 1, 3 - по коду 3905 21 000 0 ТН ВЭД (решения NN 10414000-03-03-24/87, 10414000-03-03-24/88) со ставкой ввозной таможенной пошлины 10%; и о классификации ввезенного товара N 2 по коду 3911 90 990 0 ТН ВЭД (решение N 10414000-03-03-24/86) со ставкой ввозной таможенной пошлины 7%.
Изменение классификационных кодов привело к доначислению Обществу сумм ввозной таможенной пошлины в размере 87 955 руб. 62 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 15 832 руб. 02 коп.
Не согласившись с решениями Ульяновской таможни, Общество обжаловало их в Приволжское таможенное управление.
Решением от 07.03.2012 N 06-03-13/1 Управление отказало Обществу в удовлетворении жалобы.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и исходил из того, что таможенные органы доказали законность и обоснованность оспариваемых решений.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в установленном порядке.
В силу части 2 статьи 164 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (действовавшей в период декларирования спорных товаров и на момент принятия оспариваемых классификационных решений), ТН ВЭД служит целям тарифного регулирования внешнеэкономической деятельности.
Статья 50 Таможенного кодекса Таможенного союза также определяет, что Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Тарифное регулирование как один их инструментов финансовой политики государства в отношениях, связанных с международной торговлей промышленными товарами, призвано реализовывать регулирующую и стимулирующую функцию финансов. В связи с чем, в зависимости от состояния национальной экономики, ставки ввозных таможенных пошлин могут либо увеличиваться (для целей стимулирования внутреннего производства соответствующих товаров), либо снижаться вплоть до нуля (для целей облегчения (удешевления) ввоза резидентами товаров, внутреннее производство которых ограничено либо еще не освоено, либо причиняет значительный ущерб окружающей среде).
Действовавшая в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на территории Российской Федерации и государств - участников Таможенного союза первоначальная редакция ТН ВЭД Таможенного союза и новая редакция ТН ВЭД Таможенного союза (вступившая в силу с 01.01.2012) основана на обеспечении обязательств Российской Федерации и государств - участников Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года (далее - Брюссельская конвенция).
В соответствии с положениями статей 1, 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании": на единой таможенной территории государств Таможенного союза применяется Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД), основанная на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров. В силу пункта 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза, ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (также основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров).
В силу статьи 1 Брюссельской конвенции Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды (первые четыре знака - для товарных позиций, первые шесть знаков - для товарных субпозиций), примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы. Гармонизированная система описания и кодирования товаров приведена в приложении к Брюссельской конвенции и в силу статьи 2 Брюссельской конвенции является ее неотъемлемой частью.
Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (а, следовательно, и ТН ВЭД), построена с учетом четырех признаков описываемых товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках. С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуется номенклатура групп, подгрупп, товарных позиций и товарных субпозиций (подсубпозиций).
Поскольку Гармонизированная система описания и кодирования товаров служит исключительно таможенным целям, описание товарных позиций и субпозиций в ней, могут расходиться с применяемыми в иных сферах общественных отношений понятиями, относящимися к одним и тем же товарам. Однако для таможенных целей правовое значение будут иметь только те описания классифицируемого товара, которые содержаться в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.
Положения статьи 3 Брюссельской конвенции обязывают Российскую Федерацию и государства - участников Таможенного союза применять Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (далее - ОПИ), и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям.
Первое правило ОПИ гласит, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. И, если такими текстами не предусмотрено иное, то классификация осуществляется в соответствии с положениями правил ОПИ 2, 3, 4, 5 и 6, где это применимо.
Правила со 2 по 5 ОПИ касаются классификации товаров в разных товарных позициях.
Шестое правило ОПИ касается классификации товаров, относящихся к одной товарной позиции ТН ВЭД. В этом случае, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей шестого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Товары N 1 "клей КЛЕЙБЕРИТ SUPRATHERM арт. 432.4.6306 - 5040 кг (42 пластмассовые бочки по 120 кг) на основе полиуретановой эмульсии, цвет голубой, партия 11663, температура хранения до + 40 гр., срок годности до февраля 2012 года" и N 3 "клей (однокомпонентная полиуретановая дисперсия) арт. 430.33001 - 4732 кг (182 пластмассовые канистры по 26 кг), партия N 11633, изготовлено в апреле 2011 года, срок годности до октября 2011 года" заявитель отнес к товарной позиции 3506 ТН ВЭД.
Товарная позиция 3506 ТН ВЭД содержит описание следующих товаров: 1) готовые клеи и прочие готовые адгезивы, в другом месте не поименованные; и 2) продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто-массой не более 1 кг.
Таким образом, применив первое правило ОПИ таможенные органы и суд первой инстанции пришли к правомерному заключению о том, что конкретные товары следует относить к товарам товарной позиции 3506 ТН ВЭД при условии, что в другом месте ТН ВЭД они не поименованы или не включены.
Между тем, товары N 1 и N 3, являющиеся продуктами химического производства (органической химии), обладают признаками, позволяющими отнести их к товарным позициям 39 группы ТН ВЭД.
Разграничение товаров, подлежащих классификации в товарных позициях 39 группы ТН ВЭД, и иными товарными позициями приведено в текстах примечаний к 39 группе ТН ВЭД. В частности, в товарных позициях указанной группы не могут классифицироваться товары, содержащие добавки, присутствие которых недопустимо в группе 39 ТН ВЭД.
Соответственно, товар с потребительскими свойствами клея или адгезива, представляющий собой продукт органической химии, состоящий из полимеров или их смесей, классифицируемых в обычном виде в товарных позициях 3901 - 3913 группы 39 ТН ВЭД, имеющий помимо добавок, присутствие которых допустимо в товарах группы 39 ТН ВЭД (наполнителей, пластификаторов, растворителей, пигментов и т.д.), также добавки, присутствие которых недопустимо для товаров группы 39 ТН ВЭД, должен классифицироваться по товарной позиции 3506 ТН ВЭД. Если же недопустимых для товаров группы 39 ТН ВЭД добавок в товаре с теми же потребительскими свойствами клея или адгезива не имеется, такой товар должен классифицироваться соответственно в товарных позициях 3901 - 3913.
При осуществлении таможенного контроля должностные лица Ульяновской таможни назначали таможенные экспертизы именно в целях установления в товарах N 1 и N 3 наличия либо отсутствия добавок, присутствие которых в товарах группы 39 ТН ВЭД не допускается, определения состава товара N 2, наличия либо отсутствия оснований для отнесения этого товара к товарам группы 39 ТН ВЭД.
Таможенная экспертиза проведена в соответствии с требованиями таможенного законодательства, основания усомниться в компетентности экспертов у суда отсутствуют.
В заключениях таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ регионального филиала в г. Нижнем Новгороде от 15.07.2011 N 1275-2011 и от 14.10.2011 N 2276-2011 установлено, что в вышеназванных товарах восков и иных компонентов, недопустимых для товаров группы 39 ТН ВЭД, не имеется.
В соответствии с текстом примечания 3 к группе 39 ТН ВЭД в товарные позиции 3901 - 3911 включаются только следующие продукты химического синтеза:
- - жидкие синтетические полиолефины, менее 60 об. %, которые перегоняются при температуре 300°C и давлении 1013 мбар в случае применения перегонки при пониженном давлении (товарные позиции 3901 - 3902);
- - смолы с низкой степенью полимеризации кумароно-инденового типа (товарная позиция 3911);
- - другие синтетические полимеры, содержащие в среднем 5 мономерных звеньев;
- - силиконы (товарная позиция 3910);
- - резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.
Согласно примечанию 4 к группе 39 ТН ВЭД, термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95% массы или более от общего содержания полимера. В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди равнозначных товарных позиций.
Таможенные эксперты определили товар N 1 как водную эмульсию полиэтиленвинилацетата (сополимер) и полиуретана (полимер) с небольшой добавкой красителя. При этом содержание полиэтиленвинилацетата преобладает, содержание воды составляет 50% массы. Полиэтиленвинилацетат является сополимером этилена и винилацетата. Содержание мономерных звеньев винилацетата преобладает над мономерными звеньями этилена. Присутствие пластификаторов и наполнителей и иных добавок (воска), присутствие которых недопустимо в группе 39 ТН ВЭД в товаре N 1 не имеется. Проба товара способна при приложении внешнего воздействия (температура, давление) принимать заданную форму и сохранять ее после устранения внешнего воздействия.
Товар N 3 был определен как водная эмульсия полиэтиленвинилацетата (сополимер), полиуретана (полимер) и соединения, содержащего изоцианатную группу. При этом содержание полиэтиленвинилацетата преобладает, содержание воды составляет 50% массы. Присутствие пластификаторов и наполнителей и иных добавок (воска), присутствие которых недопустимо в группе 39 ТН ВЭД в товаре N 3 не имеется. Проба товара способна при приложении внешнего воздействия (температура, давление) принимать заданную форму и сохранять ее после устранения внешнего воздействия.
С учетом установленного, таможенные органы обоснованно в полном соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ отнесли товары N 1 и N 3 к коду 3905 21 000 0 ТН ВЭД.
Товар N 2 "отвердитель арт. 807.00500 - 203,5 кг (37 жестяные канистры по 5,5 кг) на основе алифатического полиизоцианата, партия 11633, мак. температура хранения 20 - 25 гр., срок годности до февраля 2012 года" заявитель классифицировал по коду 2929 10 900 0 ТН ВЭД, то есть в подсубпозиции, дающей описание товаров как соединений, содержащих другие азотсодержащие функциональные группы, - прочие изоцианаты.
Однако в силу текста товарной позиции 3911 ТН ВЭД в нее включаются смолы нефтяные, смолы кумарно-инденовые, политерпены, полисульфиды, полисульфоны и прочие продукты, указанные в примечании 3 к группе 39 ТН ВЭД, в первичных формах, в другом месте не поименованные или не включенные.
Как определили таможенные эксперты, товар N 2 представляет собой форполимер на основе полигексаметилендиизоционата со свободными изоцианатными группами, используемый в производстве красок и лаков, клеев в качестве отвердителя. При этом названный товар не включен в перечень товаров, не относящихся к товарам группы 39 ТН ВЭД в примечании 2 к этой группе. Товар N 2 способен при полимеризации принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (температура, давление) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия.
С учетом установленного, таможенные органы обоснованно в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ классифицировали товар N 2 по коду 3911 90 990 0 ТН ВЭД.
Доводы заявителя о том, что рассматриваемые товары при их экспорте были выпущены по тем же таможенным кодам, которые он заявил при декларировании, рассмотрены судом и правомерно признаны несостоятельными, поскольку процедура экспорта оформлялась в электронном виде без фактического предъявления товаров к таможенному досмотру, соответственно, исследование товаров на их состав таможенными органами Федеративной Республики Германия не осуществлялось. Между тем, лишь специальные исследовательские методы позволяют правильно осуществить классификацию такого рода товаров органической химии.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решения таможенных органов соответствуют положениям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба ООО "Клеевик" по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 по делу N А43-12039/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 по делу N А43-12039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клеевик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)