Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Т.Г.Брагиной, И.С.Панченко
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 5;
- рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 02.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013
по делу N А04-691/2013
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В.Курмачев; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Пескова, И.И.Балинская, Е.А.Швец
По заявлению индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Залукаев Вячеслав Сергеевич (ОГРНИП 312280122800047; далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 23.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10704050/160113/0000211 (далее - ДТ N 211).
Решением суда от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что в ходе таможенного оформления ввозимого товара предприниматель представил все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, в связи с чем у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара. В порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 211.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможней документов следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем считает оспариваемое решение таможни законным. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд, приняв решение о таможенной стоимости, превысил свои полномочия, поскольку компетенцией по принятию такого решения обладает только таможенный орган.
Представитель таможни в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы таможенного органа отклонил, указывая на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в январе 2013 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 12.12.2012 N HLHH1014-2012-B101, заключенного между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Жуйшэн" и предпринимателем, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 211, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости предпринимателем представлен пакет документов.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем 23.01.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличилась сумма начисленных к уплате таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможни, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций сочли, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, инвойс, паспорт сделки, отгрузочная спецификация к контракту и иные документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, анализ которых позволил судам сделать вывод о представлении предпринимателем всех имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих правомерность заявленной им таможенной стоимости товара.
Доказательств недостоверности сведений о стоимости сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Довод заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости всех истребуемых документов как основании для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные предпринимателем при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Все доводы таможенного органа судебными инстанциями рассмотрены и оценены. При этом судами проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суды пришли к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Доводы таможенного органа о применении не подлежащих применению норм права и превышении судебными инстанциями, обязавшими таможню применить первый метод определения таможенной стоимости, пределов своих полномочий правомерно отклонены апелляционной инстанцией по изложенным в судебном акте основаниям со ссылкой на правильное применение судом апелляционной инстанции положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. Доказательства, опровергающие эти выводы суда, таможня не представила.
По существу кассационная жалоба повторяет доводы, приводимые таможней в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, которые получили правовую оценку и были предметом исследования. Фактически утверждения заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А04-691/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2013 N Ф03-4255/2013 ПО ДЕЛУ N А04-691/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N Ф03-4255/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Т.Г.Брагиной, И.С.Панченко
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 5;
- рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 02.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013
по делу N А04-691/2013
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В.Курмачев; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Пескова, И.И.Балинская, Е.А.Швец
По заявлению индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Залукаев Вячеслав Сергеевич (ОГРНИП 312280122800047; далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 23.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10704050/160113/0000211 (далее - ДТ N 211).
Решением суда от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что в ходе таможенного оформления ввозимого товара предприниматель представил все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, в связи с чем у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара. В порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 211.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможней документов следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем считает оспариваемое решение таможни законным. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд, приняв решение о таможенной стоимости, превысил свои полномочия, поскольку компетенцией по принятию такого решения обладает только таможенный орган.
Представитель таможни в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы таможенного органа отклонил, указывая на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в январе 2013 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 12.12.2012 N HLHH1014-2012-B101, заключенного между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Жуйшэн" и предпринимателем, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 211, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости предпринимателем представлен пакет документов.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем 23.01.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличилась сумма начисленных к уплате таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможни, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций сочли, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, инвойс, паспорт сделки, отгрузочная спецификация к контракту и иные документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, анализ которых позволил судам сделать вывод о представлении предпринимателем всех имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих правомерность заявленной им таможенной стоимости товара.
Доказательств недостоверности сведений о стоимости сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Довод заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости всех истребуемых документов как основании для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные предпринимателем при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Все доводы таможенного органа судебными инстанциями рассмотрены и оценены. При этом судами проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суды пришли к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Доводы таможенного органа о применении не подлежащих применению норм права и превышении судебными инстанциями, обязавшими таможню применить первый метод определения таможенной стоимости, пределов своих полномочий правомерно отклонены апелляционной инстанцией по изложенным в судебном акте основаниям со ссылкой на правильное применение судом апелляционной инстанции положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. Доказательства, опровергающие эти выводы суда, таможня не представила.
По существу кассационная жалоба повторяет доводы, приводимые таможней в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, которые получили правовую оценку и были предметом исследования. Фактически утверждения заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А04-691/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)