Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение Дубненского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "РЖД" к Ш. о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ОАО "РЖД" - К.,
установила:
ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании платы за пользование вагоном, принадлежащим истцу за период с 19 октября 2010 года по 19 ноября 2010 года в размере <данные изъяты> руб. с учетом НДС, сбора за хранение груза с 25 октября 2010 года по 19 ноября 2010 года в размере <данные изъяты> руб. и сбора за подачу и уборку вагона в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 22, 34 и 39 Устава железнодорожного транспорта РФ и на п. 1 Тарифного руководства N 2, утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 19 июня 2002 года N 35/12, положения Таможенного кодекса РФ. Считает, что поскольку ответчик своевременно не прошел таможенное оформление товара, он должен нести ответственность за расходы перевозчика.
Ответчик Ш. исковые требования не признал и пояснил, что действительно из Литвы по транспортной накладной на его имя прибыл вагон с грузом - дом передвижной. Представитель ответчика своевременно обратился в таможенный орган за оформлением документов на груз. 25 и 26 октября 2010 года представителем ответчика были внесены денежные средства по декларированию товара. Однако по вине таможенного поста деньги за таможенное оформление во время в таможенный орган не поступили. Только 19 ноября 2010 года была завершена процедура таможенного оформления. При обращении к сотрудникам ОАО "РЖД" никаких разъяснений о том, что за хранение товара и пользование вагоном будет начислена оплата, дано не было, договора хранения с истцом не заключалось. Считает, что правоотношения сторон регулируются ФЗ "О защите прав потребителей" и нормами ГК РФ о договоре, считает, что он не должен нести какой-либо гражданско-правовой ответственности.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 19.10.2010 г. в адрес ответчика прибыл вагон с грузом, о чем Ш. был уведомлен 19.10.2010 г., документы для таможенного оформления были переданы 20.10.2010 г.
С 20.10.2010 г. по 19.11.2010 г. вагон простаивал в ожидании разгрузки, за что ответчику была начислена плата за пользование вагоном, за хранение груза, за подачу и уборку вагона в общей сумме <данные изъяты> руб., которая добровольно не уплачена.
Суд при разрешении спора пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, ссылаясь на то, что плату за пользование вагонами железная дорога вправе требовать за нахождение вагонов на путях общего пользования, а также учитывая, что начислена плата за пользование вагоном, хотя причины невыдачи груза не зависят от грузополучателя, и принимая во внимание, что доставка груза была завершена с момента уведомления таможенного поста о прибытии груза, следовательно, права и обязанности по договору перевозки между сторонами прекращены его исполнением, договоры хранения товара и иные не заключались.
Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах материального права.
Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца неправомерны, поскольку причины простоя вагонов не зависели от грузополучателя.
Между тем, обстоятельства, в результате которых денежные средства по уплате таможенных пошлин не поступили своевременно, судом не исследовались, в связи с чем, выводы о том, что причины простоя вагонов не зависели от грузополучателя являются преждевременными.
В силу п. 2 ст. 79, п. 4 ст. 92 Таможенного кодекса РФ процедура внутреннего таможенного транзита применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения, где до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля.
До момента завершения внутреннего таможенного транзита в силу п. 3 ст. 88 Таможенного кодекса РФ перевозчик обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку, иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п. 1 ст. 89 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 15 Таможенного кодекса РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом.
Таким образом, законом на перевозчика возложена обязанность по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.
При разрешении спора следовало выяснить причины простоя вагонов, зависели ли они от грузополучателя или являлись следствием исполнения перевозчиком возложенной на него законом обязанности в рамках публичного правоотношения по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, учитывая, что работы по подаче вагонов в зону таможенного контроля, оформление документов на помещение грузов в зону таможенного контроля, хранение грузов до завершения процедуры таможенного транзита связаны с исполнением перевозчиком обязанности по завершению процедуры таможенного транзита.
В силу статьи 36 Устава железнодорожного транспорта РФ по прибытии грузов на станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.
Таможенное законодательство и иные правовые акты по вопросам таможенного дела содержат специальные нормы, регламентирующие вопросы перевозки груза, находящегося под таможенным контролем. Данные нормы, в частности, устанавливают права и обязанности перевозчика, грузополучателя, определяют место доставки, порядок выдачи и хранения груза. Однако из этих норм не следует, что обязанность перевозчика по доставке и выдаче груза считается исполненной с момента завершения таможенного оформления.
На основании статьи 34 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем.
В силу статьи 35 Устава железнодорожного транспорта РФ грузы выдаются на железнодорожной станции грузополучателю. Порядок оформления выдачи груза устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Пункт 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.03 N 29 (далее - Правила N 29), устанавливает, что о прибытии на станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, перевозчик обязан уведомить таможенный орган, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, в порядке, согласованном перевозчиком с таможенным органом.
В соответствии с Временной технологией взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом по прибытии груза на станцию назначения работники станции обязаны уведомить об этом таможенный орган назначения и грузополучателя. Должностное лицо таможенного органа после получения уведомления о прибытии груза регистрирует уведомление, проставляет на перевозочных документах и на листе контроля за доставкой товара штамп "Товар поступил" и принимает решение о возможной выгрузке груза для освобождения перевозочных средств (пункт 3.11). Работники железной дороги не имеют права выдавать грузовладельцам грузы, перевозимые под таможенным контролем, без разрешения таможенных органов (пункт 2.6).
Для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (пункты 6 и 20.1 Правил N 29). Выдача грузополучателю накладной до представления документов должностному лицу таможенного органа не допускается.
Пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, предусмотрено, что дата уведомления получателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза. В случае прибытия груза вне времени работы таможенного органа (подразделения) срок доставки груза удлиняется на срок от момента прибытия груза на железнодорожную станцию назначения до наступления времени работы этого органа.
Таким образом, доставка груза считается завершенной после уведомления таможни о прибытии груза на станцию назначения и на грузополучателя не может быть возложена обязанность по внесению платы за пользование вагонами до исполнения перевозчиком обязанности по доставке груза.
Вместе с тем, согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
В силу части 3 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль производится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что стоимость платы за пользование вагонами и услуг хранения в ЗТК должна рассчитываться с момента завершения процедуры таможенного транзита до момента предоставления грузополучателем перевозчику железнодорожной накладной с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен". До завершения процедуры таможенного транзита простой вагона в ЗТК связан не с виной грузополучателя, а с объективным требованием закона, возлагающим на таможенного перевозчика обязанность завершить процедуру таможенного транзита в месте доставки. Именно после завершения процедуры таможенного транзита у грузополучателя появляется объективная возможность преступить к таможенному оформлению указанного груза.
В соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта РФ расходы перевозчиков, в том числе связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных ст. 22 УЖТ РФ, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства размера понесенных расходов, времени задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).
Таким образом, обязательным условием применения ст. 22 УЖТ РФ является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженных в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.
Кроме того, вывод суда о том, что доставка груза была завершена с момента уведомления таможенного поста о прибытии груза, следовательно, права и обязанности по договору перевозки между сторонами прекращены, противоречат ст. 785 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5673/2012
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-5673/2012
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение Дубненского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "РЖД" к Ш. о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ОАО "РЖД" - К.,
установила:
ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании платы за пользование вагоном, принадлежащим истцу за период с 19 октября 2010 года по 19 ноября 2010 года в размере <данные изъяты> руб. с учетом НДС, сбора за хранение груза с 25 октября 2010 года по 19 ноября 2010 года в размере <данные изъяты> руб. и сбора за подачу и уборку вагона в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 22, 34 и 39 Устава железнодорожного транспорта РФ и на п. 1 Тарифного руководства N 2, утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 19 июня 2002 года N 35/12, положения Таможенного кодекса РФ. Считает, что поскольку ответчик своевременно не прошел таможенное оформление товара, он должен нести ответственность за расходы перевозчика.
Ответчик Ш. исковые требования не признал и пояснил, что действительно из Литвы по транспортной накладной на его имя прибыл вагон с грузом - дом передвижной. Представитель ответчика своевременно обратился в таможенный орган за оформлением документов на груз. 25 и 26 октября 2010 года представителем ответчика были внесены денежные средства по декларированию товара. Однако по вине таможенного поста деньги за таможенное оформление во время в таможенный орган не поступили. Только 19 ноября 2010 года была завершена процедура таможенного оформления. При обращении к сотрудникам ОАО "РЖД" никаких разъяснений о том, что за хранение товара и пользование вагоном будет начислена оплата, дано не было, договора хранения с истцом не заключалось. Считает, что правоотношения сторон регулируются ФЗ "О защите прав потребителей" и нормами ГК РФ о договоре, считает, что он не должен нести какой-либо гражданско-правовой ответственности.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 19.10.2010 г. в адрес ответчика прибыл вагон с грузом, о чем Ш. был уведомлен 19.10.2010 г., документы для таможенного оформления были переданы 20.10.2010 г.
С 20.10.2010 г. по 19.11.2010 г. вагон простаивал в ожидании разгрузки, за что ответчику была начислена плата за пользование вагоном, за хранение груза, за подачу и уборку вагона в общей сумме <данные изъяты> руб., которая добровольно не уплачена.
Суд при разрешении спора пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, ссылаясь на то, что плату за пользование вагонами железная дорога вправе требовать за нахождение вагонов на путях общего пользования, а также учитывая, что начислена плата за пользование вагоном, хотя причины невыдачи груза не зависят от грузополучателя, и принимая во внимание, что доставка груза была завершена с момента уведомления таможенного поста о прибытии груза, следовательно, права и обязанности по договору перевозки между сторонами прекращены его исполнением, договоры хранения товара и иные не заключались.
Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах материального права.
Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца неправомерны, поскольку причины простоя вагонов не зависели от грузополучателя.
Между тем, обстоятельства, в результате которых денежные средства по уплате таможенных пошлин не поступили своевременно, судом не исследовались, в связи с чем, выводы о том, что причины простоя вагонов не зависели от грузополучателя являются преждевременными.
В силу п. 2 ст. 79, п. 4 ст. 92 Таможенного кодекса РФ процедура внутреннего таможенного транзита применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения, где до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля.
До момента завершения внутреннего таможенного транзита в силу п. 3 ст. 88 Таможенного кодекса РФ перевозчик обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку, иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п. 1 ст. 89 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 15 Таможенного кодекса РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом.
Таким образом, законом на перевозчика возложена обязанность по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.
При разрешении спора следовало выяснить причины простоя вагонов, зависели ли они от грузополучателя или являлись следствием исполнения перевозчиком возложенной на него законом обязанности в рамках публичного правоотношения по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, учитывая, что работы по подаче вагонов в зону таможенного контроля, оформление документов на помещение грузов в зону таможенного контроля, хранение грузов до завершения процедуры таможенного транзита связаны с исполнением перевозчиком обязанности по завершению процедуры таможенного транзита.
В силу статьи 36 Устава железнодорожного транспорта РФ по прибытии грузов на станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.
Таможенное законодательство и иные правовые акты по вопросам таможенного дела содержат специальные нормы, регламентирующие вопросы перевозки груза, находящегося под таможенным контролем. Данные нормы, в частности, устанавливают права и обязанности перевозчика, грузополучателя, определяют место доставки, порядок выдачи и хранения груза. Однако из этих норм не следует, что обязанность перевозчика по доставке и выдаче груза считается исполненной с момента завершения таможенного оформления.
На основании статьи 34 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем.
В силу статьи 35 Устава железнодорожного транспорта РФ грузы выдаются на железнодорожной станции грузополучателю. Порядок оформления выдачи груза устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Пункт 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.03 N 29 (далее - Правила N 29), устанавливает, что о прибытии на станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, перевозчик обязан уведомить таможенный орган, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, в порядке, согласованном перевозчиком с таможенным органом.
В соответствии с Временной технологией взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом по прибытии груза на станцию назначения работники станции обязаны уведомить об этом таможенный орган назначения и грузополучателя. Должностное лицо таможенного органа после получения уведомления о прибытии груза регистрирует уведомление, проставляет на перевозочных документах и на листе контроля за доставкой товара штамп "Товар поступил" и принимает решение о возможной выгрузке груза для освобождения перевозочных средств (пункт 3.11). Работники железной дороги не имеют права выдавать грузовладельцам грузы, перевозимые под таможенным контролем, без разрешения таможенных органов (пункт 2.6).
Для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (пункты 6 и 20.1 Правил N 29). Выдача грузополучателю накладной до представления документов должностному лицу таможенного органа не допускается.
Пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, предусмотрено, что дата уведомления получателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза. В случае прибытия груза вне времени работы таможенного органа (подразделения) срок доставки груза удлиняется на срок от момента прибытия груза на железнодорожную станцию назначения до наступления времени работы этого органа.
Таким образом, доставка груза считается завершенной после уведомления таможни о прибытии груза на станцию назначения и на грузополучателя не может быть возложена обязанность по внесению платы за пользование вагонами до исполнения перевозчиком обязанности по доставке груза.
Вместе с тем, согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
В силу части 3 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль производится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что стоимость платы за пользование вагонами и услуг хранения в ЗТК должна рассчитываться с момента завершения процедуры таможенного транзита до момента предоставления грузополучателем перевозчику железнодорожной накладной с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен". До завершения процедуры таможенного транзита простой вагона в ЗТК связан не с виной грузополучателя, а с объективным требованием закона, возлагающим на таможенного перевозчика обязанность завершить процедуру таможенного транзита в месте доставки. Именно после завершения процедуры таможенного транзита у грузополучателя появляется объективная возможность преступить к таможенному оформлению указанного груза.
В соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта РФ расходы перевозчиков, в том числе связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных ст. 22 УЖТ РФ, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства размера понесенных расходов, времени задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).
Таким образом, обязательным условием применения ст. 22 УЖТ РФ является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженных в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.
Кроме того, вывод суда о том, что доставка груза была завершена с момента уведомления таможенного поста о прибытии груза, следовательно, права и обязанности по договору перевозки между сторонами прекращены, противоречат ст. 785 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)