Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б, Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
без участия в заседании представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "18" сентября 2009 года по делу N А06-4741/2009 (судья Грибанов Г.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "ИРАН ЭН" (г. Москва)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании недействительным требования N 130 от 28.04.2009 об уплате таможенных платежей,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "ИРАН ЭН" (далее - ЗАО "ИРАН ЭН", Общество, заявитель) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 28.04.2009 N 130.
Решением суда первой инстанции от 18 сентября 2009 года требования заявителя удовлетворены.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ЗАО "ИРАН ЭН" требований отказать.
ЗАО "ИРАН ЭН" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
В судебное заседание представители Астраханской таможни, ЗАО "ИРАН ЭН" не явились. О месте и времени судебного заседания таможенный орган и Общество извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 80460 4, N 80461 1, N 80459 8 о вручении почтовых отправлений адресатам. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 01.11.2003 между ЗАО "ИРАН ЭН" и фирмой "Compani Fajre Bonab" (г. Бонаб, Иран) заключен контракт N 11.
Согласно условиям контракта, продавец продает, а покупатель принимает на себя обязанности принять и оплатить на условиях CIP-Астрахань товар - сухофрукты согласно заявкам покупателя (т. 1 л.д. 26-27).
Общая сумма контракта составляет 80000000 (восемьдесят миллионов) долларов США, что установлено дополнительным соглашением N 20 от 29.01.2008 (т. 1 л.д. 35).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена на товар установлена в долларах США и определяется счетом-фактурой (инвойсом) на партию товара.
Дополнительным соглашением к контракту от 01.11.2003 б/н базис поставки изменен сторонами на CFR-Астрахань (Инкотермс-2000), согласовано, что поставляемый товар представляет собой сухофрукты, высушенные естественным образом без добавления других ингредиентов (т. 1 л.д. 33).
Дополнительным соглашением к контракту от 27.04.2007 N 9 установлена цена поставляемого по контракту товара - финики в размере 0,55 долларов США за количество 2000000 кг, в размере 0,60 долларов США за количество 7000000 кг (т. 1 л.д. 30).
06.05.2008 ЗАО "ИРАН ЭН" в Астраханскую таможню подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10311020/060508/0001965 в отношении товара - финики сушеные. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно в размере 0,55 долларов США за 1 кг товара, что за 25941 кг (ГТД, графа 38) составило 14267,55 долларов США (ГТД, графа 42). (т. 1 л.д. 18) Декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган представлена копия контракта от 01.11.2003 N 11, дополнительное соглашение от 05.07.2006 N 5, дополнительное соглашение от 11.04.2007 N 8, дополнительное соглашение к контракту от 27.04.2007 N 9, дополнительное соглашение от 31.10.2007 N 14, дополнительное соглашение от 01.11.2007, дополнительное соглашение б/н, дополнительное соглашение от 20.11.2007, дополнительное соглашение от 29.01.2008 N 20, инвойс от 13.04.2008 N 2, упаковочный лист от 13.04.2008 N 2/А, коносамент от 12.05.2008 N 87-254.
Впоследствии декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами определив стоимость товара "финики" по цене 0,60 долларов США за 1 кг 06.05.2008 таможенный орган принял решение о выпуске товара в свободное обращение, после уплаты декларантом таможенных платежей.
22.04.2009 решением Южного таможенного управления ФТС России N 10311020/220409/071 в порядке ведомственного контроля указанное выше решение таможенного поста о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10311020/060508/0001965 отменено как изданное с нарушением закона. (т. 1 л.д. 12-13) Таможенным органом возобновлена процедура контроля таможенной стоимости.
Декларант от проведения консультаций отказался и в письменной форме сообщил, что таможенная стоимость товаров, оформляемых по ГТД N 10311020/060508/0001965, определена по методу сделки с ввозимыми товарами, оснований для применения других методов не имеется.
Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара, по результатам которой оформлены ДТС-2 (т. 1 л.д. 16-17), КТС-1 N 0090324 (т. 1 л.д. 20).
Таможенная стоимость определена по методу стоимости сделки с идентичными товарами с применением ценовой информации по ГТД N 10205070/2108080000585.
28.04.2009 Астраханской таможней ЗАО "ИРАН ЭН" выставлено требование N 130 об уплате таможенных платежей (т. 1 л.д. 11).
ЗАО "ИРАН-ЭН", не согласившись с указанным требованием, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с выводом таможенного органа о наличии условий, исключающих возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при оформлении ГТД N 10311020/060508/0001965. Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения второго метода определения таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно следующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона РФ N 5003-1).
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие соответствующих оснований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости ЗАО "ИРАН ЭН" в таможенные орган представлены документы, содержащие сведения о наименовании товара на ассортиментом уровне с указанием характеристики модели, о количестве ввозимого товара: контракт от 01.11.2003 N 11 с дополнительными соглашениями, паспорт сделки N 07110023/0099/0000/2/0, инвойс от 13.04.2008 N 2, упаковочный лист от 13.04.2008 N 2/А, коносамент от 12.05.2008 N 87-254.
В дополнительном соглашении от 27.04.2007 N 9 к контракту согласована цена поставляемого по контракту товара - "финики сушеные" в размере 0,55 долларов США за количество 200000 кг, в размере 0,60 долларов США за количество 7000000 кг (т. 1 л.д. 30) без указания характеристик, позволяющих на стадии таможенного оформления определить обоснованность применения к товару цены, заявленной в таможенной декларации.
Таким образом, данное обстоятельство делает невозможным на стадии определения таможенной стоимости отнести ввозимый товар к определенной ценовой группе, указанной в контракте, и, соответственно, установить обоснованность применения к ввозимым товарам цен, указанных в контракте.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что первый метод не может быть применен при отсутствии в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Стороны в двустороннем порядке согласуют наименование, количество, цену контракта. Контракт от 01.11.2003 заключен между ЗАО "ИРАН ЭН" и "Compani Fajre Bonab", следовательно, только сторонам контракта предоставляется право определять цену товара. Инвойс от 13.04.2008 N 2 выставлен компанией "Abrahim Nahe Gajan Trading", которая не является стороной контракта.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что декларант не представил документы, содержащие достаточную информацию, позволяющую определить цену и количество ввозимого товара, его основные качественные характеристики. Не доказал факт того, что товар по условиям контракта относится к ценовой группе - 0,55 долларов США за 1 кг.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Таким образом, таможенный орган правильно счел необоснованным применение ООО "ИРАН ЭН" метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при оформлении ГТД N 10311020/060508/0001965 при расчете таможенной стоимости.
Из материалов дела видно, что таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара по методу стоимости сделки с идентичными товарами с применением ценовой информации по ГТД N 10205070/2108080000585, по результатам которой оформлены ДТС-2 (т. 1 л.д. 16-17), КТС-1 N 0090324 (т. 1 л.д. 20).
Для использования указанного метода таможенный орган обязан доказать наличие оснований для его применения.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказана правомерность применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами с использованием ценовой информации по ГТД N 10205070/2108080000585 по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона N 5003-1 если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется. При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по стоимости сделки с идентичными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости идентичных товаров для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 настоящего Закона, между оцениваемыми и идентичными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.
Как следует из материалов дела, предметом контракта от 01.11.2003 N 11 являются сухофрукты, высушенные естественным образом без добавления других ингредиентов, в то время как согласно ГТД N 10205070/210108/0000585, на территорию Российской Федерации ввезен товар - "финики сушеные промышленным способом в туннельных камерах без добавления сахара с косточкой".
Таможенным органом не представлено доказательств того, что ввозимым товаром в рассматриваемом случае являются "финики с косточкой", что не позволяет однозначно сделать вывод об идентичности потребительских характеристик со сравниваемым товаром.
Таким образом, товар, указанный в ГТД N 10311020/060508/0001965 и ГТД N 10205070/210108/0000585, имеет различные существенные характеристики и не является идентичным. Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что сведения, указанные в ГТД N 10205070/210108/0000585 необоснованно применены таможенным органом при корректировке стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10311020/060508/0001965.
Судами обеих инстанций установлено, что таможенный орган не доказал, что разница в периодах поставки товаров по сравниваемым ГТД в январе и мае 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации не является фактором, влияющим на стоимость ввозимых товаров.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, опровергая выводы суда первой инстанции, таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность применения резервного метода по стоимости сделки с идентичными товарами на основе ценовой информации, содержащейся по ГТД N 10205070/210108/0000585. Выводы суда первой инстанции таможенным органом не опровергнуты.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов таможенным органом не обжалуется, каких-либо доводов относительно несогласия с судебным актом в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от "18" сентября 2009 года по делу N А06-4741/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2009 ПО ДЕЛУ N А06-4741/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. по делу N А06-4741/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б, Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
без участия в заседании представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "18" сентября 2009 года по делу N А06-4741/2009 (судья Грибанов Г.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "ИРАН ЭН" (г. Москва)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании недействительным требования N 130 от 28.04.2009 об уплате таможенных платежей,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "ИРАН ЭН" (далее - ЗАО "ИРАН ЭН", Общество, заявитель) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 28.04.2009 N 130.
Решением суда первой инстанции от 18 сентября 2009 года требования заявителя удовлетворены.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ЗАО "ИРАН ЭН" требований отказать.
ЗАО "ИРАН ЭН" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
В судебное заседание представители Астраханской таможни, ЗАО "ИРАН ЭН" не явились. О месте и времени судебного заседания таможенный орган и Общество извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 80460 4, N 80461 1, N 80459 8 о вручении почтовых отправлений адресатам. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 01.11.2003 между ЗАО "ИРАН ЭН" и фирмой "Compani Fajre Bonab" (г. Бонаб, Иран) заключен контракт N 11.
Согласно условиям контракта, продавец продает, а покупатель принимает на себя обязанности принять и оплатить на условиях CIP-Астрахань товар - сухофрукты согласно заявкам покупателя (т. 1 л.д. 26-27).
Общая сумма контракта составляет 80000000 (восемьдесят миллионов) долларов США, что установлено дополнительным соглашением N 20 от 29.01.2008 (т. 1 л.д. 35).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена на товар установлена в долларах США и определяется счетом-фактурой (инвойсом) на партию товара.
Дополнительным соглашением к контракту от 01.11.2003 б/н базис поставки изменен сторонами на CFR-Астрахань (Инкотермс-2000), согласовано, что поставляемый товар представляет собой сухофрукты, высушенные естественным образом без добавления других ингредиентов (т. 1 л.д. 33).
Дополнительным соглашением к контракту от 27.04.2007 N 9 установлена цена поставляемого по контракту товара - финики в размере 0,55 долларов США за количество 2000000 кг, в размере 0,60 долларов США за количество 7000000 кг (т. 1 л.д. 30).
06.05.2008 ЗАО "ИРАН ЭН" в Астраханскую таможню подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10311020/060508/0001965 в отношении товара - финики сушеные. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно в размере 0,55 долларов США за 1 кг товара, что за 25941 кг (ГТД, графа 38) составило 14267,55 долларов США (ГТД, графа 42). (т. 1 л.д. 18) Декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган представлена копия контракта от 01.11.2003 N 11, дополнительное соглашение от 05.07.2006 N 5, дополнительное соглашение от 11.04.2007 N 8, дополнительное соглашение к контракту от 27.04.2007 N 9, дополнительное соглашение от 31.10.2007 N 14, дополнительное соглашение от 01.11.2007, дополнительное соглашение б/н, дополнительное соглашение от 20.11.2007, дополнительное соглашение от 29.01.2008 N 20, инвойс от 13.04.2008 N 2, упаковочный лист от 13.04.2008 N 2/А, коносамент от 12.05.2008 N 87-254.
Впоследствии декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами определив стоимость товара "финики" по цене 0,60 долларов США за 1 кг 06.05.2008 таможенный орган принял решение о выпуске товара в свободное обращение, после уплаты декларантом таможенных платежей.
22.04.2009 решением Южного таможенного управления ФТС России N 10311020/220409/071 в порядке ведомственного контроля указанное выше решение таможенного поста о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10311020/060508/0001965 отменено как изданное с нарушением закона. (т. 1 л.д. 12-13) Таможенным органом возобновлена процедура контроля таможенной стоимости.
Декларант от проведения консультаций отказался и в письменной форме сообщил, что таможенная стоимость товаров, оформляемых по ГТД N 10311020/060508/0001965, определена по методу сделки с ввозимыми товарами, оснований для применения других методов не имеется.
Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара, по результатам которой оформлены ДТС-2 (т. 1 л.д. 16-17), КТС-1 N 0090324 (т. 1 л.д. 20).
Таможенная стоимость определена по методу стоимости сделки с идентичными товарами с применением ценовой информации по ГТД N 10205070/2108080000585.
28.04.2009 Астраханской таможней ЗАО "ИРАН ЭН" выставлено требование N 130 об уплате таможенных платежей (т. 1 л.д. 11).
ЗАО "ИРАН-ЭН", не согласившись с указанным требованием, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с выводом таможенного органа о наличии условий, исключающих возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при оформлении ГТД N 10311020/060508/0001965. Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения второго метода определения таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно следующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона РФ N 5003-1).
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие соответствующих оснований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости ЗАО "ИРАН ЭН" в таможенные орган представлены документы, содержащие сведения о наименовании товара на ассортиментом уровне с указанием характеристики модели, о количестве ввозимого товара: контракт от 01.11.2003 N 11 с дополнительными соглашениями, паспорт сделки N 07110023/0099/0000/2/0, инвойс от 13.04.2008 N 2, упаковочный лист от 13.04.2008 N 2/А, коносамент от 12.05.2008 N 87-254.
В дополнительном соглашении от 27.04.2007 N 9 к контракту согласована цена поставляемого по контракту товара - "финики сушеные" в размере 0,55 долларов США за количество 200000 кг, в размере 0,60 долларов США за количество 7000000 кг (т. 1 л.д. 30) без указания характеристик, позволяющих на стадии таможенного оформления определить обоснованность применения к товару цены, заявленной в таможенной декларации.
Таким образом, данное обстоятельство делает невозможным на стадии определения таможенной стоимости отнести ввозимый товар к определенной ценовой группе, указанной в контракте, и, соответственно, установить обоснованность применения к ввозимым товарам цен, указанных в контракте.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что первый метод не может быть применен при отсутствии в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Стороны в двустороннем порядке согласуют наименование, количество, цену контракта. Контракт от 01.11.2003 заключен между ЗАО "ИРАН ЭН" и "Compani Fajre Bonab", следовательно, только сторонам контракта предоставляется право определять цену товара. Инвойс от 13.04.2008 N 2 выставлен компанией "Abrahim Nahe Gajan Trading", которая не является стороной контракта.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что декларант не представил документы, содержащие достаточную информацию, позволяющую определить цену и количество ввозимого товара, его основные качественные характеристики. Не доказал факт того, что товар по условиям контракта относится к ценовой группе - 0,55 долларов США за 1 кг.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Таким образом, таможенный орган правильно счел необоснованным применение ООО "ИРАН ЭН" метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при оформлении ГТД N 10311020/060508/0001965 при расчете таможенной стоимости.
Из материалов дела видно, что таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара по методу стоимости сделки с идентичными товарами с применением ценовой информации по ГТД N 10205070/2108080000585, по результатам которой оформлены ДТС-2 (т. 1 л.д. 16-17), КТС-1 N 0090324 (т. 1 л.д. 20).
Для использования указанного метода таможенный орган обязан доказать наличие оснований для его применения.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказана правомерность применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами с использованием ценовой информации по ГТД N 10205070/2108080000585 по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона N 5003-1 если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется. При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по стоимости сделки с идентичными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости идентичных товаров для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 настоящего Закона, между оцениваемыми и идентичными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.
Как следует из материалов дела, предметом контракта от 01.11.2003 N 11 являются сухофрукты, высушенные естественным образом без добавления других ингредиентов, в то время как согласно ГТД N 10205070/210108/0000585, на территорию Российской Федерации ввезен товар - "финики сушеные промышленным способом в туннельных камерах без добавления сахара с косточкой".
Таможенным органом не представлено доказательств того, что ввозимым товаром в рассматриваемом случае являются "финики с косточкой", что не позволяет однозначно сделать вывод об идентичности потребительских характеристик со сравниваемым товаром.
Таким образом, товар, указанный в ГТД N 10311020/060508/0001965 и ГТД N 10205070/210108/0000585, имеет различные существенные характеристики и не является идентичным. Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что сведения, указанные в ГТД N 10205070/210108/0000585 необоснованно применены таможенным органом при корректировке стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10311020/060508/0001965.
Судами обеих инстанций установлено, что таможенный орган не доказал, что разница в периодах поставки товаров по сравниваемым ГТД в январе и мае 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации не является фактором, влияющим на стоимость ввозимых товаров.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, опровергая выводы суда первой инстанции, таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность применения резервного метода по стоимости сделки с идентичными товарами на основе ценовой информации, содержащейся по ГТД N 10205070/210108/0000585. Выводы суда первой инстанции таможенным органом не опровергнуты.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов таможенным органом не обжалуется, каких-либо доводов относительно несогласия с судебным актом в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от "18" сентября 2009 года по делу N А06-4741/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)