Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии от Пулковской таможни Шестаковой Ю.Е. (доверенность от 10.01.2013 N 19-19/120), Таратухиной М.А. (доверенность от 14.01.2013 N 31-03/364) и Лапушкиной В.П. (доверенность от 11.01.2013 N 08-10/219), рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А56-77093/2012 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.),
установил:
Открытое акционерное общество "Производственное объединение Элтехника", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54, лит. "В", пом. 22Н, ОГРН 1027809191332 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом частичного изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7а, ОГРН 1037821027144 (далее - Таможня), выразившегося в невозврате 2 522 173 руб. 61 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании Таможни возвратить Обществу указанные денежные средства.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2013 (судья Саргин А.Н.) Обществу в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.07.2013 решение суда от 11.04.2013 отменено, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 04.07.2013. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество не приложило к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей документ, подтверждающий факт излишней уплаты, оставление такого заявления таможенным органом без рассмотрения является правомерным.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что в период с 2009 по 2012 год Общество по грузовым таможенным декларациям N 10221010/081209/0031775; 10221010/190510/0012248; 10221010/110810/0021525; 10221010/231110/0033067; 10221010/161210/0036075; 10221010/150211/0003619; 10221010/220311/0007521; 10221010/130411/00010422; 10221010/300511/0015928; 10221010/130711/0021284; 10221010/270711/0022951; 10221010/300911/0030932; 10221010/021111/01035010; 10221010/121211/0040304; 10221010/190312/0011071 (далее - ГТД) ввозило на территорию Российской Федерации микропроцессорные блоки релейной защиты, предназначенные для выполнения функций релейной защиты.
Товары по названным ГТД классифицировались Обществом по коду 8536 30 300 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, а в дальнейшем - 15%.
В дальнейшем, в 2012 году Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза аналогичный, по его мнению, товар, указав в декларациях на товары N 10221010/180112/0001382 и 10221010/010312/0008365 (далее - ДТ) код ТН ВЭД 9032 89 000 9, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
Таможня, проведя в порядке ведомственного контроля проверку указанных ДТ, 13.03.2012 и 15.05.2012 приняла решения соответственно N 0008365/00001/000 и 10221000-31-14/000019 о классификации товаров по коду 8536 30 300 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины - 15%. Данные решения, оспоренные Обществом в судебном порядке, признаны судами недействительными (дела N А56-19813/2012 и А56-41209/2012).
В основу судебных актов по делам N А56-19813/2012 и А56-41209/2012 положены выводы, содержащиеся в экспертных заключениях - Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 26.03.2012 N 002-11-01802 и таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 12.09.2012 N 202/08-2012, о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8537 10 990 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
Общество, полагая, что и по вышеуказанным 15 ГТД таможенные платежи уплачены излишне, 02.11.2012 и повторно 22.11.2012 обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных 2 255 173 руб. 61 коп.
Письмом от 28.11.2012 N 08-17/13138 Таможня сообщила Обществу об оставлении его заявления от 22.11.2012 без рассмотрения в связи с непредставлением документа, подтверждающего факт излишней уплаты денежных средств, и возвратила заявление его подателю.
Общество оспорило в судебном порядке бездействие Таможни по возврату излишне уплаченных, по его мнению, 2 255 173 руб. 61 коп.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Таможня не допустила незаконного бездействия, поскольку в данном случае не имелось законных оснований для изменения таможенным органом указанного Обществом в ГТД кода товаров согласно ТН ВЭД, отказал ему в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд, указав, что Общество вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по 15 ГТД представило доказательства, подтверждающие факт их излишней уплаты в связи с ошибочной классификацией согласно ТН ВЭД товаров, оформленных по этим ГТД (платежные поручения, судебные акты по делу А56-19813/2012 и экспертные заключения), отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом следующего.
Общество ссылается на судебные акты по делам N А56-19813/2012 и А56-41209/2012, считая, что вопрос о правильности классификации товаров рассмотрен судами, а по ГТД, названным в настоящем деле, ввезен аналогичный товар.
Апелляционный суд, принимая обжалуемое постановление, спорные ГТД не исследовал; выводов в отношении классификации задекларированных по этим ГТД товарам согласно ТН ВЭД не сделал; идентичность товаров, оформленных Обществом по ДТ, товарам, ввезенным им же по 15 ГТД, не установил.
Суд сослался лишь на соблюдение Обществом требований статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в связи с чем сделал вывод о наличии законных оснований считать таможенные платежи, уплаченные Обществом по 15 ГТД, излишними, а следовательно, бездействие Таможни по их возврату - незаконным.
Между тем вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-19813/2012 и А56-41209/2012 признаны недействительными решения Таможни о классификации товаров, задекларированных по двум ДТ, и выводы по названным делам сделаны судами только относительно товаров, ввезенных по данным декларациям. Указанные по настоящему делу ГТД не были предметом исследования судов по этим делам.
Поэтому обстоятельства, установленные по делам N А56-19813/2012 и А56-41209/2012, не являются преюдициальными и, следовательно, не могут служить основанием для освобождения от доказывания того, что по 15 другим декларациям (ГТД) товары надлежит классифицировать иначе, чем это сделал декларант (и принял таможенный орган) при их таможенном оформлении.
Как указывает суд апелляционной инстанции, в судебном заседании представитель Таможни подтвердил, что не оспаривает правильность классификации товаров по коду 9032 89 000 9 ТН ВЭД. Однако судебными актами по делам N А56-19813/2012 и А56-41209/2012, положенным в основу обжалуемого постановления апелляционного суда, подтверждена правильность классификации товаров, оформленных по ДТ, в товарной группе 8537 ТН ВЭД.
В связи с этим признание представителем таможенного органа классификации товаров по коду 9032 89 000 9 ТН ВЭД не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Как видно из материалов дела, апелляционный суд, исходя из заявленных Обществом требований, разрешил вопрос о незаконности бездействия Таможни, выразившегося в невозврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей по 15 ГТД в связи с неверным указанием кода ТН ВЭД, и об обязании Таможни возвратить Обществу указанные денежные средства.
В то же время вопрос о надлежащем указании кода ТН ВЭД по 15 ГТД в рамках настоящего дела не рассматривался, а выводов о классификации товаров согласно ТН ВЭД по этим ГТД судебные акты по делам N А56-19813/2012 и А56-41209/2012 не содержат.
Аналогичность товаров, заявляемая Обществом, не освобождает суд от обязанности исследования вопроса о надлежащем коде ТН ВЭД по ним.
Кроме того, при исследовании вопроса о правильности кода ТН ВЭД товары по сравниваемым декларациям должны быть не аналогичными, а идентичными. Аналогичные товары имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми, однако это не исключает возможность их классификации по разным кодам ТН ВЭД.
Следовательно, не исследовав доказательства по делу относительно неправомерности заявленного Обществом классификационного кода и не установив связь обстоятельств дела с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суды не имели достаточных оснований для удовлетворения или отказа в заявленном требовании.
Поэтому доводы Общества об ошибочности указания им в ГТД неверного кода ТН ВЭД должны быть проверены и оценены судом при рассмотрении требований о признании незаконным бездействия Таможни по возврату излишне уплаченных таможенных платежей по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют копии значимых по делу доказательств - отдельных ГТД и ДТ с комплектом документов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора. Судом неправильно применены приведенные нормы материального права, по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ). В связи с этим судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом приведенного кассационной инстанцией толкования закона заново установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным участниками спора доказательствам; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правилами доказывания, после чего (при наличии процессуальных оснований) принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А56-77093/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-77093/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А56-77093/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии от Пулковской таможни Шестаковой Ю.Е. (доверенность от 10.01.2013 N 19-19/120), Таратухиной М.А. (доверенность от 14.01.2013 N 31-03/364) и Лапушкиной В.П. (доверенность от 11.01.2013 N 08-10/219), рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А56-77093/2012 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.),
установил:
Открытое акционерное общество "Производственное объединение Элтехника", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54, лит. "В", пом. 22Н, ОГРН 1027809191332 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом частичного изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7а, ОГРН 1037821027144 (далее - Таможня), выразившегося в невозврате 2 522 173 руб. 61 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании Таможни возвратить Обществу указанные денежные средства.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2013 (судья Саргин А.Н.) Обществу в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.07.2013 решение суда от 11.04.2013 отменено, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 04.07.2013. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество не приложило к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей документ, подтверждающий факт излишней уплаты, оставление такого заявления таможенным органом без рассмотрения является правомерным.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что в период с 2009 по 2012 год Общество по грузовым таможенным декларациям N 10221010/081209/0031775; 10221010/190510/0012248; 10221010/110810/0021525; 10221010/231110/0033067; 10221010/161210/0036075; 10221010/150211/0003619; 10221010/220311/0007521; 10221010/130411/00010422; 10221010/300511/0015928; 10221010/130711/0021284; 10221010/270711/0022951; 10221010/300911/0030932; 10221010/021111/01035010; 10221010/121211/0040304; 10221010/190312/0011071 (далее - ГТД) ввозило на территорию Российской Федерации микропроцессорные блоки релейной защиты, предназначенные для выполнения функций релейной защиты.
Товары по названным ГТД классифицировались Обществом по коду 8536 30 300 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, а в дальнейшем - 15%.
В дальнейшем, в 2012 году Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза аналогичный, по его мнению, товар, указав в декларациях на товары N 10221010/180112/0001382 и 10221010/010312/0008365 (далее - ДТ) код ТН ВЭД 9032 89 000 9, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
Таможня, проведя в порядке ведомственного контроля проверку указанных ДТ, 13.03.2012 и 15.05.2012 приняла решения соответственно N 0008365/00001/000 и 10221000-31-14/000019 о классификации товаров по коду 8536 30 300 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины - 15%. Данные решения, оспоренные Обществом в судебном порядке, признаны судами недействительными (дела N А56-19813/2012 и А56-41209/2012).
В основу судебных актов по делам N А56-19813/2012 и А56-41209/2012 положены выводы, содержащиеся в экспертных заключениях - Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 26.03.2012 N 002-11-01802 и таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 12.09.2012 N 202/08-2012, о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8537 10 990 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
Общество, полагая, что и по вышеуказанным 15 ГТД таможенные платежи уплачены излишне, 02.11.2012 и повторно 22.11.2012 обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных 2 255 173 руб. 61 коп.
Письмом от 28.11.2012 N 08-17/13138 Таможня сообщила Обществу об оставлении его заявления от 22.11.2012 без рассмотрения в связи с непредставлением документа, подтверждающего факт излишней уплаты денежных средств, и возвратила заявление его подателю.
Общество оспорило в судебном порядке бездействие Таможни по возврату излишне уплаченных, по его мнению, 2 255 173 руб. 61 коп.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Таможня не допустила незаконного бездействия, поскольку в данном случае не имелось законных оснований для изменения таможенным органом указанного Обществом в ГТД кода товаров согласно ТН ВЭД, отказал ему в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд, указав, что Общество вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по 15 ГТД представило доказательства, подтверждающие факт их излишней уплаты в связи с ошибочной классификацией согласно ТН ВЭД товаров, оформленных по этим ГТД (платежные поручения, судебные акты по делу А56-19813/2012 и экспертные заключения), отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом следующего.
Общество ссылается на судебные акты по делам N А56-19813/2012 и А56-41209/2012, считая, что вопрос о правильности классификации товаров рассмотрен судами, а по ГТД, названным в настоящем деле, ввезен аналогичный товар.
Апелляционный суд, принимая обжалуемое постановление, спорные ГТД не исследовал; выводов в отношении классификации задекларированных по этим ГТД товарам согласно ТН ВЭД не сделал; идентичность товаров, оформленных Обществом по ДТ, товарам, ввезенным им же по 15 ГТД, не установил.
Суд сослался лишь на соблюдение Обществом требований статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в связи с чем сделал вывод о наличии законных оснований считать таможенные платежи, уплаченные Обществом по 15 ГТД, излишними, а следовательно, бездействие Таможни по их возврату - незаконным.
Между тем вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-19813/2012 и А56-41209/2012 признаны недействительными решения Таможни о классификации товаров, задекларированных по двум ДТ, и выводы по названным делам сделаны судами только относительно товаров, ввезенных по данным декларациям. Указанные по настоящему делу ГТД не были предметом исследования судов по этим делам.
Поэтому обстоятельства, установленные по делам N А56-19813/2012 и А56-41209/2012, не являются преюдициальными и, следовательно, не могут служить основанием для освобождения от доказывания того, что по 15 другим декларациям (ГТД) товары надлежит классифицировать иначе, чем это сделал декларант (и принял таможенный орган) при их таможенном оформлении.
Как указывает суд апелляционной инстанции, в судебном заседании представитель Таможни подтвердил, что не оспаривает правильность классификации товаров по коду 9032 89 000 9 ТН ВЭД. Однако судебными актами по делам N А56-19813/2012 и А56-41209/2012, положенным в основу обжалуемого постановления апелляционного суда, подтверждена правильность классификации товаров, оформленных по ДТ, в товарной группе 8537 ТН ВЭД.
В связи с этим признание представителем таможенного органа классификации товаров по коду 9032 89 000 9 ТН ВЭД не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Как видно из материалов дела, апелляционный суд, исходя из заявленных Обществом требований, разрешил вопрос о незаконности бездействия Таможни, выразившегося в невозврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей по 15 ГТД в связи с неверным указанием кода ТН ВЭД, и об обязании Таможни возвратить Обществу указанные денежные средства.
В то же время вопрос о надлежащем указании кода ТН ВЭД по 15 ГТД в рамках настоящего дела не рассматривался, а выводов о классификации товаров согласно ТН ВЭД по этим ГТД судебные акты по делам N А56-19813/2012 и А56-41209/2012 не содержат.
Аналогичность товаров, заявляемая Обществом, не освобождает суд от обязанности исследования вопроса о надлежащем коде ТН ВЭД по ним.
Кроме того, при исследовании вопроса о правильности кода ТН ВЭД товары по сравниваемым декларациям должны быть не аналогичными, а идентичными. Аналогичные товары имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми, однако это не исключает возможность их классификации по разным кодам ТН ВЭД.
Следовательно, не исследовав доказательства по делу относительно неправомерности заявленного Обществом классификационного кода и не установив связь обстоятельств дела с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суды не имели достаточных оснований для удовлетворения или отказа в заявленном требовании.
Поэтому доводы Общества об ошибочности указания им в ГТД неверного кода ТН ВЭД должны быть проверены и оценены судом при рассмотрении требований о признании незаконным бездействия Таможни по возврату излишне уплаченных таможенных платежей по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют копии значимых по делу доказательств - отдельных ГТД и ДТ с комплектом документов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора. Судом неправильно применены приведенные нормы материального права, по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ). В связи с этим судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом приведенного кассационной инстанцией толкования закона заново установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным участниками спора доказательствам; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правилами доказывания, после чего (при наличии процессуальных оснований) принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А56-77093/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)