Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
от Ростовской таможни: представитель по доверенности от 01.02.2013 г.
N 02-32/0075 Смольякова Е.А.,
от индивидуального предпринимателя Саранди Ильи Михайловича: Саранди Илья Михайлович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2013 г. по делу N А01-861/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Саранди Ильи Михайловича о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2013 г. N 10313000-437/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
заинтересованное лицо: Ростовская таможня,
принятое в составе судьи Шагуча Б.А.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Саранди Илья Михайлович (далее - ИП Саранди И.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной Таможенной службы (далее - таможня) по делу об административном правонарушении N 10313000-437/2013 от 25.04.2013 г.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11 июля 2013 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с применением судом положений о малозначительности совершенного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в материалах дела фактически отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель Ростовской таможни в судебном заседании, состоявшемся 30 сентября 2013 года, пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Индивидуальный предприниматель Саранди Илья Михайлович в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2013 года ИП Саранди И.М. в ОТО и ТК таможенного поста Аэропорта Ростов-на-Дону Ростовской таможни была подана декларация на товары с целью помещения товара, прибывшего 12.03.2013 г. в адрес предпринимателя из Китая по авианакладной N 235-34901591 от 08.03.2013 г. по проформе инвойсу N MD-12-1228-RU от 08.03.2013 г., под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, зарегистрированная таможенным органом за N 10313090/260313/0001016.
В графе N 31 (грузовые места и описание товаров) данной декларации на товары были заявлены сведения о товаре N 1 "компрессоры для систем кондиционирования воздуха автомобиля, герметичные, мощностью более 1.3 кВт, но не более 10 кВт, состоящие из специального ротационного трехлопастного насоса (компрессора) постоянной подачи газа, шкива привода и электромагнитной муфты включения/выключения среднетемпературный режим эксплуатации, код ОКП 45 4100: артикул МВ 01-7SEU17C-PV7; мощность 1.4 кВт - 1 штука; артикул COM-SD508-6PK-24V; мощность 1.7 кВт-1 штука; артикул COM-PXV16-109-6PK, мощность 1.4 кВт - 1 штука; артикул - 20-7SEU17C-PV4, мощность 1.4 кВт - 1 штука; артикул FS18-6PK, мощность 1.4 кВт - 1 штука; артикул COM-6SEU12C-PК7, мощность 1.6 кВт - 1 штука; артикул COM-MATSUSHITA-105-6PK, мощность 1.4 кВт - 1 штука; артикул COM-FS10-132-6PK, мощность 1.6 кВт - 1 штука; артикул COM-7SEU17C-115-6PK, мощность 1.7 кВт - 1 штука; артикул СОМ-7V16-120-7PK, мощность 1.5 кВт - 1 штука; артикул COM-7SB16C-119-6PK, мощность 1.4 кВт - 1 штука; артикул COM-CVC-109-5PK, мощность 1.4 кВт - 1 штука; артикул MC-COM-10PA17C, мощность 1.7 кВт - 1 штука; артикул MC-COM-TRS090-106-4PK, мощность 1.4 кВт-1 штука; артикул COM-7SBUC-130-9PK, мощность 2.0 кВт - 1 штука; артикул COM-7SEU16C-110-6PK, мощность 1.8 кВт - 1 штука; артикул COM-DKS32C-150-1PK, мощность 1.6 кВт - 1 штука; артикул COM-SD510-2PK-24V, мощность 5.7 кВт -1 штука; артикул COM-CVC-109MM-5PK-2, мощность 1.4кВт - 1 штука, в общем количестве 19 штук. Производитель: "MIDCOOL CLIMATE SYSTEMS" товарный знак отсутствует, код ТН ВЭД ТС 8414 30 810 7". Согласно графе N 34 данной декларации на товары, страной происхождения указанного товара является Китай - "CN".
При подаче декларации на товары предпринимателем представлен сертификат соответствия N C-CN АГ79.А.23995 ТР 1654961 от 21.03.2013 г., в котором страной происхождения товара также указан Китай.
В ходе таможенного досмотра было установлено, что часть товара маркирована товарным знаком "SANDEN" (Япония). Данное обстоятельство отражено в акте таможенного досмотра от 27.03.2013 года N 10313090/270313/000063.
27.03.2013 г. таможня выставила предпринимателю требование о предоставлении в таможенный орган документов, подтверждающих сведения о производителе товара, задекларированного в ДТ 4 N 10313090/260313/0001016, а также предоставлении сертификата соответствия.
29.03.2013 г. предприниматель предоставил в таможню письмо компании NINGBO B&N IMPORT AND EXPORT CO., LTD (продавца данного товара) с переводом на русский язык, из которого следовало, что производителем товаров "компрессоры для систем кондиционирования воздуха автомобиля" в количестве 19 штук, отправленных в адрес ИП Саранди И.М. по проформе инвойсу N MD-12-1228-RU от 08.03.2013 г., является компания "SANDEN CORPORATION" (Япония). Одновременно предприниматель предоставил сертификат соответствия N C-JP АГ79.А.24261 TP 1655215 от 28.03.2013 г.
Таможней 29.03.2013 г. было выставлено очередное требование предпринимателю о предоставлении сертификата на часть товара, не указанного в сертификате C-JP АГ79.А.24261 TP 1655215 от 28.03.2013 г.
В этот же день предприниматель предоставил таможне сертификат соответствия C-JP АГ79.А.24309 TP 1655232 от 29.03.2013 г.
Однако, в связи с тем, что представленный предпринимателем сертификат соответствия C-JP АГ79.А.24309 TP 1655232 от 29.03.2013 г., имеет срок действия с 29.03.2012 г., что на три дня позже даты подачи ИП Саранди И.М. и регистрации таможенным органом декларации на товары N 10313090/260313/0001016, таможенный орган усмотрел в действиях предпринимателя состав административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2013 г. N 10313000-437/2013.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Ростовской таможни вынесено постановление от 25.04.2013 г. N 10313000-437/2013, в соответствии с которым за заявление недостоверных сведений о товаре, в том числе о стране происхождения, а также представлении недействительного документа, что могло послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, ИП Саранди И.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении недостоверных сведений о товарах либо представлении недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных законодательством запретов и ограничений.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения названной главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
Согласно Списку товаров (продукции), подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения в соответствии с их назначением на территории Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 170 от 16.03.2011 г., воздушно-жидкостные отопители, интегральные отопители-охладители, охладители и их комплектующие (теплообменники, конденсаторы-испарители, хладоновые, компрессоры, шланги, блоки электровентиляторов и элементов автоматического управления) при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность их отчуждения в соответствии с их назначением на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям Таможенного регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Представление сертификата соответствия, не относящегося к ввозимому товару, приравнивается к представлению недействительного сертификата и может послужить незаконным основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В связи с тем, что товар N 1, сведения о котором были заявлены в декларации на товары N 10313090/260313/0001016, включен в список товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям регламента, ИП Саранди И.М. при заявлении сведений о товаре в графе N 44 (дополнительная информация/представленные документы), под кодом "01191" указал сертификат соответствия N C-CN.AГ79.А.23995 от 21.03.2013 г., страна происхождения товара Китай, который был представлен в таможенный орган.
В результате таможенного досмотра товаров таможней было установлено, что часть товара N 1 маркирована товарным знаком "SANDEN", страна происхождения Япония, в связи с чем, ИП Саранди И.М. выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих сведения о производителе указанного товара N 1.
29.03.2013 г. предприниматель предоставил в таможню письмо компании NINGBO B&N IMPORT AND EXPORT CO., LTD (продавца данного товара) с переводом на русский язык, из которого следовало, что производителем товаров "компрессоры для систем кондиционирования воздуха автомобиля" в количестве 19 штук, отправленных в адрес ИП Саранди И.М. по проформе инвойсу N MD-12-1228-RU от 08.03.2013 г., является компания "SANDEN CORPORATION" (Япония). Одновременно предприниматель предоставил сертификат соответствия N C-JP АГ79.А.24261 TP 1655215 от 28.03.2013 г. на товар.
Таможней 29.03.2013 г. было выставлено предпринимателю очередное требование о предоставлении сертификата на задекларированный товар N 1, не указанный в сертификате C-JP АГ79.А.24261 TP 1655215 от 28.03.2013 г.
В этот же день предприниматель предоставил сертификат соответствия C-JP АГ79.А.24309 TP 1655232 от 29.03.2013 г., который был учтен таможенной службой при выпуске товара.
Однако, представленный предпринимателем сертификат соответствия C-JP АГ79.А.24309 TP 1655232 от 29.03.2013 г. имеет срок действия с 29.03.2012 г., что на три дня позже даты подачи ИП Саранди И.М. и регистрации таможенным органом декларации на товары N 10313090/260313/0001016, представленный ранее сертификат соответствия N C-CN.АГ7.А.23995 от 21.03.2013 г. (страна происхождения Китай) не распространяет свое действие на задекларированный предпринимателем товар, произведенный в Японии.
Представление недействительного сертификата и может послужить незаконным основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Материалами дела подтверждается, что при подаче декларации был представлен сертификат соответствия, не имеющий отношения к ввозимой партии товара.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в представлении недействительного документа о соответствии товара (сертификата, не имеющего отношения к ввозимой партии товара), что могло послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности является обоснованным.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, установив наличие состава и события вменяемого предпринимателю правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления незаконным и о его отмене.
Оценив фактические обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях и абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Также судом принимается довод предпринимателя о том, что правонарушение допущено по неосторожности, поскольку товар ввозился из Китая, в связи с чем, у него не возникло подозрений о том, что страной производителя товара может быть Япония.
В апелляционной жалобе Ростовская таможня не привела ни одного довода, исключающего возможность признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2013 г. по делу N А01-861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 15АП-13810/2013 ПО ДЕЛУ N А01-861/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 15АП-13810/2013
Дело N А01-861/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
от Ростовской таможни: представитель по доверенности от 01.02.2013 г.
N 02-32/0075 Смольякова Е.А.,
от индивидуального предпринимателя Саранди Ильи Михайловича: Саранди Илья Михайлович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2013 г. по делу N А01-861/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Саранди Ильи Михайловича о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2013 г. N 10313000-437/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
заинтересованное лицо: Ростовская таможня,
принятое в составе судьи Шагуча Б.А.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Саранди Илья Михайлович (далее - ИП Саранди И.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной Таможенной службы (далее - таможня) по делу об административном правонарушении N 10313000-437/2013 от 25.04.2013 г.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11 июля 2013 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с применением судом положений о малозначительности совершенного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в материалах дела фактически отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель Ростовской таможни в судебном заседании, состоявшемся 30 сентября 2013 года, пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Индивидуальный предприниматель Саранди Илья Михайлович в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2013 года ИП Саранди И.М. в ОТО и ТК таможенного поста Аэропорта Ростов-на-Дону Ростовской таможни была подана декларация на товары с целью помещения товара, прибывшего 12.03.2013 г. в адрес предпринимателя из Китая по авианакладной N 235-34901591 от 08.03.2013 г. по проформе инвойсу N MD-12-1228-RU от 08.03.2013 г., под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, зарегистрированная таможенным органом за N 10313090/260313/0001016.
В графе N 31 (грузовые места и описание товаров) данной декларации на товары были заявлены сведения о товаре N 1 "компрессоры для систем кондиционирования воздуха автомобиля, герметичные, мощностью более 1.3 кВт, но не более 10 кВт, состоящие из специального ротационного трехлопастного насоса (компрессора) постоянной подачи газа, шкива привода и электромагнитной муфты включения/выключения среднетемпературный режим эксплуатации, код ОКП 45 4100: артикул МВ 01-7SEU17C-PV7; мощность 1.4 кВт - 1 штука; артикул COM-SD508-6PK-24V; мощность 1.7 кВт-1 штука; артикул COM-PXV16-109-6PK, мощность 1.4 кВт - 1 штука; артикул - 20-7SEU17C-PV4, мощность 1.4 кВт - 1 штука; артикул FS18-6PK, мощность 1.4 кВт - 1 штука; артикул COM-6SEU12C-PК7, мощность 1.6 кВт - 1 штука; артикул COM-MATSUSHITA-105-6PK, мощность 1.4 кВт - 1 штука; артикул COM-FS10-132-6PK, мощность 1.6 кВт - 1 штука; артикул COM-7SEU17C-115-6PK, мощность 1.7 кВт - 1 штука; артикул СОМ-7V16-120-7PK, мощность 1.5 кВт - 1 штука; артикул COM-7SB16C-119-6PK, мощность 1.4 кВт - 1 штука; артикул COM-CVC-109-5PK, мощность 1.4 кВт - 1 штука; артикул MC-COM-10PA17C, мощность 1.7 кВт - 1 штука; артикул MC-COM-TRS090-106-4PK, мощность 1.4 кВт-1 штука; артикул COM-7SBUC-130-9PK, мощность 2.0 кВт - 1 штука; артикул COM-7SEU16C-110-6PK, мощность 1.8 кВт - 1 штука; артикул COM-DKS32C-150-1PK, мощность 1.6 кВт - 1 штука; артикул COM-SD510-2PK-24V, мощность 5.7 кВт -1 штука; артикул COM-CVC-109MM-5PK-2, мощность 1.4кВт - 1 штука, в общем количестве 19 штук. Производитель: "MIDCOOL CLIMATE SYSTEMS" товарный знак отсутствует, код ТН ВЭД ТС 8414 30 810 7". Согласно графе N 34 данной декларации на товары, страной происхождения указанного товара является Китай - "CN".
При подаче декларации на товары предпринимателем представлен сертификат соответствия N C-CN АГ79.А.23995 ТР 1654961 от 21.03.2013 г., в котором страной происхождения товара также указан Китай.
В ходе таможенного досмотра было установлено, что часть товара маркирована товарным знаком "SANDEN" (Япония). Данное обстоятельство отражено в акте таможенного досмотра от 27.03.2013 года N 10313090/270313/000063.
27.03.2013 г. таможня выставила предпринимателю требование о предоставлении в таможенный орган документов, подтверждающих сведения о производителе товара, задекларированного в ДТ 4 N 10313090/260313/0001016, а также предоставлении сертификата соответствия.
29.03.2013 г. предприниматель предоставил в таможню письмо компании NINGBO B&N IMPORT AND EXPORT CO., LTD (продавца данного товара) с переводом на русский язык, из которого следовало, что производителем товаров "компрессоры для систем кондиционирования воздуха автомобиля" в количестве 19 штук, отправленных в адрес ИП Саранди И.М. по проформе инвойсу N MD-12-1228-RU от 08.03.2013 г., является компания "SANDEN CORPORATION" (Япония). Одновременно предприниматель предоставил сертификат соответствия N C-JP АГ79.А.24261 TP 1655215 от 28.03.2013 г.
Таможней 29.03.2013 г. было выставлено очередное требование предпринимателю о предоставлении сертификата на часть товара, не указанного в сертификате C-JP АГ79.А.24261 TP 1655215 от 28.03.2013 г.
В этот же день предприниматель предоставил таможне сертификат соответствия C-JP АГ79.А.24309 TP 1655232 от 29.03.2013 г.
Однако, в связи с тем, что представленный предпринимателем сертификат соответствия C-JP АГ79.А.24309 TP 1655232 от 29.03.2013 г., имеет срок действия с 29.03.2012 г., что на три дня позже даты подачи ИП Саранди И.М. и регистрации таможенным органом декларации на товары N 10313090/260313/0001016, таможенный орган усмотрел в действиях предпринимателя состав административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2013 г. N 10313000-437/2013.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Ростовской таможни вынесено постановление от 25.04.2013 г. N 10313000-437/2013, в соответствии с которым за заявление недостоверных сведений о товаре, в том числе о стране происхождения, а также представлении недействительного документа, что могло послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, ИП Саранди И.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении недостоверных сведений о товарах либо представлении недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных законодательством запретов и ограничений.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения названной главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
Согласно Списку товаров (продукции), подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения в соответствии с их назначением на территории Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 170 от 16.03.2011 г., воздушно-жидкостные отопители, интегральные отопители-охладители, охладители и их комплектующие (теплообменники, конденсаторы-испарители, хладоновые, компрессоры, шланги, блоки электровентиляторов и элементов автоматического управления) при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность их отчуждения в соответствии с их назначением на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям Таможенного регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Представление сертификата соответствия, не относящегося к ввозимому товару, приравнивается к представлению недействительного сертификата и может послужить незаконным основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В связи с тем, что товар N 1, сведения о котором были заявлены в декларации на товары N 10313090/260313/0001016, включен в список товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям регламента, ИП Саранди И.М. при заявлении сведений о товаре в графе N 44 (дополнительная информация/представленные документы), под кодом "01191" указал сертификат соответствия N C-CN.AГ79.А.23995 от 21.03.2013 г., страна происхождения товара Китай, который был представлен в таможенный орган.
В результате таможенного досмотра товаров таможней было установлено, что часть товара N 1 маркирована товарным знаком "SANDEN", страна происхождения Япония, в связи с чем, ИП Саранди И.М. выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих сведения о производителе указанного товара N 1.
29.03.2013 г. предприниматель предоставил в таможню письмо компании NINGBO B&N IMPORT AND EXPORT CO., LTD (продавца данного товара) с переводом на русский язык, из которого следовало, что производителем товаров "компрессоры для систем кондиционирования воздуха автомобиля" в количестве 19 штук, отправленных в адрес ИП Саранди И.М. по проформе инвойсу N MD-12-1228-RU от 08.03.2013 г., является компания "SANDEN CORPORATION" (Япония). Одновременно предприниматель предоставил сертификат соответствия N C-JP АГ79.А.24261 TP 1655215 от 28.03.2013 г. на товар.
Таможней 29.03.2013 г. было выставлено предпринимателю очередное требование о предоставлении сертификата на задекларированный товар N 1, не указанный в сертификате C-JP АГ79.А.24261 TP 1655215 от 28.03.2013 г.
В этот же день предприниматель предоставил сертификат соответствия C-JP АГ79.А.24309 TP 1655232 от 29.03.2013 г., который был учтен таможенной службой при выпуске товара.
Однако, представленный предпринимателем сертификат соответствия C-JP АГ79.А.24309 TP 1655232 от 29.03.2013 г. имеет срок действия с 29.03.2012 г., что на три дня позже даты подачи ИП Саранди И.М. и регистрации таможенным органом декларации на товары N 10313090/260313/0001016, представленный ранее сертификат соответствия N C-CN.АГ7.А.23995 от 21.03.2013 г. (страна происхождения Китай) не распространяет свое действие на задекларированный предпринимателем товар, произведенный в Японии.
Представление недействительного сертификата и может послужить незаконным основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Материалами дела подтверждается, что при подаче декларации был представлен сертификат соответствия, не имеющий отношения к ввозимой партии товара.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в представлении недействительного документа о соответствии товара (сертификата, не имеющего отношения к ввозимой партии товара), что могло послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности является обоснованным.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, установив наличие состава и события вменяемого предпринимателю правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления незаконным и о его отмене.
Оценив фактические обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях и абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Также судом принимается довод предпринимателя о том, что правонарушение допущено по неосторожности, поскольку товар ввозился из Китая, в связи с чем, у него не возникло подозрений о том, что страной производителя товара может быть Япония.
В апелляционной жалобе Ростовская таможня не привела ни одного довода, исключающего возможность признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2013 г. по делу N А01-861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)