Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.
судей Скрынникова В.А.
Сергуткиной В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.
при участии:
- от ООО "ВИМ" - Марахова Г.И., представителя по доверенности от 10.04.2008;
- от Воронежской таможни - Шипиловой Н.Л., глав. гос. тамож. инспектора по доверенности N 16-04-14/6993 от 11.09.2006, Опойковой Е.А., глав. гос. тамож. инспектора по доверенности N 12-20/3231 от 15.04.2008;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2008 по делу N А14-65-2008/25/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению ООО "ВИМ" к Воронежской таможне о признании незаконными действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне о признании незаконным действий, выразившихся в отказе принять заявленный в ГТД N 10104070/301007/0002916 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением от 26.03.2008 суд удовлетворил заявленные требования и обязал Воронежскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Не согласившись с данным судебным актом, Таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта N 1, заключенного 23.03.2006 ООО "ВИМ" и Intercar Leasing INC., 13.11.2007 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации легковой автомобиль "NISSAN SENTRA", 2003 года выпуска, VIN:3N 1CB51D14L833985, по ГТД N 10104070/301007/0002916 и заявило таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 6000 долларов США за единицу товара.
30.10.2007 Воронежской таможней в адрес ООО "ВИМ" был направлен запрос N 2916 о предоставлении в срок до 14.12.2007 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе, подтверждающих цену сделки: сведений, подтверждающих пробег, комплектацию а/м до пересечения границы РФ; документов, подтверждающих затраты на транспортировку товара до границы с РФ; экспортной декларации страны отправления; платежных документов, подтверждающих покупку товара, а также других документов, которые декларант считает необходимым представить для подтверждения заявленное таможенной стоимости.
30.10.2007 Воронежской таможней в адрес ООО "ВИМ" дополнительно было направлено уведомление, в котором указано, что выявлено "отсутствие подтверждения цены сделки", в связи с чем предписано в срок до 14.12.2007 "предоставить документы, указанные в запросе N 2916 от 30.10.2007 либо внести сумму обеспечения в сумме 26103,01 руб." и требование о необходимости скорректировать заявленную таможенную стоимость.
По требованию таможенного органа ООО "ВИМ" в установлении предоставило необходимые дополнительные документы и сведения.
Однако, Воронежская таможня отказалась принять заявленный ООО "ВИМ" метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки и выпустить товар.
Полагая, что указанные действия таможни не соответствуют требованиям законодательства, а также нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.
Разрешая спор по существу, суд исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований и достаточных доказательств их подтверждающих.
Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В соответствии с частью 3 статьи 323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
- 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
- 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
- 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
- 4) метода вычитания;
- 5) метода сложения;
- 6) резервного метода.
В силу пункта 2 данной статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень случаев, когда таможенной стоимостью является стоимость сделки:
- 1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
- 3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указал, что под несоблюдением положения, установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В силу пункта 4 статьи 323 ТК РФ таможня вправе запросить дополнительные документы и сведения, необходимые для принятия решения о таможенной стоимости товара.
Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что Общество представило Воронежской таможне все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу, поскольку представленные им документы содержат достоверную и полную информацию, позволяющую идентифицировать товар и подтверждающие его таможенную стоимость.
Вместе с тем, Воронежская таможня письмом N 03-11/477 от 16.11.2007 сообщила ООО "ВИМ" о невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, ввиду недостоверности сведений, представленных Обществом.
Таможня ставит под сомнение базис условий, на которых был поставлен спорный автомобиль, однако, как это повлияло на определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, таможня не указывает.
Ссылка таможни на то, что приложение от 01.09.2007 к контракту N 1 от 23.03.2006 составлено по форме, отличающейся от формы контракта и других дополнений к нему, не может быть принята, так как и контракт, и приложение от 01.09.2007 составлены в письменной форме.
В своем письме таможня указывает, что в счете на поставку товара отсутствует ссылка на контракт, в рамках которого выставлен данный счет, однако не указывает, каким образом этот факт исключает возможность определения таможенной стоимости товара по цене сделки.
Ссылка таможни на невозможность идентифицировать перевод денежных средств с конкретной поставкой не может быть принята арбитражным судом как недостоверность представленных сведений.
Таким образом, Воронежская таможня не доказала наличие признаков, не позволяющих применить в рассматриваемом случае первый метод определения таможенной стоимости товара и аргументированно не обосновала необходимости применение какого-либо иного метода определения таможенной стоимости товара.
Вместе с тем, таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Документального опровержения изложенного, Воронежская таможня ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и установив, что оспариваемые действия Воронежской таможни, выразившиеся в отказе принять заявленный ООО "ВИМ" в ГТД N 10104070/301007/0002916 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновано удовлетворил заявленные требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не основаны на законе, противоречат представленным материалам дела и нормам действующего законодательства и не подтверждают правомерности оспариваемых действий Воронежской таможни.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2008 по делу N А14-65-2008/25/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2008 ПО ДЕЛУ N А14-65/2008/25/23
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2008 г. по делу N А14-65/2008/25/23
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.
судей Скрынникова В.А.
Сергуткиной В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.
при участии:
- от ООО "ВИМ" - Марахова Г.И., представителя по доверенности от 10.04.2008;
- от Воронежской таможни - Шипиловой Н.Л., глав. гос. тамож. инспектора по доверенности N 16-04-14/6993 от 11.09.2006, Опойковой Е.А., глав. гос. тамож. инспектора по доверенности N 12-20/3231 от 15.04.2008;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2008 по делу N А14-65-2008/25/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению ООО "ВИМ" к Воронежской таможне о признании незаконными действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне о признании незаконным действий, выразившихся в отказе принять заявленный в ГТД N 10104070/301007/0002916 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением от 26.03.2008 суд удовлетворил заявленные требования и обязал Воронежскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Не согласившись с данным судебным актом, Таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта N 1, заключенного 23.03.2006 ООО "ВИМ" и Intercar Leasing INC., 13.11.2007 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации легковой автомобиль "NISSAN SENTRA", 2003 года выпуска, VIN:3N 1CB51D14L833985, по ГТД N 10104070/301007/0002916 и заявило таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 6000 долларов США за единицу товара.
30.10.2007 Воронежской таможней в адрес ООО "ВИМ" был направлен запрос N 2916 о предоставлении в срок до 14.12.2007 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе, подтверждающих цену сделки: сведений, подтверждающих пробег, комплектацию а/м до пересечения границы РФ; документов, подтверждающих затраты на транспортировку товара до границы с РФ; экспортной декларации страны отправления; платежных документов, подтверждающих покупку товара, а также других документов, которые декларант считает необходимым представить для подтверждения заявленное таможенной стоимости.
30.10.2007 Воронежской таможней в адрес ООО "ВИМ" дополнительно было направлено уведомление, в котором указано, что выявлено "отсутствие подтверждения цены сделки", в связи с чем предписано в срок до 14.12.2007 "предоставить документы, указанные в запросе N 2916 от 30.10.2007 либо внести сумму обеспечения в сумме 26103,01 руб." и требование о необходимости скорректировать заявленную таможенную стоимость.
По требованию таможенного органа ООО "ВИМ" в установлении предоставило необходимые дополнительные документы и сведения.
Однако, Воронежская таможня отказалась принять заявленный ООО "ВИМ" метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки и выпустить товар.
Полагая, что указанные действия таможни не соответствуют требованиям законодательства, а также нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.
Разрешая спор по существу, суд исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований и достаточных доказательств их подтверждающих.
Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В соответствии с частью 3 статьи 323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
- 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
- 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
- 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
- 4) метода вычитания;
- 5) метода сложения;
- 6) резервного метода.
В силу пункта 2 данной статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень случаев, когда таможенной стоимостью является стоимость сделки:
- 1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
- 3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указал, что под несоблюдением положения, установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В силу пункта 4 статьи 323 ТК РФ таможня вправе запросить дополнительные документы и сведения, необходимые для принятия решения о таможенной стоимости товара.
Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что Общество представило Воронежской таможне все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу, поскольку представленные им документы содержат достоверную и полную информацию, позволяющую идентифицировать товар и подтверждающие его таможенную стоимость.
Вместе с тем, Воронежская таможня письмом N 03-11/477 от 16.11.2007 сообщила ООО "ВИМ" о невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, ввиду недостоверности сведений, представленных Обществом.
Таможня ставит под сомнение базис условий, на которых был поставлен спорный автомобиль, однако, как это повлияло на определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, таможня не указывает.
Ссылка таможни на то, что приложение от 01.09.2007 к контракту N 1 от 23.03.2006 составлено по форме, отличающейся от формы контракта и других дополнений к нему, не может быть принята, так как и контракт, и приложение от 01.09.2007 составлены в письменной форме.
В своем письме таможня указывает, что в счете на поставку товара отсутствует ссылка на контракт, в рамках которого выставлен данный счет, однако не указывает, каким образом этот факт исключает возможность определения таможенной стоимости товара по цене сделки.
Ссылка таможни на невозможность идентифицировать перевод денежных средств с конкретной поставкой не может быть принята арбитражным судом как недостоверность представленных сведений.
Таким образом, Воронежская таможня не доказала наличие признаков, не позволяющих применить в рассматриваемом случае первый метод определения таможенной стоимости товара и аргументированно не обосновала необходимости применение какого-либо иного метода определения таможенной стоимости товара.
Вместе с тем, таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Документального опровержения изложенного, Воронежская таможня ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и установив, что оспариваемые действия Воронежской таможни, выразившиеся в отказе принять заявленный ООО "ВИМ" в ГТД N 10104070/301007/0002916 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновано удовлетворил заявленные требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не основаны на законе, противоречат представленным материалам дела и нормам действующего законодательства и не подтверждают правомерности оспариваемых действий Воронежской таможни.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2008 по делу N А14-65-2008/25/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)