Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя В.В.Рачковского (доверенность от 10.01.2013)
от ответчика (должника): представителей М.Б.Фатуллаева (доверенность от 04.12.2012 N 06-21/19964), М.Ю.Иванковой (доверенность от 28.12.2012 N 06-21/21567)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17110/2013) ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-28671/2013 (судья А.Н.Саргин), принятое
по иску (заявлению) ООО "ТЕХНОПРОЕКТ"
к Санкт-Петербургской таможне
о признании недействительным требования
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" (190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, ОГРН 1027810289946) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни (199034, Санкт-Петербург, В.О. 9-линия, д. 10) (далее - Таможня) N 0123/12/0130 от 30.04.2013 и обязании возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 307349,79 руб.
Решением суда от 16.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что положения статей 152, 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ не применяются в случае последующего начисления пени при просрочке в уплате, не соответствует действующему законодательству, которым предусмотрена единая процедура выставления требований. Кроме того, Общество указало на то, что в нарушение части 7 статьи 152 Закона N 311-ФЗ таможней не был составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей и не вынесено решение согласно пункту 5 статьи 178 указанного закона.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Санкт-Петербургской таможней по результатам проведенной камеральной таможенной проверки Таможней были вынесены решения от 19.03.2012 N 10210000-52-20/000064; 10210000-52-20/000065, 10210000-52-20/000066, 10210000-52-20/000067, 10210000-52-20/000068, 10210000-52-20/000069, 10210000-52-20/000070, 10210000-52-20/000071, 10210000-52-20/000072, 10210000-52-20/000073, 10210000-52-20/000074, 10210000-52-20/000075, 10210000-52-20/000076, 10210000-52-20/000077, 10210000-52-20/000078 о классификации товаров, ввезенных Обществом на основании внешнеэкономического контракта от 01.02.2006, заключенного с фирмой Amg International GmbH (Германия).
Поскольку измененному по классификационным решениям коду товара соответствует ставка ввозной пошлины 5%, Санкт-Петербургской таможней 26.03.2012 и 27.03.2012 в адрес общества выставлены требования NN 0123/12/173, 0125/12/175, 0128/12/178, 0130/12/180, 0131/12/182, 0133/12/184, 0133/12/185, 0134/12/186, 0136/12/187 об уплате начисленных таможенной пошлины и пени.
Указанные Решения и Требования были оспорены Обществом в суде.
13.04.2012 судом первой инстанции было вынесено определение о приостановлении действия указанных требований Таможни до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21051/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано, Решения и требования Таможни признаны законными.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-21051/2012 решение суда было оставлено без изменения.
Оспариваемое Требование от 30.04.2013 N 0123/12/0130 выставлено Обществу об уплате пеней в размере 307349,79 руб., начисленных в связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате таможенных платежей согласно вышеуказанным Требованиям от 26.03.2012 г. и 27.03.2012 г. (за период с 27.03.2012, 28.03.2012 по 23.04.2013 включительно) (л.д. 10-13).
Посчитав, что у Таможни отсутствовали основания для начисления пени, поскольку действие оспоренных требований таможни было приостановлено с 13.04.2012 по 15.04.2013 (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А56-21051/2012), Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, поскольку пришел к выводу о том, что Требование таможни от 30.04.2013 N 0123/12/0130 выставлено в соответствии с нормами действующего таможенного законодательства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного Союза (действовавшего на момент выпуска товара, далее - ТК ТС) обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. На основании части 1 статьи 76 ТК ТС таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно.
Согласно частям 1, 2 ТК ТС пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 3 статьи 151 ТК ТС пени не начисляются в случаях:
1) если таможенным органом не установлен плательщик таможенных пошлин, налогов;
2) если таможенные пошлины, налоги взыскиваются в соответствии с частью 8 статьи 150 настоящего Федерального закона;
3) предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);
4) определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 5 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза;
5) в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 34 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу РФ в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, НК РФ, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков).
С учетом изложенных норм правильным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым и таможенным законодательством не предусмотрено прекращение начисления пени в случае обжалования решения, послужившего основанием для их начисления.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данными актом, решением.
Таким образом, выставленное Таможней Требование от 30.04.2013 N 01223/12/0130 соответствует нормам действующего законодательства.
Довод подателя жалобы о нарушении Таможней порядка выставления требования, установленного ТК ТС и Законом N 311-ФЗ, суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению.
Согласно части 6 статьи 152 Закона N 311-ФЗ обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
При этом требованиями указанного закона не предусмотрена обязанность таможенного органа направить указанный акт в адрес плательщика таможенных платежей.
В силу части 5 статьи 178 Закона N 311-ФЗ в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Из материалов дела следует, что требования NN 0123/12/173, 0125/12/175, 0128/12/178, 0130/12/180, 0131/12/182, 0133/12/184, 0133/12/185, 0134/12/186, 0136/12/187 выставлены Таможней 26.03.2012 и 27.03.2012 в связи с принятием решений о классификации товаров по результатам камеральной таможенной проверки, проведенной таможенным органом в 2012 году.
Требования об уплате таможенных платежей исполнены Обществом 23.04.2013 после признания в судебном порядке законными и обоснованными решений о классификации товаров и указанных требований.
Поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является требование об уплате таможенных платежей от 30.04.2013 N 0123/12/0130, которым Обществу начислены пени в период с 27.03.2012, 28.03.2012 по 23.04.2013, оспариваемое требование выставлено Таможней не по результатам камеральной проверки, а в связи с несвоевременной уплатой Обществом таможенных платежей, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неприменимости в данном случае положений статьи 178 Закона N 311-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм таможенного законодательства.
Оспариваемое Требование выставлено таможенным органом в соответствии с требованиями таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, таким образом, суд первой обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2013 года по делу N А56-28671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-28671/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N А56-28671/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя В.В.Рачковского (доверенность от 10.01.2013)
от ответчика (должника): представителей М.Б.Фатуллаева (доверенность от 04.12.2012 N 06-21/19964), М.Ю.Иванковой (доверенность от 28.12.2012 N 06-21/21567)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17110/2013) ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-28671/2013 (судья А.Н.Саргин), принятое
по иску (заявлению) ООО "ТЕХНОПРОЕКТ"
к Санкт-Петербургской таможне
о признании недействительным требования
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" (190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, ОГРН 1027810289946) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни (199034, Санкт-Петербург, В.О. 9-линия, д. 10) (далее - Таможня) N 0123/12/0130 от 30.04.2013 и обязании возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 307349,79 руб.
Решением суда от 16.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что положения статей 152, 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ не применяются в случае последующего начисления пени при просрочке в уплате, не соответствует действующему законодательству, которым предусмотрена единая процедура выставления требований. Кроме того, Общество указало на то, что в нарушение части 7 статьи 152 Закона N 311-ФЗ таможней не был составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей и не вынесено решение согласно пункту 5 статьи 178 указанного закона.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Санкт-Петербургской таможней по результатам проведенной камеральной таможенной проверки Таможней были вынесены решения от 19.03.2012 N 10210000-52-20/000064; 10210000-52-20/000065, 10210000-52-20/000066, 10210000-52-20/000067, 10210000-52-20/000068, 10210000-52-20/000069, 10210000-52-20/000070, 10210000-52-20/000071, 10210000-52-20/000072, 10210000-52-20/000073, 10210000-52-20/000074, 10210000-52-20/000075, 10210000-52-20/000076, 10210000-52-20/000077, 10210000-52-20/000078 о классификации товаров, ввезенных Обществом на основании внешнеэкономического контракта от 01.02.2006, заключенного с фирмой Amg International GmbH (Германия).
Поскольку измененному по классификационным решениям коду товара соответствует ставка ввозной пошлины 5%, Санкт-Петербургской таможней 26.03.2012 и 27.03.2012 в адрес общества выставлены требования NN 0123/12/173, 0125/12/175, 0128/12/178, 0130/12/180, 0131/12/182, 0133/12/184, 0133/12/185, 0134/12/186, 0136/12/187 об уплате начисленных таможенной пошлины и пени.
Указанные Решения и Требования были оспорены Обществом в суде.
13.04.2012 судом первой инстанции было вынесено определение о приостановлении действия указанных требований Таможни до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21051/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано, Решения и требования Таможни признаны законными.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-21051/2012 решение суда было оставлено без изменения.
Оспариваемое Требование от 30.04.2013 N 0123/12/0130 выставлено Обществу об уплате пеней в размере 307349,79 руб., начисленных в связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате таможенных платежей согласно вышеуказанным Требованиям от 26.03.2012 г. и 27.03.2012 г. (за период с 27.03.2012, 28.03.2012 по 23.04.2013 включительно) (л.д. 10-13).
Посчитав, что у Таможни отсутствовали основания для начисления пени, поскольку действие оспоренных требований таможни было приостановлено с 13.04.2012 по 15.04.2013 (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А56-21051/2012), Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, поскольку пришел к выводу о том, что Требование таможни от 30.04.2013 N 0123/12/0130 выставлено в соответствии с нормами действующего таможенного законодательства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного Союза (действовавшего на момент выпуска товара, далее - ТК ТС) обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. На основании части 1 статьи 76 ТК ТС таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно.
Согласно частям 1, 2 ТК ТС пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 3 статьи 151 ТК ТС пени не начисляются в случаях:
1) если таможенным органом не установлен плательщик таможенных пошлин, налогов;
2) если таможенные пошлины, налоги взыскиваются в соответствии с частью 8 статьи 150 настоящего Федерального закона;
3) предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);
4) определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 5 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза;
5) в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 34 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу РФ в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, НК РФ, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков).
С учетом изложенных норм правильным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым и таможенным законодательством не предусмотрено прекращение начисления пени в случае обжалования решения, послужившего основанием для их начисления.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данными актом, решением.
Таким образом, выставленное Таможней Требование от 30.04.2013 N 01223/12/0130 соответствует нормам действующего законодательства.
Довод подателя жалобы о нарушении Таможней порядка выставления требования, установленного ТК ТС и Законом N 311-ФЗ, суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению.
Согласно части 6 статьи 152 Закона N 311-ФЗ обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
При этом требованиями указанного закона не предусмотрена обязанность таможенного органа направить указанный акт в адрес плательщика таможенных платежей.
В силу части 5 статьи 178 Закона N 311-ФЗ в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Из материалов дела следует, что требования NN 0123/12/173, 0125/12/175, 0128/12/178, 0130/12/180, 0131/12/182, 0133/12/184, 0133/12/185, 0134/12/186, 0136/12/187 выставлены Таможней 26.03.2012 и 27.03.2012 в связи с принятием решений о классификации товаров по результатам камеральной таможенной проверки, проведенной таможенным органом в 2012 году.
Требования об уплате таможенных платежей исполнены Обществом 23.04.2013 после признания в судебном порядке законными и обоснованными решений о классификации товаров и указанных требований.
Поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является требование об уплате таможенных платежей от 30.04.2013 N 0123/12/0130, которым Обществу начислены пени в период с 27.03.2012, 28.03.2012 по 23.04.2013, оспариваемое требование выставлено Таможней не по результатам камеральной проверки, а в связи с несвоевременной уплатой Обществом таможенных платежей, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неприменимости в данном случае положений статьи 178 Закона N 311-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм таможенного законодательства.
Оспариваемое Требование выставлено таможенным органом в соответствии с требованиями таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, таким образом, суд первой обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2013 года по делу N А56-28671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)