Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б. и Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2007 года по делу N А06-4390/2007-18 (судья Негерев С.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Даир" (г. Астрахань)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Даир" (далее - ООО "Универсальная фирма "Даир") с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по ГТД N 10311020/260107/0000234.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2007 года заявленные ООО "Универсальная фирма "Даир" требования удовлетворены: действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной ООО "Универсальная фирма "Даир" по ГТД N 10311020/260107/0000234, признаны незаконными.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Универсальная фирма "Даир" требований отказать в полном объеме.
ООО "Универсальная фирма "Даир" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Универсальная фирма "Даир" в судебное заседание не явился. ООО "Универсальная фирма "Даир" ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таможенный орган в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Определение о назначении судебного заседания вручено 14 ноября 2007 года.
Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Универсальная фирма "Даир" (Россия) и фирмой "NEW ZHONG YUAN CERАMICS IMPORT & EXPORT CO." Ltd (Китай) 25 май 2006 года заключен контракт N 05А03-XHD424, по условиям которого ООО "Универсальная фирма "Даир" покупает, а фирма "NEW ZHONG YUAN CERАMICS IMPORT & EXPORT CO." Ltd продает товары на условиях СРТ-Астрахань. Общая сумма контракта без учета дополнительного объема поставки составляет 300 000,00 долларов США. Цена включает стоимость упаковки, маркировки и доставки до Астрахани.
Дополнительным соглашением N 8 от 18.09.2006 года к контракту N 05А03-XHD424 от 25.05.2006 г. сторонами оговорено условие об отправке фирмой "NEW ZHONG YUAN CERAMICS IMPORT & EXPORT CO." Ltd в адрес ООО "Универсальная фирма "Даир" семи позиций плитки керамической из каменной керамики. Цена поставляемого товара согласована сторонами, установлена и равна 20268, 87 долларов США. Данным соглашением оговорено, что поставка осуществляется на условиях - СРТ-Астрахань, а цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, транспортировки товара по территории Китая до порта отправления, стоимость транспортировки товара с порта отправления (Китай) до порта назначения (Россия) транзитом по территории Ирана. Сторонами согласованы реквизиты для оплаты, определено, что отправителем товара будет являться "Тиз Гаман Яхан" (Иран, Тегеран).
По грузовой таможенной декларации N 10311020/260107/0000234 на территорию Российской Федерации ввезен товар - плитка керамическая из каменной керамики неглазурованная полированная для облицовки стен и полов, изготовитель "NEW ZHONG YUAN CERAMICS IMPORT & EXPORT CO." Ltd.
При таможенном декларировании товара заявитель определил таможенную стоимость в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости. Это метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Заявленная стоимость товара согласно декларации таможенной стоимости составила 20268,87 долларов США.
В ходе таможенного досмотра товаров Астраханской таможней выявлен недогруз одной из позиций поставленного товара, а именно плитки керамической из каменной керамики N-НМ6316. Так вместо согласованных сторонами 518,4 кв. м данной плитки прибыло 388,8 кв. м.
В ходе проверки представленных заявителем к таможенному оформлению документов Астраханской таможней 31.01.2007 года дополнением N 1 к ДТС-1 N 10311020/260107/0000234 принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, поскольку ООО "Универсальная фирма "Даир" нарушены положения п. 3 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе". В приложении к ДТС-1 таможенным органом указано на то, что метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки неправомерно использован декларантом, поскольку в пункте 2 представленного декларантом дополнительного соглашения N 8 от 18.09.2006 года к контракту N 05А03-XHD424 от 25.05.2006 года указано, что условия поставки товара СРТ-Астрахань. Цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, транспортировки товара по территории Китая до порта отправления и перевозку товара до порта назначения. Данный пункт, по мнению таможенного органа, является противоречивым и содержит положения взаимоисключающие друг друга. Так, согласно условиям поставки СРТ-Астрахань продавец обязан оплатить все расходы и фрахт для доставки товара в согласованный порт назначения. Однако указание в данном пункте на то обстоятельство, что цена товара включает в себя стоимость транспортировки товара по территории Ирана до порта отправления и перевозку товара до порта назначения, предполагает иное толкование данного пункта - помимо стоимости самого товара покупатель оплачивает вышеуказанные услуги.
31 января 2007 года Астраханской таможней в адрес ООО "Универсальная фирма "Даир" направлен запрос N 1 о предоставлении в срок до 12.02.07 г. следующих документов: листа корректировки ГТД по гр. 31, 35.38, 41, выставленной претензии к отправителю по факту недогруза товара, ответа отправителя на претензию, нового инвойса с откорректированными сведениями о фактически отправленном товаре.
Письмом N 17/т от 01.02.2007 г. ООО "Универсальная фирма "Даир" представило Астраханской таможне запрашиваемые документы. Таким образом, заявленная таможенная стоимость товара составила 19905,99 долларов США.
Согласно расчету размер обеспечения уплаты таможенных платежей составил 161428,57 рублей. Указанная сумма перечислена на депозит, что подтверждает таможенная расписка N ТР-0087356.
01 февраля 2007 года Астраханской таможней в адрес ООО "Универсальная фирма "Даир" направлен запрос N 2 о предоставлении в срок до 09.02.07 года следующих документов: прайс-листа изготовителя, включающего все наименований плитки из декларируемых; подтверждения предоплаты за декларируемую партию товара на основании представленных банковских платежных документов; подтверждения отправителя, что стоимость товара в представленном инвойсе указана с учетом скидки.
Письмом N 20/т от 02.02.07 года ООО "Универсальная фирма "Даир" представило Астраханской таможне запрашиваемые документы и пояснения.
05 февраля 2007 года Астраханской таможней в дополнении к ДТС в отметке таможенного органа согласно дополнению N 1 "уведомление о принятом решении", декларанту сообщено, что документов, представленных с пакетом ГТД и по запросу N 2 от 01.02.07 г., недостаточно для принятия решения по таможенной стоимости.
05 февраля 2007 года Астраханской таможней ООО "Универсальная фирма "Даир" вновь направлен запрос N 1 о представлении в срок до 12.03.07 года следующих документов: пояснения по факту несоответствия сведений в п. 2 и п. 4 дополнительного соглашения N 8 от 25.05.06 года к контракту N 05А03-XHD424 от 25.05.06 года; экспортной ГТД; пояснения по условиям продаж; договора о реализации на территории РФ; информации, подтверждающей основу для определения таможенной стоимости другим методом в соответствии с Законом РФ от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе".
12 марта 2007 года письмом N 20/т ООО "Универсальная фирма "Даир" представило Астраханской таможне запрашиваемые документы и пояснения. В данном письме заявителем указано, что информацию, подтверждающую основу для определения ТС другим методом, предоставить не имеется возможности.
03 МАЯ 2007 года в ходе проверки представленных заявителем к таможенному оформлению документов Астраханской таможней направлено письмо N 01-11-12/7688, в котором указано, что при проведении проверочных мероприятий по ГТД N 10311020/260107/0000234 принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, поскольку, по мнению таможни, ООО "Универсальная фирма "Даир" нарушены положения п. 2 ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе". Таможенным органом указано на то, что метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки неправомерно использован декларантом, поскольку заявителем не был представлен договор транспортировки товара. В соответствии с положениями вышеуказанного закона дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные п. 1 ст. 19.1 Закона, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В указанном письме сообщалось, что принято решение по корректировке таможенной стоимости товара и применении резервного шестого метода определения таможенной стоимости товара на основе гибкого подхода к условиям применения метода по стоимости сделки с однородным товаром, который базируется на использовании стоимости сделок с однородными товарами, ввезенными в иных количествах, чем оцениваемые товары.
ООО "Универсальная фирма "Даир", посчитав незаконными действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по ГТД N 10311020/260107/0000234, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно указал, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения других методов определения таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции Закона РФ от 08.11.2005 года N 144-ФЗ "О внесении изменений в Закон РФ "О таможенном тарифе") таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.
Согласно абзацу 2 статьи 19 названного Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В части 2 статьи 19 данного Закона указано, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.
Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В силу части 1 статьи 19.1 вышеназванного Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены: расходы в размере, произведенном покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате: на выплату вознаграждений агенту (посреднику), за исключением вознаграждений, уплачиваемых покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров; на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с товарами; на упаковку, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.
Как указано выше, по контракту N 05А03-XHD424 от 25.05.2006 года товары поставлялись на условиях СРТ - Астрахань, которые установлены международными правилами "Инкотермс-2000". В соответствии с данными правилами поставка товара на условиях СРТ возлагает на Продавца обязанность оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, при этом продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период. Кроме того, в обязанность Продавца на условиях СРТ входит оплата фрахта и всех вытекающих из договора перевозки расходов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.
При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.
Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" установлен конкретный перечень документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости, какие документы при отправлении являются основными.
В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ООО "Универсальная фирма "Даир" соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара. Документы, подтверждающие заключение сделки, сведения о цене товара представлены. Апелляционная коллегия считает, что ООО "Универсальная фирма "Даир" добросовестно исполнило требования таможенного органа о предоставлении информации, предоставив все сведения, которыми располагало.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами таможенного органа, что представленные декларантом документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара, и, что имеются признаки недостоверности заявленных сведений.
По мнению таможни, декларантом нарушены требования пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе", поскольку определенная ООО "Универсальная фирма "Даир" таможенная стоимость товара не основана на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Так как в соглашении имеются противоречия, а именно пункт 2 дополнительного соглашения N 8 от 18.09.2006 года цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, транспортировки товара по территории Китая до порта отправления, стоимость транспортировки товара с порта отправления (Китай) до порта назначения (Россия) транзитом по территории Ирана. Однако пункт 4 данного дополнительного соглашения предусматривает, что отправителем товара будет являться "Тиз Гаман Яхан", Иран, Тегеран, что противоречит пункту 2 соглашения. Поэтому заявителю надлежало представить таможне договор транспортировки товара.
ООО "Универсальная фирма "Даир" пояснило, что договор на транспортировку товара из Китая в Российскую Федерацию не может быть представлен, поскольку товар ввозился на условиях СРТ-Астрахань, что, в соответствии с "Инкотермс-2000", предполагает оплату расходов по транспортировке и фрахту судна Продавцом. Кроме того, заявитель пояснил, что по условиям данной поставки продавец не обязан предоставлять указанный документ покупателю. Как разъяснил продавец, после отгрузки товара все документы сдаются в уполномоченный банк. Поэтому продавец не имеет возможности их предоставить.
Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ООО "Универсальная фирма "Даир" предоставило таможенному органу достаточные и достоверные сведения о сделке. Законных оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров у таможенного органа не имелось.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что таможенным органом нарушен предусмотренный законом порядок корректировки таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. И, следовательно, его действия по корректировке таможенной стоимости и применению 6-ого резервного метода определения таможенной стоимости товара, начислению дополнительных таможенных платежей незаконны.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4390/2007-18 от 04.09.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2007 ПО ДЕЛУ N А06-4390/2007-18
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. по делу N А06-4390/2007-18
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б. и Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2007 года по делу N А06-4390/2007-18 (судья Негерев С.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Даир" (г. Астрахань)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Даир" (далее - ООО "Универсальная фирма "Даир") с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по ГТД N 10311020/260107/0000234.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2007 года заявленные ООО "Универсальная фирма "Даир" требования удовлетворены: действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной ООО "Универсальная фирма "Даир" по ГТД N 10311020/260107/0000234, признаны незаконными.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Универсальная фирма "Даир" требований отказать в полном объеме.
ООО "Универсальная фирма "Даир" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Универсальная фирма "Даир" в судебное заседание не явился. ООО "Универсальная фирма "Даир" ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таможенный орган в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Определение о назначении судебного заседания вручено 14 ноября 2007 года.
Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Универсальная фирма "Даир" (Россия) и фирмой "NEW ZHONG YUAN CERАMICS IMPORT & EXPORT CO." Ltd (Китай) 25 май 2006 года заключен контракт N 05А03-XHD424, по условиям которого ООО "Универсальная фирма "Даир" покупает, а фирма "NEW ZHONG YUAN CERАMICS IMPORT & EXPORT CO." Ltd продает товары на условиях СРТ-Астрахань. Общая сумма контракта без учета дополнительного объема поставки составляет 300 000,00 долларов США. Цена включает стоимость упаковки, маркировки и доставки до Астрахани.
Дополнительным соглашением N 8 от 18.09.2006 года к контракту N 05А03-XHD424 от 25.05.2006 г. сторонами оговорено условие об отправке фирмой "NEW ZHONG YUAN CERAMICS IMPORT & EXPORT CO." Ltd в адрес ООО "Универсальная фирма "Даир" семи позиций плитки керамической из каменной керамики. Цена поставляемого товара согласована сторонами, установлена и равна 20268, 87 долларов США. Данным соглашением оговорено, что поставка осуществляется на условиях - СРТ-Астрахань, а цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, транспортировки товара по территории Китая до порта отправления, стоимость транспортировки товара с порта отправления (Китай) до порта назначения (Россия) транзитом по территории Ирана. Сторонами согласованы реквизиты для оплаты, определено, что отправителем товара будет являться "Тиз Гаман Яхан" (Иран, Тегеран).
По грузовой таможенной декларации N 10311020/260107/0000234 на территорию Российской Федерации ввезен товар - плитка керамическая из каменной керамики неглазурованная полированная для облицовки стен и полов, изготовитель "NEW ZHONG YUAN CERAMICS IMPORT & EXPORT CO." Ltd.
При таможенном декларировании товара заявитель определил таможенную стоимость в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости. Это метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Заявленная стоимость товара согласно декларации таможенной стоимости составила 20268,87 долларов США.
В ходе таможенного досмотра товаров Астраханской таможней выявлен недогруз одной из позиций поставленного товара, а именно плитки керамической из каменной керамики N-НМ6316. Так вместо согласованных сторонами 518,4 кв. м данной плитки прибыло 388,8 кв. м.
В ходе проверки представленных заявителем к таможенному оформлению документов Астраханской таможней 31.01.2007 года дополнением N 1 к ДТС-1 N 10311020/260107/0000234 принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, поскольку ООО "Универсальная фирма "Даир" нарушены положения п. 3 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе". В приложении к ДТС-1 таможенным органом указано на то, что метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки неправомерно использован декларантом, поскольку в пункте 2 представленного декларантом дополнительного соглашения N 8 от 18.09.2006 года к контракту N 05А03-XHD424 от 25.05.2006 года указано, что условия поставки товара СРТ-Астрахань. Цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, транспортировки товара по территории Китая до порта отправления и перевозку товара до порта назначения. Данный пункт, по мнению таможенного органа, является противоречивым и содержит положения взаимоисключающие друг друга. Так, согласно условиям поставки СРТ-Астрахань продавец обязан оплатить все расходы и фрахт для доставки товара в согласованный порт назначения. Однако указание в данном пункте на то обстоятельство, что цена товара включает в себя стоимость транспортировки товара по территории Ирана до порта отправления и перевозку товара до порта назначения, предполагает иное толкование данного пункта - помимо стоимости самого товара покупатель оплачивает вышеуказанные услуги.
31 января 2007 года Астраханской таможней в адрес ООО "Универсальная фирма "Даир" направлен запрос N 1 о предоставлении в срок до 12.02.07 г. следующих документов: листа корректировки ГТД по гр. 31, 35.38, 41, выставленной претензии к отправителю по факту недогруза товара, ответа отправителя на претензию, нового инвойса с откорректированными сведениями о фактически отправленном товаре.
Письмом N 17/т от 01.02.2007 г. ООО "Универсальная фирма "Даир" представило Астраханской таможне запрашиваемые документы. Таким образом, заявленная таможенная стоимость товара составила 19905,99 долларов США.
Согласно расчету размер обеспечения уплаты таможенных платежей составил 161428,57 рублей. Указанная сумма перечислена на депозит, что подтверждает таможенная расписка N ТР-0087356.
01 февраля 2007 года Астраханской таможней в адрес ООО "Универсальная фирма "Даир" направлен запрос N 2 о предоставлении в срок до 09.02.07 года следующих документов: прайс-листа изготовителя, включающего все наименований плитки из декларируемых; подтверждения предоплаты за декларируемую партию товара на основании представленных банковских платежных документов; подтверждения отправителя, что стоимость товара в представленном инвойсе указана с учетом скидки.
Письмом N 20/т от 02.02.07 года ООО "Универсальная фирма "Даир" представило Астраханской таможне запрашиваемые документы и пояснения.
05 февраля 2007 года Астраханской таможней в дополнении к ДТС в отметке таможенного органа согласно дополнению N 1 "уведомление о принятом решении", декларанту сообщено, что документов, представленных с пакетом ГТД и по запросу N 2 от 01.02.07 г., недостаточно для принятия решения по таможенной стоимости.
05 февраля 2007 года Астраханской таможней ООО "Универсальная фирма "Даир" вновь направлен запрос N 1 о представлении в срок до 12.03.07 года следующих документов: пояснения по факту несоответствия сведений в п. 2 и п. 4 дополнительного соглашения N 8 от 25.05.06 года к контракту N 05А03-XHD424 от 25.05.06 года; экспортной ГТД; пояснения по условиям продаж; договора о реализации на территории РФ; информации, подтверждающей основу для определения таможенной стоимости другим методом в соответствии с Законом РФ от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе".
12 марта 2007 года письмом N 20/т ООО "Универсальная фирма "Даир" представило Астраханской таможне запрашиваемые документы и пояснения. В данном письме заявителем указано, что информацию, подтверждающую основу для определения ТС другим методом, предоставить не имеется возможности.
03 МАЯ 2007 года в ходе проверки представленных заявителем к таможенному оформлению документов Астраханской таможней направлено письмо N 01-11-12/7688, в котором указано, что при проведении проверочных мероприятий по ГТД N 10311020/260107/0000234 принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, поскольку, по мнению таможни, ООО "Универсальная фирма "Даир" нарушены положения п. 2 ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе". Таможенным органом указано на то, что метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки неправомерно использован декларантом, поскольку заявителем не был представлен договор транспортировки товара. В соответствии с положениями вышеуказанного закона дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные п. 1 ст. 19.1 Закона, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В указанном письме сообщалось, что принято решение по корректировке таможенной стоимости товара и применении резервного шестого метода определения таможенной стоимости товара на основе гибкого подхода к условиям применения метода по стоимости сделки с однородным товаром, который базируется на использовании стоимости сделок с однородными товарами, ввезенными в иных количествах, чем оцениваемые товары.
ООО "Универсальная фирма "Даир", посчитав незаконными действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по ГТД N 10311020/260107/0000234, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно указал, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения других методов определения таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции Закона РФ от 08.11.2005 года N 144-ФЗ "О внесении изменений в Закон РФ "О таможенном тарифе") таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.
Согласно абзацу 2 статьи 19 названного Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В части 2 статьи 19 данного Закона указано, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.
Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В силу части 1 статьи 19.1 вышеназванного Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены: расходы в размере, произведенном покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате: на выплату вознаграждений агенту (посреднику), за исключением вознаграждений, уплачиваемых покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров; на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с товарами; на упаковку, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.
Как указано выше, по контракту N 05А03-XHD424 от 25.05.2006 года товары поставлялись на условиях СРТ - Астрахань, которые установлены международными правилами "Инкотермс-2000". В соответствии с данными правилами поставка товара на условиях СРТ возлагает на Продавца обязанность оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, при этом продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период. Кроме того, в обязанность Продавца на условиях СРТ входит оплата фрахта и всех вытекающих из договора перевозки расходов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.
При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.
Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" установлен конкретный перечень документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости, какие документы при отправлении являются основными.
В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ООО "Универсальная фирма "Даир" соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара. Документы, подтверждающие заключение сделки, сведения о цене товара представлены. Апелляционная коллегия считает, что ООО "Универсальная фирма "Даир" добросовестно исполнило требования таможенного органа о предоставлении информации, предоставив все сведения, которыми располагало.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами таможенного органа, что представленные декларантом документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара, и, что имеются признаки недостоверности заявленных сведений.
По мнению таможни, декларантом нарушены требования пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе", поскольку определенная ООО "Универсальная фирма "Даир" таможенная стоимость товара не основана на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Так как в соглашении имеются противоречия, а именно пункт 2 дополнительного соглашения N 8 от 18.09.2006 года цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, транспортировки товара по территории Китая до порта отправления, стоимость транспортировки товара с порта отправления (Китай) до порта назначения (Россия) транзитом по территории Ирана. Однако пункт 4 данного дополнительного соглашения предусматривает, что отправителем товара будет являться "Тиз Гаман Яхан", Иран, Тегеран, что противоречит пункту 2 соглашения. Поэтому заявителю надлежало представить таможне договор транспортировки товара.
ООО "Универсальная фирма "Даир" пояснило, что договор на транспортировку товара из Китая в Российскую Федерацию не может быть представлен, поскольку товар ввозился на условиях СРТ-Астрахань, что, в соответствии с "Инкотермс-2000", предполагает оплату расходов по транспортировке и фрахту судна Продавцом. Кроме того, заявитель пояснил, что по условиям данной поставки продавец не обязан предоставлять указанный документ покупателю. Как разъяснил продавец, после отгрузки товара все документы сдаются в уполномоченный банк. Поэтому продавец не имеет возможности их предоставить.
Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ООО "Универсальная фирма "Даир" предоставило таможенному органу достаточные и достоверные сведения о сделке. Законных оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров у таможенного органа не имелось.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что таможенным органом нарушен предусмотренный законом порядок корректировки таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. И, следовательно, его действия по корректировке таможенной стоимости и применению 6-ого резервного метода определения таможенной стоимости товара, начислению дополнительных таможенных платежей незаконны.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4390/2007-18 от 04.09.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)