Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012
текст постановления изготовлен в полном объеме 26 декабря 2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.А. Журавлевой
судей: Л.А. Колупаевой, С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Мавлюкеевой с применением средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Никульшиной И.П. по доверенности N 9 от 02.07.2012, удостоверение;
- от заинтересованного лица: Губко Е.А. по доверенности N 93 от 20.12.2011, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алимова Мурата Суратовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2012 по делу N А03-10229/2012 (судья В.В. Синцова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Алимова Мурата Суратовича (ОГРН 309540602100038) к Алтайской таможне (ОГРН 1022201528326, ИНН 2225019188) о признании незаконным отказа в выпуске товаров,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алимов Мурат Суратович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным отказа в выпуске товара от 28.05.2012, формализованном в выполнении надписи должностным лицом Алтайской Таможни на листах декларации N 10605020/180512/0002748.
Решением суда от 11.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на отсутствие возможности своевременно внести сумму обеспечения; на недоведение таможенным органом информации о необходимости распорядиться внесенными денежными средствами.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган считает несостоятельными доводы Предпринимателя.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Алтайской таможни возражал против ее удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26.06.2011 между Предпринимателем и GLOBUS srl (Италия) заключен контракт купли-продажи оборудования - барабанной дробилки MTG 50.105H-10R+1.
Указанное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации.
18.05.2012 в целях оформления ввоза данного товара Барнаульскому таможенному посту представителем Предпринимателя по доверенности Барановым С.Г. представлена таможенная декларация N 10605020/180512/0002748 с приложением необходимого для оформления ввезенного товара пакета документов.
В ходе проведенного документального контроля по ДТ N 10605020/180512/0002748, при регистрации ДТ с использованием системы управления рисками (СУР) выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, также установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, приложенных к декларации.
21.05.2012 Барнаульским таможенным постом вынесено решение о проведении дополнительной проверки, произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10605020/180512/0002748. Срок выпуска товара по указанной декларации продлен до 28.05.2012.
Решением от 21.05.2012 таможенный орган запросил от декларанта дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
28.05.2012 должностным лицом таможенного органа отказано в выпуске товаров, путем выполнения надписи на листе декларации "Отказано в выпуске", поставлена подпись должностного лица и дата - 28.05.2012.
Не согласившись с отказом в выпуске товаров, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам о правомерности решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки и о несоблюдении Предпринимателем условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений статей 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что основанием отказа в выпуске товаров послужило несоблюдение Предпринимателем условий выпуска товаров, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно непредставление обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).
В случае непредставления до истечения срока выпуска товаров обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 ТК ТС, что предусмотрено пунктом 17 Порядка контроля таможенной стоимости товаров.
Судом первой инстанции установлено, что решением о проведении дополнительной проверки от 21.05.2012 представителю Предпринимателя на основании пунктов 13, 16, 17 Порядка контроля таможенной стоимости товаров сообщено о проведении проверки и ее основаниях, о документах, которые необходимо представить в таможенный орган, а также о необходимости до 28.05.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных платежей для выпуска товаров.
Вместе с тем, в установленный срок Предпринимателем не внесено обеспечение уплаты таможенных платежей, в связи с чем, таможенный орган правомерно отказал в выпуске товаров.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на отсутствие возможности своевременно внести сумму обеспечения, поскольку расчет суммы обеспечения, являющегося приложением к решению о проведении дополнительной проверки от 21.05.2012, был передан только 28.05.2012.
Указанный довод Предпринимателя был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Из представленного в материалы дела решения о проведении дополнительной проверки от 21.05.2012 следует, что для выпуска товара Предпринимателю необходимо до 28.05.2012 предоставить в таможенный орган обеспечение уплаты таможенных пошлин. К решению от 21.05.2012 приложен расчет суммы обеспечения таможенных пошлин, налогов.
Названное решение, а также расчет суммы обеспечения получены представителем Предпринимателя в таможенном органе Барановым С.Г. 21.05.2012, то есть в день составления, о чем свидетельствуют подпись Баранова С.Г. в соответствующей графе, в которой указана дата получения "21.05.2012", надпись Баранова С.Г. "Расчет обеспечения получил. Баранов С.Г.", а также подпись Баранова С.Г. с расшифровкой на расчете суммы обеспечения.
При этом подпись представителя Предпринимателя как на решении от 21.05.2012, так и на расчете суммы обеспечения не содержит указания на дату получения указанных документов.
В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Баранов С.Г. как представитель Предпринимателя поставил подпись на документах о получении в указанную в них дату, то есть дату их составления - 21.05.2012.
Иного из представленных в материалы дела документов не следует.
Доказательств того, что расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары N 10605020/180512/0002748 Предпринимателем получен 28.05.2012, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Предпринимателя о непредставлении Алтайской таможней достаточной информации и недоведении информации о необходимости распорядиться внесенными денежными средствами.
Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку.
Положениями пунктов 13, 16, 17 Порядка контроля таможенной стоимости товаров установлено, что не позднее одного рабочего дня после принятия решения о проведении дополнительной проверки декларанту передается экземпляр такого решения; одновременно с решением декларанту (представителю декларанта) направляется информация о сумме обеспечения (расчет суммы обеспечения), которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров; для внесения обеспечения уплаты таможенных платежей декларант предоставляет в таможенный орган заполненную в установленном порядке форму корректировки таможенной стоимости.
Форма расчета суммы обеспечения установлена Приложением 2 к Порядку корректировки таможенной стоимости товаров.
Таким образом, Порядок корректировки таможенной стоимости, внесение обеспечения, а также формы соответствующих документов установлены таможенным законодательством, и Предприниматель, как лицо, занимающееся внешнеэкономической деятельностью, должен знать правила обеспечения уплаты таможенных платежей.
Переданный представителю Предпринимателя расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов соответствует утвержденной форме.
При этом не требуется указания в таком расчете на необходимость совершения Предпринимателем каких-либо действий в целях выпуска товара.
Также не установлено требования о доведении таможенным органом до Предпринимателя информации о необходимости распорядиться внесенными им денежными средствами.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Поскольку Предпринимателем в установленный срок не внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в необходимом размере с целью осуществления выпуска товаров, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконным отказа Алтайской таможни в выпуске товаров.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2012 по делу N А03-10229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N А03-10229/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А03-10229/2012
резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012
текст постановления изготовлен в полном объеме 26 декабря 2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.А. Журавлевой
судей: Л.А. Колупаевой, С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Мавлюкеевой с применением средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Никульшиной И.П. по доверенности N 9 от 02.07.2012, удостоверение;
- от заинтересованного лица: Губко Е.А. по доверенности N 93 от 20.12.2011, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алимова Мурата Суратовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2012 по делу N А03-10229/2012 (судья В.В. Синцова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Алимова Мурата Суратовича (ОГРН 309540602100038) к Алтайской таможне (ОГРН 1022201528326, ИНН 2225019188) о признании незаконным отказа в выпуске товаров,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алимов Мурат Суратович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным отказа в выпуске товара от 28.05.2012, формализованном в выполнении надписи должностным лицом Алтайской Таможни на листах декларации N 10605020/180512/0002748.
Решением суда от 11.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на отсутствие возможности своевременно внести сумму обеспечения; на недоведение таможенным органом информации о необходимости распорядиться внесенными денежными средствами.
В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган считает несостоятельными доводы Предпринимателя.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Алтайской таможни возражал против ее удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26.06.2011 между Предпринимателем и GLOBUS srl (Италия) заключен контракт купли-продажи оборудования - барабанной дробилки MTG 50.105H-10R+1.
Указанное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации.
18.05.2012 в целях оформления ввоза данного товара Барнаульскому таможенному посту представителем Предпринимателя по доверенности Барановым С.Г. представлена таможенная декларация N 10605020/180512/0002748 с приложением необходимого для оформления ввезенного товара пакета документов.
В ходе проведенного документального контроля по ДТ N 10605020/180512/0002748, при регистрации ДТ с использованием системы управления рисками (СУР) выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, также установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, приложенных к декларации.
21.05.2012 Барнаульским таможенным постом вынесено решение о проведении дополнительной проверки, произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10605020/180512/0002748. Срок выпуска товара по указанной декларации продлен до 28.05.2012.
Решением от 21.05.2012 таможенный орган запросил от декларанта дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
28.05.2012 должностным лицом таможенного органа отказано в выпуске товаров, путем выполнения надписи на листе декларации "Отказано в выпуске", поставлена подпись должностного лица и дата - 28.05.2012.
Не согласившись с отказом в выпуске товаров, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам о правомерности решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки и о несоблюдении Предпринимателем условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений статей 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что основанием отказа в выпуске товаров послужило несоблюдение Предпринимателем условий выпуска товаров, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно непредставление обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).
В случае непредставления до истечения срока выпуска товаров обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 ТК ТС, что предусмотрено пунктом 17 Порядка контроля таможенной стоимости товаров.
Судом первой инстанции установлено, что решением о проведении дополнительной проверки от 21.05.2012 представителю Предпринимателя на основании пунктов 13, 16, 17 Порядка контроля таможенной стоимости товаров сообщено о проведении проверки и ее основаниях, о документах, которые необходимо представить в таможенный орган, а также о необходимости до 28.05.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных платежей для выпуска товаров.
Вместе с тем, в установленный срок Предпринимателем не внесено обеспечение уплаты таможенных платежей, в связи с чем, таможенный орган правомерно отказал в выпуске товаров.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на отсутствие возможности своевременно внести сумму обеспечения, поскольку расчет суммы обеспечения, являющегося приложением к решению о проведении дополнительной проверки от 21.05.2012, был передан только 28.05.2012.
Указанный довод Предпринимателя был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Из представленного в материалы дела решения о проведении дополнительной проверки от 21.05.2012 следует, что для выпуска товара Предпринимателю необходимо до 28.05.2012 предоставить в таможенный орган обеспечение уплаты таможенных пошлин. К решению от 21.05.2012 приложен расчет суммы обеспечения таможенных пошлин, налогов.
Названное решение, а также расчет суммы обеспечения получены представителем Предпринимателя в таможенном органе Барановым С.Г. 21.05.2012, то есть в день составления, о чем свидетельствуют подпись Баранова С.Г. в соответствующей графе, в которой указана дата получения "21.05.2012", надпись Баранова С.Г. "Расчет обеспечения получил. Баранов С.Г.", а также подпись Баранова С.Г. с расшифровкой на расчете суммы обеспечения.
При этом подпись представителя Предпринимателя как на решении от 21.05.2012, так и на расчете суммы обеспечения не содержит указания на дату получения указанных документов.
В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Баранов С.Г. как представитель Предпринимателя поставил подпись на документах о получении в указанную в них дату, то есть дату их составления - 21.05.2012.
Иного из представленных в материалы дела документов не следует.
Доказательств того, что расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары N 10605020/180512/0002748 Предпринимателем получен 28.05.2012, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Предпринимателя о непредставлении Алтайской таможней достаточной информации и недоведении информации о необходимости распорядиться внесенными денежными средствами.
Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку.
Положениями пунктов 13, 16, 17 Порядка контроля таможенной стоимости товаров установлено, что не позднее одного рабочего дня после принятия решения о проведении дополнительной проверки декларанту передается экземпляр такого решения; одновременно с решением декларанту (представителю декларанта) направляется информация о сумме обеспечения (расчет суммы обеспечения), которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров; для внесения обеспечения уплаты таможенных платежей декларант предоставляет в таможенный орган заполненную в установленном порядке форму корректировки таможенной стоимости.
Форма расчета суммы обеспечения установлена Приложением 2 к Порядку корректировки таможенной стоимости товаров.
Таким образом, Порядок корректировки таможенной стоимости, внесение обеспечения, а также формы соответствующих документов установлены таможенным законодательством, и Предприниматель, как лицо, занимающееся внешнеэкономической деятельностью, должен знать правила обеспечения уплаты таможенных платежей.
Переданный представителю Предпринимателя расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов соответствует утвержденной форме.
При этом не требуется указания в таком расчете на необходимость совершения Предпринимателем каких-либо действий в целях выпуска товара.
Также не установлено требования о доведении таможенным органом до Предпринимателя информации о необходимости распорядиться внесенными им денежными средствами.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Поскольку Предпринимателем в установленный срок не внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в необходимом размере с целью осуществления выпуска товаров, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконным отказа Алтайской таможни в выпуске товаров.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2012 по делу N А03-10229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)