Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.М. Грачева, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7269/2013
на решение от 15.05.2013
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-442/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮСС Карс" (ОГРН 1086501007944, ИНН 6501198909)
к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793)
о признании незаконным решения от 27.11.2012,
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮСС Карс" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом его окончательного уточнения) о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в части отказа в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по ГДТ NN 10707030/161209/П005166, 10707030/221209/0005267, 10707030/080610/0002387, 10707030/250610/П002683, 10707030/260710/0003203, 10707030/040810/П003353, 10707030/200810/П003636, 10707090/060910/0007206, 10707030/100910/П003963, 10707030/061010/П004457, 10707030/121110/0005109, 10707030/151210/П005808, 10707030/151210/П005809, 10707030/240211/0000839, 10707030/240211/0000841, 10707030/300311/0001447, 10707030/300311/0001448, 10707030/290411/0002049, 10707030/120511/0002225, 10707030/120511/0002228, 10707030/240511/0002536, 10707030/160611/0003128, 10707030/220611/0003265, выраженного в письме от 27.11.2012 N 18-09/16192, обязании произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости сумм таможенных пошлин, налогов в размере 2.869.942 руб. 89 коп.
Решением от 15.05.2013 суд удовлетворил требования общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Сахалинская таможня указала, что в ходе таможенного контроля декларантом не выполнено условие документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости первым методом.
Из жалобы следует, что самостоятельное определение таможенной стоимости резервным методом не может нарушать права общества, создавать ему препятствия для осуществления внешнеэкономической деятельности, поскольку это является волеизъявлением лица. Кроме того, таможней осуществлен не отказ в возврате таможенных платежей, а возврат заявления без рассмотрения, что не лишает плательщика возможности повторно обратиться с заявлением о возврате в таможенный орган.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Являясь постоянным участником внешнеэкономической деятельности, общество в течение 2009, 2010 годов в рамках заключенного с японской компанией контракта от 01.09.2008 N 1 осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В целях таможенного оформления товаров декларантом поданы ГДТ NN 10707030/161209/П005166, 10707030/221209/0005267, 10707030/080610/0002387, 10707030/250610/П002683, 10707030/260710/0003203, 10707030/040810/П003353, 10707030/200810/П003636, 10707090/060910/0007206, 10707030/100910/П003963, 10707030/061010/П004457, 10707030/121110/0005109, 10707030/151210/П005808, 10707030/151210/П005809, 10707030/240211/0000839, 10707030/240211/0000841, 10707030/300311/0001447, 10707030/300311/0001448, 10707030/290411/0002049, 10707030/120511/0002225, 10707030/120511/0002228, 10707030/240511/0002536, 10707030/160611/0003128, 10707030/220611/0003265, в рамках которых таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, таможня приняла решение о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, с которым последний согласился, откорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения с применением резервного метода и уплатив таможенные платежи в полном объеме.
Общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 2.869.942,89 руб.
Факт и размер уплаченных сумм таможенным органом не оспаривается.
Полагая, что таможенный орган необоснованно не принял таможенную стоимость по первоначально заявленной стоимости, общество обратилось в Сахалинскую таможню с заявлением от 20.11.2012 (вх. N 13970 от 21.11.2012) о возврате излишне уплаченных денежных средств по указанным выше 23-м декларациям с приложением таможенных деклараций, КТС и платежных поручений.
Письмом от 27.11.2012 N 18-09/16192 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. Также таможенный орган указал, что в тексте заявлений не указаны даты и номера уведомлений таможни об излишней уплате таможенных пошлин и налогов.
Не согласившись с данным решением таможенного органа, повлекшим необоснованный отказ в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, заслушав представителя общества, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункта 2 статьи 12 указанного Закона).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе").
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в период таможенного оформления спорной ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).
Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант применительно к каждой поставке при декларировании товаров представил контракт; паспорт сделки; коносамент, оформленный продавцом; и выставленный иностранным партнером инвойс, содержащий описание товаров на ассортиментном уровне и цены за единицу, то есть все обязательные документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать первый метод таможенный оценки - по стоимости сделки с возимыми товарами.
Довод таможни о том, что декларант самостоятельно откорректировал таможенную стоимость товара и представил ДТС-2, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по правилам пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 и Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, резервный метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной оценки.
Вместе с тем при принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган не проверил обоснованно ли декларант отказался от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом. Следовательно, решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости является немотивированным.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о незаконности корректировки таможенной стоимости по вышеуказанным 23 ГТД.
Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 2.869.942,89 рублей.
Уплаченные Обществом таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными как на основании статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующего на момент их списания, и подлежат зачету в счет будущих таможенных платежей декларанта в порядке, предусмотренном статьями 129 и 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.
Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 2.869.942,89 руб., коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа зачесть излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 27 ноября 2012 года N 18-09/16192, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, суд правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей и обязал Сахалинскую таможню произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2.869.942,89 руб.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2013 по делу N А59-442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 05АП-7269/2013 ПО ДЕЛУ N А59-442/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 05АП-7269/2013
Дело N А59-442/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.М. Грачева, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7269/2013
на решение от 15.05.2013
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-442/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮСС Карс" (ОГРН 1086501007944, ИНН 6501198909)
к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793)
о признании незаконным решения от 27.11.2012,
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮСС Карс" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом его окончательного уточнения) о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в части отказа в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по ГДТ NN 10707030/161209/П005166, 10707030/221209/0005267, 10707030/080610/0002387, 10707030/250610/П002683, 10707030/260710/0003203, 10707030/040810/П003353, 10707030/200810/П003636, 10707090/060910/0007206, 10707030/100910/П003963, 10707030/061010/П004457, 10707030/121110/0005109, 10707030/151210/П005808, 10707030/151210/П005809, 10707030/240211/0000839, 10707030/240211/0000841, 10707030/300311/0001447, 10707030/300311/0001448, 10707030/290411/0002049, 10707030/120511/0002225, 10707030/120511/0002228, 10707030/240511/0002536, 10707030/160611/0003128, 10707030/220611/0003265, выраженного в письме от 27.11.2012 N 18-09/16192, обязании произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости сумм таможенных пошлин, налогов в размере 2.869.942 руб. 89 коп.
Решением от 15.05.2013 суд удовлетворил требования общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Сахалинская таможня указала, что в ходе таможенного контроля декларантом не выполнено условие документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости первым методом.
Из жалобы следует, что самостоятельное определение таможенной стоимости резервным методом не может нарушать права общества, создавать ему препятствия для осуществления внешнеэкономической деятельности, поскольку это является волеизъявлением лица. Кроме того, таможней осуществлен не отказ в возврате таможенных платежей, а возврат заявления без рассмотрения, что не лишает плательщика возможности повторно обратиться с заявлением о возврате в таможенный орган.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Являясь постоянным участником внешнеэкономической деятельности, общество в течение 2009, 2010 годов в рамках заключенного с японской компанией контракта от 01.09.2008 N 1 осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В целях таможенного оформления товаров декларантом поданы ГДТ NN 10707030/161209/П005166, 10707030/221209/0005267, 10707030/080610/0002387, 10707030/250610/П002683, 10707030/260710/0003203, 10707030/040810/П003353, 10707030/200810/П003636, 10707090/060910/0007206, 10707030/100910/П003963, 10707030/061010/П004457, 10707030/121110/0005109, 10707030/151210/П005808, 10707030/151210/П005809, 10707030/240211/0000839, 10707030/240211/0000841, 10707030/300311/0001447, 10707030/300311/0001448, 10707030/290411/0002049, 10707030/120511/0002225, 10707030/120511/0002228, 10707030/240511/0002536, 10707030/160611/0003128, 10707030/220611/0003265, в рамках которых таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, таможня приняла решение о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, с которым последний согласился, откорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения с применением резервного метода и уплатив таможенные платежи в полном объеме.
Общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 2.869.942,89 руб.
Факт и размер уплаченных сумм таможенным органом не оспаривается.
Полагая, что таможенный орган необоснованно не принял таможенную стоимость по первоначально заявленной стоимости, общество обратилось в Сахалинскую таможню с заявлением от 20.11.2012 (вх. N 13970 от 21.11.2012) о возврате излишне уплаченных денежных средств по указанным выше 23-м декларациям с приложением таможенных деклараций, КТС и платежных поручений.
Письмом от 27.11.2012 N 18-09/16192 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. Также таможенный орган указал, что в тексте заявлений не указаны даты и номера уведомлений таможни об излишней уплате таможенных пошлин и налогов.
Не согласившись с данным решением таможенного органа, повлекшим необоснованный отказ в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, заслушав представителя общества, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункта 2 статьи 12 указанного Закона).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе").
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в период таможенного оформления спорной ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).
Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант применительно к каждой поставке при декларировании товаров представил контракт; паспорт сделки; коносамент, оформленный продавцом; и выставленный иностранным партнером инвойс, содержащий описание товаров на ассортиментном уровне и цены за единицу, то есть все обязательные документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать первый метод таможенный оценки - по стоимости сделки с возимыми товарами.
Довод таможни о том, что декларант самостоятельно откорректировал таможенную стоимость товара и представил ДТС-2, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по правилам пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 и Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, резервный метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной оценки.
Вместе с тем при принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган не проверил обоснованно ли декларант отказался от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом. Следовательно, решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости является немотивированным.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о незаконности корректировки таможенной стоимости по вышеуказанным 23 ГТД.
Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 2.869.942,89 рублей.
Уплаченные Обществом таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными как на основании статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующего на момент их списания, и подлежат зачету в счет будущих таможенных платежей декларанта в порядке, предусмотренном статьями 129 и 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.
Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 2.869.942,89 руб., коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа зачесть излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 27 ноября 2012 года N 18-09/16192, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, суд правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей и обязал Сахалинскую таможню произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2.869.942,89 руб.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2013 по делу N А59-442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)