Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2013 по делу N А15-1635/2013 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Амирбекова Тагира Ахмедовича (ИНН 051120178832, ОГРН 306055003700022)
к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)
об обязании возвратить 403401,13 руб. таможенных платежей, излишне уплаченных по декларации на товары N 10801020/071111/0006333,
в судебном заседании участвовали представители:
- от индивидуального предпринимателя Амирбекова Т.А.: Саидов Г.М. по доверенности от 29.03.2013;
- от Дагестанской таможни: Кудиева С.А. по доверенности от 03.05.2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Амирбеков Тагир Ахмедович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) об обязании возвратить 1080140 рублей 46 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10801020/141011/0005845, N 10801020/311011/0006173, N 10801020/071111/0006333, 10801020/251111/0006708 (дело N А15-1612/2013).
Определением суда от 20.06.2013 требования предпринимателя об обязании таможни возвратить ему таможенные платежи в сумме 403401 рубль 13 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по декларации на товары N 10801020/071111/0006333, выделены в отдельное производство и рассмотрены в рамках настоящего дела.
Решением суда от 30.08.2013 требования предпринимателя удовлетворены. Решение мотивировано тем, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорной декларации привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей. Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, ввезенного предпринимателем, занижена.
Не согласившись с вынесенным решением, таможня обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает обоснованной корректировку таможенной стоимости товаров в связи с выявлением недостаточного документального обоснования заявленных декларантом данных о таможенной стоимости ввезенного товара, а также ее занижением.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Предпринимателя возражал по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на жалобу.
В судебном заседании 18.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 часов 35 минут 20.11.2013, информация о котором была размещена в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание продолжено 20.11.2013 с участием тех же представителей сторон, которые поддержали заявленные ранее позиции.
Определением от 20.11.2013 судебное заседание отложено до 12 часов 20 минут 03.12.2013 для предоставления возможности представителю таможни представить дополнительные документы по делу.
Информация о перерыве и об отложении судебного заседания размещена на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что корректировка таможенной стоимости была обоснована непредставлением предпринимателем необходимых документов. Представил дополнительные документы подтверждающие факт уплаты таможенных платежей, заявил ходатайство об их приобщении. Представитель таможни подтвердил факт уплаты предпринимателем таможенных платежей, 403401 рубль 13 копеек в бюджет.
Протокольным определением апелляционного суда, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что от компании "Trading Andshe Sabz Zomorrod" (Иран) в адрес предпринимателя по инвойсу от 02.11.2011 N 13 поступили товар - камины - обогреватели на газовом топливе.
На указанные товары предпринимателем в таможню подана ДТ N 10801020/071111/0006333.
В ходе проверки декларации таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными программы ИАС "Мониторинг - Анализ", поставка товаров осуществлена не во исполнение договора, транспортные расходы не подтверждены документально. В представленных документах отсутствуют достаточное описание товаров, не представлены прайс-листы производителя товаров, экспортная таможенная декларация и документы, подтверждающие перечисление денежных средств за товары.
Таможней для подтверждения заявленной стоимости у предпринимателя дополнительно затребованы прайс - лист производителя, экспортная таможенная декларация, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, договор перевозки товара и счет по оплате за перевозку, банковские платежные документы.
Одновременно, предпринимателю разъяснено, что для выпуска товара необходимо в срок до 08.11.2011 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей доведен до декларанта.
Письмом от 07.11.2011 предприниматель сообщил таможне о невозможности представить дополнительные документы и согласие с окончательной корректировкой таможенной стоимости товаров.
В связи с непредставлением предпринимателем дополнительных документов 07.11.2011 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения по шестому (резервному) методу. После уплаты начисленных таможенных платежей товар выпущен в свободное обращение.
Полагая, что таможенные платежи являются излишне уплаченными, 08.04.2013 предприниматель обратился с соответствующим заявлением в таможню.
Заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня оставила без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что Предприниматель представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу по цене сделки, стоимость которой определена по инвойсу, контракту, накладной.
Не выявив признаки недостоверности представленных Предпринимателем документов о стоимости товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров надлежаще подтверждена, таможня неправомерно отказала в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости по цене сделки по первому методу и затребовала дополнительные документы.
Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, Таможня должна иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения методов оценки товара, начиная с первого в последовательности до шестого.
Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Отсутствие прайс-листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.
При этом, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода.
Предприниматель был вынужден произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержек в таможенном оформлении товаров.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон.
Расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу в соответствии с инвойсом. Доказательства того, что предприниматель за товар, ввезенный по спорной таможенной декларации, уплатил цену больше заявленной при таможенном оформлении, таможня не представила.
В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного занижения цены товара уплаченной предпринимателем продавцу, с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.
Доказывание достоверности сведений является правом декларанта, но не обязанностью. Следовательно, отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Указание таможней на то, что товар ввезен предпринимателем не во исполнение внешнеторгового контракта, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции ввиду заключения сторонами разовой сделки купли-продажи, в соответствии с которой продавец предложил предпринимателю купить товар в количестве и по цене, указанным в инвойсах, а предприниматель принял данное предложение продавца и оплатил наличными за данный товар оговоренную сумму. После этого, товар отправлен в адрес предпринимателя в соответствии с коммерческими документами, представленными в таможню при их таможенном оформлении.
Между тем, исполнение разовой сделки, отсутствие между сторонами сделки спора по ее условиям, произведенная предпринимателем оплата за полученные товары таможней не опровергаются.
Ссылка таможни на отсутствие документального подтверждения расходов по доставке товаров, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание.
Судом первой инстанции установлено, что ДТС-2 по спорной декларации предпринимателем отдельно указаны транспортные расходы.
Предпринимателем представлены письма, подтверждающие, что общая стоимость товаров по инвойсу от 02.11.2011 N 13 и инвойсу от 31.10.2011 N 12 с доставкой товаров до границы Российской Федерации составляет 15000 долларов США, и что товары по указанным инвойсам отгружены предпринимателю после получения от его представителя наличными оплаты их стоимости. В письмах указаны номера инвойсов, которые совпадают с номерами инвойсов, представленных предпринимателем при таможенном оформлении товара, а также стоимостью товара с учетом транспортных расходов.
В связи с чем, доводы предпринимателя об ошибочном указании в ДТС-2 транспортных расходов, которые фактически включены в стоимость товаров, указанную в инвойсах, являются обоснованными.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" N 311-ФЗ от 27.11.2010 излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорной декларации привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей на общую сумму 403401 рубль 13 копеек.
Факт уплаты предпринимателем таможенных платежей на общую сумму 403401 рубль 13 копеек по ДТ N 10801020/071111/0006333 подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что представленных им таможне документов было достаточно для определения таможенной стоимости товаров по первому методу.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы Таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку Таможня в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2013 по делу N А15-1635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А15-1635/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А15-1635/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2013 по делу N А15-1635/2013 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Амирбекова Тагира Ахмедовича (ИНН 051120178832, ОГРН 306055003700022)
к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)
об обязании возвратить 403401,13 руб. таможенных платежей, излишне уплаченных по декларации на товары N 10801020/071111/0006333,
в судебном заседании участвовали представители:
- от индивидуального предпринимателя Амирбекова Т.А.: Саидов Г.М. по доверенности от 29.03.2013;
- от Дагестанской таможни: Кудиева С.А. по доверенности от 03.05.2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Амирбеков Тагир Ахмедович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) об обязании возвратить 1080140 рублей 46 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10801020/141011/0005845, N 10801020/311011/0006173, N 10801020/071111/0006333, 10801020/251111/0006708 (дело N А15-1612/2013).
Определением суда от 20.06.2013 требования предпринимателя об обязании таможни возвратить ему таможенные платежи в сумме 403401 рубль 13 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по декларации на товары N 10801020/071111/0006333, выделены в отдельное производство и рассмотрены в рамках настоящего дела.
Решением суда от 30.08.2013 требования предпринимателя удовлетворены. Решение мотивировано тем, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорной декларации привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей. Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, ввезенного предпринимателем, занижена.
Не согласившись с вынесенным решением, таможня обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает обоснованной корректировку таможенной стоимости товаров в связи с выявлением недостаточного документального обоснования заявленных декларантом данных о таможенной стоимости ввезенного товара, а также ее занижением.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Предпринимателя возражал по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на жалобу.
В судебном заседании 18.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 часов 35 минут 20.11.2013, информация о котором была размещена в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание продолжено 20.11.2013 с участием тех же представителей сторон, которые поддержали заявленные ранее позиции.
Определением от 20.11.2013 судебное заседание отложено до 12 часов 20 минут 03.12.2013 для предоставления возможности представителю таможни представить дополнительные документы по делу.
Информация о перерыве и об отложении судебного заседания размещена на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что корректировка таможенной стоимости была обоснована непредставлением предпринимателем необходимых документов. Представил дополнительные документы подтверждающие факт уплаты таможенных платежей, заявил ходатайство об их приобщении. Представитель таможни подтвердил факт уплаты предпринимателем таможенных платежей, 403401 рубль 13 копеек в бюджет.
Протокольным определением апелляционного суда, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что от компании "Trading Andshe Sabz Zomorrod" (Иран) в адрес предпринимателя по инвойсу от 02.11.2011 N 13 поступили товар - камины - обогреватели на газовом топливе.
На указанные товары предпринимателем в таможню подана ДТ N 10801020/071111/0006333.
В ходе проверки декларации таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными программы ИАС "Мониторинг - Анализ", поставка товаров осуществлена не во исполнение договора, транспортные расходы не подтверждены документально. В представленных документах отсутствуют достаточное описание товаров, не представлены прайс-листы производителя товаров, экспортная таможенная декларация и документы, подтверждающие перечисление денежных средств за товары.
Таможней для подтверждения заявленной стоимости у предпринимателя дополнительно затребованы прайс - лист производителя, экспортная таможенная декларация, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, договор перевозки товара и счет по оплате за перевозку, банковские платежные документы.
Одновременно, предпринимателю разъяснено, что для выпуска товара необходимо в срок до 08.11.2011 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей доведен до декларанта.
Письмом от 07.11.2011 предприниматель сообщил таможне о невозможности представить дополнительные документы и согласие с окончательной корректировкой таможенной стоимости товаров.
В связи с непредставлением предпринимателем дополнительных документов 07.11.2011 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения по шестому (резервному) методу. После уплаты начисленных таможенных платежей товар выпущен в свободное обращение.
Полагая, что таможенные платежи являются излишне уплаченными, 08.04.2013 предприниматель обратился с соответствующим заявлением в таможню.
Заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня оставила без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что Предприниматель представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу по цене сделки, стоимость которой определена по инвойсу, контракту, накладной.
Не выявив признаки недостоверности представленных Предпринимателем документов о стоимости товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров надлежаще подтверждена, таможня неправомерно отказала в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости по цене сделки по первому методу и затребовала дополнительные документы.
Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, Таможня должна иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения методов оценки товара, начиная с первого в последовательности до шестого.
Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Отсутствие прайс-листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.
При этом, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода.
Предприниматель был вынужден произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержек в таможенном оформлении товаров.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон.
Расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу в соответствии с инвойсом. Доказательства того, что предприниматель за товар, ввезенный по спорной таможенной декларации, уплатил цену больше заявленной при таможенном оформлении, таможня не представила.
В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного занижения цены товара уплаченной предпринимателем продавцу, с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.
Доказывание достоверности сведений является правом декларанта, но не обязанностью. Следовательно, отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Указание таможней на то, что товар ввезен предпринимателем не во исполнение внешнеторгового контракта, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции ввиду заключения сторонами разовой сделки купли-продажи, в соответствии с которой продавец предложил предпринимателю купить товар в количестве и по цене, указанным в инвойсах, а предприниматель принял данное предложение продавца и оплатил наличными за данный товар оговоренную сумму. После этого, товар отправлен в адрес предпринимателя в соответствии с коммерческими документами, представленными в таможню при их таможенном оформлении.
Между тем, исполнение разовой сделки, отсутствие между сторонами сделки спора по ее условиям, произведенная предпринимателем оплата за полученные товары таможней не опровергаются.
Ссылка таможни на отсутствие документального подтверждения расходов по доставке товаров, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание.
Судом первой инстанции установлено, что ДТС-2 по спорной декларации предпринимателем отдельно указаны транспортные расходы.
Предпринимателем представлены письма, подтверждающие, что общая стоимость товаров по инвойсу от 02.11.2011 N 13 и инвойсу от 31.10.2011 N 12 с доставкой товаров до границы Российской Федерации составляет 15000 долларов США, и что товары по указанным инвойсам отгружены предпринимателю после получения от его представителя наличными оплаты их стоимости. В письмах указаны номера инвойсов, которые совпадают с номерами инвойсов, представленных предпринимателем при таможенном оформлении товара, а также стоимостью товара с учетом транспортных расходов.
В связи с чем, доводы предпринимателя об ошибочном указании в ДТС-2 транспортных расходов, которые фактически включены в стоимость товаров, указанную в инвойсах, являются обоснованными.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" N 311-ФЗ от 27.11.2010 излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорной декларации привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей на общую сумму 403401 рубль 13 копеек.
Факт уплаты предпринимателем таможенных платежей на общую сумму 403401 рубль 13 копеек по ДТ N 10801020/071111/0006333 подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что представленных им таможне документов было достаточно для определения таможенной стоимости товаров по первому методу.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы Таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку Таможня в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2013 по делу N А15-1635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)