Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7832/2013
на решение от 28.05.2013
судьи Ю.С.Турсуновой
по делу N А51-1423/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"ИстТрансСервис" (ИНН 2540112440, ОГРН 1052504414962)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
третье лицо: Коптенор Виталий Павлович,
о признании незаконными действий,
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (далее - "заявитель", "общество", "ООО "ИстТрансСервис", "таможенный представитель") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в начислении таможенных платежей по таможенному приходному ордеру N 10702030/121112/ВБ-5278696 в сумме 374 202,54 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне заявителя привлечен Коптенор Виталий Павлович.
Решением от 28.05.2013 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признал незаконными действия Владивостокской таможни, выразившиеся в начислении таможенных платежей в сумме 374 202,54 руб. как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 28.05.2013, Владивостокская таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, считает решение суда незаконным, необоснованным и принятым без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает на то, что при использовании ценовой информации таможенный орган производит корректировку таможенной стоимости в зависимости от качества товаров, их репутации на рынке, страны происхождения, времени изготовления и других факторов, влияющих на цену. Таможенный орган не обязан запрашивать у декларанта (физического лица) дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, он вправе определить ее на основании имеющейся в его распоряжении информации
Представитель таможенного органа для участия в заседании суда не явился, о причинах неявки не сообщил.
Общество явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, письменный отзыв не представило.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
23.10.2012 в соответствии с контрактом N 555 от 25.09.2012, заключенным между Коптенор В.П. и "J. Trading Logistics Corporation" в лице директора Джун Савамура по коносаменту N APLU 098666283 на таможенную территорию таможенного союза в адрес Коптенор Виталия Павловича поступил товар для личного пользования - автомобиль "LEXUS GX460)), 2010 года выпуска, бывший в употреблении, VIN JTJJM7FX4A5004852.
26.10.2012 между таможенным представителем - ООО "ИстТрансСервис" и Коптенор В.П. заключен агентский договор N БДФ-261004 на таможенное оформление товара - автомобиля "LEXUS GX460)), 2010, VIN JTJJM7FX4A5004852.
В соответствии с п.п 2.1.2, 2.1.3 данного договора таможенный представитель обязан: провести таможенное оформление товара в порядке, предусмотренном действующим таможенным законодательством в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, выступая при этом перед таможенным органом РФ в качестве таможенного представителя, перечислить на счет таможенного органа денежные средства, необходимые для уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов, в том числе обеспечение по уплате таможенных платежей, и забирать со склада
Согласно п. п. 2.2.1 и 2.2.2 данного договора декларант обязан: оплатить оказанные услуги и возместить расходы, предоставить таможенному представителю необходимые документы и достоверные сведения, требуемые в процессе таможенного оформления товара.
12.11.2012 таможенным представителем ООО "ИстТрансСервис" (Свидетельство о включении в реестр таможенных представителей N 0345/00 от 16.05.2011 года), во исполнение договора на оказание услуг по таможенному оформлению N БДФ-261004 от 26.10.2012, подана пассажирская таможенная декларация на товар Коптенор В.П., которой присвоен номер 10702030/121112/ВБ-5278696.
Во исполнение п. п. 2.2.2 Коптенор В.П. таможенному представителю предоставлены: коносамент N APLU 098666283, экспортный сертификат (certificate of title), контракт N 555 от 25.09.2012, инвойс N 8807 от 25.09.2012.
Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N БДФ-261004 от 26.10.2012, которым стороны согласовали размер вознаграждения таможенного представителя в размере 3500 рублей, произвели расчет пошлины за таможенное оформление автомобиля, исходя из представленных декларантом документов в размере 3,5 евро за куб. см объема двигателя декларируемого автомобиля на день подачи пассажирской таможенной декларации, размер сбора за таможенные операции (таможенное оформление товара) в размере 2000 рублей, размере утилизационного сбора в размере 2000 рублей и размер комиссии банка за оплату утилизационного сбора в размере 150 рублей.
Таможенная стоимость ввезенного товара определена таможенным представителем на основании товаросопроводительных документов в размере 20 800 долл. США.
В ходе таможенного оформления таможенный орган на основании ценовой информации каталога фирмы "N.A.D.A. official used car guide" определил стоимость декларируемого товара в размере 47 575 долл. США и оформил таможенный приходный ордер N 10702030/121112/ВБ-5278696.
Согласно указанного таможенного приходного ордера таможенная пошлина рассчитана в размере 1 019 431, 99 рублей (исходя из ставки таможенных платежей в размере 5,5 евро за 1 куб. см) и таможенный сбор за таможенные операции в размере 5500 рублей. Таможенный представитель ООО "ИстТрансСервис", указанный в качестве фактического плательщика по таможенному приходному ордеру, уплатил таможенные платежи и сборы в сумме 1 024 931 руб. 99 коп.
Данные таможенные платежи были зачтены с платежного поручения ООО "ИстТрансСервис" N 490 от 02.11.2012 об уплате авансовых платежей для Владивостокской таможни.
12.11.2012 во исполнение п. п. 3.1 - 3.4 агентского договора N БДФ-261004 и дополнительного соглашения N 1 к нему, декларант оплатил вознаграждение таможенного представителя в размере 3500 рублей, возместил расходы по оплате таможенной пошлины за автомобиль из расчета размере 3,5 евро за куб. см объема двигателя декларируемого автомобиля на день подачи пассажирской таможенной декларации, расходы по уплате сбора за таможенное оформление товара, исходя из стоимости товара в размере 20800 долларов США, расходы по уплате утилизационного сбора и банковской комиссии по его оплате. Итого: 4608 куб. см * 3,5 евро за 1 куб. см * 40,2238 курс евро к рублю = 648 729,45 руб. + 3 500 вознаграждение таможенного представителя + 2000 руб. таможенный сбор + 2000 руб. утилизационный сбор + 150 рублей сбор банка за оплату утилизационного сбора, то есть итого - 656 379,45 руб.
Полагая, что поскольку стоимость спорного автомобиля составляет 20 800 дол. США (менее 16700 евро), а год выпуска автомобиля - январь 2010 года и с момента его выпуска не прошло более 3 лет, заявитель считает необходимым применить именно данную ставку таможенных пошлин, исчисляя общую величину таможенных платежей от объема двигателя 4608 куб. см (4608 куб. см * 3,5 евро за 1 куб. см * 40,2238 курс евро к рублю = 648 729,45 руб. и таможенный сбор в размере 2000 рублей, то есть итого - 650 729,45 руб.).
Поскольку таможенный орган исчислил таможенные платежи по спорному ТПО в размере 1 024 931 руб. 99 коп., то, по мнению заявителя, 374 202,54 рубля (1 024 931,99-650 729,45) из них начислены излишне.
Не согласившись с действием таможенного органа, выразившимся в начислении таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования в размере 374 202,54 руб. по таможенному приходному ордеру N 10702030/121112/ВБ-5278696, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 356 ТК ТС, подача ПТД должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе документы, подтверждающие стоимость декларируемых товаров для личного пользования.
Согласно пункту 1 статьи 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
Как установлено пунктом 2 статьи 12 Соглашения от 18.06.2010 года таможенные пошлины, налоги уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложении 5 к данному Соглашению в размерах, предусмотренных указанным приложением, за исключением случая, когда иным международным договором государств - членов таможенного союза этим государствам предоставлено право устанавливать иные единые ставки таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5 к Соглашению от 18.06.2010 года в отношении неделимых товаров для личного пользования уплачивается совокупный таможенный платеж.
Согласно пункту 2 статьи 360 ТК ТС таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со статьей 77 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено данным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган контракт N 555 от 25.09.2012, коммерческий инвойс N 8807 от 25.09.2012 года, карточку транспортного средства, заявление на перевод иностранной валюты, свифт банка, которые подтверждают стоимость ввезенного автомобиля 20800 долл. США, а также другие документы, в том числе, коносамент, сертификат соответствия (экологический класс 4).
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенного товара, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все имеющиеся документы, и правомерно произвел расчет совокупного таможенного платежа в отношении спорного товара, который составил 650 729,45 руб., включая сбор за таможенное оформление, утилизационный сбор, сбор банка.
Таможенный орган доказательств правомерности и обоснованности определения таможенной стоимости спорного товара в размере 47547 долларов США суду не представил.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия таможни, выразившиеся в начислении таможенных платежей по таможенному приходному ордеру N 10702030/121112/ВБ-5278696 в сумме 374 202,54 руб.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 14.01.2013 года.
Факт понесенных ООО "ИстТрансСервис" вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются актом от 17.01.2013 года, расходным кассовым ордером от 17.01.2013 года.
Указанные понесенные заявителем расходы, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011 года, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом первой инстанции разумными, достаточными к взысканию с таможенного органа в сумме 15 000,00 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 по делу N А51-1423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 05АП-7832/2013 ПО ДЕЛУ N А51-1423/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 05АП-7832/2013
Дело N А51-1423/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7832/2013
на решение от 28.05.2013
судьи Ю.С.Турсуновой
по делу N А51-1423/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"ИстТрансСервис" (ИНН 2540112440, ОГРН 1052504414962)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
третье лицо: Коптенор Виталий Павлович,
о признании незаконными действий,
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (далее - "заявитель", "общество", "ООО "ИстТрансСервис", "таможенный представитель") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в начислении таможенных платежей по таможенному приходному ордеру N 10702030/121112/ВБ-5278696 в сумме 374 202,54 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне заявителя привлечен Коптенор Виталий Павлович.
Решением от 28.05.2013 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признал незаконными действия Владивостокской таможни, выразившиеся в начислении таможенных платежей в сумме 374 202,54 руб. как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 28.05.2013, Владивостокская таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, считает решение суда незаконным, необоснованным и принятым без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает на то, что при использовании ценовой информации таможенный орган производит корректировку таможенной стоимости в зависимости от качества товаров, их репутации на рынке, страны происхождения, времени изготовления и других факторов, влияющих на цену. Таможенный орган не обязан запрашивать у декларанта (физического лица) дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, он вправе определить ее на основании имеющейся в его распоряжении информации
Представитель таможенного органа для участия в заседании суда не явился, о причинах неявки не сообщил.
Общество явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, письменный отзыв не представило.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
23.10.2012 в соответствии с контрактом N 555 от 25.09.2012, заключенным между Коптенор В.П. и "J. Trading Logistics Corporation" в лице директора Джун Савамура по коносаменту N APLU 098666283 на таможенную территорию таможенного союза в адрес Коптенор Виталия Павловича поступил товар для личного пользования - автомобиль "LEXUS GX460)), 2010 года выпуска, бывший в употреблении, VIN JTJJM7FX4A5004852.
26.10.2012 между таможенным представителем - ООО "ИстТрансСервис" и Коптенор В.П. заключен агентский договор N БДФ-261004 на таможенное оформление товара - автомобиля "LEXUS GX460)), 2010, VIN JTJJM7FX4A5004852.
В соответствии с п.п 2.1.2, 2.1.3 данного договора таможенный представитель обязан: провести таможенное оформление товара в порядке, предусмотренном действующим таможенным законодательством в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, выступая при этом перед таможенным органом РФ в качестве таможенного представителя, перечислить на счет таможенного органа денежные средства, необходимые для уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов, в том числе обеспечение по уплате таможенных платежей, и забирать со склада
Согласно п. п. 2.2.1 и 2.2.2 данного договора декларант обязан: оплатить оказанные услуги и возместить расходы, предоставить таможенному представителю необходимые документы и достоверные сведения, требуемые в процессе таможенного оформления товара.
12.11.2012 таможенным представителем ООО "ИстТрансСервис" (Свидетельство о включении в реестр таможенных представителей N 0345/00 от 16.05.2011 года), во исполнение договора на оказание услуг по таможенному оформлению N БДФ-261004 от 26.10.2012, подана пассажирская таможенная декларация на товар Коптенор В.П., которой присвоен номер 10702030/121112/ВБ-5278696.
Во исполнение п. п. 2.2.2 Коптенор В.П. таможенному представителю предоставлены: коносамент N APLU 098666283, экспортный сертификат (certificate of title), контракт N 555 от 25.09.2012, инвойс N 8807 от 25.09.2012.
Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N БДФ-261004 от 26.10.2012, которым стороны согласовали размер вознаграждения таможенного представителя в размере 3500 рублей, произвели расчет пошлины за таможенное оформление автомобиля, исходя из представленных декларантом документов в размере 3,5 евро за куб. см объема двигателя декларируемого автомобиля на день подачи пассажирской таможенной декларации, размер сбора за таможенные операции (таможенное оформление товара) в размере 2000 рублей, размере утилизационного сбора в размере 2000 рублей и размер комиссии банка за оплату утилизационного сбора в размере 150 рублей.
Таможенная стоимость ввезенного товара определена таможенным представителем на основании товаросопроводительных документов в размере 20 800 долл. США.
В ходе таможенного оформления таможенный орган на основании ценовой информации каталога фирмы "N.A.D.A. official used car guide" определил стоимость декларируемого товара в размере 47 575 долл. США и оформил таможенный приходный ордер N 10702030/121112/ВБ-5278696.
Согласно указанного таможенного приходного ордера таможенная пошлина рассчитана в размере 1 019 431, 99 рублей (исходя из ставки таможенных платежей в размере 5,5 евро за 1 куб. см) и таможенный сбор за таможенные операции в размере 5500 рублей. Таможенный представитель ООО "ИстТрансСервис", указанный в качестве фактического плательщика по таможенному приходному ордеру, уплатил таможенные платежи и сборы в сумме 1 024 931 руб. 99 коп.
Данные таможенные платежи были зачтены с платежного поручения ООО "ИстТрансСервис" N 490 от 02.11.2012 об уплате авансовых платежей для Владивостокской таможни.
12.11.2012 во исполнение п. п. 3.1 - 3.4 агентского договора N БДФ-261004 и дополнительного соглашения N 1 к нему, декларант оплатил вознаграждение таможенного представителя в размере 3500 рублей, возместил расходы по оплате таможенной пошлины за автомобиль из расчета размере 3,5 евро за куб. см объема двигателя декларируемого автомобиля на день подачи пассажирской таможенной декларации, расходы по уплате сбора за таможенное оформление товара, исходя из стоимости товара в размере 20800 долларов США, расходы по уплате утилизационного сбора и банковской комиссии по его оплате. Итого: 4608 куб. см * 3,5 евро за 1 куб. см * 40,2238 курс евро к рублю = 648 729,45 руб. + 3 500 вознаграждение таможенного представителя + 2000 руб. таможенный сбор + 2000 руб. утилизационный сбор + 150 рублей сбор банка за оплату утилизационного сбора, то есть итого - 656 379,45 руб.
Полагая, что поскольку стоимость спорного автомобиля составляет 20 800 дол. США (менее 16700 евро), а год выпуска автомобиля - январь 2010 года и с момента его выпуска не прошло более 3 лет, заявитель считает необходимым применить именно данную ставку таможенных пошлин, исчисляя общую величину таможенных платежей от объема двигателя 4608 куб. см (4608 куб. см * 3,5 евро за 1 куб. см * 40,2238 курс евро к рублю = 648 729,45 руб. и таможенный сбор в размере 2000 рублей, то есть итого - 650 729,45 руб.).
Поскольку таможенный орган исчислил таможенные платежи по спорному ТПО в размере 1 024 931 руб. 99 коп., то, по мнению заявителя, 374 202,54 рубля (1 024 931,99-650 729,45) из них начислены излишне.
Не согласившись с действием таможенного органа, выразившимся в начислении таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования в размере 374 202,54 руб. по таможенному приходному ордеру N 10702030/121112/ВБ-5278696, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 356 ТК ТС, подача ПТД должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе документы, подтверждающие стоимость декларируемых товаров для личного пользования.
Согласно пункту 1 статьи 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
Как установлено пунктом 2 статьи 12 Соглашения от 18.06.2010 года таможенные пошлины, налоги уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложении 5 к данному Соглашению в размерах, предусмотренных указанным приложением, за исключением случая, когда иным международным договором государств - членов таможенного союза этим государствам предоставлено право устанавливать иные единые ставки таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5 к Соглашению от 18.06.2010 года в отношении неделимых товаров для личного пользования уплачивается совокупный таможенный платеж.
Согласно пункту 2 статьи 360 ТК ТС таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со статьей 77 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено данным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган контракт N 555 от 25.09.2012, коммерческий инвойс N 8807 от 25.09.2012 года, карточку транспортного средства, заявление на перевод иностранной валюты, свифт банка, которые подтверждают стоимость ввезенного автомобиля 20800 долл. США, а также другие документы, в том числе, коносамент, сертификат соответствия (экологический класс 4).
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенного товара, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все имеющиеся документы, и правомерно произвел расчет совокупного таможенного платежа в отношении спорного товара, который составил 650 729,45 руб., включая сбор за таможенное оформление, утилизационный сбор, сбор банка.
Таможенный орган доказательств правомерности и обоснованности определения таможенной стоимости спорного товара в размере 47547 долларов США суду не представил.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия таможни, выразившиеся в начислении таможенных платежей по таможенному приходному ордеру N 10702030/121112/ВБ-5278696 в сумме 374 202,54 руб.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 14.01.2013 года.
Факт понесенных ООО "ИстТрансСервис" вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются актом от 17.01.2013 года, расходным кассовым ордером от 17.01.2013 года.
Указанные понесенные заявителем расходы, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011 года, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом первой инстанции разумными, достаточными к взысканию с таможенного органа в сумме 15 000,00 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 по делу N А51-1423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)