Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ООО "БАРС ДВ" - представитель не явился;
- от Уссурийской таможни - Поросова О.А., представитель по доверенности от 29.03.2013 N 6067;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу
Уссурийской таможни
на решение от 03.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013
по делу N А51-13027/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Грачев Г.М.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРС ДВ"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным в части решения N 16-37/26055 от 26.12.2012 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и об
обязании таможни возвратить таможенные платежи в сумме 782 339,19 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "БАРС ДВ" (ОГРН 1102511005442, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Коммунальная, 5Д, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103, далее - таможенный орган, таможня), изложенного в письме N 16-37/26055 от 26.12.2012, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10716050/110712/0010515 (далее - ДТ N 10515), обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 782 339, 19 руб. Одновременно общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Решением суда от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ); суд также обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в заявленной сумме; кроме того, взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, поддержанной его представителем в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, который просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы указывает на неправомерное восстановление пропущенного обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также на непредставление обществом при подаче заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей; кроме того, настаивает на том, таможенный орган не отказывал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на повторное обращение в таможенный орган. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о законности оспариваемого решения таможни.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в нем доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта NHLJHS-2009-001 от 08.05.2011 в июле 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларантом в таможню подана ДТ N 10515, при этом таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости представлен соответствующий пакет документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможней вначале принято решение от 12.07.2012 о проведении дополнительной проверки, затем решение от 13.07.202 о корректировке таможенной стоимости с предложением уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.
Скорректированная обществом таможенная стоимость ввезенных товаров принята таможенным органом, о чем в соответствующей графе ДТС-2 проставлена отметка о принятии.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 782 339,19 руб.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом N 16-37/26055 от 26.12.2012 возвратил его без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Расценив указанное решение как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 66, 68, 69 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что обществом представлены все имеющиеся документы (в том числе контракт, приложение к нему, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист), подтверждающие заявленную таможенную стоимость задекларированного товара, соответствующие требованиям Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, согласно Приложению N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Как правильно указали суды, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки таможенной стоимости. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является основанием для проведения проверочных мероприятий.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что указанные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной таможенной стоимости товара.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 782 339,19 руб. которые являются излишне уплаченными и согласно статье 89 ТК ТС подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден материалами дела, и обществом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме, а также обязал последнего произвести обществу их возврат.
Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, не было обжаловано и отменено, является несостоятельным, поскольку незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, в данном случае путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Необоснованным признан и довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения, поскольку оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.
Довод жалобы о неправомерном восстановлении судом пропущенного обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим. Апелляционный суд, согласившись с позицией таможенного органа о пропуске указанного срока, принял во внимание представленный последним бланк почтового уведомления, свидетельствующий о том, что оспариваемое решение таможенного органа получено обществом 29.12.2012 (а не 15.02.2013, как сказал суд первой инстанции), тогда как с заявлением в суд оно обратилось 25.04.2013, вместе с тем, посчитал возможным признать срок восстановленным. При этом суд руководствовался положениями статей 198, 117 АПК РФ, согласно которым пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Критерии уважительности причин пропуска срока законодательством не установлены, поэтому наличие уважительности причин пропуска указанного срока относится к судебному усмотрению с учетом обстоятельств по конкретному делу. В рассматриваемой ситуации суд исходил из того, что такое ходатайство заявлено обществом в судебном заседании 27.05.2013, а также из незначительного периода пропуска срока.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.
В силу изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А51-13027/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 N Ф03-5511/2013 ПО ДЕЛУ N А51-13027/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N Ф03-5511/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ООО "БАРС ДВ" - представитель не явился;
- от Уссурийской таможни - Поросова О.А., представитель по доверенности от 29.03.2013 N 6067;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу
Уссурийской таможни
на решение от 03.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013
по делу N А51-13027/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Грачев Г.М.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРС ДВ"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным в части решения N 16-37/26055 от 26.12.2012 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и об
обязании таможни возвратить таможенные платежи в сумме 782 339,19 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "БАРС ДВ" (ОГРН 1102511005442, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Коммунальная, 5Д, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103, далее - таможенный орган, таможня), изложенного в письме N 16-37/26055 от 26.12.2012, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10716050/110712/0010515 (далее - ДТ N 10515), обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 782 339, 19 руб. Одновременно общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Решением суда от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ); суд также обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в заявленной сумме; кроме того, взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, поддержанной его представителем в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, который просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы указывает на неправомерное восстановление пропущенного обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также на непредставление обществом при подаче заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей; кроме того, настаивает на том, таможенный орган не отказывал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на повторное обращение в таможенный орган. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о законности оспариваемого решения таможни.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в нем доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта NHLJHS-2009-001 от 08.05.2011 в июле 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларантом в таможню подана ДТ N 10515, при этом таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости представлен соответствующий пакет документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможней вначале принято решение от 12.07.2012 о проведении дополнительной проверки, затем решение от 13.07.202 о корректировке таможенной стоимости с предложением уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.
Скорректированная обществом таможенная стоимость ввезенных товаров принята таможенным органом, о чем в соответствующей графе ДТС-2 проставлена отметка о принятии.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 782 339,19 руб.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом N 16-37/26055 от 26.12.2012 возвратил его без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Расценив указанное решение как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 66, 68, 69 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что обществом представлены все имеющиеся документы (в том числе контракт, приложение к нему, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист), подтверждающие заявленную таможенную стоимость задекларированного товара, соответствующие требованиям Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, согласно Приложению N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Как правильно указали суды, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки таможенной стоимости. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является основанием для проведения проверочных мероприятий.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что указанные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной таможенной стоимости товара.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 782 339,19 руб. которые являются излишне уплаченными и согласно статье 89 ТК ТС подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден материалами дела, и обществом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме, а также обязал последнего произвести обществу их возврат.
Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, не было обжаловано и отменено, является несостоятельным, поскольку незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, в данном случае путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Необоснованным признан и довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения, поскольку оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.
Довод жалобы о неправомерном восстановлении судом пропущенного обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим. Апелляционный суд, согласившись с позицией таможенного органа о пропуске указанного срока, принял во внимание представленный последним бланк почтового уведомления, свидетельствующий о том, что оспариваемое решение таможенного органа получено обществом 29.12.2012 (а не 15.02.2013, как сказал суд первой инстанции), тогда как с заявлением в суд оно обратилось 25.04.2013, вместе с тем, посчитал возможным признать срок восстановленным. При этом суд руководствовался положениями статей 198, 117 АПК РФ, согласно которым пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Критерии уважительности причин пропуска срока законодательством не установлены, поэтому наличие уважительности причин пропуска указанного срока относится к судебному усмотрению с учетом обстоятельств по конкретному делу. В рассматриваемой ситуации суд исходил из того, что такое ходатайство заявлено обществом в судебном заседании 27.05.2013, а также из незначительного периода пропуска срока.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.
В силу изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А51-13027/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)