Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-9091/2012
на решение от 29.08.2012 года
судьи Е.Н. Номоконовой
по делу N А51-16246/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрост" (ИНН 2508072873, ОГРН 1062508028879) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о признании незаконным решения
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Фрост": Хорьков В.А., представитель по доверенности от 30.12.2011, сроком действия один год; паспорт;
- Находкинская таможня - не явилась;
Общество с ограниченной ответственностью "Фрост" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 28.04.2012 N 10-12/11470 в части отказа от зачета излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714040/200510/0008539, об обязании таможенного органа произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 201 545, 29 руб. в счет будущих таможенных платежей (с учетом уточнения).
Решением суда от 29.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов таможенный орган указывает на законность действий таможни по принятию решения о начислении пени за несвоевременную уплату таможенных платежей.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, пояснило, что доводы апелляционной жалобы не связаны с обстоятельствами дела, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также не подлежащим отмене или изменению.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания таможня явку своего представителя в суд не обеспечила, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия таможни по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя общества, коллегия установила следующее.
В мае 2010 года на таможенную территорию России в адрес заявителя поступил товар, задекларированный по ГТД N 10714040/200510/0008539. Таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (графа 45 ГТД).
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке") о невозможности использования первого метода таможенной оценки, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
В связи с отказом заявителя определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки Находкинская таможня приняла решения о принятии таможенной стоимости товара, ею же самостоятельно определенной на основании шестого резервного метода, что было оформлено путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 201 545 руб. 29 коп., которые были внесены Обществом согласно платежным поручениям от 06.04.2010 N 60, от 19.05.2010 N 105.
Посчитав, что доначисленные таможенные платежи, уплаченные обществом, являются излишне уплаченными, ООО "Фрост" обратилось в таможню с заявлением об их зачете от 25.04.2012.
По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение об отказе в зачете излишне уплаченных платежей, оформленное письмом от 28.04.2012 N 10-12/11470.
Не согласившись с решением Находкинской таможни, расценив его как отказ в зачете таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Фрост" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
По правилам пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1), действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), также действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, действовавший на момент подачи спорной декларации, был утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимым товаром таможенный орган не представил.
Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Оплата спорной партии товара в полном объеме по цене, согласованной сторонами сделки, в соответствии с условиями контракта подтверждается представленной в материалах дела ведомостью банковского контроля.
При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
В свою очередь, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД N 10714040/200510/0008539.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Частью 10 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных вывозных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика (его правопреемника) может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов.
По правилам части 11 указанной статьи зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений части 12 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 201545,29 руб.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало зачесть по заявлению от 25.04.2012 вх. N 19398.
Одновременно с заявлением о зачете общество представило все необходимые документы, включая платежные поручения N 105 от 19.05.2010 и N 60 от 06.04.2010, которыми на счет таможенного органа были внесены авансовые платежи.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о зачете решение о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности зачета таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа зачесть излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, оформленный письмом от 28.04.2012 N 10-12/11470, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в зачете таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей обществом не пропущены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган зачесть обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 201545,29 руб. в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей
Ссылка таможни в письме от 28.04.2012 N 10-12/11470 на невозможность произвести зачет излишне уплаченных платежей в связи с наличием у общества задолженности по уплате таможенных платежей, является несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 10, пунктом 1 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ наличие задолженности не препятствует проведению зачета излишне уплаченных таможенных платежей в счет погашения указанной задолженности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
Указание в резолютивной части решение суда первой инстанции от 29.08.2012 на дату оспариваемого письма таможенного органа 28.04.2011 судебная коллегия расценивает как техническую опечатку, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 по делу N А51-16246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 05АП-9091/2012 ПО ДЕЛУ N А51-16246/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 05АП-9091/2012
Дело N А51-16246/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-9091/2012
на решение от 29.08.2012 года
судьи Е.Н. Номоконовой
по делу N А51-16246/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрост" (ИНН 2508072873, ОГРН 1062508028879) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о признании незаконным решения
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Фрост": Хорьков В.А., представитель по доверенности от 30.12.2011, сроком действия один год; паспорт;
- Находкинская таможня - не явилась;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фрост" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 28.04.2012 N 10-12/11470 в части отказа от зачета излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714040/200510/0008539, об обязании таможенного органа произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 201 545, 29 руб. в счет будущих таможенных платежей (с учетом уточнения).
Решением суда от 29.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов таможенный орган указывает на законность действий таможни по принятию решения о начислении пени за несвоевременную уплату таможенных платежей.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, пояснило, что доводы апелляционной жалобы не связаны с обстоятельствами дела, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также не подлежащим отмене или изменению.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания таможня явку своего представителя в суд не обеспечила, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия таможни по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя общества, коллегия установила следующее.
В мае 2010 года на таможенную территорию России в адрес заявителя поступил товар, задекларированный по ГТД N 10714040/200510/0008539. Таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (графа 45 ГТД).
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке") о невозможности использования первого метода таможенной оценки, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
В связи с отказом заявителя определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки Находкинская таможня приняла решения о принятии таможенной стоимости товара, ею же самостоятельно определенной на основании шестого резервного метода, что было оформлено путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 201 545 руб. 29 коп., которые были внесены Обществом согласно платежным поручениям от 06.04.2010 N 60, от 19.05.2010 N 105.
Посчитав, что доначисленные таможенные платежи, уплаченные обществом, являются излишне уплаченными, ООО "Фрост" обратилось в таможню с заявлением об их зачете от 25.04.2012.
По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение об отказе в зачете излишне уплаченных платежей, оформленное письмом от 28.04.2012 N 10-12/11470.
Не согласившись с решением Находкинской таможни, расценив его как отказ в зачете таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Фрост" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
По правилам пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1), действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), также действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, действовавший на момент подачи спорной декларации, был утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимым товаром таможенный орган не представил.
Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Оплата спорной партии товара в полном объеме по цене, согласованной сторонами сделки, в соответствии с условиями контракта подтверждается представленной в материалах дела ведомостью банковского контроля.
При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
В свою очередь, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД N 10714040/200510/0008539.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Частью 10 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных вывозных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика (его правопреемника) может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов.
По правилам части 11 указанной статьи зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений части 12 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 201545,29 руб.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало зачесть по заявлению от 25.04.2012 вх. N 19398.
Одновременно с заявлением о зачете общество представило все необходимые документы, включая платежные поручения N 105 от 19.05.2010 и N 60 от 06.04.2010, которыми на счет таможенного органа были внесены авансовые платежи.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о зачете решение о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности зачета таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа зачесть излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, оформленный письмом от 28.04.2012 N 10-12/11470, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в зачете таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей обществом не пропущены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган зачесть обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 201545,29 руб. в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей
Ссылка таможни в письме от 28.04.2012 N 10-12/11470 на невозможность произвести зачет излишне уплаченных платежей в связи с наличием у общества задолженности по уплате таможенных платежей, является несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 10, пунктом 1 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ наличие задолженности не препятствует проведению зачета излишне уплаченных таможенных платежей в счет погашения указанной задолженности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
Указание в резолютивной части решение суда первой инстанции от 29.08.2012 на дату оспариваемого письма таможенного органа 28.04.2011 судебная коллегия расценивает как техническую опечатку, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 по делу N А51-16246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)