Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-7767/2012
на решение от 13.08.2012 судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-13376/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вираж-Авто"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения N 10702000-30-16/000043 от 28.03.2012 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, оформленных по ДТ N 10702030/270212/0011562
при участии:
от сторон: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вираж-Авто" (далее - ООО "Вираж-Авто") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения N 10702000-30-16/000043 от 28.03.2012 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), оформленных по ДТ N 10702030/270212/0011562.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя в порядке апелляционного производства указанный судебный акт, Владивостокская таможня просит его отменить как основанный на неправильном применении норм материального права. Таможенный орган полагает, что судом сделан неправильный вывод о несоответствии оспариваемого решения о классификации товара таможенному законодательству, поскольку спорный товар представляет собой каркас кузова легкового автомобиля, состоящий из металлических стержней, усиленных панелями различных конфигураций, которые составляют основу кузова; считает, что указанный товар в незавершенном виде обладает эксплуатационными свойствами кузова автомобиля, в представленном кузове целостность каркаса не нарушена, что не нарушает поперечную жесткость кузова и позволяет использовать предъявленный товар по назначению; по мнению таможенного органа, каркас кузова легкового автомобиля в представленном виде, не укомплектованный другими частями и принадлежностями, следует рассматривать как товар, обладающий основными свойствами и характеристиками кузова, и классифицировать его в товарной позиции 8707 ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 ТН ВЭД; считает, что двери, крылья, капот и т.п. являются навесными элементами кузова и не меняют основных свойств и характеристик товара (кузова).
Согласно письменному отзыву, письменным пояснениям заявителя, спорный товар подлежит декларированию в соответствии с товарной позицией 8708 как "часть и принадлежность кузова", а не как завершенное изделие, подпадающее под товарную позицию 8707. Данный вывод подтверждается актом таможенного осмотра N 10702030/010312/001334, согласно которому товар назван "корпусом автомобиля", а также экспертными заключениями серии N 12/02 N 008064, от 01.03.2012 N 555/2012, из содержания которых следует, что спорный товар не является кузовом автомобиля. Кроме того, истец считает незаконным применение к спорным правоотношениям решения коллегии Евразийской экономической комиссии.
В заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2012 заявитель оспорил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.11.2012.
Представители сторон судебное заседание 28.11.2012 не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрение дела начато сначала в связи со сменой состава суда на основании ст. 18 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей сторон, апелляционной коллегией установлено следующее.
В ноябре 2011 года ООО "Вираж-Авто" на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларантом была подана ДТ N 10702030/270212/0011562.
В графе 31 указанной ДТ наименование товара N 1 заявлено декларантом как каркас кузова легкового а/м, б/у, без внутренней отделки, не укомплектован дверьми, крыльями, капотом, передней и задней оптикой, передним и задним бамперами, навесными агрегатами; товарный знак TOYOTA.
Товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 8708299009 как "части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие, прочие".
В результате таможенного контроля после выпуска товара Владивостокская таможня, полагая, что товар обладает характеристиками завершенных изделий, не согласилась с классификацией товаров, определенной декларантом, и 11.03.2012 приняла решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду 8707109000 "Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие: прочие".
Не согласившись с вынесенным решением о классификации товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Вираж-Авто" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая ТН ВЭД Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).
Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД).
Согласно правилам 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Как следует из материалов дела, декларант описал ввезенный им товар N 1 как каркас легкового автомобиля и определил его квалификационный код 8708299009.
Согласно тексту товарной подсубпозиции 8708299009 в нее включаются части и принадлежности кузовов моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, прочие.
В пояснениях к товарной позиции 8708 ТН ВЭД указано, что в нее включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам товарных позиций 8701 - 8705 при условии, что такие части и принадлежности одновременно отвечают двум следующим требованиям:
- - они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами;
- - они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII.
При этом узлы в сборе (включая шасси-кузова несущей конструкции), еще не имеющие характер не полностью укомплектованных кузовов, например, еще не укомплектованные дверьми, крыльями, капотами и крышками задних отделений и т.д., включаются в данную товарную позицию, а не в товарную позицию 8707.
Тексту товарной подсубпозиции 8707109000, по которому товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар - кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, прочие.
В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8707 в нее включается широкий диапазон кузовов для различных типов автомобилей (например, пассажирских автомобилей, грузовых автомобилей и автомобилей специального назначения). Они могут быть полностью укомплектованы (то есть со всеми своими конструктивными элементами и принадлежностями, такими как приборные щитки, багажники, сиденья и подушки, коврики, багажные полки и электрооборудование). Не полностью укомплектованные кузова также включаются в данную товарную позицию, например, такие, в которых такие части, как ветровые стекла или двери еще не установлены, или такие, в которых обивка или покраска еще не закончены.
Соответственно, в товарной позиции 8707 кузова автомобилей могут быть классифицированы в тех случаях, когда степень их незавершенности (некомплектности) позволяет этим товарам обладать основными эксплуатационными свойствами автомобильного кузова.
Согласно акту таможенного осмотра товаров и транспортных средств от 27.03.2012 N 10702000/206/270312/А0051 в ходе осмотра таможенным органом было установлено, что спорный товар представляет собой каркас кузова легкового а/м, б/у, не имеющий характер неполностью укомплектованного кузова, без внутренней обшивки, не укомплектован дверьми, капотом, крыльями, багажником, передней и задней оптикой, передними и задними бамперами, навесными агрегатами, без ходовой части и ДВС: Toyota Harrier, MHU38-2011009, 2006.
Из данного описания, а также фотографий, сделанных в ходе осмотра и представленных в материалы дела, следует, что ввезенный товар не является кузовом, а является его частью, которая не обладает основными свойствами и предназначением товара, классифицированного таможенным органом по коду 8707109000 ТН ВЭД (кузов), так как у объекта отсутствуют основные эксплуатационные свойства, присущие данному коду.
Данные выводы были также сделаны в ходе экспертных исследований, проведенных филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления и ООО "Восток-Экспорт".
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввезенный товар правомерно классифицирован обществом по коду 8708299009 ТН ВЭД, в связи с чем у таможни отсутствовали основания принятия решения N 10702000-30-16/000043 от 28.03.2012 о классификации товара.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2012 по делу N А51-13376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2012 N 05АП-7767/2012 ПО ДЕЛУ N А51-13376/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. N 05АП-7767/2012
Дело N А51-13376/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-7767/2012
на решение от 13.08.2012 судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-13376/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вираж-Авто"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения N 10702000-30-16/000043 от 28.03.2012 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, оформленных по ДТ N 10702030/270212/0011562
при участии:
от сторон: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вираж-Авто" (далее - ООО "Вираж-Авто") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения N 10702000-30-16/000043 от 28.03.2012 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), оформленных по ДТ N 10702030/270212/0011562.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя в порядке апелляционного производства указанный судебный акт, Владивостокская таможня просит его отменить как основанный на неправильном применении норм материального права. Таможенный орган полагает, что судом сделан неправильный вывод о несоответствии оспариваемого решения о классификации товара таможенному законодательству, поскольку спорный товар представляет собой каркас кузова легкового автомобиля, состоящий из металлических стержней, усиленных панелями различных конфигураций, которые составляют основу кузова; считает, что указанный товар в незавершенном виде обладает эксплуатационными свойствами кузова автомобиля, в представленном кузове целостность каркаса не нарушена, что не нарушает поперечную жесткость кузова и позволяет использовать предъявленный товар по назначению; по мнению таможенного органа, каркас кузова легкового автомобиля в представленном виде, не укомплектованный другими частями и принадлежностями, следует рассматривать как товар, обладающий основными свойствами и характеристиками кузова, и классифицировать его в товарной позиции 8707 ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 ТН ВЭД; считает, что двери, крылья, капот и т.п. являются навесными элементами кузова и не меняют основных свойств и характеристик товара (кузова).
Согласно письменному отзыву, письменным пояснениям заявителя, спорный товар подлежит декларированию в соответствии с товарной позицией 8708 как "часть и принадлежность кузова", а не как завершенное изделие, подпадающее под товарную позицию 8707. Данный вывод подтверждается актом таможенного осмотра N 10702030/010312/001334, согласно которому товар назван "корпусом автомобиля", а также экспертными заключениями серии N 12/02 N 008064, от 01.03.2012 N 555/2012, из содержания которых следует, что спорный товар не является кузовом автомобиля. Кроме того, истец считает незаконным применение к спорным правоотношениям решения коллегии Евразийской экономической комиссии.
В заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2012 заявитель оспорил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.11.2012.
Представители сторон судебное заседание 28.11.2012 не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрение дела начато сначала в связи со сменой состава суда на основании ст. 18 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей сторон, апелляционной коллегией установлено следующее.
В ноябре 2011 года ООО "Вираж-Авто" на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларантом была подана ДТ N 10702030/270212/0011562.
В графе 31 указанной ДТ наименование товара N 1 заявлено декларантом как каркас кузова легкового а/м, б/у, без внутренней отделки, не укомплектован дверьми, крыльями, капотом, передней и задней оптикой, передним и задним бамперами, навесными агрегатами; товарный знак TOYOTA.
Товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 8708299009 как "части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие, прочие".
В результате таможенного контроля после выпуска товара Владивостокская таможня, полагая, что товар обладает характеристиками завершенных изделий, не согласилась с классификацией товаров, определенной декларантом, и 11.03.2012 приняла решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду 8707109000 "Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие: прочие".
Не согласившись с вынесенным решением о классификации товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Вираж-Авто" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая ТН ВЭД Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).
Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД).
Согласно правилам 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Как следует из материалов дела, декларант описал ввезенный им товар N 1 как каркас легкового автомобиля и определил его квалификационный код 8708299009.
Согласно тексту товарной подсубпозиции 8708299009 в нее включаются части и принадлежности кузовов моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, прочие.
В пояснениях к товарной позиции 8708 ТН ВЭД указано, что в нее включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам товарных позиций 8701 - 8705 при условии, что такие части и принадлежности одновременно отвечают двум следующим требованиям:
- - они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами;
- - они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII.
При этом узлы в сборе (включая шасси-кузова несущей конструкции), еще не имеющие характер не полностью укомплектованных кузовов, например, еще не укомплектованные дверьми, крыльями, капотами и крышками задних отделений и т.д., включаются в данную товарную позицию, а не в товарную позицию 8707.
Тексту товарной подсубпозиции 8707109000, по которому товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар - кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, прочие.
В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8707 в нее включается широкий диапазон кузовов для различных типов автомобилей (например, пассажирских автомобилей, грузовых автомобилей и автомобилей специального назначения). Они могут быть полностью укомплектованы (то есть со всеми своими конструктивными элементами и принадлежностями, такими как приборные щитки, багажники, сиденья и подушки, коврики, багажные полки и электрооборудование). Не полностью укомплектованные кузова также включаются в данную товарную позицию, например, такие, в которых такие части, как ветровые стекла или двери еще не установлены, или такие, в которых обивка или покраска еще не закончены.
Соответственно, в товарной позиции 8707 кузова автомобилей могут быть классифицированы в тех случаях, когда степень их незавершенности (некомплектности) позволяет этим товарам обладать основными эксплуатационными свойствами автомобильного кузова.
Согласно акту таможенного осмотра товаров и транспортных средств от 27.03.2012 N 10702000/206/270312/А0051 в ходе осмотра таможенным органом было установлено, что спорный товар представляет собой каркас кузова легкового а/м, б/у, не имеющий характер неполностью укомплектованного кузова, без внутренней обшивки, не укомплектован дверьми, капотом, крыльями, багажником, передней и задней оптикой, передними и задними бамперами, навесными агрегатами, без ходовой части и ДВС: Toyota Harrier, MHU38-2011009, 2006.
Из данного описания, а также фотографий, сделанных в ходе осмотра и представленных в материалы дела, следует, что ввезенный товар не является кузовом, а является его частью, которая не обладает основными свойствами и предназначением товара, классифицированного таможенным органом по коду 8707109000 ТН ВЭД (кузов), так как у объекта отсутствуют основные эксплуатационные свойства, присущие данному коду.
Данные выводы были также сделаны в ходе экспертных исследований, проведенных филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления и ООО "Восток-Экспорт".
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввезенный товар правомерно классифицирован обществом по коду 8708299009 ТН ВЭД, в связи с чем у таможни отсутствовали основания принятия решения N 10702000-30-16/000043 от 28.03.2012 о классификации товара.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2012 по делу N А51-13376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)