Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.А.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием:
представителя Волгоградской таможни Ткачева М.С., действующего на основании доверенности N 16/54 от 23 октября 2007 года,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Факел" Мироненко В.Б., действующего на основании доверенности N 32 от 07 ноября 2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел", г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года по делу N А12-17274/07- С 15, принятое судьей Середа Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Факел", г. Волжский Волгоградской области,
к Волгоградской таможне южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Волгоград,
о признании незаконными действий должностных лиц таможни,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел", Общество) с заявлением к Волгоградской таможне южного таможенного управления Федеральной Таможенной службы России (далее - Волгоградская таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по направлению требования от 07 сентября 2007 года о предоставлении другого сертификата безопасности или внесения изменений в представленный к таможенному оформлению сертификат безопасности РОСС СN.АИ36. А16027 от 13 декабря 2006 года в части указания страны изготовителя и производителя стиральных машин, а также действий в отношении несоблюдения сроков выпуска товара.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "Факел" требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению ООО "Факел", сертификат соответствия РОСС СN.АИ36. А16027 от 13 декабря 2006 года, выданный на партию товара в количестве 30000 штук, можно идентифицировать к партии товара в количестве 686 штук как поставляемую в рамках одного контракта.
Волгоградской таможней представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что, по мнению таможенного органа, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2006 года между ООО "Факел" и фирмой "NINGBOJINLONGIMP & EXP. CO. LTD" (КНР) заключен контракт N 643/7688376/00006 на поставку товара - стиральных машин ХРВ 35 2018S и запасных частей (л.д. 9-24 т. 1).
03 сентября 2007 года на таможенный пост "Волжский" Волгоградской таможни прибыл груз - партия стиральных машин "Помощница" в количестве 686 штук, для прохождения таможенного контроля.
04 сентября 2007 года груз прошел процедуру таможенного досмотра и был принят на склад временного хранения (СВХ) ООО "Колумбус". (л.д. 34-37, 46-49).
Результаты таможенного досмотра зафиксированы в актах таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 06 сентября 2007 года N 10312010/060907/00241 и N 10312010/060907/000242. (л.д. 108-114 т. 1, л.д. 12-13 т. 2)
В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что на ввезенных стиральных машинах "Помощница" имеются стикеры, содержащие техническую информацию с указанием марки машин, страны производителя - "сделано в России". Одновременно таможенному оформлению представлен сертификат соответствия, в котором указан производитель товара - "NINGBOJINLONGIMP & EXP. CO. LTD" (Китай).
07 сентября 2007 года Волгоградской таможней в адрес ООО "Факел" направлено уведомление и выставлено требование о предоставлении для подтверждения сведений, заявленных в ГТД, сертификата безопасности на ввезенный товар либо внесения изменения в предоставленный к таможенному оформлению сертификат РОСС CN.AИ36. А16027 от 13 декабря 2006 года в части указания страны изготовления и производителя стиральной машины. (л.д. 48-49 том 1)
Общество, считая действия должностных лиц Волгоградской таможни незаконными, обжаловало их в арбитражный суд Волгоградской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Факел" требований, исходил из того, что таможенный орган действовал в рамках предоставленных ему таможенным законодательством полномочий, действия таможенного органа не противоречат действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 Таможенного Кодекса Российской Федерации не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.
В статье 149 Таможенного Кодекса Российской Федерации определены базовые условия, соблюдение которых необходимо для того, чтобы таможенные органы могли беспрепятственно выпустить товар в соответствии с избранным таможенным режимом или заявленной таможенной процедурой и в сроки, установленные Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган принимает решение о выпуске товаров, если при их проверке не установлено фактов нарушения таможенного законодательства.
Необходимым условием для выпуска товаров является соблюдение нетарифных мер регулирования, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Поэтому решение о выпуске может быть принято, если декларантом представлены необходимые документы - сертификаты, разрешения, лицензии и т.п., подтверждающие соблюдение установленных законодательством требований о допуске товаров на внутренний рынок страны.
Согласно Письму Федеральной таможенной службы от 19 декабря 2006 г. N 06-73/44906 "О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации" машины стиральные бытовые отнесены к списку товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации.
Из статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что одновременно с подачей таможенной декларации в таможенный орган представляются документы, подтверждающие заявленные в ней сведения. Перечень основных документов содержится в пункте 2 данной статьи. К таким документам законодателем отнесены, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (например, лицензии, выдаваемые Минэкономразвития России на право ввоза или вывоза отдельных категорий товаров, сертификаты соответствия и иные документы, необходимые для осуществления таможенного контроля товаров, в отношении которых применяются нетарифные меры регулирования ограничительного характера).
В силу статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка документов и сведений является одной из основных форм таможенного контроля.
Особое значение данной формы таможенного контроля обусловлено тем, что приоритеты в проверочных мероприятиях, проводимых таможенными органами, смещаются от проверки товаров к проверке сведений о товарах, в том числе указываемых в соответствующих документах.
Как видно из материалов дела, товар - стиральные машины "Помощница" поступил на таможенный пункт 04 сентября 2007 года. Следовательно, не позднее трех дней, то есть 07 сентября 2007 года, таможенный орган должен осуществить выпуск товара.
Однако при досмотре товара 06 сентября 2007 года Волгоградской таможней установлено несоответствие страны происхождения товара в представленных таможенному органу документах и стикерах, имеющихся на товаре.
Как установлено статьей 153 Таможенного кодекса Российской Федерации при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется.
Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров.
На основании пункта 4 вышеназванной статьи Таможенного кодекса Российской Федерации если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, таможенный орган направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и представить документы, подтверждающие соблюдение соответствующих ограничений. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров и какие именно документы, подтверждающие соблюдение соответствующих ограничений, должны быть представлены.
Установлено, что в соответствии с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган 07 сентября 2007 года направил в адрес декларанта уведомление и требование о представлении сертификата безопасности на ввезенный товар либо внесении изменений в представленный к таможенному оформлению сертификата РОСС CN.AИ36. А16027 от 13 декабря 2006 года в части указания страны изготовления и производителя стиральной машины.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что у таможенного органа имелись основания для направления ООО "Факел" уведомления и требования по следующим основаниям.
Из представленного таможенному органу сертификата соответствия РОСС CN.AИ36. А16027 от 13 декабря 2006 года страной происхождения товара является Китай. Непосредственно в ходе таможенного досмотра товара установлено, что на стиральных машинах имелись стикеры, содержащие техническую информацию с указанием марки стиральных машин и страны производства - "сделано в России".
Данный факт ООО "Факел" не отрицает. Более того, в ответ на письмо Общества от 06 сентября 2007 года в адрес фирмы "NINGBOJINLONGIMP & EXP. CO. LTD" (КНР) получен ответ, что стикеры, содержащие техническую информацию с указанием марки стиральных машин и страны производства - "Сделано в России" ошибочно наклеены и предназначались для следующей партии запасных частей, поставляемых по контракту 643/46046194/00006 от 26.01.2007. На стиральных машинах должны быть наклеены стикеры с указанием страны производства - "Сделано в Китае". (л.д. 41 т. 1)
Сертификат соответствия выдан на партии товара в количестве 30000 штук, тогда как согласно товарно-транспортным накладным на таможенный пост поступил товар в количестве 686 мест. (л.д. 29-30, 42)
В гарантийном талоне на машину стиральную "Помощница" содержится информация о том, что изготовителем является ООО "Факел" Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, д. 45 "В". (л.д. 2 т. 2)
Наличие противоречий, установленных в ходе таможенного досмотра, несоответствие стикеров и представленного сертификата соответствия в части указания страны происхождения товара явились основанием для истребования таможенным органом дополнительных сведений подтверждения страны происхождения декларируемого товара, а потому доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными.
19 сентября 2007 года декларантом ООО "Факел" представлен новый сертификат соответствия товара N РОСС CN.25А53455 от 17.09.2007, выданный АНО "Научно-Технический Центр Сертификации "СТАНДАРТ".
Вместе с тем, согласно ответу АНО Научно-Технический Центр Сертификации "СТАНДАРТ" от 02.10.2007 года N 2134 следует, что сертификат соответствия товара N РОСС CN.25.A53455 от 17.09.2007 недействителен. Бланк N 7749761 зарегистрирован как испорченный. Также сообщено, что орган по сертификации АНО "Научно-Технический Центр Сертификации "СТАНДАРТ" не располагает данными о протоколе испытаний N ИЛ-4/5338 от 13.09.2007, выданного ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина".
В соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Российской Федерации 20.09.2007 г. ООО "Факел" обратилось в таможенный орган с заявлением на условный выпуск товара. Условный выпуск товара разрешен таможенным органом 20.09.2007 г., срок предоставления сертификата 30.09.2007.
Письмом от 26.09.2007 вх. N 3107 таможенный брокер ФГУП "Волга-терминал" предоставил новый сертификат соответствия CN.AE25.A53511, действительный с 21.09.2007 г. со ссылкой на инвойсы N JLR0704, N JLR0703 от 02.07.2007 на партию ввезенного товара в количестве 686 штук, полученного на основании протокола испытаний N ИЛ-4/5363С от 19.09.2007 г. Товар был выпущен окончательно 26.09.2007 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 37 Таможенного кодекса Российской Федерации не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
ООО "Факел" представило в таможенный орган при декларировании товара сертификат происхождения товара с переводом на русский язык. (л.д. 25-26 т. 1)
Однако идентифицировать данный товар по вышеуказанным обстоятельствам таможенному органу не представилось возможным, а потому в виду необходимости устранения несоответствий, препятствующих выпуску товара, Волгоградской таможней в адрес ООО "Факел" направлены уведомление и требование на основании положений статьи 153 и пунктов 1, 2 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года по делу N А12-17274/07-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-17274/07-С15
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. по делу N А12-17274/07-С15
Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.А.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием:
представителя Волгоградской таможни Ткачева М.С., действующего на основании доверенности N 16/54 от 23 октября 2007 года,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Факел" Мироненко В.Б., действующего на основании доверенности N 32 от 07 ноября 2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел", г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года по делу N А12-17274/07- С 15, принятое судьей Середа Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Факел", г. Волжский Волгоградской области,
к Волгоградской таможне южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Волгоград,
о признании незаконными действий должностных лиц таможни,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел", Общество) с заявлением к Волгоградской таможне южного таможенного управления Федеральной Таможенной службы России (далее - Волгоградская таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по направлению требования от 07 сентября 2007 года о предоставлении другого сертификата безопасности или внесения изменений в представленный к таможенному оформлению сертификат безопасности РОСС СN.АИ36. А16027 от 13 декабря 2006 года в части указания страны изготовителя и производителя стиральных машин, а также действий в отношении несоблюдения сроков выпуска товара.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "Факел" требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению ООО "Факел", сертификат соответствия РОСС СN.АИ36. А16027 от 13 декабря 2006 года, выданный на партию товара в количестве 30000 штук, можно идентифицировать к партии товара в количестве 686 штук как поставляемую в рамках одного контракта.
Волгоградской таможней представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что, по мнению таможенного органа, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2006 года между ООО "Факел" и фирмой "NINGBOJINLONGIMP & EXP. CO. LTD" (КНР) заключен контракт N 643/7688376/00006 на поставку товара - стиральных машин ХРВ 35 2018S и запасных частей (л.д. 9-24 т. 1).
03 сентября 2007 года на таможенный пост "Волжский" Волгоградской таможни прибыл груз - партия стиральных машин "Помощница" в количестве 686 штук, для прохождения таможенного контроля.
04 сентября 2007 года груз прошел процедуру таможенного досмотра и был принят на склад временного хранения (СВХ) ООО "Колумбус". (л.д. 34-37, 46-49).
Результаты таможенного досмотра зафиксированы в актах таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 06 сентября 2007 года N 10312010/060907/00241 и N 10312010/060907/000242. (л.д. 108-114 т. 1, л.д. 12-13 т. 2)
В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что на ввезенных стиральных машинах "Помощница" имеются стикеры, содержащие техническую информацию с указанием марки машин, страны производителя - "сделано в России". Одновременно таможенному оформлению представлен сертификат соответствия, в котором указан производитель товара - "NINGBOJINLONGIMP & EXP. CO. LTD" (Китай).
07 сентября 2007 года Волгоградской таможней в адрес ООО "Факел" направлено уведомление и выставлено требование о предоставлении для подтверждения сведений, заявленных в ГТД, сертификата безопасности на ввезенный товар либо внесения изменения в предоставленный к таможенному оформлению сертификат РОСС CN.AИ36. А16027 от 13 декабря 2006 года в части указания страны изготовления и производителя стиральной машины. (л.д. 48-49 том 1)
Общество, считая действия должностных лиц Волгоградской таможни незаконными, обжаловало их в арбитражный суд Волгоградской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Факел" требований, исходил из того, что таможенный орган действовал в рамках предоставленных ему таможенным законодательством полномочий, действия таможенного органа не противоречат действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 Таможенного Кодекса Российской Федерации не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.
В статье 149 Таможенного Кодекса Российской Федерации определены базовые условия, соблюдение которых необходимо для того, чтобы таможенные органы могли беспрепятственно выпустить товар в соответствии с избранным таможенным режимом или заявленной таможенной процедурой и в сроки, установленные Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган принимает решение о выпуске товаров, если при их проверке не установлено фактов нарушения таможенного законодательства.
Необходимым условием для выпуска товаров является соблюдение нетарифных мер регулирования, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Поэтому решение о выпуске может быть принято, если декларантом представлены необходимые документы - сертификаты, разрешения, лицензии и т.п., подтверждающие соблюдение установленных законодательством требований о допуске товаров на внутренний рынок страны.
Согласно Письму Федеральной таможенной службы от 19 декабря 2006 г. N 06-73/44906 "О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации" машины стиральные бытовые отнесены к списку товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации.
Из статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что одновременно с подачей таможенной декларации в таможенный орган представляются документы, подтверждающие заявленные в ней сведения. Перечень основных документов содержится в пункте 2 данной статьи. К таким документам законодателем отнесены, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (например, лицензии, выдаваемые Минэкономразвития России на право ввоза или вывоза отдельных категорий товаров, сертификаты соответствия и иные документы, необходимые для осуществления таможенного контроля товаров, в отношении которых применяются нетарифные меры регулирования ограничительного характера).
В силу статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка документов и сведений является одной из основных форм таможенного контроля.
Особое значение данной формы таможенного контроля обусловлено тем, что приоритеты в проверочных мероприятиях, проводимых таможенными органами, смещаются от проверки товаров к проверке сведений о товарах, в том числе указываемых в соответствующих документах.
Как видно из материалов дела, товар - стиральные машины "Помощница" поступил на таможенный пункт 04 сентября 2007 года. Следовательно, не позднее трех дней, то есть 07 сентября 2007 года, таможенный орган должен осуществить выпуск товара.
Однако при досмотре товара 06 сентября 2007 года Волгоградской таможней установлено несоответствие страны происхождения товара в представленных таможенному органу документах и стикерах, имеющихся на товаре.
Как установлено статьей 153 Таможенного кодекса Российской Федерации при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется.
Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров.
На основании пункта 4 вышеназванной статьи Таможенного кодекса Российской Федерации если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, таможенный орган направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и представить документы, подтверждающие соблюдение соответствующих ограничений. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров и какие именно документы, подтверждающие соблюдение соответствующих ограничений, должны быть представлены.
Установлено, что в соответствии с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган 07 сентября 2007 года направил в адрес декларанта уведомление и требование о представлении сертификата безопасности на ввезенный товар либо внесении изменений в представленный к таможенному оформлению сертификата РОСС CN.AИ36. А16027 от 13 декабря 2006 года в части указания страны изготовления и производителя стиральной машины.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что у таможенного органа имелись основания для направления ООО "Факел" уведомления и требования по следующим основаниям.
Из представленного таможенному органу сертификата соответствия РОСС CN.AИ36. А16027 от 13 декабря 2006 года страной происхождения товара является Китай. Непосредственно в ходе таможенного досмотра товара установлено, что на стиральных машинах имелись стикеры, содержащие техническую информацию с указанием марки стиральных машин и страны производства - "сделано в России".
Данный факт ООО "Факел" не отрицает. Более того, в ответ на письмо Общества от 06 сентября 2007 года в адрес фирмы "NINGBOJINLONGIMP & EXP. CO. LTD" (КНР) получен ответ, что стикеры, содержащие техническую информацию с указанием марки стиральных машин и страны производства - "Сделано в России" ошибочно наклеены и предназначались для следующей партии запасных частей, поставляемых по контракту 643/46046194/00006 от 26.01.2007. На стиральных машинах должны быть наклеены стикеры с указанием страны производства - "Сделано в Китае". (л.д. 41 т. 1)
Сертификат соответствия выдан на партии товара в количестве 30000 штук, тогда как согласно товарно-транспортным накладным на таможенный пост поступил товар в количестве 686 мест. (л.д. 29-30, 42)
В гарантийном талоне на машину стиральную "Помощница" содержится информация о том, что изготовителем является ООО "Факел" Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, д. 45 "В". (л.д. 2 т. 2)
Наличие противоречий, установленных в ходе таможенного досмотра, несоответствие стикеров и представленного сертификата соответствия в части указания страны происхождения товара явились основанием для истребования таможенным органом дополнительных сведений подтверждения страны происхождения декларируемого товара, а потому доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными.
19 сентября 2007 года декларантом ООО "Факел" представлен новый сертификат соответствия товара N РОСС CN.25А53455 от 17.09.2007, выданный АНО "Научно-Технический Центр Сертификации "СТАНДАРТ".
Вместе с тем, согласно ответу АНО Научно-Технический Центр Сертификации "СТАНДАРТ" от 02.10.2007 года N 2134 следует, что сертификат соответствия товара N РОСС CN.25.A53455 от 17.09.2007 недействителен. Бланк N 7749761 зарегистрирован как испорченный. Также сообщено, что орган по сертификации АНО "Научно-Технический Центр Сертификации "СТАНДАРТ" не располагает данными о протоколе испытаний N ИЛ-4/5338 от 13.09.2007, выданного ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина".
В соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Российской Федерации 20.09.2007 г. ООО "Факел" обратилось в таможенный орган с заявлением на условный выпуск товара. Условный выпуск товара разрешен таможенным органом 20.09.2007 г., срок предоставления сертификата 30.09.2007.
Письмом от 26.09.2007 вх. N 3107 таможенный брокер ФГУП "Волга-терминал" предоставил новый сертификат соответствия CN.AE25.A53511, действительный с 21.09.2007 г. со ссылкой на инвойсы N JLR0704, N JLR0703 от 02.07.2007 на партию ввезенного товара в количестве 686 штук, полученного на основании протокола испытаний N ИЛ-4/5363С от 19.09.2007 г. Товар был выпущен окончательно 26.09.2007 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 37 Таможенного кодекса Российской Федерации не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
ООО "Факел" представило в таможенный орган при декларировании товара сертификат происхождения товара с переводом на русский язык. (л.д. 25-26 т. 1)
Однако идентифицировать данный товар по вышеуказанным обстоятельствам таможенному органу не представилось возможным, а потому в виду необходимости устранения несоответствий, препятствующих выпуску товара, Волгоградской таможней в адрес ООО "Факел" направлены уведомление и требование на основании положений статьи 153 и пунктов 1, 2 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года по делу N А12-17274/07-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)