Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10022/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по делу N А70-9070/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276 ИНН 7724261610) к Тюменской таможне об оспаривании постановления от 08.08.2013 N 10503000-383/2013 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Скрябина Ольга Геннадьевна по доверенности от 27.02.2013;
- от Тюменской таможни - Смоляк Ольга Анатольевна по доверенности от 09.01.2013; Мокильников Константин Александрович (по доверенности от 03.12.2013
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП "Почта России", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления от 08.08.2013 N 10503000-383/2013 Тюменской таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган).
Решением 03.10.2013 по делу N А70-9070/2013 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования ФГУП "Почта России" в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта выдачи Предприятием международного почтового отправления (МПО) без разрешения таможенного органа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие вины Предприятия в совершенном правонарушении, поскольку все зависящие от него меры, направленные на предотвращение нарушения порядка выдачи МПО были предприняты, а вменяемое в вину Предприятия правонарушение произошло исключительно по вине физических лиц - оператора Девятовой О.В. и заместителя начальника Отделения почтовой связи (ОПС) Скомороховой Н.А.
Предприятие считает, что имеются основания для признания совершенного ФГУП "Почта России" административного правонарушения малозначительным, поскольку противоправные действия заявителя не причинили вреда охраняемым общественным интересам.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Тюменской таможни возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ФГУП "Почта России" осуществляет свою деятельность, в том числе, через филиал - Управление федеральной почтовой связи Тюменской области (УФПС по Тюменской области), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 56.
в Отделение почтовой связи N 6250252 УФПС Тюменской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее ОПС) на имя гражданки Шор Ж.А. поступили МПО N CL432864644DE, N CL432864635DE из Германии (посылка их четырех коробок), которые 13.04.2013 были выданы гражданке Шор Ж.А. в отсутствие разрешения таможенного органа.
Гражданка Шор Ж.А. 25.06.2013 обратилась на Тюменский таможенный пост Тюменской таможни с заявлением о выдаче ей МПО, представив объяснения, уведомление 10221030/270313/0001215 на МПО и почтовую декларацию СР71, содержащую отметку "Пулковская таможня. Груз таможенный, с уведомлением", заверенные ЛНП 368 Пулковской таможни от 27.03.2013.
В своих объяснениях Шор Ж.А. указала, что по почтовым извещениям, обнаруженным в почтовом ящике, ею была получена посылка из Германии (четыре коробки), в которых находился набор посуды; при получении посылки Шор Ж.А. были сделаны четыре соответствующие записи с подписью в квитанциях почтового отделения, которые ей дал заполнить сотрудник почты; о необходимости таможенного декларирования Шор Ж.А. не известили, никаких документов не выдали; придя домой, на одной из четырех коробок Шор Ж.А. обнаружен документ с печатью Пулковской таможни; на двух коробках также были обнаружены два уведомления одинакового содержания под номером 10221030/270313/0001215.
По данному факту Тюменской таможней определением от 01.07.2013 в отношении ФГУП "Почта России" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.
В рамках административного расследования Тюменской таможней вынесено определение от 05.07.2013 об истребовании у ФГУП "Почта России" сведений, необходимых для разрешения дела об административном расследовании, во исполнение которого ФГУП "Почта России" 23.07.2013 представлен необходимый пакет документов.
Кроме того, в ходе административного расследования были осуществлен опрос в качестве свидетелей оператора ОПС N 625022 Девятовой О.В. и заместителя начальника ОПС N 625022 Скомороховой Н.А.
Из протоколов опроса свидетелей от 15.07.2013 следует, что оператором ОПС Девятовой О.В., действительно, было выдано МПО без таможенного разрешения, при этом Девятова О.В. не знала, что если МПО идут с ярлыком "груз таможенный", то выдача не разрешается; также Девятова О.В. пояснила, что начальник не проводил с ней учебу по выдаче МПО; каждый оператор ОПС должен в соответствии с инструкциями выдавать МПО только в присутствии начальника или его заместителя, однако, в рассматриваемом случае выдачи МПО непосредственный начальник ОПС Иванова Л.Н. находилась на выходном, заместитель начальника ОПС Скоморохова Н.А. сидела за кассой и оказывала помощь по обслуживанию клиентов, Девятова О.В. выдала МПО без присутствия заместителя начальника ОПС.
Скоромохова Н.А. в свидетельских показаниях сослалась на то, что о факте выдаче МПО гражданке Шор Ж.А. узнала только лишь в конце июня 2013 года из главпочтамта; она не обратила внимание на наличие на посылках ярлыка "груз таможенный"; уточняет, что формы извещения N 22 на ОПС отсутствуют, вместо них имеются формы N 116, видимо на ОПС перепутали формы; учеба по выдаче МПО со Скомороховой Н.А. не проводилась.
По выявленному факту выдачи МПО без разрешения таможенного органа 26.07.2013 года в отношении ФГУП "Почта России" должностным лицом Тюменской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10503000-383/2013 по признакам части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов административного дела врио заместителя начальника Тюменской таможни Кузнецовым Д.В. было вынесено постановление от 08.082013. N 10503000-383/2013, в соответствии с которым ФГУП "Почта России" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 302 000 руб.
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
03.10.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила N 1381) и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221).
В соответствии с пунктом 37 Правил N 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
Под международными почтовыми отправлениями понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории таможенного союза, поступающие на таможенную территорию Таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза (пункт 16 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании пункта 1 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.
В силу пункту 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
Оператором почтовой связи является лицо государства - члена Таможенного союза, обеспечивающее оказание услуг почтовой связи в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза и актами Всемирного почтового союза (пункт 20 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторами почтовой связи признаются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи; организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности; организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.
Таким образом, в целях применения статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза ФГУП "Почта России" относится к операторам почтовой связи.
В силу пунктов 56 - 60 Правил N 1381, при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работники этого объекта направляют адресату извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи грузовой таможенной декларации (далее - ГТД). Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможни. На свободном месте уведомления данное должностное лицо проставляет отметку "Выдача МПО разрешена". Данная отметка заверяется подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.
Объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, выдает МПО адресату в соответствии с порядком, установленным пунктами 56 - 57 Правил. Так, выдача МПО получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами N 221, осуществляются после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен" в таможенной декларации.
В рассматриваемом случае, объективная сторона правонарушения выразилась в выдаче ФГУП "Почта России" гражданке Шор Ж.А. без разрешения таможенного органа МПО NN CL432864644DE, CL432864635DE из Германии (посылка их четырех коробок), в которых находилась посуда, которые в силу положений пункта 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента пересечения таможенной границы находятся под таможенным контролем.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
ФГУП "Почта России" утверждает, что вина Предприятия в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку правонарушение произошло исключительно по вине работников предприятия. ФГУП "Почта России" проводило соответствующее обучение и знакомило работников с нормативными актами, регулирующими почтовую деятельность по оказанию услуг почтовой связи, то есть делало все от него зависящее для соблюдения лицензионных условий деятельности.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается факт выдачи работником ФГУП "Почта России" гражданке Шор Ж.А. (получателю) МПО без соответствующего разрешения таможенного органа.
Вина ФГУП "Почта России" в совершении административного правонарушении выражается в том, что перед выдачей международного почтового отправления получателю работником ФГУП "Почта России" не произведена проверка факта таможенного оформления иностранного товара на территории РФ, документы, подтверждающие таможенное оформление товара на территории РФ и разрешающие его выдачу, не затребованы. При этом неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.
ФГУП "Почта России", являясь профессиональным участником правоотношений по предоставлению услуг почтовой связи, а также участником таможенных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению таможенного законодательства при приеме, оформлении, пересылке и выдаче адресатам международных почтовых отправлений, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения действующих норм и правил.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Предприятия и препятствующих надлежащим образом выполнять требования действующего законодательства при оказании услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.
Таким образом, наличие в действиях Предприятия состава вменяемого ему правонарушения является доказанным.
Довод подателя жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.
Норма статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений в области таможенного дела, затрагивает интересы Российской Федерации в целом, поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Предприятия, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.
Наказание Предприятию назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по делу N А70-9070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 08АП-10022/2013 ПО ДЕЛУ N А70-9070/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 08АП-10022/2013
Дело N А70-9070/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10022/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по делу N А70-9070/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276 ИНН 7724261610) к Тюменской таможне об оспаривании постановления от 08.08.2013 N 10503000-383/2013 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Скрябина Ольга Геннадьевна по доверенности от 27.02.2013;
- от Тюменской таможни - Смоляк Ольга Анатольевна по доверенности от 09.01.2013; Мокильников Константин Александрович (по доверенности от 03.12.2013
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП "Почта России", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления от 08.08.2013 N 10503000-383/2013 Тюменской таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган).
Решением 03.10.2013 по делу N А70-9070/2013 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования ФГУП "Почта России" в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта выдачи Предприятием международного почтового отправления (МПО) без разрешения таможенного органа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие вины Предприятия в совершенном правонарушении, поскольку все зависящие от него меры, направленные на предотвращение нарушения порядка выдачи МПО были предприняты, а вменяемое в вину Предприятия правонарушение произошло исключительно по вине физических лиц - оператора Девятовой О.В. и заместителя начальника Отделения почтовой связи (ОПС) Скомороховой Н.А.
Предприятие считает, что имеются основания для признания совершенного ФГУП "Почта России" административного правонарушения малозначительным, поскольку противоправные действия заявителя не причинили вреда охраняемым общественным интересам.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Тюменской таможни возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ФГУП "Почта России" осуществляет свою деятельность, в том числе, через филиал - Управление федеральной почтовой связи Тюменской области (УФПС по Тюменской области), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 56.
в Отделение почтовой связи N 6250252 УФПС Тюменской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее ОПС) на имя гражданки Шор Ж.А. поступили МПО N CL432864644DE, N CL432864635DE из Германии (посылка их четырех коробок), которые 13.04.2013 были выданы гражданке Шор Ж.А. в отсутствие разрешения таможенного органа.
Гражданка Шор Ж.А. 25.06.2013 обратилась на Тюменский таможенный пост Тюменской таможни с заявлением о выдаче ей МПО, представив объяснения, уведомление 10221030/270313/0001215 на МПО и почтовую декларацию СР71, содержащую отметку "Пулковская таможня. Груз таможенный, с уведомлением", заверенные ЛНП 368 Пулковской таможни от 27.03.2013.
В своих объяснениях Шор Ж.А. указала, что по почтовым извещениям, обнаруженным в почтовом ящике, ею была получена посылка из Германии (четыре коробки), в которых находился набор посуды; при получении посылки Шор Ж.А. были сделаны четыре соответствующие записи с подписью в квитанциях почтового отделения, которые ей дал заполнить сотрудник почты; о необходимости таможенного декларирования Шор Ж.А. не известили, никаких документов не выдали; придя домой, на одной из четырех коробок Шор Ж.А. обнаружен документ с печатью Пулковской таможни; на двух коробках также были обнаружены два уведомления одинакового содержания под номером 10221030/270313/0001215.
По данному факту Тюменской таможней определением от 01.07.2013 в отношении ФГУП "Почта России" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.
В рамках административного расследования Тюменской таможней вынесено определение от 05.07.2013 об истребовании у ФГУП "Почта России" сведений, необходимых для разрешения дела об административном расследовании, во исполнение которого ФГУП "Почта России" 23.07.2013 представлен необходимый пакет документов.
Кроме того, в ходе административного расследования были осуществлен опрос в качестве свидетелей оператора ОПС N 625022 Девятовой О.В. и заместителя начальника ОПС N 625022 Скомороховой Н.А.
Из протоколов опроса свидетелей от 15.07.2013 следует, что оператором ОПС Девятовой О.В., действительно, было выдано МПО без таможенного разрешения, при этом Девятова О.В. не знала, что если МПО идут с ярлыком "груз таможенный", то выдача не разрешается; также Девятова О.В. пояснила, что начальник не проводил с ней учебу по выдаче МПО; каждый оператор ОПС должен в соответствии с инструкциями выдавать МПО только в присутствии начальника или его заместителя, однако, в рассматриваемом случае выдачи МПО непосредственный начальник ОПС Иванова Л.Н. находилась на выходном, заместитель начальника ОПС Скоморохова Н.А. сидела за кассой и оказывала помощь по обслуживанию клиентов, Девятова О.В. выдала МПО без присутствия заместителя начальника ОПС.
Скоромохова Н.А. в свидетельских показаниях сослалась на то, что о факте выдаче МПО гражданке Шор Ж.А. узнала только лишь в конце июня 2013 года из главпочтамта; она не обратила внимание на наличие на посылках ярлыка "груз таможенный"; уточняет, что формы извещения N 22 на ОПС отсутствуют, вместо них имеются формы N 116, видимо на ОПС перепутали формы; учеба по выдаче МПО со Скомороховой Н.А. не проводилась.
По выявленному факту выдачи МПО без разрешения таможенного органа 26.07.2013 года в отношении ФГУП "Почта России" должностным лицом Тюменской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10503000-383/2013 по признакам части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов административного дела врио заместителя начальника Тюменской таможни Кузнецовым Д.В. было вынесено постановление от 08.082013. N 10503000-383/2013, в соответствии с которым ФГУП "Почта России" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 302 000 руб.
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
03.10.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила N 1381) и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221).
В соответствии с пунктом 37 Правил N 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
Под международными почтовыми отправлениями понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории таможенного союза, поступающие на таможенную территорию Таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза (пункт 16 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании пункта 1 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.
В силу пункту 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
Оператором почтовой связи является лицо государства - члена Таможенного союза, обеспечивающее оказание услуг почтовой связи в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза и актами Всемирного почтового союза (пункт 20 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторами почтовой связи признаются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи; организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности; организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.
Таким образом, в целях применения статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза ФГУП "Почта России" относится к операторам почтовой связи.
В силу пунктов 56 - 60 Правил N 1381, при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работники этого объекта направляют адресату извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи грузовой таможенной декларации (далее - ГТД). Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможни. На свободном месте уведомления данное должностное лицо проставляет отметку "Выдача МПО разрешена". Данная отметка заверяется подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.
Объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, выдает МПО адресату в соответствии с порядком, установленным пунктами 56 - 57 Правил. Так, выдача МПО получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами N 221, осуществляются после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен" в таможенной декларации.
В рассматриваемом случае, объективная сторона правонарушения выразилась в выдаче ФГУП "Почта России" гражданке Шор Ж.А. без разрешения таможенного органа МПО NN CL432864644DE, CL432864635DE из Германии (посылка их четырех коробок), в которых находилась посуда, которые в силу положений пункта 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента пересечения таможенной границы находятся под таможенным контролем.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
ФГУП "Почта России" утверждает, что вина Предприятия в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку правонарушение произошло исключительно по вине работников предприятия. ФГУП "Почта России" проводило соответствующее обучение и знакомило работников с нормативными актами, регулирующими почтовую деятельность по оказанию услуг почтовой связи, то есть делало все от него зависящее для соблюдения лицензионных условий деятельности.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается факт выдачи работником ФГУП "Почта России" гражданке Шор Ж.А. (получателю) МПО без соответствующего разрешения таможенного органа.
Вина ФГУП "Почта России" в совершении административного правонарушении выражается в том, что перед выдачей международного почтового отправления получателю работником ФГУП "Почта России" не произведена проверка факта таможенного оформления иностранного товара на территории РФ, документы, подтверждающие таможенное оформление товара на территории РФ и разрешающие его выдачу, не затребованы. При этом неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.
ФГУП "Почта России", являясь профессиональным участником правоотношений по предоставлению услуг почтовой связи, а также участником таможенных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению таможенного законодательства при приеме, оформлении, пересылке и выдаче адресатам международных почтовых отправлений, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения действующих норм и правил.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Предприятия и препятствующих надлежащим образом выполнять требования действующего законодательства при оказании услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.
Таким образом, наличие в действиях Предприятия состава вменяемого ему правонарушения является доказанным.
Довод подателя жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.
Норма статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений в области таможенного дела, затрагивает интересы Российской Федерации в целом, поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Предприятия, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.
Наказание Предприятию назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по делу N А70-9070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)