Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
- при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 3;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 18.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013
по делу N А04-585/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения от 10.01.2013
Общество с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника - Дальний Восток" (ОГРН 1122801006350, 675000, г. Благовещенск, ул. Северная, 36/2-61; далее - ООО "СпецИмпортТехника - Дальний Восток, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; таможня, таможенный орган) от 10.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10704050/011112/0010285, обязании таможенного органа принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, заявленных в указанной ДТ, и взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.
Решением от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Кроме того, суд обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товара по указанной ДТ и взыскал в пользу общества судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и услуг представителя заявителя в сумме 15 000 руб.
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права: статей 65, 66, 68, 69 ТК ТС, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении Некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, что принимая решение об обязании таможенного органа принять первый метод определения стоимости в отношении ввезенного обществом по спорной ДТ товара, суд вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, как указывает таможня, судом неполно выяснены обстоятельства дела и не дана оценка результатам таможенной экспертизы стоимости ввезенного товара.
Общество в отзыве выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, считая данные судебные акты законными и обоснованными.
Кроме того, обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 5 000 рублей, связанных с рассмотрением кассационной жалобы таможни. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии договора на оказание юридических услуг от 29.01.2013 N 10285 и платежного поручения от 12.02.2013 N 113, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 14.08.2013 и дополнительный акт приемки выполненных услуг от этой же даты.
Таможенный орган в письменных возражениях и его представитель в судебном заседании против взыскания судебных расходов возражают, ссылаются на отсутствие доказательств дополнительного несения обществом судебных расходов, которые уже были взысканы судом первой инстанции в разумном размере, с учетом категории рассматриваемого дела, сложившейся судебной практики по аналогичным делам и других обстоятельств, получивших правовую оценку суда первой инстанции, что нашло отражение в его решении и подтверждено судом апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и заявленного ходатайства.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 30.12.2011 N HLHH746-2011-B062, заключенного с Хэйхэйской ТЭК с ОО "Бао Цзю", обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, который задекларирован по ДТ N 10704050/011112/0010285 и его стоимость определена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт от 30.12.2011 N HLHH746-2011-B062 и дополнение к нему, инвойс от 28.10.2012, спецификация от 31.10.2012 N С-СN.АГ83.А.09646, паспорт сделки N 12070004/1460/0000/2/0, сертификат от 28.02.2012 NWEK09CX00010149 и другие.
В ходе осуществления мероприятий по контролю таможенной стоимости задекларированного товара, с использованием системы управления рисками, таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленных сведений. Данные обстоятельства послужили основанием для запроса у общества дополнительных документов, которые обществом не представлены, в связи с чем, 10.01.2013 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая оспариваемое решение таможни недействительным, суд, руководствуясь положениями статей 68, 69, 111, 176, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования контроля и корректировке таможенной стоимости товаров", статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (далее - Соглашение), пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Поскольку представленные обществом документы содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, а таможенный орган не доказал недостоверность или недостаточность представленных сведений, суды обоснованно признали оспариваемое решение таможни недействительным.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны заявленным в апелляционной жалобе, были проверены апелляционным судом и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении процессуальных норм, выразившихся в неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - некоммерческого партнерства, не нашел своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно применил положения части 1 статьи 51 АПК РФ и исходил из отсутствия достаточных доказательств нарушения принятыми судебными актами по настоящему делу прав и законных интересов некоммерческого партнерства, что не опровергнуто заявителем жалобы.
Ссылки таможенного органа на заключение эксперта от 26.11.2012, как на доказательство недостоверности заявленных обществом сведений относительно стоимости ввезенного товара, правомерно не приняты судами. Указанное заключение наряду с другими имеющимися в деле доказательствами было исследовано судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и отвергнуто, поскольку не опровергает установленные судами по делу обстоятельства, свидетельствующие о полноте и достоверности представленных обществом при декларировании в подтверждение заявленной им таможенной стоимости документов.
Получили правовую оценку судов и доводы таможни о несоответствии реквизитов контракта, покупателя и грузополучателя в инвойсе. Суды исходили из того, что допущенная техническая ошибка, о которой проинформирован таможенный орган, не повлияла на факт заключения и исполнения условий контракта от 17.07.2012 NHLHH-746-2012-B062, а также на достоверность заявленной обществом при декларировании товара по спорной ДТ таможенной стоимости.
Указывая на неправомерное возложение на таможенный орган обязанности по применению первого метода определения таможенной стоимости товара, заявитель жалобы не учитывает положения пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. Суды, установив фактические обстоятельства по данному делу, обоснованно исходили из того, что корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла неправомерное увеличение размера таможенных платежей, чем были нарушены права заявителя, которые в силу названной выше нормы права подлежат восстановлению.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.
Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов - стоимости юридических услуг на сумму 5 000 руб., связанных с рассмотрением дела в третьей судебной инстанции, суд кассационной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.
В подтверждение факта оказания юридических услуг обществом предоставлены: дополнительное соглашение от 14.08.2013 к договору на оказание юридических услуг от 29.01.2013 N 10285, согласно которому индивидуальный предприниматель Гончаренко А.Ю. оказывает обществу юридические услуги, связанные с рассмотрением кассационной жалобы таможни, и дополнительный акт приемки выполненных услуг от 14.08.2013.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 5 000 руб. Оплата юридических услуг, по утверждению общества, произведена по платежному поручению от 12.02.2013 N 113 в общей сумме 20 000 руб. на основании договора от 29.01.2013 N 10285 на оказание юридических услуг.
Между тем, в соответствии с актом выполненных работ от 21.03.2013 к договору от 29.01.2013 N 10285 услуги по договору на день составления акта выполнены в полном объеме, претензий у сторон друг к другу не имеется. Судебные расходы в полной сумме (20 000 руб.) заявлены ко взысканию при рассмотрении дела судом первой инстанции. Заявление удовлетворено судом частично с учетом разумных пределов в сумме 15 000 руб. Требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, обществом не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обществом не подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг по дополнительному соглашению от 14.08.2013.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А04-585/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов в сумме 5 000 руб., связанных с рассмотрением кассационной жалобы, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2013 N Ф03-4297/2013 ПО ДЕЛУ N А04-585/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N Ф03-4297/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
- при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 3;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 18.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013
по делу N А04-585/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения от 10.01.2013
Общество с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника - Дальний Восток" (ОГРН 1122801006350, 675000, г. Благовещенск, ул. Северная, 36/2-61; далее - ООО "СпецИмпортТехника - Дальний Восток, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; таможня, таможенный орган) от 10.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10704050/011112/0010285, обязании таможенного органа принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, заявленных в указанной ДТ, и взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.
Решением от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Кроме того, суд обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товара по указанной ДТ и взыскал в пользу общества судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и услуг представителя заявителя в сумме 15 000 руб.
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права: статей 65, 66, 68, 69 ТК ТС, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении Некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, что принимая решение об обязании таможенного органа принять первый метод определения стоимости в отношении ввезенного обществом по спорной ДТ товара, суд вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, как указывает таможня, судом неполно выяснены обстоятельства дела и не дана оценка результатам таможенной экспертизы стоимости ввезенного товара.
Общество в отзыве выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, считая данные судебные акты законными и обоснованными.
Кроме того, обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 5 000 рублей, связанных с рассмотрением кассационной жалобы таможни. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии договора на оказание юридических услуг от 29.01.2013 N 10285 и платежного поручения от 12.02.2013 N 113, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 14.08.2013 и дополнительный акт приемки выполненных услуг от этой же даты.
Таможенный орган в письменных возражениях и его представитель в судебном заседании против взыскания судебных расходов возражают, ссылаются на отсутствие доказательств дополнительного несения обществом судебных расходов, которые уже были взысканы судом первой инстанции в разумном размере, с учетом категории рассматриваемого дела, сложившейся судебной практики по аналогичным делам и других обстоятельств, получивших правовую оценку суда первой инстанции, что нашло отражение в его решении и подтверждено судом апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и заявленного ходатайства.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 30.12.2011 N HLHH746-2011-B062, заключенного с Хэйхэйской ТЭК с ОО "Бао Цзю", обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, который задекларирован по ДТ N 10704050/011112/0010285 и его стоимость определена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт от 30.12.2011 N HLHH746-2011-B062 и дополнение к нему, инвойс от 28.10.2012, спецификация от 31.10.2012 N С-СN.АГ83.А.09646, паспорт сделки N 12070004/1460/0000/2/0, сертификат от 28.02.2012 NWEK09CX00010149 и другие.
В ходе осуществления мероприятий по контролю таможенной стоимости задекларированного товара, с использованием системы управления рисками, таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленных сведений. Данные обстоятельства послужили основанием для запроса у общества дополнительных документов, которые обществом не представлены, в связи с чем, 10.01.2013 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая оспариваемое решение таможни недействительным, суд, руководствуясь положениями статей 68, 69, 111, 176, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования контроля и корректировке таможенной стоимости товаров", статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (далее - Соглашение), пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Поскольку представленные обществом документы содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, а таможенный орган не доказал недостоверность или недостаточность представленных сведений, суды обоснованно признали оспариваемое решение таможни недействительным.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны заявленным в апелляционной жалобе, были проверены апелляционным судом и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении процессуальных норм, выразившихся в неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - некоммерческого партнерства, не нашел своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно применил положения части 1 статьи 51 АПК РФ и исходил из отсутствия достаточных доказательств нарушения принятыми судебными актами по настоящему делу прав и законных интересов некоммерческого партнерства, что не опровергнуто заявителем жалобы.
Ссылки таможенного органа на заключение эксперта от 26.11.2012, как на доказательство недостоверности заявленных обществом сведений относительно стоимости ввезенного товара, правомерно не приняты судами. Указанное заключение наряду с другими имеющимися в деле доказательствами было исследовано судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и отвергнуто, поскольку не опровергает установленные судами по делу обстоятельства, свидетельствующие о полноте и достоверности представленных обществом при декларировании в подтверждение заявленной им таможенной стоимости документов.
Получили правовую оценку судов и доводы таможни о несоответствии реквизитов контракта, покупателя и грузополучателя в инвойсе. Суды исходили из того, что допущенная техническая ошибка, о которой проинформирован таможенный орган, не повлияла на факт заключения и исполнения условий контракта от 17.07.2012 NHLHH-746-2012-B062, а также на достоверность заявленной обществом при декларировании товара по спорной ДТ таможенной стоимости.
Указывая на неправомерное возложение на таможенный орган обязанности по применению первого метода определения таможенной стоимости товара, заявитель жалобы не учитывает положения пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. Суды, установив фактические обстоятельства по данному делу, обоснованно исходили из того, что корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла неправомерное увеличение размера таможенных платежей, чем были нарушены права заявителя, которые в силу названной выше нормы права подлежат восстановлению.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.
Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов - стоимости юридических услуг на сумму 5 000 руб., связанных с рассмотрением дела в третьей судебной инстанции, суд кассационной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.
В подтверждение факта оказания юридических услуг обществом предоставлены: дополнительное соглашение от 14.08.2013 к договору на оказание юридических услуг от 29.01.2013 N 10285, согласно которому индивидуальный предприниматель Гончаренко А.Ю. оказывает обществу юридические услуги, связанные с рассмотрением кассационной жалобы таможни, и дополнительный акт приемки выполненных услуг от 14.08.2013.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 5 000 руб. Оплата юридических услуг, по утверждению общества, произведена по платежному поручению от 12.02.2013 N 113 в общей сумме 20 000 руб. на основании договора от 29.01.2013 N 10285 на оказание юридических услуг.
Между тем, в соответствии с актом выполненных работ от 21.03.2013 к договору от 29.01.2013 N 10285 услуги по договору на день составления акта выполнены в полном объеме, претензий у сторон друг к другу не имеется. Судебные расходы в полной сумме (20 000 руб.) заявлены ко взысканию при рассмотрении дела судом первой инстанции. Заявление удовлетворено судом частично с учетом разумных пределов в сумме 15 000 руб. Требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, обществом не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обществом не подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг по дополнительному соглашению от 14.08.2013.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А04-585/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов в сумме 5 000 руб., связанных с рассмотрением кассационной жалобы, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)