Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 26.12.2012 - Рудзинская Е.Н., паспорт,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 31.01.2013 N 02-32/0067 - Самойлова Л.Ф., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-17063/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Седых Михаила Николаевича
к заинтересованному лицу - Ростовской таможне
о признании незаконным решения о классификации товара,
принятое судьей Маковкиной И.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Седых Михаил Николаевич (далее - предприниматель, Седых М.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможня) от 13.01.2012 N 0003489/00001/000 о классификации товара по ДТ N 10313130/260511/0003489.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Исходя из установленных судебной экспертизой показателей, суд пришел к выводу о том, что ввезенный предпринимателем товар следует классифицировать в подсубпозиции ТН ВЭД 3901 10 100 0. Классификация таможней товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 не отвечает химическим показателям ввезенного товара.
Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на заключение эксперта экспертного учреждения - ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, согласно которому проба ввезенного предпринимателем товара идентифицирована как сополимер этилена с а-олефином (гексеном-1) с содержанием 9,0+/-0,9 масс.% гексена-1.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить оспариваемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что для классификации товара необходимо установить содержание этилена в товаре, которое определяется только на основании экспертного заключения. Экспертизой, проведенной по поручению таможни, установлено, что содержание этилена менее 95%. Судебной экспертизой же установлено содержание этилена более 95%. Полагает, что решение не могло основываться на судебной экспертизе. Перечислены доводы, порочащие заключение эксперта судебной экспертизы.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что у общества, проводившего экспертизу, имеется необходимое оборудование, эксперт обладал соответствующим образованием и полномочиями. Экспертиза проводилась по причине того, что заключение в рамках экспертизы, проводимой по поручению таможни, противоречило документам, представленным контрагентом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения контракта от 21.03.2011 N А3-А4-201103-0071, заключенного предпринимателем с компанией "Daelim Corporation" (Южная Корея), Седых М.Н. ввез на таможенную территорию Таможенного союза товар - полимеры этилена в первичной форме: полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94 г/см3, гранулированный, не содержит этиловый спирт, в мешках по 25 кг, марка "хр9200еn", - 34 мт (34000 кг), изготовитель Daelim Corporation, товарный знак Daelim Poly, оформленный в таможенном отношении товар по ДТ N 10313130/260511/0003489, заявлен код ТН ВЭД ТС 3901 10 100 0.
В целях проверки заявленного кода товара таможенным органом таможенным органом отобраны пробы товара (акт от 27.05.2011 N 0020) и направлены на экспертизу в ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону.
В заключении эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 17.11.2011 N 02-01-2011/0682 методом дифференциальной сканирующей калориметрии установлено, что проба имеет удельный вес (плотность) 0,929+(-) 0,003 г/см3. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний полиолефинов Омским научным центром Сибирского отделения РАН от 28.10.2011 методом ядерного магнитного резонанса (ЯМР-спектроскопии) углерода-13, в соответствии с ASTM D 5017-96 (2003) установлено, что проба является сополимером этилена и гексена-1 с содержанием 9,0+(-)0,9%, масс. гексена-1, число ответвлений от основной цепи полимера на 1000 углеродов составляет около 15,0.
С учетом изложенного выше проба идентифицирована экспертом как полимер этилена с альфа-олефином (гексеном-1) с содержанием 9,0+(-) 0,9%, масс. гексена-1.
По результатам проведенной экспертизы таможня установила, что данный товар не может классифицироваться в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС, так как в данные подсубпозиции включаются только гомополимеры этилена - полимеры с содержанием этилена 95 мас.% или более от общего содержания полимера. Удельный вес полиэтилена должен определяться с использованием полимера без добавок.
С учетом изложенного, таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 3901 90 900 0 от 13.01.2012 N 0003489/00001/000.
Изменение классификационного кода повлекло за собой задолженность по уплате таможенных платежей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с заявлением в рамках настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государств - членов Таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии со статьями 50, 51 Таможенного кодекса Таможенного союза Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза.
В силу статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД вся смесь классифицируется по тому компоненту, который придает ей основной характер или основное свойство.
Согласно правилу 6 (б) ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Товарные подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД и 3901 90 900 0 ТН ВЭД находятся на одном уровне (3901- "полимеры этилена в первичных формах") и являются сравнимыми: к товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 относится "полиэтилен с удельным весом менее 0,94; полиэтилен линейный"; к товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 относятся "полимеры этилена в первичных формах; - прочие; - - прочие".
Кроме того, суд считает необходимым дополнительно отметить, что отличительной чертой классификационной схемы Гармонизированной системы, и, соответственно, ТН ВЭД ТС является комплексность. Так, разделы I, II и V построены по принципу происхождения, разделы IV, XI, XII, XVII, XVIII, XIX, XX и XXI - по функциональному назначению, разделы III, VI, VII - по химическому составу, а разделы VIII, IX, X, XIII, XIV и XV - по виду материала, из которого товар изготовлен.
Товарная группа 39 ТН ВЭД ТС в раздел VII ТН ВЭД ТС. Таким образом, критерием классификации спорного товара является принадлежность к тому или иному классу органических соединений.
В данном случае для классификации товара в той или иной подсубпозиции товарной позиции 3901 ТН ВЭД ТС определяющее значение имеет содержание мономерных звеньев.
Следовательно, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас.% или более).
В суде первой инстанции предпринимателем было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу с целью установления массового процентного содержания гексена-1 (масс.%) и погрешности перевода мольных процентов в массовый процент при определении содержания примесей этилена методом ЯМР спектроскопии углерода-13 (ASTM D 5017-96 (2003).
Судом данное ходатайство было удовлетворено. Проведение экспертизы поручено ООО "Химвэй Лимитед" (г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 20), эксперту Бреевой Надежде Владимировне.
Согласно протоколу лабораторных испытаний от 12.11.2012 N 186 с приложением N 1 (исследовательская часть) экспертом сделан следующий вывод: проба является линейным полиэтиленом, содержащем в качестве сомономерного звена гексен-1 в количестве 4,2+(-)0,4 масс%. По совокупности установленных показателей образцы полимерного материала марки хр9200еп, изготовитель "Daelim Corporation), идентифицированы как полимеры этилена в первичной форме гранул с удельным весом менее 0,940 г/см3, линейный полиэтилен.
При этом результаты исследований эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону методом дифференциальной сканирующей калориметрии о том, что проба имеет удельный вес (плотность) 0,929+(-)0,003 г/см3.
Согласно же сведениям ДТ, паспорту безопасности материала производителя Daelim Corporation, сертификату анализов, экспортной декларации товар представляет собой полимеры этилена в первичной форме: полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94 г/см3, гранулированный, не содержит этиловый спирт.
Оценивая все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у таможни оснований для принятия оспариваемого классификационного решения.
Давая оценку имеющемуся в материалах дела протоколу лабораторных испытаний полиолефинов Омского научного центра Сибирского отделения РАН от 28.10.2011, положенного в основу заключения экспертизы от 17.11.2011, суд первой инстанции верно указал на то, что в данном протоколе отсутствуют сведения об эксперте, а также предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о направлении образцов (проб) на исследование, перечень документов, материалов, проб и образцов, представленных таможенному эксперту (эксперту) для проведения таможенной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Из протокола от 28.10.2011 невозможно установить, каким образом на основании применения метода ядерного магнитного резонанса (ЯМР-спектроскопии) углерода-13, в соответствии с ASTM D 5017-96 (2003) установлено, что проба является сополимером этилена и гексена-1 с содержанием 9,0+(-)0,9%, масс. гексена-1. В силу чего, изложенные в протоколе лабораторных испытаний полиолефинов Омского научного центра Сибирского отделения РАН от 28.10.2011 правомерно не приняты судом первой инстанции.
Кроме того, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении оспариваемого судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-17063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 15АП-3146/2013 ПО ДЕЛУ N А53-17063/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 15АП-3146/2013
Дело N А53-17063/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 26.12.2012 - Рудзинская Е.Н., паспорт,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 31.01.2013 N 02-32/0067 - Самойлова Л.Ф., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-17063/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Седых Михаила Николаевича
к заинтересованному лицу - Ростовской таможне
о признании незаконным решения о классификации товара,
принятое судьей Маковкиной И.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Седых Михаил Николаевич (далее - предприниматель, Седых М.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможня) от 13.01.2012 N 0003489/00001/000 о классификации товара по ДТ N 10313130/260511/0003489.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Исходя из установленных судебной экспертизой показателей, суд пришел к выводу о том, что ввезенный предпринимателем товар следует классифицировать в подсубпозиции ТН ВЭД 3901 10 100 0. Классификация таможней товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 не отвечает химическим показателям ввезенного товара.
Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на заключение эксперта экспертного учреждения - ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, согласно которому проба ввезенного предпринимателем товара идентифицирована как сополимер этилена с а-олефином (гексеном-1) с содержанием 9,0+/-0,9 масс.% гексена-1.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить оспариваемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что для классификации товара необходимо установить содержание этилена в товаре, которое определяется только на основании экспертного заключения. Экспертизой, проведенной по поручению таможни, установлено, что содержание этилена менее 95%. Судебной экспертизой же установлено содержание этилена более 95%. Полагает, что решение не могло основываться на судебной экспертизе. Перечислены доводы, порочащие заключение эксперта судебной экспертизы.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что у общества, проводившего экспертизу, имеется необходимое оборудование, эксперт обладал соответствующим образованием и полномочиями. Экспертиза проводилась по причине того, что заключение в рамках экспертизы, проводимой по поручению таможни, противоречило документам, представленным контрагентом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения контракта от 21.03.2011 N А3-А4-201103-0071, заключенного предпринимателем с компанией "Daelim Corporation" (Южная Корея), Седых М.Н. ввез на таможенную территорию Таможенного союза товар - полимеры этилена в первичной форме: полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94 г/см3, гранулированный, не содержит этиловый спирт, в мешках по 25 кг, марка "хр9200еn", - 34 мт (34000 кг), изготовитель Daelim Corporation, товарный знак Daelim Poly, оформленный в таможенном отношении товар по ДТ N 10313130/260511/0003489, заявлен код ТН ВЭД ТС 3901 10 100 0.
В целях проверки заявленного кода товара таможенным органом таможенным органом отобраны пробы товара (акт от 27.05.2011 N 0020) и направлены на экспертизу в ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону.
В заключении эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 17.11.2011 N 02-01-2011/0682 методом дифференциальной сканирующей калориметрии установлено, что проба имеет удельный вес (плотность) 0,929+(-) 0,003 г/см3. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний полиолефинов Омским научным центром Сибирского отделения РАН от 28.10.2011 методом ядерного магнитного резонанса (ЯМР-спектроскопии) углерода-13, в соответствии с ASTM D 5017-96 (2003) установлено, что проба является сополимером этилена и гексена-1 с содержанием 9,0+(-)0,9%, масс. гексена-1, число ответвлений от основной цепи полимера на 1000 углеродов составляет около 15,0.
С учетом изложенного выше проба идентифицирована экспертом как полимер этилена с альфа-олефином (гексеном-1) с содержанием 9,0+(-) 0,9%, масс. гексена-1.
По результатам проведенной экспертизы таможня установила, что данный товар не может классифицироваться в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС, так как в данные подсубпозиции включаются только гомополимеры этилена - полимеры с содержанием этилена 95 мас.% или более от общего содержания полимера. Удельный вес полиэтилена должен определяться с использованием полимера без добавок.
С учетом изложенного, таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 3901 90 900 0 от 13.01.2012 N 0003489/00001/000.
Изменение классификационного кода повлекло за собой задолженность по уплате таможенных платежей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с заявлением в рамках настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государств - членов Таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии со статьями 50, 51 Таможенного кодекса Таможенного союза Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза.
В силу статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД вся смесь классифицируется по тому компоненту, который придает ей основной характер или основное свойство.
Согласно правилу 6 (б) ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Товарные подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД и 3901 90 900 0 ТН ВЭД находятся на одном уровне (3901- "полимеры этилена в первичных формах") и являются сравнимыми: к товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 относится "полиэтилен с удельным весом менее 0,94; полиэтилен линейный"; к товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 относятся "полимеры этилена в первичных формах; - прочие; - - прочие".
Кроме того, суд считает необходимым дополнительно отметить, что отличительной чертой классификационной схемы Гармонизированной системы, и, соответственно, ТН ВЭД ТС является комплексность. Так, разделы I, II и V построены по принципу происхождения, разделы IV, XI, XII, XVII, XVIII, XIX, XX и XXI - по функциональному назначению, разделы III, VI, VII - по химическому составу, а разделы VIII, IX, X, XIII, XIV и XV - по виду материала, из которого товар изготовлен.
Товарная группа 39 ТН ВЭД ТС в раздел VII ТН ВЭД ТС. Таким образом, критерием классификации спорного товара является принадлежность к тому или иному классу органических соединений.
В данном случае для классификации товара в той или иной подсубпозиции товарной позиции 3901 ТН ВЭД ТС определяющее значение имеет содержание мономерных звеньев.
Следовательно, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас.% или более).
В суде первой инстанции предпринимателем было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу с целью установления массового процентного содержания гексена-1 (масс.%) и погрешности перевода мольных процентов в массовый процент при определении содержания примесей этилена методом ЯМР спектроскопии углерода-13 (ASTM D 5017-96 (2003).
Судом данное ходатайство было удовлетворено. Проведение экспертизы поручено ООО "Химвэй Лимитед" (г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 20), эксперту Бреевой Надежде Владимировне.
Согласно протоколу лабораторных испытаний от 12.11.2012 N 186 с приложением N 1 (исследовательская часть) экспертом сделан следующий вывод: проба является линейным полиэтиленом, содержащем в качестве сомономерного звена гексен-1 в количестве 4,2+(-)0,4 масс%. По совокупности установленных показателей образцы полимерного материала марки хр9200еп, изготовитель "Daelim Corporation), идентифицированы как полимеры этилена в первичной форме гранул с удельным весом менее 0,940 г/см3, линейный полиэтилен.
При этом результаты исследований эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону методом дифференциальной сканирующей калориметрии о том, что проба имеет удельный вес (плотность) 0,929+(-)0,003 г/см3.
Согласно же сведениям ДТ, паспорту безопасности материала производителя Daelim Corporation, сертификату анализов, экспортной декларации товар представляет собой полимеры этилена в первичной форме: полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94 г/см3, гранулированный, не содержит этиловый спирт.
Оценивая все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у таможни оснований для принятия оспариваемого классификационного решения.
Давая оценку имеющемуся в материалах дела протоколу лабораторных испытаний полиолефинов Омского научного центра Сибирского отделения РАН от 28.10.2011, положенного в основу заключения экспертизы от 17.11.2011, суд первой инстанции верно указал на то, что в данном протоколе отсутствуют сведения об эксперте, а также предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о направлении образцов (проб) на исследование, перечень документов, материалов, проб и образцов, представленных таможенному эксперту (эксперту) для проведения таможенной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Из протокола от 28.10.2011 невозможно установить, каким образом на основании применения метода ядерного магнитного резонанса (ЯМР-спектроскопии) углерода-13, в соответствии с ASTM D 5017-96 (2003) установлено, что проба является сополимером этилена и гексена-1 с содержанием 9,0+(-)0,9%, масс. гексена-1. В силу чего, изложенные в протоколе лабораторных испытаний полиолефинов Омского научного центра Сибирского отделения РАН от 28.10.2011 правомерно не приняты судом первой инстанции.
Кроме того, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении оспариваемого судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-17063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)