Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Сулименко О.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-22079/2012,
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бескровного Александра Васильевича
к Краснодарской таможне
о признании незаконными действий
установил:
индивидуальный предприниматель Бескровный Александр Васильевич (далее - Бескровный А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10309200/2202 12/0002251 (КТС от 21.05.2012 г.), N 10309200/220212/0002254 (КТС от 22.05.2012 г.), N 10309200/160212/0001795 (КТС от 22.05.2012 г.), N 10309200/1702 12/0001879 (КТС от 22.05.2012 г.), обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости по названным ДТ (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 17.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции предприниматель представил необходимые для этого документы. Суд не выявил признаки недостоверности представленных предпринимателем сведений.
Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 17.01.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Представленные предпринимателем по запросу таможни экспортная декларация и прайс-лист производителя не содержат необходимых сведений.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ИП Бескровного А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предприниматель Бескровный А.В. на основании контракта от 31.08.2009 г. N 01/09, заключенного с фирмой "BESTWA (HONG KONG) INTERNATIONAL LIMITED" ввез на таможенную территорию РФ товар - изделия из полимерного материала. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309200/220212/0002251, N 10309200/220212/0002254, N 10309200/170212/0001879 и N 10309200/160212/0001795. Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по цене сделки.
В ходе таможенного оформления у декларанта запрошены дополнительные документы: прайс-лист производителя товара; экспортную декларацию страны отправления, документы об оприходовании товара и оплате предыдущих поставок.
Предприниматель отказался определить таможенную стоимость товара на основе иного метода, в связи с чем таможня произвела корректировку заявленной обществом по вышеназванным ДТ таможенной стоимости, применив третий (по ДТ N 10309200/170212/0001879) и шестой (по ДТ N 10309200/220212/0002251, N 10309200/220212/0002254, N 10309200/160212/0001795) методы ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ".
Полагая, что действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем Краснодарской таможне был представлен пакет документов, в том числе: контракт от 31.08.2009 г. N 01/09, доп. соглашение к контракту от 26.07.2011 г., приложения N 2011/6 и N 2011/7 от 17.12.2011 г., валютные платежные поручения N 61 от 19.10.2011 г., N 67 от 05.12.2011 г., инвойсы от 17.12.2011 г., агентский договор от 01.01.2010 г., счета на транспортировку от 17.12.2011 г., коносаменты от 22.12.2011 г., упаковочные листы от 17.12.2011 г.
Представленные ИП Бескровным А.В. в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у заявителя дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Согласно имеющимся в материалах дела решениям у предпринимателя таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, документы об оприходовании товара и оплате предыдущих поставок.
Между тем, экспортная декларация страны отправления, прайс-лист фирмы-изготовителя товаров и документы об оплате предыдущих поставок не входят в перечень документов, обязательных к представлению и не подтверждают величину таможенной стоимости, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.
Документы об оприходовании товара являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
В обоснование отказа Бескровному А.В. в применении первого метода определения таможенной стоимости таможня также ссылается на отсутствие необходимых сведений в экспортной декларации и прайс-листе.
Вместе с тем, декларация страны отправления оформлялась не предпринимателем, а иностранным контрагентом и таможенным органом иностранного государства. В связи с этим таможня не вправе предъявлять претензии относительно содержания указанного документа к заявителю.
Сомнения таможни в достоверности содержащихся в прайс-листе сведений не подкреплены никакими объективными доказательствами.
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, а также требований об уплате таможенных платежей признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-22079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 15АП-3433/2013 ПО ДЕЛУ N А32-22079/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 15АП-3433/2013
Дело N А32-22079/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Сулименко О.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-22079/2012,
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бескровного Александра Васильевича
к Краснодарской таможне
о признании незаконными действий
установил:
индивидуальный предприниматель Бескровный Александр Васильевич (далее - Бескровный А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10309200/2202 12/0002251 (КТС от 21.05.2012 г.), N 10309200/220212/0002254 (КТС от 22.05.2012 г.), N 10309200/160212/0001795 (КТС от 22.05.2012 г.), N 10309200/1702 12/0001879 (КТС от 22.05.2012 г.), обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости по названным ДТ (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 17.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции предприниматель представил необходимые для этого документы. Суд не выявил признаки недостоверности представленных предпринимателем сведений.
Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 17.01.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Представленные предпринимателем по запросу таможни экспортная декларация и прайс-лист производителя не содержат необходимых сведений.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ИП Бескровного А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предприниматель Бескровный А.В. на основании контракта от 31.08.2009 г. N 01/09, заключенного с фирмой "BESTWA (HONG KONG) INTERNATIONAL LIMITED" ввез на таможенную территорию РФ товар - изделия из полимерного материала. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309200/220212/0002251, N 10309200/220212/0002254, N 10309200/170212/0001879 и N 10309200/160212/0001795. Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по цене сделки.
В ходе таможенного оформления у декларанта запрошены дополнительные документы: прайс-лист производителя товара; экспортную декларацию страны отправления, документы об оприходовании товара и оплате предыдущих поставок.
Предприниматель отказался определить таможенную стоимость товара на основе иного метода, в связи с чем таможня произвела корректировку заявленной обществом по вышеназванным ДТ таможенной стоимости, применив третий (по ДТ N 10309200/170212/0001879) и шестой (по ДТ N 10309200/220212/0002251, N 10309200/220212/0002254, N 10309200/160212/0001795) методы ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ".
Полагая, что действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем Краснодарской таможне был представлен пакет документов, в том числе: контракт от 31.08.2009 г. N 01/09, доп. соглашение к контракту от 26.07.2011 г., приложения N 2011/6 и N 2011/7 от 17.12.2011 г., валютные платежные поручения N 61 от 19.10.2011 г., N 67 от 05.12.2011 г., инвойсы от 17.12.2011 г., агентский договор от 01.01.2010 г., счета на транспортировку от 17.12.2011 г., коносаменты от 22.12.2011 г., упаковочные листы от 17.12.2011 г.
Представленные ИП Бескровным А.В. в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у заявителя дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Согласно имеющимся в материалах дела решениям у предпринимателя таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, документы об оприходовании товара и оплате предыдущих поставок.
Между тем, экспортная декларация страны отправления, прайс-лист фирмы-изготовителя товаров и документы об оплате предыдущих поставок не входят в перечень документов, обязательных к представлению и не подтверждают величину таможенной стоимости, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.
Документы об оприходовании товара являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
В обоснование отказа Бескровному А.В. в применении первого метода определения таможенной стоимости таможня также ссылается на отсутствие необходимых сведений в экспортной декларации и прайс-листе.
Вместе с тем, декларация страны отправления оформлялась не предпринимателем, а иностранным контрагентом и таможенным органом иностранного государства. В связи с этим таможня не вправе предъявлять претензии относительно содержания указанного документа к заявителю.
Сомнения таможни в достоверности содержащихся в прайс-листе сведений не подкреплены никакими объективными доказательствами.
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, а также требований об уплате таможенных платежей признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-22079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)